1997年大学本科入学率

㈠ 大学升学率

大学生似乎遍地都是，那我们还需要学历么？以2018全国本科录取率44.3%来算，结合2018的报考人数，将有500多万考生无缘本科！而报考研究生的820万大学生，能考上再顺利毕业拿到研究生学历的人数更加的少了
中国到底有多少大学生：8.86%
中国有多少本科生呢，在很多人的眼里，应该是遍地都是吧，中国的本科生和农民工已经没区别了，数量极多。大家都说现在高三学生考个本科和喝水一样简单，从人才市场得到的反馈来看，普通三本生的平均起薪，也就比农民工稍微高一点，大学生的数量，真有这么多吗？
从1977年恢复高考以来，40年累计毕业的大学生，总共是11518.2万人，粗略按照其中三本以上占一半，专科生占一半，也就是说，本科生有5759.1万人左右。
看起来的确是很多，但是中国的人口总共是13亿人，大学生占据总人口的比例是8.86%，本科生只占4.43%，换句话说，只要你是本科生，你就碾压了95%的中国人，绝对是稀缺资源啊！
21-35岁的人口中：26.08%
可是我们又明明是觉得大学生变得不值钱，到处都是。要注意，碾压了95%的人这个数据是基于总人口算的，如果统计中国60岁以上人口的大学生率，在庞大的基数下，四舍五入后可能是0%。
我们需要换个算法，1997年根据国家统计局计算，当时0--14岁的总人口是 32093万人。这些人基本是在2001年--2015年上的大学，现在是21--35岁，那这15年间录取了多少大学生呢？8370万人。
那么可以算出，现在中国21-35岁的人口中，有26.08%的人上了大学（本科+专科）（出国留学不计入）。
这个比例情况下，再说大学生满地都是也就不奇怪了，毕竟每4个青年人（21岁-35岁）中就有一个大学生。如果再区分城市和乡村，那么肯定是城市的大学生比例更大。
高等教育毛入学率：45.7%
学历教育除了普通高等教育，还包括继续教育，如果这样算的话中国的大学生又有多少呢？
7月19日，教育部发布的《2017年全国教育事业发展统计公报》显示，我国全国各类高等教育在学总规模（包括研究生、普通本专科、成人本专科、网络本专科、高等教育自学考试本专科等各种形式的高等教育在学人数）达到3779万人，高等教育毛入学率达到45.7%。
成人本专科招生217.53万人，比上年增加6.30万人，增长2.98%；在校生544.14万人，比上年减少40.25万人，下降6.89%；毕业生247.04万人，比上年增加2.57万人，增长1.05%。
全国高等教育自学考试学历教育报考470.94万人次，取得毕业证书55.27万人。
从以上数据来看，拥有学历的人越来越多，大学生似乎也越来越没有竞争力，但我们能就此说学历不重要了么？不！这恰恰说明学历越来越重要了，因为对于个人而言，它从稀缺资源变成了基本资源。
当建筑工地的工头招人的时候，如果不限学历，他有7.76亿就业人口可以招收，如果选择专科及以上，他只有11518.2万人可以选择了，如果选择三本以上，那么可选择的余地只有5759万人不到了。
所以，大学生的确不值钱，但是没有你想象的那么不值钱，我们既不能妄自菲薄，也不能盲目自大，要尊重现实、提升自己的竞争力。而且你从未想过在大学生背后的超过5000万的人在穷教育如怎么样的。

㈡ 1997年各省一本录取率

摘要 1997年江苏省高考本科录参考人数278万人实际录取人数100万人。录取率36%。

㈢ 1997年各省一本录取率

1997年山东实行标准分，总分900分，文科本科线全省划线，在647左右，专科全省线在595－597，中专报名线是500（均为标准分）。

一般来讲高考录取分为本科线；专科线。主要是由当年的招生计划和报考人数以及当年的高考试题难易程度来决定。各学校根据自身的投档人数和计划招生人数划定本校最低录取分数线。

(3)1997年大学本科入学率扩展阅读：

一般来讲高考录取分为本科线；专科线。每年高考各地的录取线都不相同，主要是由当年的招生计划和报考人数以及当年的高考试题难易程度来决定。各学校根据自身的投档人数和计划招生人数划定本校最低录取分数线。

各校的投档人数是根据各校在本省录取人数的1．2倍投档，投档以后学校招生办从这1．2倍中以分数和志愿为主，参考学生档案中的其他信息，按计划内人数录取，其录取的学生中最低分就是该校俗称的录取线。

㈣ 1990高考的录取率是多少

1990高考的录取率是22%。参加高考的人数是283万，录取人数是61万人。随着高等教育办学规模不断扩大，高等教育将迈入普及化阶段，我国已建成了世界上规模最大的高等教育体系，高等教育毛入学率迅速提高。

1978年，高等教育毛入学率仅为1.55%，到2002年，仅仅24年的时间，就提高到15%，由精英化阶段进入大众化阶段。而随着高考改革的深入推进，综合评价改革试点工作逐步展开，范围不断扩大，招生人数也不断上升。

(4)1997年大学本科入学率扩展阅读：

2014年8月29日，中央政治局会议指出，要改进招生计划分配方式，提高中西部地区和人口大省高考录取率，增加农村学生上重点高校人数，完善中小学招生办法破解择校难题。

要改革考试形式和内容，完善高中学业水平考试，规范高中学生综合素质评价，加快推进高职院校分类考试，深化高考考试内容改革。

要改革招生录取机制，减少和规范考试加分，完善和规范自主招生，完善高校招生选拔机制，改进录取方式，拓宽社会成员终身学习通道。要改革监督管理机制，加大违规查处力度。要统筹规划，试点先行，分步实施，有序推进。

㈤ 为什么1998年以前的大学升学率那么低(4%,本科专科各2%)

从我国教育的实际情况来看，首先要解决以下教育发展不协调的问题：
（1）加大对于基础教育的投入。重视高等教育而相对忽视初等教育和中等教育，高等教育投入远远大于初、中等教育，是若干年来我国教育的不平衡的最主要的表现。1996年我国学前与初等教育、中等教育和高等教育的生均日常教育经费占人均国民生产总值的百分比，分别是6%，12%，67%；而同年，韩国这一数据分别是17%、13%、6%，日本为17%，19%，14%。[7]这种重心倒置的投入偏向与教育投入的实际效益形成反差，因为事实上基础教育投入效益最大。高等教育大专、本科和研究生之间也没有形成合理的“金字塔”比例结构，如我国2003年本科与专科录取比例是1：0.93，本科与研究生招生比是1：0.15，致使研究生在做本科生的工作，本科生做专科生的事，专科生干中专生的活，而中级技工却紧缺，造成教育浪费。我们建议，要加快大学转制的力度，把相当一批公办大学转为民办，原来大学的经费在转制以后主要给基础教育的学校。
（2）加大对于农村教育的投入。中国农村的义务教育总体水平比较落后，农民的子女不能接受优质教育，学习的内容严重与社会实际脱离，教师的水平比较低，教育的基本实施也不能得到保证。我们认为应该由中央财政与省级财政为主保障农村教育的基本经费，尤其是在财政非常困难的地区，县级财政是根本不可能解决当地教育所需要的基本费用的。
（3）取消文理分科，重视人文社会科学。我国大文科比例偏低，发达国家高等教育的大文科比例达60%以上，我国仅在33%左右[9]，而现代社会第三产业（对应于大文科）发展迅速并成为国家产业结构由低向高转变的重要标志。文理分科，大大削弱了文科的水平。在全国使用的中学，几乎千篇一律地是理科学不下去的人在学习文科，学习文科不是出于兴趣、热爱，而是无奈的选择。一个不重视社会科学的国家，一个文科学生没有地位的国家，是不可能在科学决策、人文精神方面取得真正的成就的。其实，儿童的许多才能是在大学以后才开始表现出来的，如钱伟长是大学二年级开始从文科转向理科发展的。太早的分科，可能让我们损失了一大批真正的自然科学家和真正的人文、社会学科的大师。文理分科，还加剧了应试教育的效果。由于文理分科，理科知识开始越来越难，考试的难度开始越来越大，因为这样才能区分学生的学习水平。所有的理科学生都要开始学习那些他们一辈子根本派不上用场的东西 ，少数学生就成为绝大多数学生陪同学习的对象。
有人可能会说，如果没有文理分科，我们的自然科学发展就会落后，美国的中小学理科知识比我们简单得多，为什么他们的自然科学反而比我们发展得快呢？其实，我们完全可以让那些真正有理科才华的学生通过学习选修大学暑期课程等方法，让他们学得更多、更快、更好。
我国国民受教育程度和科学文化素质有了较大提高，但在总体上，还远远不能适应经济社会发展的需要；不仅人才数量不够，教育质量也不能适应社会的需要。2001年人均受教育年限为8年左右（1990年是6年左右），而世界一些国家人均受教育年限则约为：美国13.4年、爱尔兰11.7年、韩国12.3年、菲律宾9.4年。2000年我国每10万人中具有大学程度的为3611人（1990年为1422人）。为建设小康社会，2010年我国每十万人口中专科及以上学历者要求达到7000人以上，到2020年，达到13500人左右；人口平均受教育年限接近11年。2003年我国年高等教育毛入学率已达到17%，刚接近1997年世界平均水平17.8%，而发达国家平均水平已达61.1%。2000年我国从业人口中，具有高中及以上学历的比例为18%，具有大专及以上学历的比例仅为5%，而1998年OECD国家对应指标的平均值分别为80%和26%。1998年，我国从事科研的人数，每万名劳动力中仅为8.4人，而同期日本为80人，美国为74人。[8]这就要求我们跳出教育看教育，从宏观上统筹教育与经济社会的协调发展。
5、改变教育增长方式，树立可持续的教育发展观。
近年来我国教育发展主要是以规模扩张、粗放式发展为主，以质量为代价换取教育超常规发展。主要表现在，教育发展速度和规模超过实际承受能力，教育投入跟不上发展要求，2000年我国教育经费总量达到3849亿元，但是相对于普及九年义务教育和高等教育超常规发展的需要，缺口仍然巨大。在 “普九” 中，有些地方急于求成，为达标而达标，弄虚作假，教育严重负债。以湖南为例，2002年教育负债达31.75亿元，其中农村中小学负债25.3亿元。安徽农村教育目前负债约20亿元，这部分债务绝大部分是在前几年实施“两基达标”过程中逐渐形成的。 [9] 即使在经济发的达温州苍南县，至2002年4月，全县教育负债总额近2亿元，其中义务教育阶段学校负债1.25亿元，36个乡镇中有32个乡镇的中小学均系负债运行，“累累负债几乎使不少中小学濒临关门”。[10] 高等教育扩招5年之后，2003年高等教育毛入学率迅速达到17%（1995年只有7. 2%， 1993年之前则一直在4%以下），各类高等教育学生人数1900万。[11]但是由于相应投入不够，正在给高等教育质量带来严重挑战。
在教育改革方向上，我们提倡与国际接轨，但相对忽视了本土的教育优势和教育特色。作为一个“后发外生型”的现代化国家，我们处在工业化与信息化、现代与后现代的夹缝之中，教育发展应当是在追赶和超越之间选择平衡。但我们大多以模仿为主、以西方教育为标尺，教育改革和教育批判的话语表现出明显的“西方中心论”倾向，企图采取一种批判、“革命”、“中断”的模式短时间内革除所有教育弊端，却丢弃自己既有的教育“个性”。相反，西方却在学习中国，而我们的所学，人家正在抛弃。一位美国教育专家说，“不要盲目地相信美国的教育制度，我们的教育制度某些方面亲不令人满意。……有的高中毕业生，阅读能力却只有小学三年级的水平。……美国孩子从小崇尚个性，追求自由，没有“师道尊严”这一类观念，教师在课堂秩序上花的时间远远多于中国教师，班上学生多一点，老师就力不从心。” [12]
建国以来，在我国教育歧视已基本不复存在，但是，除历史原因形成的发展差距之外，制度性原因造成的教育不公平还显著存在，并呈日益严重的趋势。如教育公共政策采取“城市中心”的价值取向，以城市学生的学力为依据制定全国统一的大纲、教材和考试标准；资源配置失衡，缺乏完善的财政转移支付制度，同一地区内又层层设置重点学校制度，人为地造成一大批薄弱学校，而重点学校绝大多数设在城市城镇，这些都只有利于发达地区和城镇学生的升学。另外，由于社会贫富差距加大，各阶层家庭的社会资本和文化资本不同，再加上教育腐败如“条子生”、“缴费生”的存在，导致弱势群体的教育权利得不到保障，加剧了教育不公平。
因此，未来教育发展要把加快发展与增加投入、改善办学条件紧密结合起来，与调整学科结构、巩固和提高质量紧密结合起来；把国内的教育改革与国外教育发展的趋势合理的结合起来。把教育发展的当前利益与长远利益，局部利益与整体利益、少数人的利益与大众的利益结合起来；这样，教育自身才会有稳定和可持续发展的局面，并促进经济和社会的可持续发展。
6、确立正确的教育评价标准，建立科学的教育评估机制。
教育评价观是教育改革、教育发展的“指挥棒”，有什么样的教育评价观和评估标准，就会有什么样的教育改革行动和教育发展局面。近年来我国教育快速发展，但对于什么是最优的教育、什么是最好的教育发展状态，似乎思考得太少。从目前的情况来看，主要的问题是教育缺乏合理的评价标准体系和评估机制。一些地区教育形象工程建设不断，区域教育协调较差；有的学校只顾“硬件”忽视“软件”，学校建设富丽堂皇，教育教学却依旧如故，只管“高收费”不管高质量；有的高校忙于上专业、上学位点，却虚于相应的建设和投入，或者滥发文凭、学位；教学考核上，只重及格率、升学率，轻视育人；学生评价上，只重分数，忽于品行。我们认为评价教育发展最高的标准，就是看教育能否促进经济发展、社会进步、文化繁荣、政治民主；能否促进人的全面发展、满足人们群众日益增长的教育需求。为此，需要建立一系列的教育评价标准体系和评估制度，如各级各类学校办学标准（包括师资、校舍、仪器、设施、设备、生均经费、师生比例等），高等学校教学质量评估标准和制度，义务教育发展国家基准，基础教育教学质量评价标准，教师教学质量评价标准，学校办学效益评估标准，学生发展评价标准等等。现有的评价，一是价值取向单一，评价标准缺乏多元；二是评价由行政部门主持，自上而下进行，教育行政机构集“唱戏”、“评戏”于一身。落实科学发展观，一方面要建立与以人为中心的科学发展观相适应的评价标准、加强教育行政督导之外；另一方面，要跳出教育评教育，就是要建立民间的教育评价中介组织，由教育界外人士评价教育、评估学校的办学质量水平。尤其要鼓励大众媒体、网络、社区的民间评价。

㈥ 中国大学生占全国人口比例多少啊

很多算法和资料都不准确，户籍部门又不发布这些数据。只能大体估计。
到2020年7月，我国扩招已经24年了，按照四年教学设计，最近20年平均每年大学毕业数量为830万左右，二十年就有1.66亿人左右。再加上二十世纪的大学生，总计约2亿人左右。按照我国14亿人计算，七分之一是大学文化即14.29%，其中本科毕业以上文化程度的人口大约是1.4亿人，大约为10%左右。如果再加上历年中专、专科因为升职、职称和提薪的刺激进行再教育（尤其是行政就业领域的党校、教院、函授与社考生等）及社考生，数量也非常庞大，至少可以再增加1%左右的比例。所以，我国当前（以2020年为基准）的大学文化人口，应该在15%左右，其中本科及以上文化程度人口比例大约为11%左右。
这个大学教育率虽然在世界上处于低端水平，但是我国是人口大国，绝对数量太庞大了。而我国经济又比较落后，能够提供的硬就业岗位（公务系统、国企系统、国计民生系统～金融能源国信国建国媒特矿等等、大型民营企业如华为海尔腾讯网络阿里等等）非常有限，所以大学生就业就面临巨大的竞争。要知道，美国最多3.4亿人，但是人均经济财富是我们的六倍多即人均将近七万亿美元（千万不要比所谓的GDP总值～太不可靠），这么大的经济规模，能够提供的就业（都是硬就业）人口都只有1亿多人！按照这个人均创造力，我们的经济规模最多能够提供5000万人的硬就业。由于我们是发展中国家，人均创造力不能同美国比，但是我们的经济规模最多也只能提供一亿余人的硬就业（不是软就业）。这就是我们必须每年招收大量公务员和拥有大量离退休人员要供养的根本原因（不是为了公务系统效率而是为了通过财政工资分配方式来分流就业人口）。所以，我们真正的就业率是很低的（很多失业者实际上根本就得不到登记），大学生就业就有很大的竞争压力！大学生如此，没有大学文化的人口就业就更加困难了！实际上，我们的失业人口数量远远高于就业人口。人口数量庞大，经济实际规模很小，经济发展力不能提供相应的硬就业岗位，硬就业分配财富的方式实际很低，大多数人口通过软就业分配财富（脏累苦人员、大量农民、大量临时工、中低端服务者、中低端商业者～门面商菜市流动摊位、大量发展滞后不的民企职工、中低端建筑业、中低端饮食业、灰色产业人员、地下产业人员、民间文化工作者～真正的自由职业者等等），不但收入超低而且还非常不稳定。这就是我们的实际生存压力极大的根本原因！

㈦ 全国1999年大学录取率为多少

1990年：录抄取60万人 1991年：录取62万人 1992年：录取75万人 1993年：录取92万人 1994年：录取90万人 1995年：录取93万人 1996年：录取97万人 1997年：录取100万人 1998年：录取108万人 1999年“录取160万 2000年：录取180万人 2001年：录取260万。

㈧ 上世纪中国的历年的大学生人数

中国的历年录取的大学生人数：
1）1977年:录取27万，报名人数570万，录取率约4.8。
2）1978年:610万人报考，原计划招生.3万人，后增加近11万人，共录取40.2万人。录取率约6.6。
3）1979年:录取28.4万，报考人468.5万，录取率约6.1。
4）1980年:录取28万人，报名人333万，录取率约8.4。
5）1981年:录取28万人，报名人数259万，录取率约10.8。
(理工农医类加考生物，按30计入总分。)
6）1982年:录取32万人，报考人数187万，录取率约17.1。
7）1983年:录取39万人，报考人数167万，录取率约23.4。
(这年全国统考时间调整为7月15—17日。)
8）1984年:录取48万人，报考人数164万，录取率约29.3。
(这年全国统一考试时间恢复为7月7—9日。)
9）1985年:176万人报考，共录取62万人，录取率约35.2。
10）1986年:191万人报考，共录取57万人，录取率约29.8。
11）1987年:228万人报考，共录取62万人。录取率约27.2。
12）1988年:272万人报考，共录取67万人，录取率约24.6。
13）1989年:266万人报考。原计划招生64万，实际招生约40万，录取率约15。
14）1990年:录取60万人
15）1991年:录取62万人
16）1992年:录取75万人 开始扩招
17）1993年:录取92万人
18）1994年:录取90万人
19）1995年:录取93万人
20）1996年:录取97万人
21）1997年:录取100万人
22）1998年:录取108万人
全国高校大规模扩招始自1999年，按当年统计，全国普通高校招生160万人，比1998年增加了52万人，增幅高达48。

㈨ 为什么1970到1999年间美国女性入大学入学率一直上升

因为这段时间是妇女平权运动的鼎盛时期。当时美国很多女性，为了获得跟男子一样的社会地位，就通过提高自己的教育水平，进而提高自己的就业机会和收入水平，从而达到享有跟男性同样权益的奋斗目标。