大學生救老農

1. 大學生為了救一個80歲老農死了，值不值辯論會，我是反方。。要說不值，誰有資料 給點 越多越好

救人是種行為，在救人之前我們不可能，也不能去衡量生命和價值，如果不救，老人肯定是死了，下去救人雖然有一定的風險性，但不見得一定會付出年輕人的生命。如果我們在救人之前畏縮，就已經喪失了基本的道德觀念，更不會想著去衡量生命的得失了。這里討論的是救人問題，而非極端情況下的一命換一命。

2. 大學生為了救一個80歲老農死了，值不值

其實准確的說，生命存在的價值是平等的，就社會而言，兩個人存在的意義都是重要的。

3. 一名優秀大學生捨生救一老農到底值不值

我傾向於正方 即值得
生命是平等的--證明這個先
當然了 對於社會來說 不值得 因為培養大學生成本要高很多

4. 一個大學生救一個老農而自己切死了你們認為值得嗎為什麼

要是老農是自殺 救他就不值 自己想不開要去死 救了反爾害了他人 那就白救了 如果老農是不小心怎麼了讓大學生救了 不幸大學生死了 我很敬佩這位大學生 他是英雄

5. 結合張華救掏糞老農案例論述如何正確評價人生價值

1982年7月11日，大學三年級學生張華為搶救掏糞落池的老農獻出了年輕的生命。由此引發一場「人生價值如何衡量」的全國范圍內的討論。2009年，張華被評為「新中國成立以來感動中國的100位人物」。
在對「大學生救老農」的價值判斷上，討論形成了兩種觀點：持肯定意見的人主要的視角停留在道德層面，認為張華救人犧牲是社會的一種高尚品質，值得人們去學習。而持反對意見的人主要的視角則是社會效益，他們不否認張華行為本身的高尚，但卻認為以大學生換老農民，社會獲益少，「不值得」。

一方面，生命對於個體而言都具有同樣重要的價值意義，而不關乎其身份和地位。如果僅僅把個體社會作用大小作為選擇生命的理由，顯然有些可笑。更何況，張華的事跡從道德和精神層面所造成的影響，更是遠遠超過了這個事件本身。
另一方面，每個人都有權對自己生命保持起碼的尊重和敬畏，這也是「生命至上」的一種具體表現，但「生命至上」在本質上絕非全部指向自我。大學生張華救掏糞農民未嘗不是「生命至上」的體現，只不過指向的是他人而已。生命如此寶貴，遇到危險和困境，我們更應當善於「智」為，減少不必要的犧牲。
張華和老農的問題，一直到現在可能仍然是一個沒有唯一標準的答案，90年代的美國大片《拯救大兵瑞恩》，不少觀眾就表示為了讓一個普通士兵回家，而讓一隊士兵去送死，這死掉的八個士兵難道就不想放下手中的槍回家，他們難道就沒有不盼望著回家父母，妻子，兒子嗎，一個大還是八個大。

可以肯定的說，年輕的張華在施救時絕對沒想得如此復雜。或許他只不過想伸出援手，去幫助一個需要幫助的人，為此他可以忍受惡臭以及自己都無法預料到的生命危險。
那一刻，張華身上我們看到了是人性的善。是人性的光芒，一種人類可以用來對抗黑暗、邪惡、血腥、偏見、慾望的精神武器。

6. 大學生救老農值不值辯論賽 我是正方 急求

大學生已經成年,在處理問題上也不需要別人指點.救農夫是大學生慈善心理所向.是正義的表現,我們因向他們學習.更應該提倡這種精神.所以我認為有人已經開始做這件事.我們應該向他學習.並因為他的行為使社會有了新的一種正義力量.我覺的值.

7. "大學生為救老農犧牲值得不值得

什馬「值不值得」，大學生救農業局長就值得了？

8. 大學生救老農值不值正方

記得30多年前，一大學生為救一個掉入糞池的老農不幸犧牲，在贊揚這大學生的同時，引發了全國性的大辯論：值不值？這個辯論一直在持續。
30年前，大學錄取率10%以下，比現在本一線高不少，故稱為天之驕子、狀元。那時讀大學是由國家出資，家庭困難的還有助學金，可以說，大學生是國家和一個家庭的棟梁和希望。再說張華是一個大三的軍醫學生，風華正茂。而被救的是一個69歲的老農，他是一個普通得不能再普通的老人，30多年前我國的平均壽命不到70歲，69歲這個年齡在當時可以說是高齡了。這樣一比較是「金子換石頭」，不值！
當時是一場全國性的辯論，以後時不時地會有人提出這話題，我簡單了解了一下，傾向「金子換石頭」的觀點多一點，而且論證論據似乎更充分。正方「值」的觀點好像比較空，大道理是支撐觀點的唯一基石。
我是經歷了這場辯論的，也是持「金子換石頭」觀點的人，30年來我一直在思考這問題，同時在觀察這場辯論帶來的影響。張華救人時他沒有想到自己會犧牲，更不會去考慮值不值？只是人性善良的一面：救人！這事件的辯論實際上是價值觀的辯論，全國性的辯論對當時的價值觀影響可想而知，值不值？成為了人們行動的准則，階層的分化在意識形態中得到認可，在實際生活中不斷實現和強化，笑貧不笑娼成為不少人的價值觀。當今社會的種種不是不能說是這場辯論導致的，但它的價值取向是有影響的。
這事件的悲劇核心是救人技巧而不是「值不值」，所以這場辯論主題應該是怎樣救人？：可以說每年有因為救人而犧牲的，有的自己不會水，也就跳下水救人的，這就莽撞了。我們要利用多種途徑教授一些救援和防護技能，先要保護好自己，再實施救援。

9. 怎樣評價大學生捨身救老農的人生價值

大學生張華面對一位老農掉進糞坑時，他毫不猶豫地跳了下去，使老農得救了，然而他自己卻犧牲了生命。我們又怎樣評價這位大學生捨身救老農的人生價值呢？

常規思維：張華是黨和國家培養出來的大學生，他還沒有充分地實現自己的人生價值，還沒有為社會做出貢獻，卻為了救一個對社會價值不大的老農而犧牲了自己的生命，實在是值不得。

創新思維：在教學中，我和同學們一起討論：大學生張華救老農而犧牲究竟值不值得？有沒有價值？怎樣評價？通過討論，形成了如下認識：

1．從精神貢獻與物質貢獻的大小角度講：張華救老農體現出他對社會的精神貢獻是主要的，遠遠大於其對社會的物質貢獻。而精神貢獻對社會的進步能產生巨大的作用。從某種角度講，一個人的物質貢獻對社會的發展側重於「量」的積累，可以「管一時」，其作用總是有限的；而一個人的精神貢獻對社會的發展可以說會產生 「質」的飛躍，可以「管一世」，甚至「管幾世」，其高尚精神激勵著一代又一代人對社會做出巨大的物質貢獻和精神貢獻，其作用是無限的。

2．從精神貢獻與物質貢獻轉化的角度講：在一定條件下，精神貢獻可以轉化為物質貢獻。張華救老農對社會做出的精神貢獻產生的輻射影響轉化成物質貢獻後，肯定要比張華一人對社會做出的物質貢獻更多、更廣、更長久。

3．從社會主義教育價值取向的角度講：正因為張華接受了社會主義的大學教育，才會更能使他產生這種毫不猶豫的捨己救人的高尚精神，我們社會主義教育鮮明的價值取向在他身上得到了充分體現。

4．從老農對社會發展的貢獻這個角度講：老農已為社會的發展做出了幾十年的貢獻（主要是物質貢獻），在他生命的危急關頭得到張華或者是他人的營救，正是這個社會對他過去貢獻的回報（即他的索取）。社會對他的回報（通過張華具體實施和表現出來）是完全應該的。這也正是老農自己人生價值（貢獻和索取）的完整體現。同時，張華人生的真正價值

10. 大學生張華跳糞坑救老農到底值不值的，正反方的觀點

值不值這樣回答不了你，沒有值不值而是該不該我們去做！老農也是我們社會的一份子，是個生命體，有生存的權力！直接利益回報的事情難道就是我們所說的值嗎？