大學生救落水老農

『壹』 有人認為大學生為救落水老農而獻出生命是不值得的.你同意這個看法嗎為什麼

從大局觀來說是不值得的，因為一個大學生再不濟也會比老農貢獻多。但是從道德上去說，一個大學生應該去救，人應該是有感情的，不然和冷血動物有什麼區別？

『貳』 大學生救落水老人不幸喪生值不值

學生救落水老人不幸喪生值不值這個問題要取決於自己的意識和自己的奉獻能力。有些人會覺得不值，因為一個人的生命非常的短，有些人會認為他是值得，是因為他是一個熱心腸，非常的善良的人。
一、大學生救落水老人不幸喪生值不值
針對於這個問題，我認為沒有值不值這么一個說法。什麼叫值？什麼叫不值？老人也是生命，也是這個社會的一員，難道就因為他們老了，對社會沒有貢獻了，生命就變得毫無意義嗎。我認為大學生救落水老人體現的是當代大學生的一種高尚品德，一種樂於助人的奉獻精神。而在救老人過程中不幸喪生，這是一種悲哀，他為社會傳遞的是正能量。用自己的行動告訴我們大家，社會上的好人還是很多的。大學生救人事件也頻繁出現在我們的生活之中，他們認為這是他們應該做的，不求回報。可能有些大學生救人心切，沒有想過自己會出什麼樣的危險，我認為這是對自己生命的一個不負責任。
二、關於幫助老人的分析
因為在以前的一年之中出現了這種現象，就是自己幫助老人，結果卻被老人訛錢，或者是栽贓陷害等多種現象頻繁出現。所以現在的很多年輕人都不願意伸出自己的援助之手。但是在這個社會上，我張姓還是好人比較多的，善良的人還是頻繁存在的，如果看到自己身邊有老人摔倒或者是出現各種疾病突發的一些事件的時候，還是需要伸出自己的援助之手的，因為他們也是一條生命，而並不要因為其他因素導致他們喪失了自己的生命。如果害怕出現各種現象，可以提前通過手機拍照證明自己的清白，或者找一個證人證明自己的清白。對於救老人喪失自己生命這件事情的話，還是取決於自己的個人意識。
我們是一個有著善心樂於奉獻的國家，所以我們的人民也應該幫助別人，而不是為了自身利益去選擇不幫助。

『叄』 怎樣評價大學生捨身救老農的人生價值

大學生張華面對一位老農掉進糞坑時，他毫不猶豫地跳了下去，使老農得救了，然而他自己卻犧牲了生命。我們又怎樣評價這位大學生捨身救老農的人生價值呢？

常規思維：張華是黨和國家培養出來的大學生，他還沒有充分地實現自己的人生價值，還沒有為社會做出貢獻，卻為了救一個對社會價值不大的老農而犧牲了自己的生命，實在是值不得。

創新思維：在教學中，我和同學們一起討論：大學生張華救老農而犧牲究竟值不值得？有沒有價值？怎樣評價？通過討論，形成了如下認識：

1．從精神貢獻與物質貢獻的大小角度講：張華救老農體現出他對社會的精神貢獻是主要的，遠遠大於其對社會的物質貢獻。而精神貢獻對社會的進步能產生巨大的作用。從某種角度講，一個人的物質貢獻對社會的發展側重於「量」的積累，可以「管一時」，其作用總是有限的；而一個人的精神貢獻對社會的發展可以說會產生 「質」的飛躍，可以「管一世」，甚至「管幾世」，其高尚精神激勵著一代又一代人對社會做出巨大的物質貢獻和精神貢獻，其作用是無限的。

2．從精神貢獻與物質貢獻轉化的角度講：在一定條件下，精神貢獻可以轉化為物質貢獻。張華救老農對社會做出的精神貢獻產生的輻射影響轉化成物質貢獻後，肯定要比張華一人對社會做出的物質貢獻更多、更廣、更長久。

3．從社會主義教育價值取向的角度講：正因為張華接受了社會主義的大學教育，才會更能使他產生這種毫不猶豫的捨己救人的高尚精神，我們社會主義教育鮮明的價值取向在他身上得到了充分體現。

4．從老農對社會發展的貢獻這個角度講：老農已為社會的發展做出了幾十年的貢獻（主要是物質貢獻），在他生命的危急關頭得到張華或者是他人的營救，正是這個社會對他過去貢獻的回報（即他的索取）。社會對他的回報（通過張華具體實施和表現出來）是完全應該的。這也正是老農自己人生價值（貢獻和索取）的完整體現。同時，張華人生的真正價值

『肆』 當年勇救落水老人的趙傳宇，現在怎麼樣了

趙傳宇一位優秀的當代大學生。在長江中救了一位老人，那麼現在這位英雄狀況如何？

今天的趙傳宇仍然不忘自己的初心砥礪前進，仍然在為自己的夢想而奮斗著。他的無私奉獻、舍己為人，在面對危險的時候敢於伸出自己的援手，這讓我們每一個人都深深的欽佩。

『伍』 幾年前，因為一個老頭掉進糞池，大學生救人不幸遇難引起的一場爭論！

1982年7月，西安解放軍第四軍醫大學二大隊學生張華因跳入化糞池營救一位不慎落入池中的老農而獻出自己寶貴的生命。

就在張華捨身救人的事跡廣為傳播，張華本人也被授予烈士稱號並成為全國大學生學習的榜樣的時候，一場圍繞著張華的爭論在全國大學生中展開。

盡管絕大多數的人都肯定了張華的舉動，並認為這是雷鋒精神在新時代的具體體現和發揚光大，但是，由於80年代初社會上的流行觀念是強調個人價值的實現，所以，相當多的人認為張華的救人動機是無可厚非的，但其結果卻是「不合算」的，一來國家在一個大學生身上所花的錢就這樣白白付之東流是一種損失，二來一個大學生的價值也應當在更能體現其才能的方面去實現。這種看法在當時遭到了激烈的批評，並很快在這場爭論中處於下鋒。

『陸』 關於愛的作文··長江大學救人英雄

用青春鑄造生命之梯

10月24日，為了搶救兩名落水少年，長江大學十多名大學生手拉手結成人梯撲進江中營救，兩名男孩獲救，陳及時、何東旭、方招3名大學生不幸被江水吞沒，英勇獻身。

三位不幸被江水吞噬的大學生剛剛入學一個多月。10月24日，他們相約去集體野炊。下午2時左右，一些同學在長江邊遊玩時，突然發現兩個小男孩在江中掙扎。同學們迅速沖了過去，徐彬成同學很快救起了一個男孩。同時，其他幾個同學也跳下水去救另外一個男孩，但施救並不順利。情急之下，站在沙灘上的十多名同學趕緊手拉手組成人梯下水幫忙，另一名少年也獲救。但意想不到的事情發生了，由於水情復雜，加上學生們體力不支，最終搭起的人梯被沖垮了，很多學生落入江中。情況危急，岸邊的同學們大聲呼救。這時，正在附近的冬泳隊隊員聞聲趕來，相繼從水中救起6名大學生，而陳及時、何東旭、方招等3人卻消失在湍急的江水中。

經過緊急搜救，三名同學的遺體先後被打撈上來。大學生、冬泳隊員救人的英雄事跡很快傳開，在社會上引起強烈反響。

目前陳及時、何東旭、方招的家屬已經趕到荊州。長江大學已經成立專門機構處理善後。荊州市見義勇為促進會表示，盡快完成見義勇為先進集體的認定申報工作。

三位同學在人梯中留下了青春的氣息和溫度，人們的手心裡感知著，人們的內心裡銘記著，這種力量將傳遞給更多的人，讓更多的人手拉起手，用愛面向這個世界。

『柒』 結合張華救掏糞老農案例論述如何正確評價人生價值

1982年7月11日，大學三年級學生張華為搶救掏糞落池的老農獻出了年輕的生命。由此引發一場「人生價值如何衡量」的全國范圍內的討論。2009年，張華被評為「新中國成立以來感動中國的100位人物」。
在對「大學生救老農」的價值判斷上，討論形成了兩種觀點：持肯定意見的人主要的視角停留在道德層面，認為張華救人犧牲是社會的一種高尚品質，值得人們去學習。而持反對意見的人主要的視角則是社會效益，他們不否認張華行為本身的高尚，但卻認為以大學生換老農民，社會獲益少，「不值得」。

一方面，生命對於個體而言都具有同樣重要的價值意義，而不關乎其身份和地位。如果僅僅把個體社會作用大小作為選擇生命的理由，顯然有些可笑。更何況，張華的事跡從道德和精神層面所造成的影響，更是遠遠超過了這個事件本身。
另一方面，每個人都有權對自己生命保持起碼的尊重和敬畏，這也是「生命至上」的一種具體表現，但「生命至上」在本質上絕非全部指向自我。大學生張華救掏糞農民未嘗不是「生命至上」的體現，只不過指向的是他人而已。生命如此寶貴，遇到危險和困境，我們更應當善於「智」為，減少不必要的犧牲。
張華和老農的問題，一直到現在可能仍然是一個沒有唯一標準的答案，90年代的美國大片《拯救大兵瑞恩》，不少觀眾就表示為了讓一個普通士兵回家，而讓一隊士兵去送死，這死掉的八個士兵難道就不想放下手中的槍回家，他們難道就沒有不盼望著回家父母，妻子，兒子嗎，一個大還是八個大。

可以肯定的說，年輕的張華在施救時絕對沒想得如此復雜。或許他只不過想伸出援手，去幫助一個需要幫助的人，為此他可以忍受惡臭以及自己都無法預料到的生命危險。
那一刻，張華身上我們看到了是人性的善。是人性的光芒，一種人類可以用來對抗黑暗、邪惡、血腥、偏見、慾望的精神武器。

『捌』 大學生救老農民值不值得辯論賽正方

大學生已經成年,在處理問題上也不需要別人指點.救農夫是大學生慈善心理所向.是正義的表現,我們因向他們學習.更應該提倡這種精神.所以我認為有人已經開始做這件事.我們應該向他學習.並因為他的行為使社會有了
大學生已經成年,在處理問題上也不需要別人指點.救農夫是大學生慈善心理所向.是正義的表現,我們因向他們學習.更應該提倡這種精神.所以我認為有人已經開始做這件事.我們應該向他學習.並因為他的行為使社會有了新的一種正義力量.我覺的值.

■大學生救人而死 是該救還是不該救？ 辯論賽 我方是正方 求辯詞

你沒有說你們的觀點啊。

不過我覺得應該是反對大學生做法的那一方吧。

當然如果觀點是「大學生不該救人」之類的話就是這個命題出的不公平了,你們要向命題組投訴,加上「以命換命」這個概念。我覺得你們應該搶先向觀眾評委樹立這樣一個觀點:見義勇為不等於死。然後努力把正方逼到這個觀點的對立面即見義勇為等於死(要是他們舉得例子都是捨命救人就好了,使勁給他們扣帽子)。這樣他們的立場就歪曲了,混入了錯誤的概念。一旦他們有人說出了見義勇為不一定死,就是你們乘勝追擊的好機會,就算打斷他們的話也要插一句「感謝對方辯友同意我方觀點」之類。你可以說那件事救人的不只是大學生,還有漁民和冬泳隊員。這冬泳隊員是怎麼來的,不就是學生拉人牆落水後高聲呼救引來的嗎!最後冬泳隊員確實救上了人(重點:冬泳隊員救的人)。如果大學生早早的喊來了冬泳隊員,那不就不會死人了嗎。如果他們想把你們往道德上面引,你可以說救人的話,即便是沒有救上來難道就沒道德了嗎,一定要自己死了才是有道德嗎?當然最好不要在道德上說太多,也不要說什麼救人自己死了值不值之類的話。還有就是那個最早成功救上人的那名同學,根本沒有比得上死者的知名度啊,

這說明人們還是關注救人死掉的事,為什麼人們這么熱衷於討論救人身死,因為他們不希望這三個大學生死掉,一旦正方被逼入「捨己救人是對的」,你們就說難道你們喜歡這三個人的死嗎?正方一否認,你們就可以說原來你們也認為見義勇為而死是不好的。當然把對方引入歧途是最重要的啦,你們好好准備一下,自己也找一找正方的材料,想想怎麼誤導他們,以及怎麼樣使自己不被誤導。ps:我依稀記得好像我們的教育界不鼓勵學生捨己救人,貌似有小朋友學習賴寧捨生救火結果離開了我們。不知道現在小學課本上還有沒有賴寧救火的故事了。

ps2:其實我沒有參加辯論的經驗,你們場上好好發揮啦。

■「一位大學生為救一位溺水老人而死值不值得」辯論賽視屏

我認為他的行為是正確的 誰也沒想到他會因此失去自己的生命 所以沒有值不值 只有該不該

■急求辯論詞，「大學生為救掉入糞坑的老人而死亡值不值？」要反方辯詞！謝謝，，，

反方辯詞不值得...
這個道理人人都知道...

如果換成是你...那我問你...
你真的會為了一個老人而死亡嗎?

我敢斬釘截鐵地說:「你一定不會!」

大學生有自己光明的前途

或許以後國家會因為這個大學生而更上一層樓吶

就算這是不可能的事情
那這位大學生還有他的親人,他的朋友,他的幸福

為了一個老人,讓自己的母親掉眼淚,那且不是大逆不道!再說,
給老人丟一個救生圈...

或及時通知110
讓熟練的工作人員來救老人不是更妙嗎?

這樣老人不就得救了麽?

大學生的生命不也保住了么?

這個反擊一定可以讓正方無言以對的,希望樓主採納偶的答案~

祝樓主成功!加油!呵呵~
■求辯論會辯詞!主題是"長江大學三名大學生因救兩兒童落水身亡,是值還是不值?"

我打字慢,問爭取時間,只列論點,自己填充。他們為救兩個少年獻出了自己的生命。我認為他們的犧牲是值得的!論據一不管他們是否成功救出了兩個少年,只要他們做出了這一舉動,就為我們的社會,為我們人類留下巨大的精神財富,雖然他們沒有實現經濟價值,但他們最大的實現了自己的社會價值。他們的生命雖然短暫,但他們的生命閃現了耀眼的光輝。雖然他們付出了自己的生命,但他們不平凡離去會感動一批又一批、一代又一代人,用自己的生命喚起社會的力量,再次地推動了人類文明向前發展。論據二捨生取義是人生價值的最高體現,他們和革命烈士一樣,他們的死重於泰山。我們提倡什麼?提倡的是助人為樂,提倡的是為人民服務,完全徹底的為人民服務!這是社會、全人類的大義所在論據三他們這么做說明他們有著獻身於人民的崇高理想。生命誠可貴。理想價更高。他們為自己的理想慷慨犧牲,他們死得其所!反問對方:1、用什麼證明他們活著能取得為實現自己獻身於人民的理想更大的價值?2即使按你們說的價值觀,你怎麼證明被救的兩個少年將來的價值不會超過他們三個?總結;他們雖然離我們而去,但他們的精神長存!生是我所欲,義也是我所欲,捨生取義就是人生的最大價值,他們實現了!他們的犧牲,值!

『玖』 大學生為了救起落入水中的老農,最後犧牲了,59歲的老農被成功獲救,你覺得大學生這樣做值不值得

確實取決於價值觀，我個人認為，值得！

下面是我博客日記里的一段話，希望對你有所啟示

「自讀書以來，現行教育一直都給我一種錯覺，所謂人文教育，好像只是傳授文史哲方面的知識而已。

多年後，重新撿起來放下很久的史，哲，才知道自己失去了多麼珍貴的財富。

現在的學科體制下，一切教育似乎都可以量化為客觀知識和能力，如英語等級考試。

但是，實際上人文教育是通過對文史哲的學習，通過對人類千百年積累下來的成果的吸納和認同，

使我們有獨立的人格意識，有豐富的想像力和創造力，

有健全的判斷能力和價值取向，有高尚的趣味和情操，有良好的修養和同情心，

對個人、家庭、國家、天下有一種責任感，對人類的命運有一種擔待。」

『拾』 大學生救老農值不值正方

記得30多年前，一大學生為救一個掉入糞池的老農不幸犧牲，在贊揚這大學生的同時，引發了全國性的大辯論：值不值？這個辯論一直在持續。
30年前，大學錄取率10%以下，比現在本一線高不少，故稱為天之驕子、狀元。那時讀大學是由國家出資，家庭困難的還有助學金，可以說，大學生是國家和一個家庭的棟梁和希望。再說張華是一個大三的軍醫學生，風華正茂。而被救的是一個69歲的老農，他是一個普通得不能再普通的老人，30多年前我國的平均壽命不到70歲，69歲這個年齡在當時可以說是高齡了。這樣一比較是「金子換石頭」，不值！
當時是一場全國性的辯論，以後時不時地會有人提出這話題，我簡單了解了一下，傾向「金子換石頭」的觀點多一點，而且論證論據似乎更充分。正方「值」的觀點好像比較空，大道理是支撐觀點的唯一基石。
我是經歷了這場辯論的，也是持「金子換石頭」觀點的人，30年來我一直在思考這問題，同時在觀察這場辯論帶來的影響。張華救人時他沒有想到自己會犧牲，更不會去考慮值不值？只是人性善良的一面：救人！這事件的辯論實際上是價值觀的辯論，全國性的辯論對當時的價值觀影響可想而知，值不值？成為了人們行動的准則，階層的分化在意識形態中得到認可，在實際生活中不斷實現和強化，笑貧不笑娼成為不少人的價值觀。當今社會的種種不是不能說是這場辯論導致的，但它的價值取向是有影響的。
這事件的悲劇核心是救人技巧而不是「值不值」，所以這場辯論主題應該是怎樣救人？：可以說每年有因為救人而犧牲的，有的自己不會水，也就跳下水救人的，這就莽撞了。我們要利用多種途徑教授一些救援和防護技能，先要保護好自己，再實施救援。