福建消防大學生

㈠ 大學生救老農民值不值得辯論賽正方

大學生已經成年,在處理問題上也不需要別人指點.救農夫是大學生慈善心理所向.是正義的表現,我們因向他們學習.更應該提倡這種精神.所以我認為有人已經開始做這件事.我們應該向他學習.並因為他的行為使社會有了
大學生已經成年,在處理問題上也不需要別人指點.救農夫是大學生慈善心理所向.是正義的表現,我們因向他們學習.更應該提倡這種精神.所以我認為有人已經開始做這件事.我們應該向他學習.並因為他的行為使社會有了新的一種正義力量.我覺的值.

■大學生救人而死 是該救還是不該救？ 辯論賽 我方是正方 求辯詞

你沒有說你們的觀點啊。

不過我覺得應該是反對大學生做法的那一方吧。

當然如果觀點是「大學生不該救人」之類的話就是這個命題出的不公平了,你們要向命題組投訴,加上「以命換命」這個概念。我覺得你們應該搶先向觀眾評委樹立這樣一個觀點:見義勇為不等於死。然後努力把正方逼到這個觀點的對立面即見義勇為等於死(要是他們舉得例子都是捨命救人就好了,使勁給他們扣帽子)。這樣他們的立場就歪曲了,混入了錯誤的概念。一旦他們有人說出了見義勇為不一定死,就是你們乘勝追擊的好機會,就算打斷他們的話也要插一句「感謝對方辯友同意我方觀點」之類。你可以說那件事救人的不只是大學生,還有漁民和冬泳隊員。這冬泳隊員是怎麼來的,不就是學生拉人牆落水後高聲呼救引來的嗎!最後冬泳隊員確實救上了人(重點:冬泳隊員救的人)。如果大學生早早的喊來了冬泳隊員,那不就不會死人了嗎。如果他們想把你們往道德上面引,你可以說救人的話,即便是沒有救上來難道就沒道德了嗎,一定要自己死了才是有道德嗎?當然最好不要在道德上說太多,也不要說什麼救人自己死了值不值之類的話。還有就是那個最早成功救上人的那名同學,根本沒有比得上死者的知名度啊,

這說明人們還是關注救人死掉的事,為什麼人們這么熱衷於討論救人身死,因為他們不希望這三個大學生死掉,一旦正方被逼入「捨己救人是對的」,你們就說難道你們喜歡這三個人的死嗎?正方一否認,你們就可以說原來你們也認為見義勇為而死是不好的。當然把對方引入歧途是最重要的啦,你們好好准備一下,自己也找一找正方的材料,想想怎麼誤導他們,以及怎麼樣使自己不被誤導。ps:我依稀記得好像我們的教育界不鼓勵學生捨己救人,貌似有小朋友學習賴寧捨生救火結果離開了我們。不知道現在小學課本上還有沒有賴寧救火的故事了。

ps2:其實我沒有參加辯論的經驗,你們場上好好發揮啦。

■「一位大學生為救一位溺水老人而死值不值得」辯論賽視屏

我認為他的行為是正確的 誰也沒想到他會因此失去自己的生命 所以沒有值不值 只有該不該

■急求辯論詞，「大學生為救掉入糞坑的老人而死亡值不值？」要反方辯詞！謝謝，，，

反方辯詞不值得...
這個道理人人都知道...

如果換成是你...那我問你...
你真的會為了一個老人而死亡嗎?

我敢斬釘截鐵地說:「你一定不會!」

大學生有自己光明的前途

或許以後國家會因為這個大學生而更上一層樓吶

就算這是不可能的事情
那這位大學生還有他的親人,他的朋友,他的幸福

為了一個老人,讓自己的母親掉眼淚,那且不是大逆不道!再說,
給老人丟一個救生圈...

或及時通知110
讓熟練的工作人員來救老人不是更妙嗎?

這樣老人不就得救了麽?

大學生的生命不也保住了么?

這個反擊一定可以讓正方無言以對的,希望樓主採納偶的答案~

祝樓主成功!加油!呵呵~
■求辯論會辯詞!主題是"長江大學三名大學生因救兩兒童落水身亡,是值還是不值?"

我打字慢,問爭取時間,只列論點,自己填充。他們為救兩個少年獻出了自己的生命。我認為他們的犧牲是值得的!論據一不管他們是否成功救出了兩個少年,只要他們做出了這一舉動,就為我們的社會,為我們人類留下巨大的精神財富,雖然他們沒有實現經濟價值,但他們最大的實現了自己的社會價值。他們的生命雖然短暫,但他們的生命閃現了耀眼的光輝。雖然他們付出了自己的生命,但他們不平凡離去會感動一批又一批、一代又一代人,用自己的生命喚起社會的力量,再次地推動了人類文明向前發展。論據二捨生取義是人生價值的最高體現,他們和革命烈士一樣,他們的死重於泰山。我們提倡什麼?提倡的是助人為樂,提倡的是為人民服務,完全徹底的為人民服務!這是社會、全人類的大義所在論據三他們這么做說明他們有著獻身於人民的崇高理想。生命誠可貴。理想價更高。他們為自己的理想慷慨犧牲,他們死得其所!反問對方:1、用什麼證明他們活著能取得為實現自己獻身於人民的理想更大的價值?2即使按你們說的價值觀,你怎麼證明被救的兩個少年將來的價值不會超過他們三個?總結;他們雖然離我們而去,但他們的精神長存!生是我所欲,義也是我所欲,捨生取義就是人生的最大價值,他們實現了!他們的犧牲,值!