大學生偷飯刑拘

1. 大學生屢偷外賣被刑拘，是不得已還是貪心

我覺得是貪心，我了解到他並不是很窮，因此就是貪心才讓他這樣做的。

2. 大學生多次偷外賣被刑拘，偷的東西不值錢，就該被原諒嗎

我認為不該被原諒。不能因為是大學生或者偷的東西不值錢就要原諒他，因為他屢次偷東西，而更應該嚴厲處罰。

3. 南京大學生因飢餓偷外賣被刑拘，在校大學生難道沒有賺錢吃飯的能力

肯定有的，因為在校大學生擁有大量的課余時間，可以利用這些課余時間去兼職是可以養活自己的。

4. 盒飯的故事很有故事

文/墨沙墨

*此內容純屬虛構，如有雷同，就是巧合。

某名校大學生周某因家貧吃不起飯，又不願眼睜睜把自己餓死，於是靠偷盒飯活下去，偷的次數多了，終被發現並被刑拘。不但毀了自己的前程，也葬送了全家的希望。

大家有沒有發現這個邏輯鏈條中有一些不太對勁兒的地方呢？

偷竊被抓沒問題，雖然偷的是幾塊錢的盒飯，但也很值得抓。

但偷竊被刑拘是不是重了點？據說偷了十幾次，但總價值也不過幾十、幾百塊，最多一千不得了了。夠得上刑拘的資格嗎？

低案值扒竊案一般都是用教育、訓誡、賠償損失的方式處理的。難道因為是名校大學生，在懲罰上也跟著受到格外關注而提高了力度嗎？

肯定不是啊。我執法機關向以公平公正公開著稱，相信後續會有更多不為人知的有力證據，以迅雷不及掩耳盜鈴之勢公開，令我等法盲茅塞頓開大開眼界，大長姿勢的。讓我們且拭目以待二待三地待下去吧。

被刑拘，按常識和現實邏輯推測，此生大概廢了，而他是家庭唯一的希望，那個家庭將因此而崩塌，是毫無懸念的吧。

上面這些環節都好理解，個別不好理解的地方，想想不理解的後果也就不敢不理解了。

最讓我疑惑的是事件的第一個環節。

我嚴重質疑貧困是導致一個名校大學生靠偷盒飯苟且度日的全部原因？

我甚至覺得貧困都算不上一個主要原因。

常識告訴我們：

中國的貧困人口還有相當規模，

貧困到衣食皆憂的人也不在少數；

貧困而偷竊的，是不在少數中的極少數；

貧困而偷盒飯的，是極少數中的極少數，更多的人是去偷點別的更值錢的東西。

貧困而偷盒飯的名校大學生是極少數中的極極少數。

大學生而且是名校的，屬於社會中的高素質人群了，絕大多數應該是不喜歡偷竊的，極少數偷偷技術偷偷知識偷偷戀愛的情況也有，但專門偷盒飯的，恐怕很難找出第二個吧。

由此我們可以得出一個符合邏輯和常識的可靠判斷：

貧困不會必然導致偷竊，更不會必然導致偷盒飯。

甚至可以說導致搶劫、自殺的概率都要大於偷盒飯。

那周某偷盒飯的事就不是一個簡單的貧困可以解釋的了的。

是品質問題？是法律意識太淡薄？

很多人都這樣認為，甚至一邊倒地譴責周某的人品。

乍一聽有道理，但經不起推敲。

想一想偷的是盒飯，盒飯算是維持生命最基本最簡單的生理需求了。為了維持生命而做的保命之事，能簡單地用道德來評判嗎？

如果在生命與道德之間我們不首先選擇生命的話，那我們的道德，道德嗎？

再說了，偷竊是不道德的而且是違法的，這誰不知道啊，小孩子都知道，難道一個名校大學生會不知道？

有沒有什麼不可抗拒的力量，讓一個名校大學生置道德、法律、自尊、前途、家庭而不顧，鋌而走險只為苟且保命呢？

我想是有的，想一想能想出很多來。但很多隻適合想一想，不適合說出來。

他也許有一肚子的苦和難處說不出來吧，那成了他一個人的苦難。

我無法代他訴說。

我能說的是一些基本事實：

國家的各種針對貧困大學生的資助和補助，沒能阻止周某淪落到靠偷盒飯保命的地步。

多年的應試知識和名校的專業知識，沒能讓周某擁有靠知識和技能活下去的能力。

周某的親友、同學、師長們，不知什麼原因，讓周某好像處在一種自生自滅狀態。

這是為什麼呢，很反常，不是嗎？

還有一個心理事實：

此時的我很羞愧，對這樣一個陌生人的遭遇我有一種負罪感。

我譴責他的偷竊行為，但我羞愧於他遭遇的苦難。

伏爾泰說：

雪崩時，沒有一片雪花是無辜的。

我想苦難也是這樣，面對某個個體的苦難，沒有哪個人是無辜的。

我們都或多或少地有意無意地參與了苦難的製造。

5. 大學生屢偷外賣被刑拘，到底值不值得我們同情

不值得。不管是偷什麼都是偷盜，屬於違法行為，沒什麼好同情的。

6. 偷外賣被刑拘大學生已經取保候審，學歷和品德哪個更重要

我們知道偷外賣被刑拘的大學生已經取得保候審了。從這個事件讓我們看到，品德真的比學歷要重要。因為一個人如果沒有品德的話，那麼不管他是什麼學歷的人，他終將是一個失敗者。

我們從小就被人教育要做一個好人，但是很多人都認為好人對孩子來說就是做一個好學生，好孩子，這個好僅僅只是聽話而已，而並不是說這個孩子的品德好，所以很多時候我們得從小的教育開始反思是不是正確的。

綜上，我們可以發現品德真的比學歷要重要很多。對此，你有什麼其他的看法？可以在評論區里說一下，大家一起來討論一下。