辯論不需要上大學

⑴ 辯論賽上大學有沒有用,反方觀點沒有用

說實話這個不好辨，您可以介紹那些未接受大學教育，卻公認取得成功的人，的事例來支撐論點！另外，如果我是正方，我一定會問，「既然你方認為上大學無用，那麼您為何還要來上大學」需要提前准備下對方可能會問的問題，想出合適的答案！

⑵ 『人才不需要大學的培養』我該怎樣辯論。

本人大學期間參加過一些辯論賽，只輸過一場，沒辦法，抽到爛題，對方還是某大學的大專辯論賽隊伍。。。。。

很喜歡這項活動，談一點本人比賽的經驗和對辯論賽的理解，希望有所助益。

狹義的辯論，也就是你所說的辯論，是辯論賽。

辯論賽是根本目的有2個：提高思辨能力和語言操控能力。（盡管是比賽過程中，需要讓把自己說成真理的化身、光明的使者、道德的模範、理性的代言人，但心裡應該明白辯論賽的真諦，這樣你才能真的有所獲益。）

辯論的過程分為兩大階段：賽前准備和比賽。

很多人更注重比賽，但是根據本人的拙見，賽前准備更為重要，比賽勝利的隊伍，往往都是賽前准備充分的隊伍。

下面分別就這兩個階段，談一點經驗。

准備階段分為3個過程：

第一、破題——即深刻理解辯題的中心思想，剖析辯題反應的核心問題。破題是個方向性問題，一旦解錯了，方向就錯了，走的再快也是南轅北轍。

舉個例子：某比賽，本人是評委，正方辯題是：專才比通才更適應社會。他們的立論基礎是通才根本不存在。所以，一辯陳述就已經判定正方輸了。為什麼呢？就是因為他們破題出問題了，辯題既然這么出，就已經給定一個假設：通才和專才是並列存在的。他們根本就沒理解辯題，就盲目論證，論證的再充分、再嚴密也是沒用的。

這里順便談談辯題，辯題就是辯論一方的論點，一個好的辯題必須具備可辨性，雙方都要有可辨的空間，二者非此即彼，矛盾沖突明顯，並且沒有學理和道德上的優劣之分，否則這就是一個爛辯題。這就決定了，任何一個好的辯題，都沒有正確和錯誤之分。任何一個好的辯論員，都非常清楚這一點，所以絕不會反復糾纏於某個辯題。希望從辯論賽當中，探尋真理的人根本不明白辯論賽的真正目的。

第二、立論——即為了證明論點（本方觀點）確立分論點，以支持本方觀點。立論不能太少，否則根基不穩，獨木難支；也不宜過多，否則戰線太長，首尾難顧。一般3~4個較好，形成鼎足之勢。

作為分論點，首先必須是無懈可擊的，站得住腳的。分論點是為了支持觀點的，分論點本身就漏洞百出，非但不能支持觀點，還會成為負擔，成為對方攻擊的對象。

其次，分論點對於觀點的支持，越直接越好。例如讓你論證某個東西是雞蛋，你的分論點是「它是圓的」，這就離題太遠了，雖然也可以論證，但是太間接；如果你的分論點是「這東西是母雞生的」，這就非常直接了。

第三、論證——即運用充分論據通過嚴密的推理證明觀點的過程。論證要滿足兩個條件：

1、論據充分、有力；
2、論證過程邏輯嚴密；

先談第一點「論據充分、有力」，我不知道你是大學還是中學，如果你學過寫論文，應該知道論據分為事實論據和道理論據。事實論據就是客觀發生的事實情況，道理論據就是得到充分認可的理論觀點，就辯論賽而言，可以包括：公理、善風良俗、名人名言、法律法規、本國政府觀點，等等。「充分」就是要有一定的量，當然也不是越多越好，但也不能一棵樹上弔死；更重要的是「有力」，什麼是有力呢？直接——直截了當的證明了觀點；權威——包括兩層含義，一是權威部門或人物的觀點，二是得到大眾長期認可；

第二點「論證過程邏輯嚴密」，如果你們沒學過邏輯學也沒關系，由於辯論賽節奏緊湊，交鋒激烈，對於邏輯的嚴密性要求並不高，也沒有時間仔細推敲你的邏輯是否緊密。只要按照上述方式破題、立論、論證，不會出現明顯的邏輯問題。新手最常見的一個問題就是自相矛盾和假設論證，自相矛盾大多數情況都是由於辯論員之間思想不統一，准備不充分或者出現喜歡標新立異的「內鬼」，導致辯論員之間彼此矛盾，前後不一，假設論證則就是論證過程出現「如果……」、」可能……」、「假設……」、「要是……就……」，這樣的詞，即使在辯論過程中，也要盡量避免，
「說道『如果』，整個巴黎都可以裝進一個瓶子。」你假設出的情況，是什麼都證明不了的。

充分的准備是贏得比賽的關鍵，當然，反復思辨的過程是異常痛苦的，有時候自己和自己打架，很容易有人格分裂的感覺，大量的尋找資料也是很繁瑣的勞動，但是只要有耐心，一定能夠有所收益，有所提高。

談一點比賽當中的經驗，也都是些本人的拙見，不知道是否可以有所助益。

第一、勝負的判定。評委一般會根據從論證和團隊2個方面，判定勝負（當然我是說比較有辯論賽相關知識和經驗的評委）。論證方面：觀點是否明確，論證是否嚴密，證明是否有力，論據是否充分，一句話，你是不是真正證明了你的觀點的正確性。團隊方面：辯論員是否配合默契、語言是否清晰流暢、儀態是否大方得體。

第二、辯論員。辯論賽是用語言做武器的戰斗。但這並不是說選手可以撕破臉無所顧忌的拼殺，那是吵架，不是辯論。一個好的辯論員，不論勝敗都會受到大家的尊重，這是辯論員的人格魅力而不是吵架本事。

作為辯論員，有一些禁忌必須遵守：
1-不能侮辱謾罵對方；
2-不能論及對方的隱私，學校辯論往往大家都認識，很容易出現這種情況；
3-決不能離開辯論席；
4-不能使用侮辱性手勢，例如用手指指對方，新手自由辯論時，最容易出現這種情況，如果需要指向對方，應該用類似「請」的動作，手掌並攏向對方伸一下即可；
5-盡量使用普通話，正規辯論賽中，方言除作為論據外，對方和評委都無視；
6-避免聲嘶力竭，手舞足蹈，唾沫橫飛等有損形象的情況。

第三、如何進行自由辯論。自由辯論是雙方沖突最激烈的時刻，往往也是區分勝負的時刻，也是新手最容易犯錯誤的時刻，重點談一下吧。

1-堅持觀點，不被對方牽著鼻子走。新手一進入自由辯論階段，最容易犯的錯誤就是忘記本方論點，被對方牽著鼻子跑。不管是自由辯論還是陳述、問答，都是為了證明本方觀點，駁斥對方觀點，而且是以證明本方觀點為主，千萬不能忘記，對方一旦連續發問，就手足無措，就顧著應付對方的提問，就會非常被動了。

2-提問。自由辯論的問題大都是提前准備好的，如果你認為那些精彩的問題，都是選手的臨場發揮，你就大錯特錯了。這些問題，都是賽前充分准備，認真推敲，精心組織出的問題，准備的時候首先要自己嘗試回答，能力允許還要推測對方可能怎麼回答，根據回答進一步發問。這樣的問題，辯論雙方都可以提出，如果你想不到，那是你還沒找對路，這是由辯題的特點決定的（雙方都有可辨性）。提問，不能對方答了，就沒事兒了，一定要繼續進一步發問。發問的一方，往往佔有主動權。對方如果迴避不回答，就反復發問，同時別忘了說」第X次請教對方辯友，……」 :p

3-回答。回答對方的提問，要如撥雲見日，不被對方迷惑。看了上面一段，你應該會想到，對方精心准備的問題，必然很難回答，絕妙的問題甚至根本就是對方觀點的論據，你一旦回答，就會反而證明對方。怎麼辦呢？首先要記住「證明本方觀點才是第一要務」，回答的時候，也盡量使用本方的論證、論據，其次要撥雲見日，從根子上找對方問題的毛病，最後，實在覺得難以回答，千萬不要糾纏，顧左右而言他一下，對方再問，就說「我方已經很明白的回答了這個問題，鑒於時間關系，不再重復。請問對方隊友……」。當然，有水平的評委一看就知道你輸了這一陣，但是辯論賽交鋒，是不能計較一城一寨的得失的，最後勝利才是關鍵。

4-找錯。揪出對方的漏洞，可能是辯論員最喜歡乾的事情了，樂趣無窮，往往也能博得滿堂彩:) 但是，一雙敏銳的耳朵不是一天兩天能夠練就的，還需要不斷練習。舉幾個常見的例子，邏輯錯誤：對方的論證過程不嚴密，前後矛盾，這就屬於根本性錯誤了，揪出來就要一批到底，尤其是對方選手之間彼此矛盾。常識錯誤：對方犯了常識性錯誤，這就一定不能放過了，這里有一個精彩的例子：93年國際大專辯論賽上，劍橋大學選手提出「新加坡總統李光耀……」請對方解釋，復旦大學的蔣昌建何許人也，立刻指出「李光耀是新加坡總理，而不是總統。」觀眾掌聲四起，對方顏面掃地。

辯論賽是一項技巧性很強的比賽，比賽中，辯論員還會使用詭辯、偷換概念、偷梁換柱、旁敲側擊、顧此言彼，等等很多方法，能夠指出對方的伎倆，當然是大快人心的。但是，這些技巧往往都是臨場應變，沒那個隊伍，比賽前就打算詭辯的吧，練就這些技巧，不是一日之功，找出這樣的問題，當然也就沒那麼容易了。

總而言之，通過參加辯論賽，以及平時的練習，辯論技巧會得到明顯的提高，對個人的思辨能力和操控語言的能力也將有所助益。

這里就不一一論述了。（已經寫了2個多鍾頭了，熱~~~）

建議你們多看幾場辯論賽，比賽錄像要看，學習辯論方法；文字材料更要反復看，才能知道高手是怎麼准備、怎麼論證的。

實在寫不動了，但是我幫助你們的心是熱切的，嘻嘻~

最後具體說說你們的這個題目，班門弄斧提供一點思路，僅供參考。

抽到這個辯題，算你倒霉！

希望你不是大學生，否則你就很慘。

因為，正常人第一印象就覺得這是個錯誤命題，另外，評委如果判你們獲勝，就會給人一種感覺——評委認同這個觀點。大學辯論賽的評委大多是對辯論一竅不通的老師，他們不懂辯論賽的真正判定標准，而是根據自己的觀點進行判定。

你們立論的關鍵，就在於「人才」的界定。

怎麼界定人才，什麼樣的人算人才，以什麼標准去衡量，是你們勝負的關鍵。

我的建議是，盡量界定的與大學越遠越好！

例如：人才是在某些對社會有所貢獻的方面有建樹的人！（我隨便打個比方，不一定嚴謹。）

這就是一種成果論的界定方式，以人的最終成果為依據，而不是他的經歷，包括求學經歷。

但是，一定要具有普遍性，這一點很重要！

比方說，你不能說愛迪生自學成才，就證明了不需要大學教育。因為受過大學教育、和愛迪生成就相當的人，更多！愛迪生是特例。

最後，祝你們勝利！

⑶ 辯論賽該不該上大學反方提問。

說實話這個不好辨，您可以介紹那些未接受大學教育，卻公認取得成功的人，的事例來支撐論內點！另外容，如果我是正方，我一定會問，「既然你方認為上大學無用，那麼您為何還要來上大學」需要提前准備下對方可能會問的問題，想出合適的答案！

⑷ 辯論該不該上大學

34.7%受訪者後悔上大學，這個調查可以充分證明了一點：讀大學現在已經不是成功的唯一途徑。為何這么多的大學生上完大學卻後悔呢？下面是本人的一些個人看法：

其一：「讀書貴、就業難」導致這一現象的產生。

從古至今，為何讀書？光宗耀祖、實現自身的價值，有一天能夠一人之下，萬人之上等等。而現在的事實是讀完大學找工作難，讀上了大學讀書的經濟壓力難，學到手的東西實踐難，很多難題擺在了我們的面前。就算找到了工作，低廉的工資、專業不對口等等原因也讓當代的大學生們困惑。大學都知道，培養一個大學生，家裡與自己要付出時間、精力、財力、物力，而大學生們畢業後卻得到了如此的待遇，收入甚至不如一個沒文化的普通打工仔多，心裡的巨大落差，給他們內心有種「大學無用論」的概念。換位思考一下，這些大學生們的思維有什麼錯？苦讀十年的結果能不讓人懷疑讀大學的用處嗎？

其二：讀大學只是為了「錢途」

我想這不是什麼丟人的思維，讀完大學是為了什麼？找個好工作，能夠掙到大把的鈔票。可結果呢？錢錢沒有，好工作也是一場夢，也就註定了「大學無用論」的合理性。

其三：得到知識難道就非要讀大學？

本人的意見當然是否定的。很多成功的人並非是從大學的門口出來的，但他們一樣取得了成功，從國外的蓋茨到中國的一些溫州的企業家們，有多少是大學出來的？

在這里，本人絕對不是說「讀書無用論」，而是說「大學無用論」。讀書可以提高自己的文學修養和對事物判斷的能力，有百利而不一害，這點是肯定的，像無數成功的未讀大學人士，他們背後是在創業之餘，不斷的進行自我進修，可以達到雙贏的效果，何樂而不為呢？

等那些同時代的人們，畢業後還要找工作，找到後還要適應，不斷的提高自己的實踐與社會閱歷的同時，那些創業與學習並進的人們，已經建立起了原始積累，邁入了成功的舞台。

讀書未必就要受到大學的正規教育，在實踐與理論同時充電也是非常有效的武器。筆者身邊就有很多這樣的例子，相信在飛速發展的社會里，多渠道，多方式的進行體現自身的價值已經不是什麼夢想，大學也只是求學與求知的一個手段而已，絕不是必要的手段。在這里，本人要告訴大家一個道理：「大學不是唯一，而勤奮與追求才是成功的必然。」

⑸ 關於上大學與不上大學的辯論賽反方

舉例子

⑹ 上大學不重要（辯論賽）

辯論賽的題目正反方的觀點不應該有明顯的差距，你們這個辯題根本就沒有辦法贏，無論是誰，無論哪個國家都不敢說上大學不重要。

⑺ 主題是<<應不應該上大學 >> 辯論賽

可以從上大學對於我們的影響（這個影響主要指有利的影響），現在社會（尤其是用人單位）內對我們容年輕人的要求，國家政府對高等教育的重視程度等方面來提問。
1、上大學是否有利於培養我們青少年的文化素養和道德素養？
2、當今社會用人單位對人才的要求不斷提高，我們青少年是否應該接受更高的教育，以提高自身的競爭能力？
3、我國現行的「科教興國『』、「人才強國」戰略是否提倡我們青少年接受高等教育（上大學）呢？

⑻ 辯論賽該不該上大學反方提問

可以根據技術性來問。比如，有些沒上大學的學生卻能工資比上了大學的高，這些沒上大學的學生通常都是選擇一些專業性較強的中專，畢業的早，出來實踐的也早，自然而然經驗就比剛畢業步入社會的大學生多。

⑼ 有一個辯論賽，辯題是上大學好還是不上大學好，我們是反方。

注意比爾蓋茨成功的內在邏輯
他獲得成功不是因為他輟學，而是他個人的內在努力，比如新的觀點，找到合適的合作夥伴，創新的思維
請問對方辯友按照您的邏輯，如果我現在輟學就能成為下一個比爾蓋茨么

⑽ 辯論上大學沒有用

上大學怎麼說呢？這怎麼說呢？現在這個社會的話，你不讓大學學習那些知識的話，出來找工作不怎麼好找吧，因為現在學歷都最低的東西，那是不是高中都是？