上大學沒有卵用

① 為什麼我覺得上大學沒用

怎麼說呢，我在讀大學！我也覺得大學里的理論也許並不一定能為我們以後的工作服務，但是我仍舊沒有後悔上過大學！！也許有人要說四年我們可以很好的學會一門技術，甚至可以在社會上混出一片天地！可是時代不同了，以前白手起家的要麼趕上了時代機遇，要麼能力特別強，我們不得不承認我們沒有那麼好的機會和能力，所以大學是一個出路，一個讓我們在呵護環境下成長的地方，在這里我們學會為人處世，學會對待和處理感情與人情，我們踏入社會沒有高中生的幼稚，亦或是說不通人情世故！！當然這也不絕對！！我很高興看到我的同學在這四年中的成長，這種成長環境和方式是社會給不了的。大學同時讓我們學會自我約束和甚至於完全程度上的自立，我們可以學的不再依靠父母與親人，我們學的會自己想法設法的去追求某些東西，物質上的感情上的！大學其實並不是在叫我們知識，當然一些好的大學就另當別論了，大學其實在教我們怎麼去走出一條路，怎樣去走好一條路，是的，現在有的技工比本科生工資高很多，但是如果放在一個平台上發展，我相信普遍情況下一個大學生成長的更快，發展的更好！再說了，要是有幸能上一個好大學你就能真正感覺到大學的用途了，你的這種想法我感覺可能是在中國二流甚至於三流大學中造成的！！希望能解你苦惱！！

② 為什麼現在好多人覺得讀大學越來越沒用

讀大學沒用，這句話首先是徹徹底底的錯誤的。一個人的任何經歷都會對其人生產生影響，大學是人生中一次非常重要又美好的經歷，怎能說讀大學沒用呢？從這句話本身來看，邏輯有問題。你現在經歷的每一件事對你的將來都會產生影響，所以讀大學沒用首先邏輯上解釋不通。

剛才有點強詞奪理了，其實我能理解說出讀大學沒用這些人的潛台詞:讀大學，出來還是打工，掙不了多少錢，所以沒用。

③ 讀大學到底有沒有卵用

文憑很重要，當然，你如果被騙了，你只是花巨款蹭了四年課，最後沒有文憑。你覺得值不值呢？畢竟你學習了啊，你獲得了和其他真正的大學生一樣的教育啊！

但你肯定覺得不值，因為文憑是你以後找工作的最重要的武器，而學習經歷一文不值。所以讀大學，並沒有什麼卵用。

如果你問一個經濟學研究者，讀大學是不是沒有個卵用，他會告訴你，就算學的東西是沒用的，文憑也是有用的。

一個標準的解釋是，文憑的出現是為了解決勞動力市場的信息不對稱：僱主不知道你是高能力的還是低能力的，而文憑就起到了一個信號傳遞的功能——高能力的文憑高，低能力的文憑低。

你立馬就想到了，這個東西不是「激勵相容」的，因為低能力的完全可以讀一個高文憑，來冒充高能力的人。所以我們又不得不假定，高能力的人讀書更容易，低能力的人讀書更困難，所以高能力的人總能選擇一個受教育水平，使得低能力的人也接受這個水平的教育時成本是如此之大，以至於還不如接受一個低教育水平，獲得低工資呢。

如果你接受這個解釋，你會發現我們的教育制度遵循一套非常荒唐的邏輯：學習是痛苦的，文憑體現了你忍受痛苦的能力，你忍受痛苦的能力越高，越容易獲得好工作，所以讀大學就是去受苦去了——就像你明明討厭吃辣椒，但是你覺得吃辣椒顯得很爺們，別人不敢欺負你，你就拚命吃辣椒，辣得你快不行了。

所以你們會聽到一種說法：高考沒有別的用，就是把聰明的從笨的里篩選出來。不過你會感到納悶，既然高考的唯一作用就是信號傳遞，那我們幹嘛要浪費四年時間，去學些沒用的東西呢？要知道上大學的成本太高了，除了交學費之外，光是學習，應付考試也是一種痛苦，與此同時，你的經濟系哥哥姐姐會告訴你，這里還有一種叫做「機會成本」的東西，就是你本可以把上學的時間用於工作，那麼為了上學你少賺的錢也是你的成本。既然如此，國家為什麼不幹脆高考完了直接發文憑，讓我們少受四年罪呢？

讓我們接受你計算成本收益的方法。一個可能的解釋是，教育給整個社會帶來的收益，是要遠遠大學給個人帶來的收益的。這就是經濟學家經常說的「外溢效應」。就像抽煙的人給別人帶來了負的外部性，知識給其他人帶來了正的外部性，而你在計算自己的成本收益的時候，沒有把你獲得知識給其他人帶來的收益算進去，而國家是站在整個國民的角度思考問題，當然要算進去。

你說關我屁事，我的夢想是考上北京大學，做一名精緻的利己主義者。我看到我的發小小學沒畢業就去打工，現在腰纏萬貫了已經，再想想比爾蓋茨，扎克伯格，一個個都很牛逼，都沒讀完大學。可見讀書沒用。

這個問題就和中醫等偽科學一樣，你總能找到這樣的例子。假如我告訴你彩票中獎能得1千萬，你肯花1百萬去買彩票嗎？你肯定不會，因為你知道得1千萬幾乎沒有可能是你，但是你卻認為小學畢業就能腰纏萬貫的肯定是你，大學畢業賣豬肉的也肯定是你？

所以你需要數據，無數的數據。當你發現平均來說，收入越高的，學歷也越高，並且這是一個普遍現象，你就不會只想著你的小學同學，而對你的決策有了一些較為科學的依據。

且慢，聰明的你立馬想到：這個依據是虛構的。考慮以下事實：

1、越有錢越能賺錢，越有錢越喜歡多接受教育，而其實教育和收入本沒有關系。

2、智商越高越能賺錢，智商越高越能多接受教育，而其實教育和收入本沒有關系。

是啊，如果收入的提高僅僅取決於你們家本來就有錢，或者你智商本來就很高，那麼教育又成了浪費了。問題是，你的數據能告訴我們更加精確的因果關系嗎？

很簡單，既然如此，我們就找數量足夠多的孩子，要求他們具有同樣的智商，同樣的家庭背景，然後一個實驗組，一個對照組，實驗組接受教育，對照組不接受教育，同樣22歲讓他們進入勞動力市場，20年後看看他們的收入如何，不就完了？奧對了，我們的實驗必須是「雙盲實驗」，孩子們不知道自己是哪個組，僱主也不知道。

你會說扯淡，你自己接受沒接受教育你都不知道？那我們可以給他們類似「安慰劑」的「安慰劑教育」，就是看起來很牛逼的知識，實際上沒有半點用處，比如你們高中的《思想政治》，「馬克思主義辯證法」。

你會說那不行，萬一我是對照組，萬一教育真有用，我這一輩子不就完蛋了嗎？你賠得起嗎？你怎麼能拿人當小白鼠呢！

我當然不會，就算我想，也沒有人資助呀！要想獲得滿意的結果，樣本足夠大，實驗過程的每一個環節足夠嚴格，這么多錢哪來的啊！

這就是自然科學和社會科學的區別，社會科學很難做嚴格的實驗，他們研究的對象雖然是人，但是他們不能幹預人，只能做一個真實世界的觀測者。

那麼我們去真實世界找找。等等，你剛才說，我們的實驗要把同樣智商，同樣家庭背景的人，一個上學，一個不上學，然後比較收入，我們有現成的啊！就是雙胞胎啊！如果雙胞胎一個上學，一個不上學，豈不是可以看做把其他因素都控制住了？是的，但是雙胞胎也有很大的內生性，因為畢竟雙胞胎做不到完全一模一樣。

你又可以這樣想，問題的關鍵是能力相同的人隨機分為兩組，有沒有一種情況是，上不上學是完全隨機的？在某種情況下，上不上學就是完全隨機的，例如我們知道，我們每次考試成績都有很大的隨機性，可能腦子抽了，少得了幾分，腦子忽然靈光了，多得了幾分。所以我們說，601分和599分，其實能力是一樣的，區別就是601分的比較幸運而已。

那就太好了，如果分數線是600分，豈不是正好601分和599分是能力相同，又隨機分成獲得教育和沒獲得教育的兩組，我們只要比較他們的收入差異不就得了！這就是斷點回歸的思想。

我們這個世界，有很多這種事情，不用我們像自然科學一樣設計實驗，就能起到實驗的效果，我們說這叫自然實驗。再舉一個例子，你也許是一個星座愛好者，那麼請問，出生月份和接受教育有關系嗎？

有關系。例如我們有義務教育法，規定16歲以前不能上班，如果你7月份生日，讀完初中發現你年滿16歲了，又不想讀高中，你就去上班了，如果你5月份生日，讀完初中發現你差接近一年才能到16歲，按照規定你不能上班，你得等快一年，你可能就想著，這段時間不能浪費，要不我再讀個高中？

你看，16歲這個年齡，是執政者腦洞一開給規定的，這就是個自然實驗。假如每個月份的人分布都是相同的，那麼每個月份的人接受教育也是相同的，例如1月份有20%大學生，20%研究生和60%高中生，那麼10月份也會有20%大學生，20%研究生和60%高中生。但是一旦有了這么一個規定，有的月份就會多接受教育，有的月份就會少接受教育，那麼他們的收入是否有差異呢？

有人把出生月份作為接受教育與否的「工具變數」，出生月份能作為教育的工具變數，必須滿足兩個條件：第一，出生月份自身和收入不相關，只通過教育影響收入；第二，出生月份和教育高度相關。如果第二條不滿足，我們說這叫「弱工具性」，你很容易發現，這里很有可能是個弱工具變數，例如發達國家幾乎人人都上高中了！

我們中國的學者發現，這個東西在我國80年代的城市人口中，是和教育高度相關的！原因是當時我們的國家創造不了多少工作崗位，而且我們城市主要就業的地方是國有企業，國有企業很多時候是「繼承製」，有一個崗位空缺，就有一個孩子能去上班，這時候如果有一個孩子沒滿16歲去上班了，其他家長會不願意，因為這相當於擠佔了他們孩子的的工作崗位，所以他們就去舉報，與此同時，當時大家普遍的受教育水平都不高，有了個工作就直接去工作了，誰還去上學呢？所以出生月份就和教育高度相關了。

你看，我們有這么多科學的辦法幫助你決策！然而你會問，你說了這么多，那麼教育到底能不能提高收入呢？等你考上大學自己去研究吧！