洋務運動本科畢業論文

① 求一篇論洋務運動的歷史論文。

您好哦 望採納
洋務運動，又稱自強運動，是指1861年(咸豐十年底開始)至1894年，清朝政府內的洋務派在全國各地掀起的「師夷之長技以制夷」的改良運動，持續了近35年。在兩次英法聯軍失利、太平天國起義後，清廷上層為應對內憂外患形成了「洋務派」與「守舊派」兩種陣營，以李鴻章、曾國藩、左宗棠為代表的洋務派官員主張摹習列強的工業技術和商業模式，利用官辦、官督商辦、官商合辦等模式發展近代工業，以獲得強大的軍事裝備、增加國庫收入、增強國力，維護清廷統治。對中國邁入現代化也奠定了一定基礎

② 洋務運動與中國近代化小論文300字

洋務運動給中國帶來現代銀行體系、現代郵政體系、新式教育（新學）、新式軍隊（滿清新軍）、新思想（共和）、鐵路、重工業（礦山鐵廠）等影響後世的成果.在文化交流、商務往來、科學技術上拉近了中國與世界的距離. 洋務運動時期建立的機構和系統今天還能見到,如：郵政系統、電信系統、鐵路系統、招商局、江南造船廠、交通銀行等均由晚清延續至今.
洋務運動的失敗的原因有很多,包括缺乏完整的計劃、主事者識見不足、守舊人士的反對、官僚政風的敗壞等. 例如慈禧太後,挪用軍費起建頤和園,又極力阻撓洋務運動的發展.黃仁宇在《中國大歷史》指出,所謂「洋務」乃由於西方社會注重效率,與中國傳統社會習慣大相逕庭.每一件兵器的使用,都受到傳統文化、思想之約束,而這些都是在每一方面都受到影響.如開辦各類實業工廠,社會上需要有各類商業組織作配合,如零件、銀行、保險等等,但這些在十九世紀的中國都全付闕如；會計沒有完善的管理概念,使會計帳目不能有效核實；人事管制漫無標准,蓋因傳統文化欠缺現代人事管理思維.
洋務運動雖然失敗,但也有一定成就,影響日後中國的發展.洋務派抵制商品輸出,刺激了中國民族資本主義. 中國在洋務運動其間引進西學,促進思想開放.而引入西方科技,則令中國開始現代化.期間創辦的同文館,培育不少人才,在外國留學的學生,習得技能,這些學生對西方科技有一定認識,他們對中國日後發展有莫大幫助.

③ 高分求一篇關於洋務運動，明治維新和戊戌變法比較的論文，3000字左右，

轉載：洋務運動與明治維新之比較研究

改革的社會政治，經濟狀況對比（總述）

在改革前，中日兩國都是封建專制的國家，都面臨著國內人民起義不斷和外部列強侵略加劇。因此，兩國近代化道路上都充滿了激烈的斗爭。但由於兩國的傳統以及當時的社會政治經濟狀況不同而又有所差異，並對近代化進程產生了深遠的影響。
● 中國
屬於集權官僚型的政體，權利集中於皇帝一人，官僚機構龐大，民間難以形成類似明治維新中的各種社會勢力，政權的社會基礎難以擴大，改革的道路必將曲折。
中國的清末憲政只是一場統治階層的自救運動，其目標不是改變落後面貌，而是為了加強對人民的控制，清政府發布的政令都流於書面，沒有得到真正的貫徹。戊戌變法雖然有涉及政體方面，但光緒皇帝沒有實權，他頒布的詔書對各地官員沒有約束力，得不到實行；維新派沒有注意到發動群眾，改革僅局限於部分知識分子階層，沒有像明治維新那樣強大的基礎力量，康梁等人提出的改革措施很少涉及農民階級的切身利益。
中國洋務運動在國家出資興辦近代企業後，實行壟斷經營，排斥商人投資新式企業，而明治維新時期，政府不但引進技術，而且鼓勵和支持私人資本的經營。

● 日本
屬於傳統體制屬於封建世襲領主制。在幕藩體制下，日本是一個鬆散的有多個藩地組成的國家，藩主有很大的自治權，可以說是地方自治；但是這些藩地有很強的天皇中心觀念，這使得明治政府的中央集權體制相對簡單得建立起來。
幕藩體制下等級森嚴，被統治階級受著本國統治階級和外國侵略的雙重壓迫，日本農民階級的反封建反侵略斗爭高漲，成為明治維新成功的最根本動力。這一系列的反抗，使本身已經危機重重的統治秩序更加不穩定。
在「尊王」的口號下，各階層很自然得都擁戴天皇，使天皇在實際上取得了統治權。
（中日兩國都是「後發型」現代化，但日本「後發」的同時又是「外生」的，有學者認為日本實現較徹底改革的關鍵是立志推進現代化的領導人掌握了國家實際的政治權力，能將傳統政治領導轉化為具有現代化傾向的政治領導，並維持領導集團內部的高度團結。[高旺：《晚清憲政改革與日本明治維新：政治發展中的影響因素分析》求索，2001.5]
日本在幕府時代名義上的最高統治者天皇並無實權，幕府末期，掌握實權的幕府統治者又不得人心，在對內對外的政策上引起了國內人民的不滿，出現了統治危機。這使日本的資產階級革命得以發動並成功。無實權的天皇和下層資產階級可以聯合以奪取實權，下層的資產者可以利用天皇的名義去反對幕府統治者，這些條件在中國是沒有的。[董以山：《中國洋務運動與日本明治維新之比較》，山東大學學報，1995.1〕）
（日本統一的國內市場形成較早，試圖組織商品生產或商品流通的現象，主要只是在江戶時代的初期才能見到，到了幕府末年，無論是幕府還是諸藩，都承認商品生產和商品流通的現實。中國傳統的經濟觀主要以劉錫鴻為中心，他提出「農務久安」的觀點，反對發展工商業，其主要觀點是為了維護封建統治而強化對農民的封建剝削，為防止封建社會瓦解而極力反對採用新的交通手段去促進商品流通，阻止工商業的發展。
日本建立了統一的國內市場，以次為背景商業資本也獲得長足發展，並為求得利潤的擴大而重視海外貿易，到了幕府末年出現了貿易振興論和商品立國論等思想。隨著傳統的經濟觀逐步崩潰，中國的傳統經濟觀在經歷了林則徐、魏源等人之後也有所動搖，但是始終不能像日本那樣徹底，在很長的一段時間里，封建的自然經濟觀仍然占統治地位。[依田憙家：《中日兩國近代化比較研究》（上海遠東出版社，2001年1月）第233、240-241、252頁〕
（中國戊戌變法時期與幕府末年經濟水平相當，當時中國已經擁有一些正規的資本主義企業，而幕府時期的「日本資本主義還處於它的前身階段--商業高利貸資產階級的階段」，然而這個階級卻「成了維新的社會基礎和經濟基礎」。[吳嘉延：《戊戌與明治時期的中日維新運動之比較》世界歷史，1987.4]中國農村自然經濟接替過程緩慢，對資本主義生產方式形成強大的抵制力量，日本幕府的商品資本卻沖破樊籬，侵佔了生產領域。不像中國的商業資本停留在奢侈性消費，日本商業資本利用資本主義生產方式擴大生產，促使商業資本向工業資本轉化。中國商業分散，且規模小，多與農業生產和家庭副業結合起來，成為資本主義資金積累的障礙。）

（一）政治方面
明治維新時期政治方面最突出的就是制定了資本主義性質的憲法，制定憲法的核心人物依藤博文在1888年（明治二十一年）的樞密院會議上說：「創立憲法的精神，第一是限制君權，第二是保護臣民的權利。」明治憲法規定大臣的任免權、對外締約權、宣戰、媾和、議會的開閉幕和解散權歸天皇，但同時又規定天皇的許可權要由國務大臣輔佐實施；規定統帥權歸天皇，但「軍人敕諭」中說：「朕統帥兵馬大權，但其司掌委之臣下。」由此可見，明治憲法中相當強調「限君權」。在這樣的明知體制下，操縱這一體制的元老們藉助於天皇的權威逐步形成了後來的軍部獨裁。[依田憙家：《近代日本的歷史問題》]加強中央集權。
1868年3月，新成立的天皇政府發表了《五條御誓文》，闡明了新政府的基本方針，表明了「天皇親政」和「廣興議會，萬機決於公論」的大政方針。[王金林：《日本明治維新時期的太政官制和內閣制的確立》世界史，1999.5]同年閏4月又公布了《政體書》，整頓和充實了政府組織，確定了君主立憲制的政體。此後又通過建立常備軍和警察制度進行了軍事改革和警察治安制度的改革。通過「奉還版籍」和廢藩置縣鏟除了地方割據勢力，完成了建立現代資產階級中央集權制國家的任務。同時明治政府通過頒布「徵兵令」和實行「佚祿處分」等措施把舊有的餓剝削轉變成新型資產階級和新式地主。1885年起，政府又實行了內閣制，第二年開始設國會，從而建立起比較完善的君主立憲的國家制度，完成了政治制度領域的改革。[董以山：《中國洋務運動與日本明治維新之比較》，山東大學學報，哲學社會版，1995.1]
與明治維新相比，同樣是由一個皇帝領導的、涉及政治、經濟、軍事、思想文化等問題的戊戌變法卻走向失敗。在政治方面，中國維新派提出了開言路、興民權、裁撤臃腫機構，以及在百日維新之前作為運動先聲所提出的反對簽訂不平等條約等等，所涉及的都顯然不是社會生活的個別問題或枝節問題，而是重大政治問題。以康有為、梁啟超為首的知識分子精英們，簇擁著光緒皇帝在政壇上興雲布雨，以期達到運動的目的，而日本則是得到武士支持的長州、薩摩二藩以及一些有識之士，把天皇推到歷史前沿，以實現自身的抱負。[孫光禮：《明治維新與戊戌變法的比較研究》，世界史，1998.5]
兩國在同樣走過了圍繞皇帝、發布政令之後，由「同途」走上了「殊歸」。
（二）經濟方面
經濟改革是政治改革及其它一系列改革的基礎。經濟狀況與社會穩定有著直接聯系，中日兩國在近代化改革中都涉及到了經濟，但是由於兩國改革的目的不同，引起的社會反響和結果也不相同。
明治維新是一場大規模流血的暴力革命，而不是和平改良；通過戰爭，掃除了腐朽勢力，日本才得以全新的面貌勵精圖治，奮發求強。對比之下，中國的洋務運動是通過太平天國戰爭，改組了清統治集團後，進行的經濟方面慢步調整的改革。[羅肇前：《中日兩國近代化殊途原因》，史學月刊2001.6]
明治政府在經濟方面首先改革了土地制度。1870年明治政府提出了田租改革方案，接解除了幕府規定的土地永世不得買賣的禁令，推行了新的有利於政府和資本主義商品經濟發展的貨幣地租制度。在工商業方面，明治政府成立以後，採取了一系列直接扶植資本主義工商業的措施，成立了國家銀行，創辦了國營企業，扶植私人資本主義企業，使日本的工商業得以迅速發展起來。[董以山：《中國洋務運動與日本明治維新之比較》，山東大學學報（哲學社會版），1995.1]
洋務派首先創辦的是軍事工業，而不是與人民生活息息相關的農業；之後創辦的民用工業其目的也不是單純為了「求富」，而是為軍事工業服務的。因此，得不到廣大人民的贊同。洋務派的改革幾乎沒有涉及到工商業，也不能推動社會生產力的進步；創辦的企業多為官辦或官督商辦，實際經營權都在官府手裡，且生產不計成本利益，導致官員腐敗貪污成風，最終洋務派的改革消沉下去。
（三）軍事方面
近代化改革中，很重要的一項就是建立新式的軍隊，掌握了武裝才是鞏固政權的最有力手段。甲午戰爭是中日近代化改革以來第一次大規模交鋒，兩國軍備不相上下，但是由於 中國軍制建設不如日本完善，致使官兵素質、指揮系統、艦隊作戰能力遜於日本，最終導致了甲午戰爭中國的慘敗。這不得不對中日兩國軍事制度及其形成作分析比較。
明治政府成立之後，在軍制上作了重大調整。軍政制度方面，將海域劃分為若干海軍區，並頒布條例規定了鎮守府指責，完善了海軍組織體制；艦隊編制方面根據作戰能力和任務來劃分，以最大限度發揮海軍作戰能力。中國洋務運動中雖然建立了北洋、南洋、福建、廣東四支海軍力量，但力量過於分散，各省督撫的抗命使海軍衙門形同虛設。[姚錦祥：《十九世紀中晚期中日兩國近代海軍軍制之比較》，南京師范大學學報，1990.1]
武器裝備上，日本政府比較注重實戰，從炮火和速度上著眼編制，在訓練中制定了《軍人敕諭》，規定了必須遵守「忠節」、「禮儀」、「勇武」、「信義」和「質朴」五德，要求士兵一切行動唯天皇是從。並且，日本建立了比較完善的兵役制度，給了志願兵種種照顧，既保證了充足的兵源，又提高了海軍士兵的素質。相對來說，清政府海軍裝備在實力上很強，但只知裝配不知活用，再加上恤奉制度不完善，訓練上軍紀廢弛，導致艦隊實力上的下降。
兩國海軍建設內容大致相同，但成效迥異，有著深刻的歷史背景。首先，兩國的社會制度不同。日本經過明治維新已經是新興的資本主義國家，統治階層要求改革建立新式軍隊，而中國的洋務運動之所以建立海軍完全是依賴封建皇帝的「恩准」，其次，兩國建立海軍的目的不同，同時也導致了建設綱領的不同。日本建立海軍完全是為了求強，發展對外貿易和對外擴張；洋務派形式海軍的建立則是為了維護舊式政權的統治，因此在更新完善上不能同日本相比。黃海海戰後鎮遠艦槍炮官曹嘉祥、守備饒鳴衢總結道：「既設海軍，必全按西法，庶足以御外侮，西人創立海軍多年，其中利弊，著書立說，無微不至。我國海軍章程與泰西不同，緣為我國朝制所限，所以難而盡仿，所以難而操勝算也。」[盛宣懷檔案資料選輯之三《甲午中日戰爭》下冊，第400頁]
（四）教育方面
19世紀60年代，兩國在內外交困中分別以洋務運動和明治維新為契機啟動了近代化教育的巨輪。日本在明治時期的40多年裡不斷更新教育制度，並由此建立了一套強有力的教育系統；而中國雖然前有洋務運動後有戊戌變法先後對教育進行改革，但始終沒能徹底改變封建的教育制度。
在日本，明治維新成功之後，政府把教育作為文明開化政策的重心，並派考察團到歐美各國學習考察，有力得推動了改革。1871年廢藩置縣剛結束，明知政府立即設立了文省聲，統轄全國的教育事業，第二年又頒布教育改革法令--《學制》，正式開始改革。1879年又以《教育令》取代《學制》，1880年的《改正教育令》又對《教育令》作了修改。為了維護新建立的近代天皇制，1890年以天皇的名義頒布《教育敕語》。除此之外為保證教育改革的順利進行，政府在資金投入上也不遺餘力，在經費的籌集和投入上採取了強制性和保護性的措施，教育經費的來源有了充分的保障；不但中央撥款，民間的贊助也成為學校資金的主要來源之一。[何桂端：《洋務運動與明治維新時期中日教育改革比較研究》，哈爾濱學院學報，2003.6]
而在中國，洋務派雖然也很重視教育改革，設立了外國語學堂、軍事學堂和技術學堂等30多所學校，但是始終沒有統一的學制來對教育進行管理，並且，改革是在西太後的「授權」的情況下進行的不可能初級封建專制及其相關聯的封建教育制度，改革流於形式，新式學堂沒有得到發展。
戊戌變法中康有為、梁啟超等人雖然一次又一次得上書要求進行教育改革，但他們他出的教育措施只局限於知識分子，沒有涉及到廣大人民的切身利益，也沒有形成完整的教育體系，政府對教育改革也不夠重視，興辦的新式學堂大多夭折。

日本明治政府成立後，為了改變日本的落後狀態，維護國家和民族的獨立，發展資本主義，明治政府採取了全方位、多角度的吸收方式，從政治、經濟等各方面推行了西方的制度和社會生活方式。與此相比，中國則是伴隨著歷史發展的不同時期所存在的突出問題，進行片面、孤立地吸收，在不同時期所吸收的西方文化是割裂的，沒有形成一個完善的整體，加上受到當時種種政治力量的牽制和阻礙，致使中國仍然保持著原來的政治體制和落後狀態。

人物及思想
人是歷史活動的主體，人的主觀能動性的發揮，對歷史進程的影響特別突出，中日兩國近代化道路上所出現的人物或類似落迥異，存在著解很大的可比性。
中日兩國改革中的領導階層具有很多不同點，這也是兩國改革朝著不同方向發展的重要原因。
首先，是有無統一並且強有力的領導核心
明治維新是在中央政府的統一部署下進行的；中國的洋務運動卻始終缺乏有力的規劃和領導，戊戌變法的領導者是被幾個知識分子 擁護的沒有經驗沒有實權的皇帝。日本通過明治維新成功地實現了領導核心的轉換，將政治權力集中於以明治天皇為首的具有改革開放的下級武士的手中。[高旺：《晚清憲政改革與日本明治維新：政治發展中的影響因素分析》，求索，2001.5]他們相信即使現代化以為著喪失他們的特權也是值得嚮往的。因此，國家政權掌握在下層武士手中，對改革是相當有利的。明治維新是一種國家的行為，自始至終貫穿著國家政權的權威。[何明良：《淺論中國洋務運動與明治維新的差異性》，四川教育學院學報，2001.12]洋務運動時期雖然名義上有清政府的各項政令及總理衙門的管理，但實際上只是李鴻章等人在地方上的各自為政，興辦「洋務」，以擴大自己的勢力，力量分散，難以對清政府的統治構成威脅；康有為、梁啟超等人在戊戌變法起到了很大的作用，作了大量的宣傳，使維新思潮傳播開來，但由於反動勢力強大，光緒皇帝及康梁等人對於慈禧太後為首的的頑固勢力所發動的政變無能為力。
清末憲政改革中，政治領導集團並沒有徹底現代化的決心和勇氣，在改革上就處於兩難境地，一方面在內憂外患必須改革，另一方面又必須鞏固原有的體制，以至於難以形成堅強的領導核心。
其次，領導人本身的能力和經驗也有很大的差異
明治維新領導人同藩主有較密切的聯系，對藩內政治改革也有較多的發言權，同時又比較了解下層武士的動向；在參與藩鎮改革中比較鞏固得掌握了藩內實權，積累了豐富的政治斗爭經驗。明治維新的主要領導人的政治謀略和行政才幹是戊戌變法領導人所不能比的，他們善於利用形勢，維新前，矛頭直指幕府，爭取和利用各方面的力量，調動平民乃至農民的武裝。維新成功後，對封建貴族採取贖買政策，顯著減少了封建階級的反抗激烈程度，保證了實施改革所必須的政治安定局面。對西方有進一步的了解，從1871年到1873年，明知政府曾派改革派大臣木戶孝允等人組成考察團到歐美各國考察。[方雪利：《近代日本和中國社會變革一成一敗原因淺析》，呂梁高等專科學院學報，2005.2]
相對來說，戊戌變法人物則缺少謀略。他們不注意團結社會各種勢力，以減輕維新的阻力。在維新運動初期，對實力最強的李鴻章派系加以排斥。在處理翁同合問題上也犯了同樣的錯誤，至於同民眾運動的聯系就更談不上了。中國維新派對政治斗爭的殘酷性，對封建勢力的反動性也缺乏清醒的認識，和足夠的心裡准備，在頑固勢力發動的無須政變時，大多沒有勇氣面對而到處尋求庇護。在策略上，沒有條理，維新短短的103天中，上書無數，，內部分輕重緩急，並且幾乎沒有一條能夠扎實貫徹下去的。[劉越英：《明治維新與戊戌變法若干條件之比較研究》內蒙古社會科學（漢文版），2003.11]作為書齋型的改革派，康梁等人沒有到國外做系統考察的經歷，完全憑自己的主觀發動維新，失敗是不可避免的。洋務運動的領導者，如李鴻章、張之洞等，本身就是封建官僚，雖然學習西方，但引進的只有技術，不可能初級封建統治，各派系為擴大自己的勢力又不斷斗爭，削弱了改革的力量，最終免不了失敗。
再次，領導人人的對比
佐久間象山和魏源。兩人所處的社會背景不同，所持觀點也有所不同，佐久間象山認識到了研究自然科學的重要性，形成了與傳統儒學相抵觸的思想；而魏源始終認為「師夷長技」，信奉「器變道不變」，沒有吸收西方近代科學精神和理性思想。
吉田陰松和康有為。他們都是西方近代思想的傳播者和改革者。吉田久經政治風浪的考驗，富於大無畏的精神，他以他的聲明實踐了「由當殺身成仁」的誓言，並影響他的學生繼續戰斗。中國的維新派也富於獻身精神，但一旦事到臨頭，惟有「大眾痛哭不成聲」，戊戌政變後，康有為到處尋求庇護以保其身，無一人挺身而出收拾殘局。[吳嘉延：《戊戌與明治時期中日維新運動之比較》，世界歷史，1987.4]
明治天皇與慈禧太後。明治天皇學習新知識，對當時社會形勢有相當的了解，具有改革精神，大力推行明治維新運動，終於實現了日本的近代化。而慈禧太後卻相形見絀，作為封建舊勢力的代表，所希望的只是如何鞏固自己的勢力，維護封建專制，因循守舊，排斥西方近代思想，根本不可能推動中國近代化順利實現。[姜鐸：《慈禧與洋務運動》，歷史研究，1991.4]

④ 關於 洋務運動與民治維新 的小論文，600到800字

最近剛在做這方面的研究，終於發現一個對這個問題感興趣的人了。如果你照著書本上理解，那麼一定是腐敗，思想落後，體制不行。這都是對的，但是，那是廢話。如果你是為了找個答案，就照著這些廢話答。如果你是想搞清楚為什麼，那你就要好好看看我的研究結論了。洋務運動失敗的原因很多，歷史久遠，我不能說完全了解了。就目前可以從網上查到的大概史實，可以得出如下一家之談。

我認為，洋務運動失敗的最大原因，是清朝沒有繼承明朝的特務制度，沒有完善的特務組織。這是現代國家的必備組織。明太祖朱元璋設立的錦衣衛，乃至後來的明朝東廠和西廠，在中國古代文人眼中自然是罪大惡極，可是作為現代國家，沒有特務組織行嗎？蘇聯有契卡和克格勃，納粹德國有蓋世太保，英國著名的007間諜更是風靡全球，美國也有中情局和聯邦調查局的腳步踏至全球。然而清朝有什麼特務組織呢？清朝，就只有康熙皇帝制定的密折制度，基本上就是靠揭發，尤其是官員之間的揭發，和明朝的特務機構的專業程度比，簡直就是太失敗了。清朝失敗的特務制度，造成的嚴重後果，就是沒有發現清朝重要的淮軍洋務大臣李鴻章，乃是西方共濟會下羅斯切爾德財團的中國代理人，而這樣的代理人，比比皆是。李鴻章通過興辦洋務，簽署賣國條約，從中撈取回扣，在世界上已是人盡皆知，唯獨中國人不知。德國鐵血宰相俾斯麥聽說有人把李鴻章比作中國的俾斯麥，發出長嘆：但願我死後不會被稱為德國的李鴻章。其中意味深長。不僅如此，李鴻章甚至在中日甲午戰爭期間蓄意誤導北洋水師，甚至將本來就很短缺的精煤運送給日本聯合艦隊，李鴻章的外甥、天津軍械局總辦張士珩為牟取暴利居然盜賣彈葯給日本軍隊。李鴻章的兒子李經方通過上海候補道張鴻祿向日本軍隊出售大米等糧食。李鴻章本人在處理日本間諜的問題上，也表現出十分明顯的袒護之意。對清軍抓獲的間諜，李鴻章不僅不殺，還以殺了要賠錢為由，送給他們路費，釋放他們回國。號稱亞洲第一的北洋水師，實際上根本就不受清政府控制。我看我們現代的很多電視劇，往往將近代中國共產黨的內部肅反當做反面形象來描述，的確不是個滋味。肅反擴大化，的確是不應該，但是，沒有理由因此就否定肅反工作。試問，世界上那個國家能夠沒有內務安全機關和情報機關，還能獨立存在？沒有肅反隊伍的國家，他的軍隊就會像北洋水師那樣不明不白地被消滅掉。試問，北洋水師與聯合艦隊的差距並非天壤之別，日艦無一損失，放到哪裡都說不通。因此，在賣國賊李鴻章參與的洋務運動里，其失敗的命運是在所難免了。

其次，洋務運動缺乏系統的國家戰略。戰略上失敗了，在戰術上再成功也是無意義的。洋務運動興辦洋務，引進堅船利炮，甚至自主製造，這都是正確的。但是，對於這條路的目標是什麼，我看，他們沒有正確的認識。洋務派可能都沒有收復國家主權，建立強大的現代國家的經濟體系的認知。他們最多恐怕只是想用洋槍洋炮洋務來苟延饞喘，這在經濟上必然導致失敗。我在這里糾正一個看法，那就是洋務運動因為沒有實施制度改革，所以失敗了。這種觀點是沒有錯的，但是屬於廢話。洋務運動發展到一定時候，當然要因勢利導地進行一些制度改革，以適應富國強兵的需求。洋務派的確止步了，但是，這並不是說，洋務派需要做的就是搞資產階級民主化的那一套，那是不對的。這是因為，相對於帝國主義，中國的資產階級在當時已經非常弱小了，必須用國家集中資本的辦法，尚可有一條生路。

第三，洋務運動的國防工業缺乏強大的經濟支柱。國防工業，沒有不賠錢的。這是因為現代國家誰也不會停止先進武器的研發，但是誰也不會把關繫到本國安全的先進的武器出口出去。國防產品不同於消費產品，它註定是要賠錢的。洋務運動最失敗之處，就是沒有利用國防工業奪取國家主權，再利用國家主權發展國民經濟，從而利用經濟增長的稅收來資助國防工業的發展。只有走上了這一條良性循環的道路，才有不斷發展的可能，否則，必然是國防工業不斷消耗國家有限的財政，最終不得不自行消亡。

第四，洋務運動沒有引進現代企業制度。沒有聽說他們有成本核算和現代會計這回事。他們的初期投入往往是不計成本的。洋務運動嚴重缺乏自主人才，即使是引進技術，其官員也不懂技術，而是委派給洋人來引進。一個國家的國防工業依仗外人，還有什麼國防機密可言，這無疑是引狼入室。

洋務運動發展到後期，還是取得了很大的成績的。福州船政可以製造出近海巡洋艦平遠號。北洋海軍總查琅威理（LangWilliam M）（又是個洋人）對該艦檢查後甚為滿意，於1890年5月16日調歸北洋海軍，更名為「平遠」。該艦在甲午海戰中的表現，是有目共睹的。然而，舊中國的國防工業，始終被資金不足的夢魘縈繞，這不能不說是個遺憾。

那種荒唐地以為，洋務運動失敗，是因為走的是官辦企業的道路，而不是所謂的市場經濟的道路的說法，是別有用心的。我們承認，封建社會的官辦企業是落後於社會主義的計劃經濟下的企業的，計劃經濟下的企業，是講究成本核算的，但更重要的是，計劃經濟的蘇聯和新中國，都是擁有獨立的國家主權的，擁有強大的國家財政來支持國防工業的發展。那種以為搞個什麼市場經濟，就可以帶活洋務運動的想法，在帝國主義殖民舊中國的歷史背景下，是站著說話不腰疼。

⑤ 洋務運動失敗的根本原因論文

一、洋務運動失敗的外部原因——列強不允許中國「自強」

1.資本主義國家構築侵略中國的戰略包圍圈

在整個十六、十七世紀，中國反對西方殖民侵略的斗爭一再取得重大勝利，甚至是一些明朝的殘余勢力，如鄭成功等也戰勝了號稱「海上馬車夫」的強國的荷蘭。中國取得這些勝利，主要有兩方面原因：一是中國擁有一個統一的****政府能夠集中全國力量反對外國侵略；二是西方殖民者還處於工廠手工業階段，生產力與東方封建國家相比並不佔絕對優勢。侵略中國的失敗，使西方殖民者意識到，中國太大太強了，要使中國屈服，必須做好侵略准備。為此，在整個十八世紀及十九世紀中期，西方侵略者都在做這項工作——構築侵略中國的前沿陣地。

2.資本主義國家用武力中斷中國的自強之路

洋務運動期間的清政府，可以說無歲不在戰爭之中。帝國主義國家，用侵略戰爭的方式，中斷中國的自強之路主要有兩種方式，一種是在中國國內挑起戰爭，進而鼓動它國干涉中國內政，典型的事件是支持阿古柏侵略新疆，最終迫使清政府派左宗棠勞師遠征，歷時數年，前後耗掉協餉五千二百三十萬兩之巨。西方國家對中國的聯合侵略，以及由此造成的中國國內連綿不絕的戰爭，致使清政府在財政經濟上限於破產的境地，是造成洋務運動失敗的重要外部原因之一。它極大的消耗了清朝的國力，並最終導致了以「自強」、「求富」為目的的洋務運動走向失敗。

二、洋務運動失敗的內部原因——****無力控制地方

1.****集權制度對洋務運動開展的重要作用

清代自太平天國運動以後，****集權制度就大為削弱，這一巨變對後來的洋務運動影響頗大，以至於石泉在《甲午戰爭前後之晚清政局》這本書中，開篇便說：「甲午戰爭中國之所以失敗，其內政之基內，在於前此三十年間自強運動之未能大規模積極的進行……太平天國事起後漢人新興勢力崛起，使滿清帝國在事實上漸由****集權，變為地方分權，以致不可能形成一領導全國之有利核心，遂使自強工作大受限制」。因為****集權制度的削弱便不能最大限度地集中社會的人力、物力、財力去實現國家意志。

2.清朝****決策的混亂致有關洋務提議拖延不決

遺憾的是，洋務運動時代的清政府卻是一個****集權制度日益衰弱的政府。就****的決策就可窺見一斑，本來清政府的****集權制度已經發展到非常完善的地步。此外，由於外國資本主義國家的侵略，中國的主權進一步淪喪，第二次****戰爭後，清朝****決策還受到外國侵略者的影響。清朝的****機構逐漸半殖民地化，清朝****集權的衰弱在****決策中就可窺見一斑。這種決策混亂致使洋務運動中所提的各項主張往往在****就爭論不斷，一項洋務提議需要爭論數年，才能打個折扣來實行，致使白白浪費了許多發展機遇。

3.清朝****政府對地方控制的削弱致洋務運動收效甚微

就洋務運動期間就地方與****關系而言，由於在咸豐年間，太平天國運動興起於廣西，歷時十四年，轉戰十八行省，先後攻克600餘個城鎮，清朝的統治被極端的削弱。當時不論是左宗棠還是李鴻章均感覺到，發展洋務運動的最大困難在於「如何籌餉，如何練兵，如何開軍械局，如何開銀行，如何鑄鐵幣皆聽各省督撫之各自為某，為者聽之，不為者亦聽之」，洋務運動在****缺乏統一的領導機構。由此可見，清代洋務運動與其說是清朝****主持的還不如說是各省督撫的事業。清朝****政府把洋務企業的創辦管理、人事任用和經營籌措之權都交給了經辦督撫，造成了****對地方控馭能力的進一步削弱和地方財政權利的進一步擴大，從而出現了「近世非疆吏不能治軍辦事」的罕見局面，致使整個洋務運動的發展混亂不堪，沒有統一的專業規劃。可以這樣說，洋務運動興起得益於地方權力的擴大，而制約它並最終導致它失敗的也是地方權力的擴大。

洋務運動所包含的內容十分的寬泛，涵蓋了政治、經濟、軍事、外交、教育等方方面面。多數的洋務事業，都不是一省之力能夠操辦的。但是，滿清貴族卻故意製造各省以及湘淮等系的矛盾。正因如此，中國和日本相比，同樣以國家力量推動近代化的中國始終未能走向富強。在中國，以自
源於：免費畢業論文網站http://www.7ctime.com
強求富為口號的洋務運動，竟轉變成了地方勢力的急劇膨脹。上述種種弊端，致使洋務運動的發展只能停留在初有成效的基礎上，想要進一步發展卻困難重重，或者說難以有更大的突破。因為要使洋務運動更進一步的發展，要使國家富強，必然只有一途可行——那就是加強清朝的****集權制度，把各省的重要權利收歸****，由****部門來統一安排籌劃自強事業。綜上所訴，由於清代的洋務運動在天下分離崩析，清朝****集權制度大大削弱的這種背景之下展開，無力發揮國家政權在促進國家近代化過程中的積極作用；加之外國侵略者對中國中國的侵略，陷中國於經濟破產與領土瓜分的境地。因此洋務運動只能在小有成績後，迅速地走向衰落。

三、結語

綜上所述，洋務運動已過去百餘年，後人對它的評價也有很多不同意見。總的來說，批評否定者多不勝數，同情支持者寥寥。但我個人認為，從洋務運動的歷史背景來看，洋務運動根本不存在成功的前提條件。那種認為中國若在十九世紀中後期也走上像日本那樣立憲、變更社會制度的改革之路，中國便能迅速走向富強的想法，簡直是不切實際的幻想。因為，中國在當時根本不存在洋務成功的兩個前提條件：其一，帝國主義陣營的大分裂，以便出現有利於中國的國際環境，只有那樣中國才有完全獨立自主希望。其二，中國****集權體制的重新恢復，以便發揮國家政權在促進國家近代化過程中的積極作用。從某種程度上說，新中國在抗日戰爭、解放戰爭後誕生就是這兩個前提條件出現的生動體現。可以這樣說，洋務運動的失敗註定是歷史的悲劇，因為它根本不存在成功的前提。

⑥ 以洋務運動為中心的論文400字

洋務運動是一場自救改革運動清朝封建統治階級的洋務派為了維護清王朝的封建統治和漸進性的實現，也有落後的保守。

時間長了，對洋務運動的性質激烈的爭論，隨著洋務運動的深入研究的歷史學家的存在，了解其性質逐漸達成一致，多數人認為自-help運動既是地主階級，但它也是一個改革運動了地主階級。首先，在「內憂外患」的情況在農民起義中的地主官僚一部分的崛起壓制，槍和大炮，農民起義的鎮壓;同時努力訓練，建立軍事和民用工業企業，以便挽救清朝「強」，「富人」。因此，洋務運動是一場自救活動地主階級。其次，洋務既不規則的基礎上，一些政治改革的實施，引進西方科學技術，建立現代化企業，改革傳統模式，這是世界的趨勢，資本主義的發展是一致的，客觀的有利於資本主義的發展，也是中國現代化進程中的一部分。

⑦ 評價洋務運動,寫一篇歷史小論文,不超過150字

洋務運動是一場由失敗的封建大地主統治階級領導的自救運動。

19世紀60年代初期到90年代，出現了暫時的「中外修好」的和局，清政府統治集團內的一些開明人士為了維護清政府的封建統治，而採取了一系列「自強」「求富」的措施，雖然其目的是為了擺脫「內憂外患」維護封建統治，但這一運動是符合歷史潮流的。

並且在客觀上推動了中國生產力的發展，促使了中國民族資本主義的產生與發展，在一定程度上抵制了外國資本主義的經濟輸入，促進了中國教育的近代化和國防的近代化。

洋務運動的積極作用

1、洋務運動推動了近代中國生產力的發展，促使了中國民族資本主義的產生；

2、洋務派在一定程度上抵制了外國資本主義的經濟輸入；

3、洋務運動打開了封建教育制度的缺口；

4、洋務運動促使了國防的近代化。