美国野鸡大学钓鱼执法

1. 美国如何通过野鸡大学“钓鱼执法”

美国也有这一类抄的执法现象
如假扮不法交易商引出不法交易者。

美国法律规定，被“钓鱼”中套的一方只有在证明了以下三点后才能说明自身无过错：
1.犯罪的想法来源于执法方而不是其自发的；
2.执法方诱使其犯下了罪行；其中的“诱使”需要强有力的证明，仅仅证明执法方营造了有利犯罪的环境或条件不能说明“诱使”，必须证明执法方有强制性或故意劝服的行为。
3.在执法方诱使之前，其并未准备好以及未有自发意愿犯下指定罪行。

如果一个执法方的“蛇”向一个携带了一公斤粉的人购买粉后将其抓捕，后者将不能自证无过错，因为他卖粉的意图明显

2. 钓鱼执法与米兰达案（导致出现米兰达法则那个），谢谢！！

1963 年3月3日，春光明媚，万物生长。美国南方的亚利桑那州凤凰城，一个有着许多犯罪前科，叫做欧内斯托·米兰达的23岁小伙子，身上青春的肾上腺激素如春潮汹涌，按照佛洛伊德老先生的说法，小伙子充满原始欲望的"本我"，战胜了社会环境约束的"超我"，犯罪心理蠢蠢欲动了。
当天深夜，米兰达开着汽车四处寻找目标。终于，在一条僻静的小路上，一个刚从电影院下班回家的十八岁姑娘，被米兰达掳如车中。受害姑娘去警局报案，没等警察下手抓人，他自己送上门来。3月13日，米兰达偷了一位银行职员8美元，被投进警局。警方将3日的案件与此案并案侦查，找来受害人当场辨认。姑娘从几个犯罪嫌疑人中，一眼把米兰达指认出来。讯问中，米兰达对自己那一天的所有犯罪事实，全部供认不讳。
当时虽然还不能像在克林顿"拉链门"事件中，鉴定莱温斯基的裙子那样做DNA检验，但是同样相关证据的血型鉴定，也证明是米兰达无误。
人证物证俱在，形成了一个相当完整的证据链。可谓确实、充分。再加受害人是一名弱智姑娘，坏小子民愤极大。
铁案如山。米兰达罪名涉嫌绑架、抢劫、强奸，被陪审团判定有罪，亚利桑那州刑事法院判处米兰达监禁30年。
谁知事情节外生枝--有律师（让我们记住他的名字：阿尔文·穆利。其实米兰达法则更应该叫做穆利法则。）给米兰达出馊主意。律师告诉米兰达，警察抓你的时候，按照"无罪推定"原则，你还是公民。所以你被抓的当时，只要法院判决没有下来，你就照样理所当然地依法享有美国公民的所有权利。穆利律师祭起了法宝，他搬出了至高无上的美国宪法。
阿尔文·穆利律师援引美国宪法第五修正案，告诉米兰达：你有沉默权，而且警察也应当履行告知义务。
只有小学文化的米兰达抓住了救命稻草。他据此向亚利桑那州最高法院上诉，法院维持原判。
1966年，不再享受免费律师待遇的米兰达还不甘心，这一次他写了好几封信直接向美国联邦最高法院诉亚利桑那州。
令人意想不到的事情出现了。
美国联邦最高法院的九名法官各有意见，投票表决，美国联邦最高法院的投票结果是5票对4票，裁决米兰达胜诉。
1966年6月13日，美国联邦最高法院米兰达诉亚利桑那州案开庭。首席大法官厄尔·沃伦裁定：亚利桑那州刑事法院的判决违宪。米兰达自证其罪的供词无效，推翻原判决。同时宣布警方应当履行告知义务，内容主要就是"米兰达法则"那四条。
于是，"米兰达法则"就诞生了。
钓鱼执法，英美叫执法圈套（entrapment），这是英美法系的专门概念，它和正当防卫等一样，都是当事人无罪免责的理由。从法理上分析，当事人原本没有违法意图，在执法人员的引诱之下，才从事了违法活动，国家当然不应该惩罚这种行为。这种行为如果运用不当将致人犯罪，诱发严重社会问题。
行政执法中的“钓鱼执法”，与刑事侦查中的“诱惑侦查”，或者叫“诱惑取证”类似。 世界各国执法机关也都使用类似手段，比如警察扮演瘾君子向毒贩购买毒品。但“诱捕”有着严格的控制要求，第一，诱捕对象是犯罪嫌疑人；第二，已经掌握其部分证据；第三，诱捕时的事实不作为犯罪证据。也就是说，所设之套本身不能成为违法犯罪的证据。 大陆法系国家对此也有严格限制，日本法律禁止执法者为了取证，诱惑当事人产生违法意图，因为这是国家公权侵犯了当事人的人格自律权.

3. 什么是野鸡大学 如何辨别

野鸡大学（英文：diploma mill，直译：文凭磨坊）所授予的“学位”和“文凭”，不仅不受中国教育部的认可，在美国和全球范围内也是不受认可的。
野鸡大学的识别方法
1、 大学的创立时间，成立超过70年的大学通常不会有什么问题。
2、是否具有后缀为"e"的网站。"e"网站为美国教育部控管的网站，在美国要申请以e为后缀之网站必须同时具有两个基本条件： 机构必须注册为大学而非其他商业机构; 该大学的注册时间必须在一年以上。具备后缀为"e"的网站是一个美国大学起码和最低标准的标识。
3、正规的美国大学都是通过联邦或州批准的教育机构。
美国野鸡大学猖獗程度
很多同学可能听说过去年上半年，美国国土安全部为打击不良黑中介，特意钓鱼执法设立野鸡大学——北新泽西大学，以引诱不法中介上门，并由此连查22所黑中介，而涉案的留学生也多数遭到遣返。 所以在此提醒各位同学，在留学申请的时候千万不要误入野鸡大学，毁了自己的留学梦。

4. 美国军方钓鱼执法是怎么回事

芝加哥地区华裔军火商李冠英(Guan Ying Li，音译)，因与佯装成商人的美国国防部成员合作，协助将便携式防空系统(Man-Portable Air-Defence System，简称MANPADS)电池及相关军事装备，出售给秘鲁组织“光明之路”(Sendero Luminoso)，6日被联邦法官判处十年徒刑。

根据认罪协议纪录，李接着把电池从香港运往由卧底人员提供地址的中美洲地区，除电池外，李冠英还出售了八副伞兵攻击线束，八个伞兵背包，八把铲子，两个高频无线电和四套夜视系统。

李冠英的律师曾向法官辩论称，李毕业于北卡罗莱纳大学，平时遵纪守法。这次事件中，李冠英是被当局“操控设计”，也就是俗称的“钓鱼”方式入罪，否则他不会违法中介买卖军火。律师本想争取减刑为三到五年，但未被法官接受。

5. 美国“钓鱼执法”究竟合不合法

美国是不存在钓鱼执法的，我们来分析一下：
美国的每条法律都是通过众议院通过的，而不是说谁想制定什么法律就制定什么法律的，他们制定的法律是以人权为出发点的，如果执法者没有按照法律框架之内的范围执法是会被弹劾的。绝对不存在“钓鱼执法”的。在一个法律得到彰显的国家里那才叫“依法治国”。

6. 美国警察钓鱼执法抓嫖客 疑涉照片侵权，照片是谁

钓鱼执法者，有违复人性道德观，顾名思制义，人们往往没有犯错的意图，钓鱼执法者用引诱欺骗等手段再利益驱使下引导人们犯错，然后将你抓住，这种行为简直是可恨至极，这种人在他的潜意识中，他属于坏人的，简直是个流氓！他根本不配做个执法者，钓鱼行为必遭天谴！

7. 被钓鱼执法的华裔军火商贩卖了哪些装备

芝加哥地区华裔军火商李冠英(Guan Ying Li，音译)，因与佯装成商人的美国国防部成员合作，协助将便携式防空系统(Man-Portable Air-Defence System，简称MANPADS)电池及相关军事装备，出售给秘鲁组织“光明之路”(Sendero Luminoso)，6日被联邦法官判处十年徒刑。

李冠英的律师曾向法官辩论称，这次事件中，李冠英是被当局“操控设计”，也就是俗称的“钓鱼”方式入罪，否则他不会违法中介买卖军火。律师本想争取减刑为三到五年，但未被法官接受。

8. 被警察钓鱼执法，被迫写下笔录按了手印，是否可以讨回公道

可以向其所在的公安局或者当地政府反应。

9. 钓鱼执法的美国相关案例

从历史上看，一些案情复杂、取证难的案件，往往采取钓鱼执法的方式。美国是实施钓鱼执法比较频繁的国家。第71届金球奖最大赢家《美国骗局》，即改编自FBI历史上最著名的钓鱼执法案，揭露了华盛顿多位重要领导人物的腐败。
钓鱼执法曾被用在调查儿童色情犯罪案件中，也曾是反腐利器，效果显著。当然，他们的行动也并非无往不胜，因此饱受非议。
比如，隶属于美国司法部的烟酒枪械爆炸物管理局，多次故意让亚利桑那等地的枪械店通过非法途径销售枪支，来追踪枪械的流通情况，以此打击墨西哥黑帮的毒品交易以及对美国的渗透。
2009年，该局启动有史以来最大的枪械钓鱼行动，代号“速度与激情”，试图一举打掉整个地下枪械交易网络。行动中，可疑买主购买武器后，执法人员不截查，而是选择监视买主，“放长线钓大鱼”。但整个行动仅仅抓获一些“小鱼小虾”，2000多支“饵枪”下落不明或落入毒贩手中。这一钓鱼行动被称为美国史上“最失败的钓鱼行动”。
2014年10月，FBI被曝利用美联社的名义以及模仿《西雅图时报》网站，制造虚假的新闻网页并植入恶意软件“钓鱼”，来追查一名发出炸弹恐吓的嫌犯。一般只有网络犯罪分子才会用网页传播恶意软件，FBI却自己踏入禁区。此举遭到媒体和隐私保护团体炮轰。
FBI“钓”色情狂的手法也算是独树一帜——自营儿童色情网站。2012年11月，FBI查封一家传播儿童色情信息的论坛。FBI不但没有第一时间关闭该论坛，还继续运营该网站长达2周。
FBI发布色情信息，共享超过10000张儿童色情图片，试图确认5600名用户的身份，结果只有一个嫌疑人的电脑被掌控……人们认为靠运行色情网的方式来“钓鱼”，其恶劣程度不亚于为抓毒贩而率先提供毒品。FBI成了“没有犯罪，制造犯罪”典型。
美国缉毒局（DEA）早前也被揭发以一名纽约女性的名义，建立一个脸谱（Facebook）帐户来确认一个贩毒集团的其他疑犯。此假帐户上甚至有该女子仅穿内衣裤的照片。

10. 美国关于钓鱼执法的法律规定

美国法律规定，被“钓鱼”中套的一方只有在证明了以下三点后才能说明专自身无过错：
属1.犯罪的想法来源于执法方而不是其自发的；
2.执法方诱使其犯下了罪行；其中的“诱使”需要强有力的证明，仅仅证明执法方营造了有利犯罪的环境或条件不能说明“诱使”，必须证明执法方有强制性或故意劝服的行为。
3.在执法方诱使之前，其并未准备好以及未有自发意愿犯下指定罪行。