崔永元和复旦大学教授辩论

㈠ 如何评价崔永元在复旦大学与复旦生科院卢大儒教授就转基因问题的激烈争辩

请问大家看过没有看过视频，在这评论。
首先我看过视频，不从学术范围来说，卢教授给我的感受只有两个字“卖弄”。你个研究型学者不去找证据，和一个新闻媒体工作者乱战，你只有一个目的“出名”，好吧你达到了你的目的。动不动就情绪激动，搬出来什么科普、什么学术界公认，就您这水平，歇歇吧，你代表不了，更不配作为一个科普工作者。
其次，好，你卢教授要谈黄金大米，咱就谈黄金大米，你卢大教授是生命科学学院教授，你竟然不知道黄金大米掺杂几种基因，你还口口声声谈黄金大米；崔永元哪怕说100种，我不奇怪。他是新闻媒体工作者。你也不用奇怪，崔永元不懂，他有什么资格反对转基因，那我告诉你，我也不懂转基因，我也反对转基因。你不要嘲笑我，因为食物是个特殊的产品，关系到每个人的切身利益。虽然我不懂转基因、什么高深的生命科学道理，但我是农民，这么多年的生活经验告诉我，现在老鼠越来越少了，难道是老鼠药的功劳？
最后，就黄金大米而言，真的仅仅是程序不合法吗？卢大教授说“但是未经告示就试验，属于程序错误，那是伦理问题。”那你卢大教授认为黄金大米没有问题。那好，既然黄金大米没有问题为什么还要再孩子身上试验。我想大家都明白，试验是什么意思，不用我多说了吧。
我可以接纳转基因的支持者，我更愿意倾听转基因没有问题的论据。我却坚决反对，什么都不看，什么都不思考，光在网上喷粪骂这个，喷哪个。你说这群人跟流氓有什么区别

㈡ 如何评价崔永元在复旦大学与复旦生科院卢大儒教

从辩论一开始，明上一对一，其实是一个人对一个学术性研究
关于研究细节，没有哪个记得准，所以。。。

㈢ 通过观看崔永元与复旦教授激辩转基因的视频，我想请问

到他的思想和我的思想要有雷同，我就会中断思考。导致我现在工作没几天就被开除，根本学不进

㈣ 从学术道德方面评论崔永元与复旦大学的对话

崔永元大概完全不懂转基因，对转基因的了解渠道只有网络上的科普文以及向专他的圈内同僚——例属如可能包括报道过黄金大米违规实验的记者请教，根本无法上升到学术层面。所以学术方面无法评价。

道德方面，应该说崔永元的转移话题，理直气壮地使用错误数据反驳对方显然违反了辩论中的道德。

----------------分割线以下内容均已跑题----------------
关于转基因本身，鉴于崔永元及相当一部分记者、科普作家对此完全是一知半解，所以只能从道德层面上去论述，更不会考虑转基因对农业的革命性突破以及这一突破对人类的好处。

况且转基因对人类的价值观绝对是颠覆性的，得到道德层面的接受需要一段时日——可能10年、20年甚至更长时间，等支持转基因的科学神教徒成为舆论的喉舌之后。

顺便说一句，大洋彼岸的美国在意识上已经进行到30年后了。如果说有什么能够延缓美国在21世纪的衰落，转基因绝对是支柱，全看这一科技到底有多少挖掘的潜力。

㈤ 崔永元与复旦大学教授谈转基因论学术道德与公民权利

崔永元神奇的“七个基因”，都还没有让你清醒？你还没有看到崔永元的本质？你还相信崔永元？

㈥ 1.视频中崔永元与复旦教授采取的是一种什么样的思维方式

那个人最不喜欢被提起的那场“胜利”，“七个基因”的荒谬早已经被彻底打脸
你偏偏要提起，还想继续打崔的脸？

㈦ 复旦教授激辩崔永元 转基因食品究竟安不安全

转基因食品和非转基因食品，都不能保证百分百安全，但从现在所有确切的证据看，回非常明确显示转基因食品答比非转基因食品更安全！似乎也比有机食品更安全！

最直接证据：
：同一个时期，世界上出了那么多的食品安全事故（超过万起）中数万人死于这些食品安全事故，而全是非转基因食品引起的。
2011年德国的一种有机食品——有机芽苗菜，导致3950人得病，53人死亡，还有数百人只能中生依赖肾透析度过余生，这证明了崔永元推崇的有机食品也不太安全！
关键是到目前为止，没有任何一例食品安全事故是由转基因食品引起的。

怎么看，都是转基因食品比非转基因食品更安全！
实际上，非转基因食品如果也用和转基因食品一样严格的方法进行评估的话，相当多的非转基因食品因为存在过敏源、毒素、农药、重金属残留，而通不过安全评估！这可能正是非转基因食品导致那么多人死亡的原因！

㈧ 对于崔永元在复旦大学的演讲，大家怎么看

质疑跟批判永远都是需要的。崔永元的质疑是对的，大学教授及生物专业学生对崔永元质疑的质疑也都是对的。转基因确实是关系到人类健康甚至关系到相关生物基因库的问题，不是说不研究而是确实需要谨慎对待

㈨ 国际大专辩论赛1993年辩词台湾大学与复旦大学辩论词

93国际大专辩论赛决赛辩词
93国际大专辩论赛决赛辩词
辩题正方：台湾大学队

人性本善

反方：复旦大学队

人性本恶

主席：黎学平

时间：1993年8月29日下午

主席：观众朋友，欢迎光临1993年国际大专辩论会大决赛。这个国际大专辩论会是由新加坡广播电视局和中国中央电视台联合举办的。过去的一个星期，辩论会的八支队伍经过四场初赛，二场半决赛之后，其中的六支队伍淘了。今天进入大决赛的两支队伍可说是辩论经验丰富的精英，他们肯定会在今天的比赛中大展辩才，给大家带来场“劲”的(比赛)，让大家大饱耳福。今天我们非常荣幸地邀请到新加坡副总理李显龙准将出席我们的大决赛(掌声)。国际大专辩论会的冠军队将获得一万元的现金奖，亚军队可获得五千元。另外，我们也将在过去几场和今天的辩论群英会中选出一位最佳辩论员，他可以获得二千元的现金奖励。现在向您介绍参加今天大决赛的两支队伍，台湾大学和复旦大学。在我右手边的是正方台湾大学的代表，第一位是吴淑燕，政治系二年级；第二位是蔡仲达，会计系二年级；第三位是许金龙，政治系二年级；第四位是王信国，哲学系二年级(掌声)。在我左手边的是反方复旦大学的代表：第一位是姜丰，中文系中国语言文学研究生二年级；第二位是季翔，法律系二年级；第三位是严嘉，法律系四年级；第四位是蒋昌建，国际政治系硕士班三年级(掌声)。

今天我们的评判团阵容也特别强大。五人评判团是由本地和海外专业人士组成的。他们是：郭振羽教授，他是南洋理工大学传播学院院长(掌声)；第二位是吴德耀教授，他是前东亚哲学研究所所长(掌声)；第三位是查良镛先生，他是香港《明报》创办人，也是著名武侠小说家，笔名金庸(掌声)；第四位是杜维明教授，他是美国哈佛大学东方语言及文明学系教授(掌声)；第五位是许廷芳律师，他是新加坡广播局董事(掌声)。

今晚的辩题是人性本善，反方的立场是人性本恶。双方的立场是由抽签决定的。现在我宣布1993年国际大专辩论会大决赛正式开始。首先将由正方一辩吴淑燕同学表明立场和发言，时间为三分钟(掌声)。

吴淑燕：大家好！哲学家康德主张，人不分聪明才智、贫富美丑都具有理性。孟子认为人性本善，所以进一步又加了一句，每个人都有恻隐之心。而佛家说，一心迷是真身，一心觉则是佛。正因为人性本善，所以人随时随地都可以放下屠刀、立地成佛。我方主张人性本善，就是主张人性的根源点是善的，有善端才会有善行。我方不否认在人类社会中存在有恶行，但是恶行的产生则是由外在环境所造成，所以恶是结果而不是原因。如果硬要说恶是因不是果，也就是说人性本恶，那么人世间根本不能产生真正的道德。虽然英国哲学家霍布斯极力主张在人性本恶的前提下人类可以形成道德。但是想想看，如果人性本恶，人类一切道德规范都是作为人类最大的利己手段。当道德成为手段时，道德还是道德吗？也就是说，人一旦违犯道德而不会受到处罚，人就不会遵守道德的约束了。深夜两点我走在道路上看到红灯，如果人性本恶我就会闯过去，因为不过是为了个人方便。但事实上并不是如此，仍然有许多人遵守交通规则。而根据人性本恶的前提假设，霍布斯认为必须有一个绝对的、无所不在的权威监督每个人履行道德规约。如果人性本恶，没有一个人会心甘情愿地遵守道德规约，但是事实证明：人还是有善行、人还是有道德、还是有利他的行为。如果人性本恶，(时间警示)那么我们只有两种选择：第一个是活在一个“老大哥”无时不刻不监督我们的世界当中；第二个是我们人类社会将是彼此不再相信。如果这样的话，我就会看到一个老太太跌倒了有人把她扶起来，人们则说他居心不良；而我们在辩论会中建立起来的友谊都是虚假的装腔作势。但是我们会发现，在人类历史社会当中，没有一个绝对权威的君主曾经产生过，但是舍己为人的事情在不断地发生。而在生活当中，为善不为人知的生徒小民更是比比皆是。泰丽莎修女的善行，大乘佛教中所说的“众生永远不得渡，则已终身不作佛”的慈悲宏愿，难道不正是人性本善的最佳引证吗？(时间到)谢谢！(掌声)。

㈩ 崔永元和复旦大学教授关于转基因的对话学术和道德

转基因技术首先是科学问题，一个对科学一无所知的人，也能谈“学术道德”？
真他妈神奇！