厦门大学女教授石正方

① 石正方的博文辟谣

连日来，有关“厦门大学寡妇教授和30岁同居小情人惊世畸恋”之相关谣传愈演愈烈，目前已见诸国内外网络媒体及报端。本人在这里声明，这些谣传始于当事人“邹智文”的歪曲诽谤，严重偏离事实真相。请各网络媒体注意新闻操守底线，不要推波助澜，助长邪恶。本人已采取法律手段，要求还原事实真相。
连日来，当事人邹智文先后在微博、微吧、博客、天涯社区发帖，以“受害者”的身份，伪言巧辩，歪曲事实、极尽歪曲抹黑之能事，并以肮脏下流语言恶毒攻击，蒙骗了网民大众。本人以为“沉默是金”，对方夜半良心发现，会有所收敛，未想到其虽经组织劝说调节，仍然不思悔改，变本加厉，盗用爱的名义，实施恶毒报复。
因此，本人不能再沉默，否则网络谣传盛行，毁及厦门大学和我工作单位的声誉。
本人与邹智文交往，出去真诚，以婚姻为目的，没有欺骗玩弄之意。也并非始乱终弃，相处过程中发现对方偏狭、没有责任心，控制欲强烈，而且男女关系混乱，分手前一晚在前女友处留宿等等，忍痛提出分手，对方不依，导致最后把两人私密感情见诸报端，更极尽抹黑歪曲，严重偏离事实。并加以低俗情节以污我清白！是在令人忍无可忍。相信广大网民，眼睛雪亮，能否分辨事实真相。
在这里还原真相。我与邹自2011年12月初经qq聊天认识，对方加我qq,言说暗恋我很久了。然后频繁与我网聊，当时我在台湾进修。12月12日回到厦门，第一次会面，其后对方殷勤接送，感情日增。对方言说，已于前妻自2006年开始分居，正在进行离婚诉讼。这些事实可以法律取证。并与2012年1月31日协议离婚。而邹在博客里歪曲成我催他离婚，使他妻离子散。歪曲事实，此其一。
对方说他在厦大附近租房，堆放东西，是我指使，目的是蒙骗他家人和前妻，以达到与其非法同居的目的。他和前妻长期交恶，且当时已离婚，何来“蒙骗”之词？！因其不能按期给予抚养费，我还劝她要尽父亲的职责。其父病重，起初他不肯回家，其母及亲友千呼万唤，后因管院领导出面才决定回家尽孝。这个事情使我对其品质产生怀疑，生出警觉之心。实际同居时间断续只有一月左右，对方歪曲成半年，“睡了一年”等等。其所言“前妻和目前见他消瘦”责骂我等等纯属虚造。鲜见其严重歪曲事实。抹黑，此其二。
邹在博客和发帖中，泼脏水，把我妖魔化，污蔑成一个淫荡的女人。什么上睡领导，下睡同事，潜规则学生，等等。非常幼稚可笑。还在网络中强调我的光环，误导网众攻击所谓作为领导“潜规则”等等，实际上我不过是个靠努力读书，获得学位，按照厦大职称条例逐渐进升等等普通人，什么所长、政协委员，只是我服务尽责社会的平台，厦大像我职位的老师一两千人，我目前还仅是个副教授，很多年轻才俊比我发展的好得多，难道都是要靠“潜规则”？！
我从来没被“潜规则”，也从未“潜规则”过别人。事实胜于雄辩，说话要有证据，而不是子虚乌有的瞎编乱造，离谱太多，明眼人一看便知端倪！厦大是全国著名高等学府，校园人文环境和谐纯净，哪里有这么多所谓的“污秽”？为了污蔑我而不惜造谣污蔑厦大，实在令人气愤！
关于私生活方面，对方诬指我与他人勾搭被捉奸等等，纯属诽谤。其有这些污蔑，佐证是短信，短信内容非涉情私，污人清白要有真凭实据，不可以想当然，顺口胡诌。对方偏狭，以为凡是与男人交往就是勾搭，更是处于报复故意抹黑。还有更多下流语言，吃春药等，根本是子虚乌有！至于所谓“视频聊天抓拍”，实际上是摄像头拍照，放在我相册里。对方窃取，诬指我与好友聊天抓拍等，无法想吧我说成天天与人视频聊天，不务正业的水性杨花的女人。其用心可谓险恶。
对方还说他帮我整理文档、装系统等，也非事实。对方确有帮我做过PPT,但绝没有帮我装过系统，做过远程协助，我的电脑统计“远程协助为零”。对方故意这样说，是想让领导以为我聊天泄密，让我丢了工作，其机心很深。我很感谢对方当时的热情帮助，帮助我做PPT，帮我买水买饭等，是个体贴的男友。至今我也感恩。我与他相处，虽然年龄上不合适，但我想这不是错误，真情真爱可以跨越一切世俗，这是我单纯的想法。我是想和他结婚的，对方说要等还清十几、二十万信用卡债才可以结婚。因此，没能在分手前拿到结婚证，我借给对方五万元，纯属我个人自愿，不是对方直接跟我借的，我见他信用卡周转还款困难，自愿借给他，当时他说不必担心他的信用卡债，他有办法。后来也是他执意还给我的，这是事实。并非什么“保养费”云云。(本文来源于石正芳辟谣微爆料)

② 石正方的介绍

石正方，女，1963年11月生，经济学博士，应用经济学博士后，现为厦门大学台湾研究院经专济所所长，副属教授，硕士生导师。厦门市经济学会理事、《台湾研究集刊》编委。国家 “985 工程”台湾研究创新基地成员。

③ 美是客观存在还是主观感受的辩论

题正方：马来亚大学 美是客观存在

反方：西安交通大学 美是主观感受

主席：张泽群

时间：1999年8月28日19:00

张泽群：亲爱的朋友们，欢迎各位收看'99国际大专辩论会。今天是A组的决赛。几天来各路辩手充分展现了他们的风采，使我们大开了眼界，同时也使我们各位对什么是出色的辩论，什么是优秀的辩手有了进一步的认识。实际对于这个问题，两千多年前的荀子就有明确的论断，他说：好的辩论应该是“精装以利之；端严以处之；坚强以持之；彼称以喻之；分别以明之；心欢、芬芳以颂之”。那么好，今天也不妨让我们借此标准，来评判出本届辩论会的冠军和最佳辩手。现在我把今天参加决赛的双方辩手介绍给大家，他们是——

正方：马来亚大学。一辩：陈瑞华，法学院三年级学生。欢迎你。

陈瑞华：大家好！在'99国际大专辩论会决赛的今天，我有幸在台上和大家见面，我非常紧张。但我现在心中只有一个愿望，就是好好地享受这世纪末的辩论盛会。谢谢大家！(掌声)

张泽群：二辩：郑玉佩，工商会计学院二年级学生。欢迎你。

郑玉佩：大家好！很高兴又有再一次机会坐在这里参与这次的辩论赛，心情还是跟前两场一样那么的紧张，但是，我希望能够做到最好。谢谢！(掌声)

张泽群：三辩：何晓薇，文学院三年级学生。欢迎你。

何晓薇：很荣幸有这样的机缘进入'99国际大专辩论会的决赛，感谢所有给予我这样，这样的一个机会的人，谢谢你们！(掌声)

张泽群：自由人：胡渐彪，文学院二年级学生。欢迎你。

胡渐彪：谢谢！大家好！能来到决赛，吾心足矣。这一场没有什么苛求，只希望能够好好享受这一场比赛，也希望在场的各位能够看得痛快，听得开心。谢谢！(掌声)

张泽群：好，谢谢！反方是西安交通大学。一辩：樊登，信息管理专业一年级硕士生。欢迎你。

樊登：谢谢主席！各位好！在今天，我们讨论的是一个美的问题，那么希望我们的辩论能够给大家带来美的享受，吾心足矣。谢谢！(掌声)

张泽群：二辩：郭宇宽，机械工程及自动化专业三年级本科生。欢迎你。

郭宇宽：大家好！我也很希望能给大家带来美的享受，但是到底美不美，就要看大家的主观感受了。谢谢大家！(掌声)

张泽群：三辩：路一鸣，企业管理专业一年级博士生。欢迎你。

路一鸣：大家好！我们这届比赛马上就要结束了。不过，说到结束的时候，心里还真有点儿舍不得。希望我们这一届的国际大专辩论会能够带给大家——我们在座的每一位，我们电视机前的每一位——一个美好的回忆。(掌声)

张泽群：自由人：谭琦，计算机专业三年级本科生。欢迎你。

谭琦：大家好！希望我们能够在美的享受中体会美的回忆，最后寻找到美的真谛。谢谢！(掌声)

张泽群：担任决赛的七位评委是：

复旦大学法学教授张霭珠女士。欢迎你。(掌声)

南京大学哲学教授张异宾先生。欢迎你。(掌声)

中山大学哲学教授梁庆寅先生。欢迎你。(掌声)

武汉大学哲学教授赵林先生。欢迎你。(掌声)

浙江大学哲学教授余潇枫先生。欢迎你。(掌声)

厦门大学法学教授李琦先生。欢迎你。(掌声)

北京大学法学教授孙东东先生。欢迎你。(掌声)

本场的点评嘉宾是：著名学者余秋雨先生。欢迎你。(掌声)

爱美之心人皆有之，生活当中我们总在不停地赞美和审美，就连生活当中的取舍和选择都显示出我们的审美情趣。对有的美是人所共识的，比如说青山碧水；对有的美却是见仁见智的，比如观花赏画。那么美到底是客观存在还是主观感受呢？这正是我们今天的辩题。根据赛前抽签的结果：

正方马来亚大学他们所持的立场是——美是客观存在；

反方西安交通大学所持的立场是——美是主观感受。

好了，首先要进入的是陈述立论阶段。首先有请正方一辩陈瑞华同学陈述观点，时间是3分钟，请。

陈瑞华：主席、评委，大家好！到底是客观存在的美决定了人对美的感受呢，还是人的主观感受创造了美？今天我们双方辩论员在此辩论，就是要解决这千古难解的美学难题。如果说美是主观存在的话，那就是说，今天美的存在与否完全由个人主观意念而决定着，但我方今天就是要告诉大家，美，的存在有它一定的规律，就因为这不变的规律，因此美的存在不以人，个人主观的意念而改变，这就是我方的观点——美是客观存在的。

美是一个事物或行为的特质，它有着三个特性：也就是，第一，形象性；第二，感染性；及第三，功利性。形象性指的是，一个事物如果要发挥它的美，它就必须拥有一个具体的形象或形式；第二，它也必须拥有一个感染性，让人们能够引起本身的欢愉或喜爱的感觉；第三，它也必须拥有一个功利性，能够给予人精神及物质上的好处，例如进化及使用等等。由于美的存在必须以这三个特性作为衡量，因此也就产生了一个客观的规律，而由于要用，要用，要用这个客观的规律去衡量，对方又怎么能够说这是主观感受呢！

除此以外，美的三个特性也是独立于人的主观意念之外。人的主观感受不能够改变这三个特性的规律，在欣赏的过程中，主体与客体之间所产生的关系只能是感受与被感受的过程，是客观存在的美引起了人的美感，而不是人的美感创造了客观事物的美。美不以欣赏者的个人主观意念而改变。金字塔的美始终存在于金字塔本身，就算没有人去欣赏金字塔，但是金字塔的美却也是千古地流传下来呀。它的美，啊。

如果取消了，如果说美并没有一个客观的标准，那么就是说，我们以个人的主观喜好来作为标准的话，那么千百个人就有千百个不同的标准，请问，这又和没有标准有什么分别呢？当然，一个事物的美和丑对于不同的人来说，可能有不同的美感，但这种种不同的美感起源是在于个人不同的背景、不同的审美观念，以及个人不同的修养而决定的。当然，我们可以欣赏美，去发现美，(时间警示)并且可以用美的规律去创造它，但是却不能够轻言地要取消美，或否定美的存在。如果说美是主观感受的话，那我就不明白了，人类一直追求的真、善、美等等伟大的目标，不完全没有意义了吗？因为它们因人而异，随时改变哪！法国美学家狄克罗斯就告诉我们，不管有没有人，卢浮宫的美不会因此而荡然无存！谢谢！(时间到)(掌声)

张泽群：感谢陈瑞华同学！下面我们有请反方一辩樊登同学陈述观点，时间也是3分钟，请。

樊登：谢谢主席！各位好！对方同学为什么忘记了罗丹曾经说过，在艺术家的眼里，这个世界没有什么东西是不美的。而且主观的东西就代表了任何人就可以随意地改变它吗？主观难道不具有普遍性，我们就不能倡导和培养吗？其实对方同学今天始终强调的是，美需要有一种客观的物质基础，这一点与我们根本就不矛盾，有哪一种主观感受可以脱离客观的物质基础而存在呢？

我方认为美是情感的想像活动所引起的精神愉悦，它需要感受于存在而会于心灵，如果美是客观存在，像这张桌子一样的话，那么我们根本就不用“感”，也不用“会”，只要“看”就可以了，这样倒也方便！只不过我们看到的将会是千篇一律的美，因为美是客观存在的，那么只要大家的视力差不多，对美的认识就应该是相同的呀！这样一来，就有一些问题不好解释了，为什么我们要不断地交流，对于音乐、绘画、美术、包括辩论的感受？为什么人们对于一些问题总是不能达到一种共同的默契呢？这样一来对方就需要解释的是，为什么蒙娜丽莎的微笑，让我们猜测了几个世纪？为什么宋元的山水画至今我们说不尽，道不完？为什么大家对一块奇石的看法会截然相反？为什么那么多的艺术流派会百花齐放？这么多的“为什么”，对方同学怎么解释？其实哲学家休谟早就解释过了，他说：美从来就不是物质的客观属性，根本没有客观的标准。这一点与中国传统文化也暗暗呼应。从孔子的“智者乐水，仁者乐山”到柳宗元的“夫美不自美，因人而彰”都在说明着这个道理。如果对方同学还不相信的话，那我可以告诉诸位：实验心理学的学者们早就用科学研究的方法证明了，任何线条啊、颜色啊，本身并不具备美的标准，而人类为什么会对这些线条颜色的组合产生感情，觉得它美呢？那是因为我们对它倾注了很多的情感与想像，加上各自不同的文化背景，才构成了我们这个斑斓的美的世界。所以我们才能够见到国旗、国花，觉得它们是最美的；所以我们过三峡时，看到的不是山，而是等待(时间警示)夫婿归来的女子；所以我们见到黄河就能够感受到母亲般的情怀。说到这儿，我感觉到我们的生活是多么的美好！我们可以感受、想像、去听、去看，人类在客观世界就已经受到了太多的约束，如果我们美的这种自由的体现，还要被对方用客观的标准来束缚住的话，那我只能说我感觉到非常的悲哀！谢谢！(掌声)

张泽群：感谢樊登同学！(时间到)下面是自由人的发言时间。我们首先征询一下双方的自由人是否要利用第一段时间进行发言。正方？反方？好，首先有请反方的自由人谭琦同学发言，请。

谭琦：大家好！《聊斋志异》里面的鬼魂有没有形象呢？有。有没有感染力呢？有。有没有功利性呢？有，可以用来吓唬小孩儿。可是鬼魂是客观存在吗？不是。谢谢！(掌声)

胡渐彪：大家好！先针对对方辩友对我们做出的第一个攻击：对方一辩说我方言论是建立在说美是建立在物质基础之上。错了，这点对方辩友揣测错误，我方完全没有这个概念，请您澄清这一点。第二，今天对方辩友的立场有一个离题的错误性，对方，对方辩友所谈的不是美，他们说的是美的感觉。举一个例子给大家，我们知道针是尖的，但是这个针尖和刺到我手有尖的感觉是截然不同的概念。我们知道针的尖是存在于客观世界，它的感觉却实是在主观感受里头，两者截然不同。诚如对方辩友刚才所说的一样，今天没有一样东西不美，我方也承认。因为这个美的特性是存在于每一样东西之中，为什么我们会感觉有不同美的感觉呢？很简单，因为美的特性是多样化的，人从什么角度去看美就会得到不同美的感受的结论。但是请注意，美的感受和美本身截然不同。请待会儿对方辩友(时间警示)澄清这一点。谢谢！(掌声)

张泽群：谢谢！下面要进入的是盘问环节。我们首先有请反方的二辩向正方提问，正方的三位辩手依次回答，共计时间是1分30秒。首先有请反方的二辩提问。

郭宇宽：谢谢！对方同学说美不等于美的感觉，那我想请教对方一辩，美能不能脱离人的感觉而存在。如果能的话，举出一个例子来，好不好。谢谢！

陈瑞华：美当然能够脱离人的感觉而存在啦。一朵花存在于客观世界之中，但是我们能够说花是感觉吗？花的美是感觉吗？不能。花有美的特质，花有美的特性在。但是今天我们能够感觉到花的美是因为我们在不同的角度来观赏美，因为花能够给予我们不断的感染，但是我们不能够说美和美的感觉是相，是，一样的，对方清楚了？

郭宇宽：请教对方同学啦，那么既然美是可以感觉到，不感觉不到不代表不美，那么对于电磁场这种我们不能直观感受到的东西，请教你们的二辩，它到底美还是不美呢？

郑玉佩：美不美是要存在在那事物之中，但是我们能不能感觉到美，就是凭我们自国公网-www.21gwy.com

④ 石正方的主要著作

东亚经济一体化格局下台湾经济的边缘化，厦门大学学报(哲社版)，2004/01。
台湾对外经济关系的“内全球布局战容略”，台湾研究，2004/03。
高雄港城经济发展的困境与出路，亚太经济，2004/03。
台湾地区对外投资、侨外投资的发展探析，国际贸易问题，2004/12。
海峡经济区的空间演进:结构、特徵与问题，厦门大学学报(哲社版)，2005/05。
城市功能转型的结构优化分析，兰州大学出版社，2005/09。
台湾企业集团大陆投资现况与策略研究，台湾研究集刊，2006/02。
海峡经济区区域治理管见，台湾研究集刊，2007/04。
闽台经贸交流回顾与展望——基于区位优势变迁视角的分析，台湾研究集刊，2008/03。
海峡西岸经济区发展研究，九州出版社，2008/12。
陆资入台:两岸经贸关系正常化迈出突破性一步，两岸关系，2009/08。
台湾参与东亚区域经济合作的现况及未来路径探讨，台湾研究集刊，2010/04。
“十二五”规划与两岸经贸合作前景，两岸关系，2010/11。

⑤ 石正方的人物履历

1981/09-1985/07 东北师范大学地理学学士
1985/07-1996/07 沈阳有色金属加工厂中学中教一级
1996/09-1999/07 东北师范大内学旅游地理学容硕士
1999/09-2002/07 南开大学区域经济学博士
2002/07-至今 厦门大学台湾研究院副教授

⑥ 邹智文的介绍

邹智文，男。2012年7月在网络上爆出与厦门大学一名女教授交往细节引发关注。事件发生时邹智文自称是厦门大学已婚博士生。

⑦ 信息时代，你认为人与人之间的关系更密切还是更疏远了理由是什么时候

辩题：拉近人的距离/疏远人的距离
正方：江苏大学
反方：河海大学

防守反击：
反方二辩：谢谢主持人 大家好 很高兴对方辩友与我方达成共识 是在一个社会学的层面 社论今天的辩题 可是对方辩友在立论中 有几个问题我不明白 请教一下 对方辩友首先告诉我们说
是交流的前提 可以 于是就接近了人的距离 那么今天如果我和朋友吵了一架 用吵了一架 您说我们的距离是怎么接近的呢 因此对方辩友的论证只能证明可能接近 它也有可能疏远哦 对方辩友证明了我方一半是对的 你们方一半是错的呀 第二 对方辩友告诉我们说 不同的时代人们有不同的需求 可是不论社会怎么发展 社会的健康交往方式都必须是一个多样化的 多层次的 多角度的需求呀 只有一个多样化的交往 才能满足我们今天的交往 而这种单一的交往方式 是无法满足的 第三 对方辩友跟我们谈了一个逻辑问题 说现在每一个人都希望 这是我们的美好愿望 对方辩友 这么美好的愿望 可以论证我们今天的事实辩题吗 如果您方说这是您方的逻辑 那么请您给我们证明 今天我们大家每个人都有一个美好的愿望 希望世界和平 那么世界就必然和平了 谢谢
正方四辩：谢谢 果然不出我所料 对方同学对距离的界定为感距离 还信誓旦旦地告诉我们说 我们对这个辩题的理解有了偏颇 我来向对方同学举一个例子吧 办公室里面啊有两个同室 这两个同事彼此之间 互相的不喜欢对方 情感距离可能很远 但是他们天天在同样的一个屋檐下 天天在一起共事 你说他人际关系的距离 是远还是近呢 可见对方同学对距离的认识有失偏颇吧
不是我方哦 第二 对方同学告诉我们说今天社会的距离是多样化的 不能追求单一化 那我就很奇怪了 即使它仅仅是一个单一化的交流模式 它就能够必然推导出疏远吗 多元化和推导出人与人之间的距离的疏远 两者之前有必然的矛盾吗 我是没有看出来
正方一辩：对方辩友今天给我举出这样一个例子 他说今天不是使人更疏远 是的内容使人更疏远 才论证您方观点 他问我们 我们用来吵架 这个内容是吵架 是不是就更疏远呢 首先 我问 人们用来吵架 是的主要功能 这是主流现象吗 那如果这样说的话 那是不是我们用表达爱意 这个内容是爱意 就接近了我们的距离 对方辩友您的逻辑是否也不攻自破呢 对方辩友今天这个逻辑很奇怪 他们混淆了情感距离 我们说什么是人际关系距离 人际关系是包括了情感距离 什么是人际关系 三纲五常情感距离 乃至非情感距离 都包涵在内了 请对方辩友在接下来的辩论为我们论证一下到底什么才是我们今天应该讨论的距离呢 到底是还是的内容 拉近了我们的距离呢
正方三辩：谢谢 对方辩友一开始在立论当中 为距离做了一个界定 说距离就是人的情感距离 那真的距离只是人的情感距离吗 那我请问了 人是社会关系的总和 人与人之间的 难道真的只有情感吗 上下级关系是不是 工作关系是不是 合作伙伴关系 竞争对手关系 这难道都是情感关系吗 所以说对方辩友一开始 对于这个距离的定义就是错误的 对方辩友在立论中 还告诉我们 的效率化就导致了疏远 的效率化是什么 是说明的更方便了 难道对方辩友的意思就是说 越方便 会使我们越疏远吗 所以说在下面的立论不中 对方辩友您一定要给我们推导出 的效率化是如何导致人的疏远的 第三 对方辩友还在立论当中 告诉我们 现在已经成为 整个社会一个单一化的了 难道现在整个社会中的人们之间的 真的是单一了吗 真的是只靠了吗 那今天我们 站在辩论场上 互相辩论靠的是什么方式呢 我们在饭店里面吃饭的时候 互相交谈的时候 那个是什么样的方式呢 所以说对方辩友您说的这个单一化 根本就无法成立啊 谢谢
正方四辩：再举一个例子来证明一下我方的观点吧 在春运期间 客流量年年都在攀升 但是春节期间量和通话量也在年年攀升 照对方的逻辑 这个单一化的逻辑又如何得出呢 我们看到两个关系是逐渐都是往上升的关系 而不是一个非此即彼的关系 不是说交流升了 人面交流就会减少 也不是说人面 交流升了 交流就会减少 两者不是一个必然的 非此即彼的关系 而是一个共赢的关系 互为补充的关系 对方同学
反方三辩：谢谢主持人 大家好 刚刚对方辩友用一个办公室的例子告诉我们 什么是情感距离呢 实际上就是人和人之间的 直接距离 对方辩友把它叫作关系距离 实际上是不是空间距离呢 如果说是空间距离的话 我远在澳大利亚的父亲 远比我在身边的一个朋友跟我的空间距离远 按照您的逻辑 是不是我和父亲的关系 远比我身边的陌生人要远得多呢 当然不是了 我们今天要讨论人与人之间的距离 当然是一种情感的距离了 还有刚刚对方辩友告诉我们 各种各样的都可以坐在办公室 跟上级之间有 但是这种必然导致人和人之间关系的亲近吗 当然不是 正是因为这样 我们用得多了 才不能必然导致我们关系的亲近啊 对方辩友 还有您告诉我效率化 我们用交流效率 方便 快捷 为什么不能接近人与人之间的关系 难道你认为用高效的原则 我投入最少获得最多的原则 去培养一份感情 能够获得一份纯美的感情吗 还有对方辩友告诉我们 交往不是单一化 请您站在一个社会学的角度上 看看我们的普遍现象 我们是不是大量使用了 是不是发的人多了 写信的人少了 是不是打的人多了 亲自拜访的人少了呢 对方辩友您站在全社会的角度上 看到一个社会的普遍现象的时候 您能告诉我 不是在大量使用 不是在大量地挤压其他方式吗 我们说人与人之间的交往
正方二辩：请教对方辩友 边关的战士 海外的学子 他们通过和家人 互致相思之情 请教他们的关系怎么就疏远了呢
反方四辩：对方辩友无非在为我们论证 两个人之间打了个 关系接近了我也可以给对方辩友举很多例子 两个人之间打个 吵了一架之后 关系疏远了 对于考虑一个社会学意义上的辩题 我们举个例有什么意义呢 对方辩友的第一个立论 是告诉我们说 地球变小了 在其不可没 对么请问对方辩友了 拉近的是地域和地域之间的交流距离 还是人和人之间的心灵距离呢
正方一辩：接近的是人际关系的距离 对方辩友您连一个个例都不能证明 又如何论证宏观呢 我方举的边关战士 在外学子 漂泊海外的 都是宏观啊 我再请问您一个宏观的例子 正值期间 无数的观众通过向健儿表达问候 他们感到内心非常温暖 这个问候使他们的距离更加疏远了呢
反方二辩：对方辩友在辩论一开始告诉我们 这是一个社会学的命题 要与我方在社会学的角度讨论 可是在辩论中 对方举出一个又一个个例 对方辩友 我也可以给你举出这样的个例 证明人是疏远的 这样的个例于我们今天的辩题有什么意义呢 对方辩友既然要从社会学的角度讨论 我就要请教对方辩友了 今天给我们人类生活的影响 究竟带来的是什么
正方二辩：带来的就是通讯工具的方便 带来的就是人际关系的接近嘛 对方辩友参加会的人可不是少数 对方辩友为什么说是一个个例呢 如果对方辩友要谈宏观 我们就来谈宏观 随着通讯工具的发达 通讯工具的普及 地球都变成一个地球村了 怎么不是接近了呢 您给我们论证疏远
反方二辩：我请教您今天给人类生活的影响带来了什么 您告诉我带来的是接近了 那请教对方辩友怎么接近了 您方是怎么论证的
正方二辩：对方辩友对多方的例子 就这么含糊地含糊过去了 那我再请教一个宏观的例子了 昨天厦门大学的同学告诉我们说 现在社会上有百分之四十五的儿女他们不能在家 不能跟父母在一起 那么他们通过跟父母 互致相思之情 您说这怎么就是他们疏远了呢
反方三辩：对方辩友你告诉我 我们是用了了 接近了你和父母之间的距离 还是我们跟父母说的亲切的话语 接近了距离呢
正方一辩：对方辩友 那您是不是以为载体 通过向我表达一声问候 你要证明是它怎么使你和母亲更疏远 请论证
反方三辩：对方辩友请您不要在一个个个例中徘徊了 我们说这是一个社会学命题 我们已经跟对方辩友达成共识了 您说打一个给母亲接近距离 那么我说打一个 跟我的朋友吵一架 是不是疏远了距离呢 对方辩友您要不要立足于全社会的普遍现实 来和我们讨论这个辩题呢
正方一辩：对方辩友 什么是社会学 社会学就是要立足现实 您不能高谈阔论 没有一个例子证明啊 而我方已经从社会学普遍角度 用事实向您证明 请您继续告诉我们 连云港近海驻岛官兵和渔民共同进行滩涂抢险救灾 可谓是军民雨水情更深啊 他们的关系怎么就更加疏远 可不要再说内容了 那也解构您的论点呀
反方四辩：对方辩友您不过说 他们方便了 却不给我们论证为什么方便了 我们的距离就必然拉近了 对方辩友又说我们是从社会学的角度来考察这个命题 但对方辩友又要我们从逻辑上推导为什么必然使我们疏远了 我们从社会学考察命题 我们当然应该用社会学的方法 来看看我们这个社会的普遍现象 是不是使我们疏远了呀 对方辩友
正方三辩：对方辩友任何一个宏观都是由一个一个的个例组成的 今天我方举出了这么多个例 对方辩友一个都没有解决 反而指责我方举的例子不当 对方辩友您倒是举一个例子来
反方三辩：对方辩友不是您的例子不当 而是您的例子没有代表性 您说打亲切的话语接近人的距离 我说打吵架 疏远了人的距离 您说我们哪个有代表性呢 这样的争吵今天的辩论有意义吗 ？您要不是让在全社会的角度上看到人们大量使用挤压了其他沟通方式 来给我们讨论这样的辩题呢
正方四辩：很简单啊 对方同学今天距离界定错误啊 再请教您 有很多时候是人面不知何处去 只有桃花在那笑春风 请教对方同学 这个时候他们没有怎么办
反方二辩：好 对方辩友不过是想告诉我们 是交流的前提 多了人的情感距离就接近了
请教对方辩友 您这种接近是可能接近 还是必然接近呢
正方一辩：对方辩友 我用一句中国的古话来回答您 交则泰 不交则否 请对方辩友您倒是给我们论证 如何使人必然疏远 从社会宏观论证
反方四辩：从社会宏观论证 对方辩友告诉我们说 交流多了人们之间就必然拉近了 我请问大家 生活在一个屋檐下的夫妻 他们交流得多不多呢 为什么还会有人离婚呢 是不是因为他们打得少了 还是发得少了呢
正方三辩：那我也想请问对方辩友 现在有的青年人 为了谈恋爱 为了跟他的爱人方便 专门去 您说有两口子为了离婚 为了疏远去专门的吗
反方三辩：对方辩友 我倒想请问您了 您说那两个人是甜言蜜语话多了 接近了他们的距离呢 还是我们天天拿着个接近了他们的距离呢
正方四辩：对方同学今天说来说去 还是在谈情感问题 我倒是再想请教对方同学了 我们很多人都是每逢佳节倍思亲 但是不能够回家 请教 这个时候我用 怎么就和家人疏远了呢距离呢
反方一辩：人们发明 是为了让人接近距离 人们使用使用就必然接近了距离了吗 我们今天来参加比赛 是为了赢得胜利 是不是我们参加比赛就必然赢得胜利了呢
正方三辩：对方辩友告诉我们 今天人们的时候 不一定要用 可以用其他方式 但是这是您的观点吗 您要论证的是用了之后 他们的距离就疏远了 请论证
反方二辩：对方辩友是您方一直在个例上纠缠 不肯跳出来看一看社会的现实 那我方来告诉您
今天就让我们看一看社会的现实 现实是人们大量使用 挤压了其他交流方式 现实是人们因为具有高效 快速的特性 因此情感上的交流 也不免产生了这方面的影响 对方辩友 请您告诉我 在这样情况下 人的情感怎能不疏远 您方的个例能证明情感拉近 我方的个例证明情感疏远 这样的辩论有什么意义呢
正方四辩：今天非常好笑 对方同学说 几百万在外的学子 几千万在外的工作人员都是个例 那我再请教对方同学了 我们每个人都会面临到很多情况 是什么样的情况呢 我们和我们的家人 我们和我们的亲人 真的就是不能见面 用书信交流没有这么快 用人面交流无法实现 请教了 用交流怎么就疏远了呢
反方三辩：对方辩友我和我的母亲就在异地 我是一名异地求学的大学生 但是我不认为接近了我们的距离 而是我跟我母亲说的甜蜜的话语接近了我们的距离 对方辩友您要证明 是接近距离还是话语接近距离呢
正方一辩：对方辩友 不拿来说话 放着一个裸机 还称做为吗 对方辩友 今天反复告诉我们 挤压了其他的交流方式 我想问 这真的是带来的吗 您要论证必然性呀
反方四辩：对方辩友我们考察社会上的现象 社会上人们使用究竟是疏远了还是接近了 为什么要讨论必然性呢 如果对方辩友认为 我们通过接近了人们之间的关系（反方时间到） 谢谢
正方二辩：每年的春节晚会 央视也有很多的工作人员 他们不能回家 那么他们通过跟家人说一声新年好 这关系怎么就疏远了呢
正方四辩：其实对方同学说了我们半天 说我们没有接近 但是对方同学今天自始至终没有论证疏远
正方三辩：对方辩友告诉我们 疏远了人的距离 那是不是今天路边有人昏倒了 我们不要用拨 应该长跑二十公里（正方时间到） 谢谢

一锤定音
路一鸣：我从正方二选手的发言当中 知道反方有同学有 所以希望这个有的同学 待会告诉我们 他怎么会选择一个能导致人距离疏远的工具 随身携带呢 谢谢
蒋昌建：您说用现代的通讯工具 比如说 电子邮件 代替了传统的邮件 那么会疏远人的距离 那么距离这个逻辑 我们无限制推下去的话 是不是我们回到了老死不相往来 鸡犬之声相闻的那样的一个朴素的交流方式 人与人之间的关系 才显得那么近呢 谢谢
反方二辩：谢谢提问老师 刚才对方辩友所说的那个有码的同学就是我 但是我要告诉大家的是 对方辩友的确是给我发了个 留了我的码 但是我却并没有给对方辩友回答这条 为什么 因为我觉得这样的交流 并不能必然拉近我们的距离 而我们需要的是什么 是个多样化的交流 我愿意和对方辩友一起出去散散步 愿意和您一起吃顿饭 愿意和您打打 有空的时候也可以发发 只有这样多样化的交流 才能接近你我的距离 假如我们一天到晚 抱个发个不停 我相信我并不能了解对方辩友 对方辩友也不能了解我 您说是不是啊 谢谢
反方四辩：我们把这样一种工具 装在身上 是为了让我们信息交流得更方便 我方论证我方观点 不是通过必然性论证的 因为我们都知道 这样一种工具 它并不能必然使我们拉也必然不能使我们疏远 关键是要看我们如何去使用 就像蒋老师那个问题所问的一样 我们使用之后 并不是我们传递的内容必然会变坏 也不是我们传递的内容决然就亲切 而是看我们怎么去使用它 但有一点是必然的 那就是随着社会的发展 我们人类对于交往的需要 必然是越来越多层次 多样化 多形式的 而这样一种单一的交往方式 它无疑大大挤压了其他的交往方式 因此无法满足人们多形式 多层次 多角度的情感交流的需要 所以无法拉近我们的距离 而只能疏远 随着人们的交往越来越集中在这样一种工具上 所以我之间的距离 会越来越疏远 其实我们今天的命题想理解起来 并不那么容易 为什么呢 因为这个便是放在哲学的高度上来看的话 其实它要告诉我们 是一个科技对人的异化的问题 科技对人的异化 就像今天对方辩友 一直问我们的一样 说我们经常用去 为什么你就非要说 我们之间的距离疏远了呢 是我想大家很多人都可能有同样的问题 而我经常用去 我觉得我们的关系很亲密啊 你们为什么非要说 我们之间的距离疏远了呢 那么就像我去问卢梭 问马尔库赛 我问他们 我天天使用高科技的产品 我也没觉得被他们异化 我觉得很满意啊 你为什么非要说我被他们异化了呢 其实他们没有办法回答这样的问题 就像我无法回答大家为什么我天天使用会疏远一样 因为这是一个社会学上的命题 我们提出这样的问题 就是基于我们自己个人的一点小小的认知 我们基于自己个人小小的认知 无法超越他的话 就无法认识到这个辩题真正深刻的内涵 我们只有突破自己小小的认知的世界 我们放眼看整个社会 我们才会发现 原来确确实实在改变着我们的生活 它的改变就是使我们的交往越来越集中在这样这种交流的工具上 我们的交往越来越单从而使得人类的交往方式越来越集中在上无法满足我们交往的需要 从而疏远了我们之间的距离 谢谢
蒋昌健：想提出一个我在对方一辩的表达之中没有听清楚的概念 希望你能够解释一下 您把三纲五常 跟情感交流相提并论 那么我想了解一下 你理解的三纲五常跟情感交流之间的关系是什么 这不是针对逻辑去的啊 这是我没有听懂 待会你给我解释一下 另外一个我想问一下 我们随着先进的通讯的工具 你方一个非常重要的立论就是说 通讯工具先进了 所以人与人之间距离拉近了 因为沟通的效率提高了 沟通更加便捷了 那我也发现 很多先进的通讯工具 让我们沟通起来有这样一个困难 比如说它可以使你真人跟虚拟的人沟通 也可以使两个虚拟人的相互之间进行沟通 如果按照你方界定的这样一个人与人之间的社会关系是建立在虚拟与欺骗之上的 那您能告诉我与人之间的距离是在拉近吗 谢谢
路一鸣：我注意到今天其实双方把的功能主要都界定在通话上 可是咱们有的人都知道 的功能现在是日新月异地增长 尤其是以后3G哪怕是4G 5G出现之后 的功能将被大大地电子化和集成化 智能化 这样的一种工具握在人们手里 对于一个精力和时间都有效的生物个体而言 他沉迷于这样的非常有效率的工具的话 是不是就会在客观上 有更少的时间和精力去在意和人的沟通 那是不是会一定程度上疏远人的距离 谢谢
正方四辩：首先回应一下反方二辩 告诉我们的 她说我们问她这具码 并不能够一定拉近我们与她的距离 但是我反过来说 我问你要码 还有其他的种种方式可以作为补充 我们怎么就一定疏远了和您的距离呢 会场下你再向我们论证吧 来回答蒋老师的第一个问题 以父子关系为例吧 我们说人际关系的距离 一个是看他的血缘 另外一个是看人与人之间的 像父子这种血缘关系是一定的 但是我们像朋友之间 如果不通过这个关系怎么拉近呢 第二个 蒋老师提到了很多发展当中的问题 我们说就像中国的改革开放一样 发展当中当然有问题啊 但是因为有这些问题 我们就否认发展吗 为了解决问题 我们就把这个发展都不要了吗 所以说发展中的问题 还是要靠发展来解决 第二个回答一下路老师的问题 路老师的问题请由我方三辩来作为补充 我先来回顾一下反方今天对这个问题的认识 首先对方同学 他提到了这个距离的定义 他把它界定为情感距离 就是因为这一个刚刚开始的一点点偏颇 导致了对方同学告诉我们说 今天他们只需要论证主流之流 而我方一定要论证全称 我来告诉你 如果今天将距离界定为人际关系的距离 不管是从人的本性来看 还是从社会发展来看 我方都可以论证全称 而你方都不能论证 如果界定为情感距离的话 都是一半论证你方观点 一半论证我方观点 我们说对方同学 您在论证你方观点的时候 以论证我方观点为前提 这公平吗 这合理吗
正方三辩：谢谢 我来补充一下 首先我坦白 给对方二辩发的是我 对方二辩说她没有回 既然没有回 这说明对方二辩根本就没有使用这个 您要证明的是您回这个之后 我们的距离怎么样反而就疏远了呢 还有对方二辩说 她可以和我们约着一块儿去走路 一块儿去吃饭 那我想请问了 怎么约 是不是要通过约 我们通过约定时间地点 是不是就实现了人约黄昏后 月上柳梢头呢 所以再次回答路老师的这个问题 路老师问我们人们因为使用 忽略了与周围人的交流对不对 但是我想请问 真的是因为人使用了才忽略了与周围人的交流吗 不对 是因为现在社会人们快奏的生活 是因为工作的压力 是因为竞争的激烈 使人们只专注于工作 只专注于自己的事情 是这种快节奏的生活 使人们忽略了与周围人的交流 而作为一种便捷的交流工具 正是在这种快节奏的生活的间隙时给了我们一种便捷的交流方式 才使得我们更好地交流 这就是接近了我们的距离 谢谢
正方四辩：而且我还要再次补充一点 对方同学今天虽然扭扭捏捏 犹抱琵琶半遮面地告诉我们说 今天是一个单一性的工具 其实这句话它隐含了一个前提 这个前提是什么 就是交流必然取代了人面交流 实际上正如我方开篇陈词所言 您从始至终没有向我们论证交流如何就必然取代了人面交流 既然交流没有必然取代人面交流 您的这些种种的立论 又从何而来呢 对方同还给我们建设了一座看似非常宽广非常坚固的论证大厦 但这个论证大厦的基石是没有的 这是不是叫作空中楼阁呢 谢谢大家

⑧ 关于“手机拉近/疏远人与人之间的关系”的辩论稿或建议，11。3号用，请大家给于帮助

辩题：手机拉近人的距离/手机疏远人的距离
正方：江苏大学
反方：河海大学

防守反击：
反方二辩：谢谢主持人 大家好 很高兴对方辩友与我方达成共识 是在一个社会学的层面 社论今天的辩题 可是对方辩友在立论中 有几个问题我不明白 请教一下 对方辩友首先告诉我们说
联系是交流的前提 手机可以联系 于是手机就接近了人的距离 那么今天如果我和朋友吵了一架 用手机吵了一架 您说我们的距离是怎么接近的呢 因此对方辩友的论证只能证明可能接近 它也有可能疏远哦 对方辩友证明了我方一半是对的 你们方一半是错的呀 第二 对方辩友告诉我们说 不同的时代人们有不同的需求 可是不论社会怎么发展 社会的健康交往方式都必须是一个多样化的 多层次的 多角度的需求呀 只有一个多样化的交往 才能满足我们今天的交往 而手机这种单一的交往方式 是无法满足的 第三 对方辩友跟我们谈了一个逻辑问题 说现在每一个人都希望联系 这是我们的美好愿望 对方辩友 这么美好的愿望 可以论证我们今天的事实辩题吗 如果您方说这是您方的逻辑 那么请您给我们证明 今天我们大家每个人都有一个美好的愿望 希望世界和平 那么世界就必然和平了 谢谢
正方四辩：谢谢 果然不出我所料 对方同学对距离的界定为发情感距离 还信誓旦旦地告诉我们说 我们对这个辩题的理解有了偏颇 我来向对方同学举一个例子吧 办公室里面啊有两个同室 这两个同事彼此之间 互相的不喜欢对方 情感距离可能很远 但是他们天天在同样的一个屋檐下 天天在一起共事 你说他人际关系的距离 是远还是近呢 可见对方同学对距离的认识有失偏颇吧
不是我方哦 第二 对方同学告诉我们说今天社会的距离是多样化的 不能追求单一化 那我就很奇怪了 手机即使它仅仅是一个单一化的交流模式 它就能够必然推导出疏远吗 多元化和手机推导出人与人之间的距离的疏远 两者之前有必然的矛盾吗 我是没有看出来
正方一辩：对方辩友今天给我举出这样一个例子 他说今天不是手机使人更疏远 是手机的内容使人更疏远 才论证您方观点 他问我们 我们用手机来吵架 这个内容是吵架 是不是就更疏远呢 首先 我问 人们用手机来吵架 是手机的主要功能 这是主流现象吗 那如果这样说的话 那是不是我们用手机表达爱意 这个内容是爱意 就接近了我们的距离 对方辩友您的逻辑是否也不攻自破呢 对方辩友今天这个逻辑很奇怪 他们混淆了情感距离 我们说什么是人际关系距离 人际关系是包括了情感距离 什么是人际关系 三纲五常情感距离 乃至非情感距离 都包涵在内了 请对方辩友在接下来的自由辩论为我们论证一下到底什么才是我们今天应该讨论的距离呢 到底是手机还是手机的内容 拉近了我们的距离呢
正方三辩：谢谢 对方辩友一开始在立论当中 为距离做了一个界定 说距离就是人的情感距离 那真的距离只是人的情感距离吗 那我请问了 人是社会关系的总和 人与人之间的联系 难道真的只有情感联系吗 上下级关系是不是联系 工作关系是不是联系 合作伙伴关系 竞争对手关系 这难道都是情感关系吗 所以说对方辩友一开始 对于这个距离的定义就是错误的 对方辩友在立论中 还告诉我们 手机的效率化就导致了疏远 手机的效率化是什么 是说明手机的联系更方便了 难道对方辩友的意思就是说 手机联系越方便 会使我们越疏远吗 所以说在下面的立论不中 对方辩友您一定要给我们推导出 手机的效率化是如何导致人的疏远的 第三 对方辩友还在立论当中 告诉我们 手机联系现在已经成为 整个社会一个单一化的联系了 难道现在整个社会中的人们之间的联系 真的是单一了吗 真的是只靠手机了吗 那今天我们 站在辩论场上 互相辩论靠的是什么方式呢 我们在饭店里面吃饭的时候 互相交谈的时候 那个是什么样的方式呢 所以说对方辩友您说的这个单一化 根本就无法成立啊 谢谢
正方四辩：再举一个例子来证明一下我方的观点吧 在春运期间 客流量年年都在攀升 但是春节期间手机短信量和通话量也在年年攀升 照对方的逻辑 这个单一化的逻辑又如何得出呢 我们看到两个关系是逐渐都是往上升的关系 而不是一个非此即彼的关系 不是说手机交流升了 人面交流就会减少 也不是说人面 交流升了 手机交流就会减少 两者不是一个必然的 非此即彼的关系 而是一个共赢的关系 互为补充的关系 对方同学
反方三辩：谢谢主持人 大家好 刚刚对方辩友用一个办公室的例子告诉我们 什么是情感距离呢 实际上就是人和人之间的 直接距离 对方辩友把它叫作关系距离 实际上是不是空间距离呢 如果说是空间距离的话 我远在澳大利亚的父亲 远比我在身边的一个朋友跟我的空间距离远 按照您的逻辑 是不是我和父亲的关系 远比我身边的陌生人要远得多呢 当然不是了 我们今天要讨论人与人之间的距离 当然是一种情感的距离了 还有刚刚对方辩友告诉我们 各种各样的联系都可以坐在办公室 跟上级之间有联系 但是这种联系必然导致人和人之间关系的亲近吗 当然不是 正是因为这样 我们用手机联系得多了 才不能必然导致我们关系的亲近啊 对方辩友 还有您告诉我效率化 我们用手机交流效率 方便 快捷 为什么不能接近人与人之间的关系 难道你认为用高效的原则 我投入最少获得最多的原则 去培养一份感情 能够获得一份纯美的感情吗 还有对方辩友告诉我们 手机交往不是单一化 请您站在一个社会学的角度上 看看我们的普遍现象 我们是不是大量使用手机了 是不是发短信的人多了 写信的人少了 是不是打电话的人多了 亲自拜访的人少了呢 对方辩友您站在全社会的角度上 看到一个社会的普遍现象的时候 您能告诉我 手机不是在大量使用 不是在大量地挤压其他方式吗 我们说人与人之间的交往
正方二辩：请教对方辩友 边关的战士 海外的学子 他们通过手机和家人联系 互致相思之情 请教他们的关系怎么就疏远了呢
反方四辩：对方辩友无非在为我们论证 两个人之间打了个电话 关系接近了我也可以给对方辩友举很多例子 两个人之间打个电话 吵了一架之后 关系疏远了 对于考虑一个社会学意义上的辩题 我们举个例有什么意义呢 对方辩友的第一个立论 是告诉我们说 地球变小了 手机在其中功不可没 对么请问对方辩友了 手机拉近的是地域和地域之间的交流距离 还是人和人之间的心灵距离呢
正方一辩：手机接近的是人际关系的距离 对方辩友您连一个个例都不能证明 又如何论证宏观呢 我方举的边关战士 在外学子 漂泊海外的 都是宏观啊 我再请问您一个宏观的例子 正值奥运期间 无数的观众通过手机向奥运健儿表达问候 他们感到内心非常温暖 这个问候使他们的距离更加疏远了呢
反方二辩：对方辩友在辩论一开始告诉我们 这是一个社会学的命题 要与我方在社会学的角度讨论 可是在自由辩论中 对方举出一个又一个个例 对方辩友 我也可以给你举出这样的个例 证明人是疏远的 这样的个例于我们今天的辩题有什么意义呢 对方辩友既然要从社会学的角度讨论 我就要请教对方辩友了 今天手机给我们人类生活的影响 究竟带来的是什么
正方二辩：带来的就是通讯工具的方便 带来的就是人际关系的接近嘛 对方辩友参加奥运会的人可不是少数 对方辩友为什么说是一个个例呢 如果对方辩友要谈宏观 我们就来谈宏观 随着通讯工具的发达 通讯工具的普及 地球都变成一个地球村了 怎么不是接近了呢 您给我们论证疏远
反方二辩：我请教您今天手机给人类生活的影响带来了什么 您告诉我带来的是接近了 那请教对方辩友怎么接近了 您方是怎么论证的
正方二辩：对方辩友对多方的例子 就这么含糊地含糊过去了 那我再请教一个宏观的例子了 昨天厦门大学的同学告诉我们说 现在社会上有百分之四十五的儿女他们不能在家 不能跟父母在一起 那么他们通过手机跟父母联系 互致相思之情 您说这怎么就是他们疏远了呢
反方三辩：对方辩友你告诉我 我们是用了手机了 接近了你和父母之间的距离 还是我们跟父母说的亲切的话语 接近了距离呢
正方一辩：对方辩友 那您是不是以手机为载体 通过手机向我表达一声问候 你要证明是它怎么使你和母亲更疏远 请论证
反方三辩：对方辩友请您不要在一个个个例中徘徊了 我们说这是一个社会学命题 我们已经跟对方辩友达成共识了 您说打一个电话给母亲接近距离 那么我说打一个电话 跟我的朋友吵一架 是不是疏远了距离呢 对方辩友您要不要立足于全社会的普遍现实 来和我们讨论这个辩题呢
正方一辩：对方辩友 什么是社会学 社会学就是要立足现实 您不能高谈阔论 没有一个例子证明啊 而我方已经从社会学普遍角度 用事实向您证明 请您继续告诉我们 连云港近海驻岛官兵和渔民共同进行滩涂抢险救灾 可谓是军民雨水情更深啊 他们的关系怎么就更加疏远 可不要再说内容了 那也解构您的论点呀
反方四辩：对方辩友您不过说 他们联系方便了 却不给我们论证为什么联系方便了 我们的距离就必然拉近了 对方辩友又说我们是从社会学的角度来考察这个命题 但对方辩友又要我们从逻辑上推导为什么手机必然使我们疏远了 我们从社会学考察命题 我们当然应该用社会学的方法 来看看我们这个社会的普遍现象 手机是不是使我们疏远了呀 对方辩友
正方三辩：对方辩友任何一个宏观都是由一个一个的个例组成的 今天我方举出了这么多个例 对方辩友一个都没有解决 反而指责我方举的例子不当 对方辩友您倒是举一个例子来
反方三辩：对方辩友不是您的例子不当 而是您的例子没有代表性 您说手机打亲切的话语接近人的距离 我说手机打电话吵架 疏远了人的距离 您说我们哪个有代表性呢 这样的争吵今天的辩论有意义吗 ？您要不是让在全社会的角度上看到人们大量使用手机挤压了其他沟通方式 来给我们讨论这样的辩题呢
正方四辩：很简单啊 对方同学今天距离界定错误啊 再请教您 有很多时候是人面不知何处去 只有桃花在那笑春风 请教对方同学 这个时候他们没有手机怎么办
反方二辩：好 对方辩友不过是想告诉我们 联系是交流的前提 联系多了人的情感距离就接近了
请教对方辩友 您这种接近是可能接近 还是必然接近呢
正方一辩：对方辩友 我用一句中国的古话来回答您 交则泰 不交则否 请对方辩友您倒是给我们论证 手机如何使人必然疏远 从社会宏观论证
反方四辩：从社会宏观论证 对方辩友告诉我们说 交流多了人们之间就必然拉近了 我请问大家 生活在一个屋檐下的夫妻 他们交流得多不多呢 为什么还会有人离婚呢 是不是因为他们手机打得少了 还是短信发得少了呢
正方三辩：那我也想请问对方辩友 现在有的青年人 为了谈恋爱 为了跟他的爱人联系方便 专门去买手机 您说有两口子为了离婚 为了疏远去专门买手机的吗
反方三辩：对方辩友 我倒想请问您了 您说那两个人是甜言蜜语话多了 接近了他们的距离呢 还是我们天天拿着个手机接近了他们的距离呢
正方四辩：对方同学今天说来说去 还是在谈情感问题 我倒是再想请教对方同学了 我们很多人都是每逢佳节倍思亲 但是不能够回家 请教 这个时候我用手机联系 怎么就和家人疏远了呢距离呢
反方一辩：人们发明手机 是为了让人接近距离 人们使用使用手机就必然接近了距离了吗 我们今天来参加比赛 是为了赢得胜利 是不是我们参加比赛就必然赢得胜利了呢
正方三辩：对方辩友告诉我们 今天人们联系的时候 不一定要用手机 可以用其他方式 但是这是您的观点吗 您要论证的是用了手机之后 他们的距离就疏远了 请论证
反方二辩：对方辩友是您方一直在个例上纠缠 不肯跳出来看一看社会的现实 那我方来告诉您
今天就让我们看一看社会的现实 现实是人们大量使用手机 挤压了其他交流方式 现实是人们因为手机具有高效 快速的特性 因此情感上的交流 也不免产生了这方面的影响 对方辩友 请您告诉我 在这样情况下 人的情感怎能不疏远 您方的个例能证明情感拉近 我方的个例证明情感疏远 这样的辩论有什么意义呢
正方四辩：今天非常好笑 对方同学说 几百万在外的学子 几千万在外的工作人员都是个例 那我再请教对方同学了 我们每个人都会面临到很多情况 是什么样的情况呢 我们和我们的家人 我们和我们的亲人 真的就是不能见面 用书信交流没有这么快 用人面交流无法实现 请教了 用手机交流怎么就疏远了呢
反方三辩：对方辩友我和我的母亲就在异地 我是一名异地求学的大学生 但是我不认为手机接近了我们的距离 而是我跟我母亲说的甜蜜的话语接近了我们的距离 对方辩友您要证明 是手机接近距离还是话语接近距离呢
正方一辩：对方辩友 手机不拿来说话 放着一个裸机 还称做为手机吗 对方辩友 今天反复告诉我们 手机挤压了其他的交流方式 我想问 这真的是手机带来的吗 您要论证必然性呀
反方四辩：对方辩友我们考察社会上的现象 社会上人们使用手机究竟是疏远了还是接近了 为什么要讨论必然性呢 如果对方辩友认为 我们通过手机接近了人们之间的关系（反方时间到） 谢谢
正方二辩：每年的春节晚会 央视也有很多的工作人员 他们不能回家 那么他们通过手机跟家人说一声新年好 这关系怎么就疏远了呢
正方四辩：其实对方同学说了我们半天 说我们没有接近 但是对方同学今天自始至终没有论证疏远
正方三辩：对方辩友告诉我们 手机疏远了人的距离 那是不是今天路边有人昏倒了 我们不要用手机拨120 应该长跑二十公里（正方时间到） 谢谢

一锤定音
路一鸣：我从正方二号选手的发言当中 知道反方有同学有手机 所以希望这个有手机的同学 待会告诉我们 他怎么会选择一个能导致人距离疏远的工具 随身携带呢 谢谢
蒋昌建：您说用现代的通讯工具 比如说手机 电子邮件 代替了传统的邮件 那么会疏远人的距离 那么距离这个逻辑 我们无限制推下去的话 是不是我们回到了老死不相往来 鸡犬之声相闻的那样的一个朴素的交流方式 人与人之间的关系 才显得那么近呢 谢谢
反方二辩：谢谢提问老师 刚才对方辩友所说的那个有手机号码的同学就是我 但是我要告诉大家的是 对方辩友的确是给我发了个短信 留了我的电话号码 但是我却并没有给对方辩友回答这条短信 为什么 因为我觉得这样的手机交流 并不能必然拉近我们的距离 而我们需要的是什么 是个多样化的交流 我愿意和对方辩友一起出去散散步 愿意和您一起吃顿饭 愿意和您打打电话 有空的时候也可以发发短信 只有这样多样化的交流 才能接近你我的距离 假如我们一天到晚 抱个手机发个不停 我相信我并不能了解对方辩友 对方辩友也不能了解我 您说是不是啊 谢谢
反方四辩：我们把手机这样一种工具 装在身上 是为了让我们信息交流得更方便 我方论证我方观点 不是通过必然性论证的 因为我们都知道 手机这样一种工具 它并不能必然使我们拉也必然不能使我们疏远 关键是要看我们如何去使用手机 就像蒋老师那个问题所问的一样 我们使用手机之后 并不是我们传递的内容必然会变坏 也不是我们传递的内容决然就亲切 而是看我们怎么去使用它 但有一点是必然的 那就是随着社会的发展 我们人类对于交往的需要 必然是越来越多层次 多样化 多形式的 而手机这样一种单一的交往方式 它无疑大大挤压了其他的交往方式 因此无法满足人们多形式 多层次 多角度的情感交流的需要 所以手机无法拉近我们的距离 而只能疏远 随着人们的交往越来越集中在这样一种工具上 所以我之间的距离 会越来越疏远 其实我们今天的命题想理解起来 并不那么容易 为什么呢 因为这个便是放在哲学的高度上来看的话 其实它要告诉我们 是一个科技对人的异化的问题 科技对人的异化 就像今天对方辩友 一直问我们的一样 说我们经常用手机去联系 为什么你就非要说 我们之间的距离疏远了呢 是我想大家很多人都可能有同样的问题 而我经常用手机去联系 我觉得我们的关系很亲密啊 你们为什么非要说 我们之间的距离疏远了呢 那么就像我去问卢梭 问马尔库赛 我问他们 我天天使用高科技的产品 我也没觉得被他们异化 我觉得很满意啊 你为什么非要说我被他们异化了呢 其实他们没有办法回答这样的问题 就像我无法回答大家为什么我天天使用手机会疏远一样 因为这是一个社会学上的命题 我们提出这样的问题 就是基于我们自己个人的一点小小的认知 我们基于自己个人小小的认知 无法超越他的话 就无法认识到这个辩题真正深刻的内涵 我们只有突破自己小小的认知的世界 我们放眼看整个社会 我们才会发现 原来手机确确实实在改变着我们的生活 它的改变就是使我们的交往越来越集中在这样这种交流的工具上 我们的交往越来越单从而使得人类的交往方式越来越集中在手机上无法满足我们交往的需要 从而疏远了我们之间的距离 谢谢
蒋昌健：想提出一个我在对方一辩的表达之中没有听清楚的概念 希望你能够解释一下 您把三纲五常 跟情感交流相提并论 那么我想了解一下 你理解的三纲五常跟情感交流之间的关系是什么 这不是针对逻辑去的啊 这是我没有听懂 待会你给我解释一下 另外一个我想问一下 我们随着先进的通讯的工具 你方一个非常重要的立论就是说 通讯工具先进了 所以人与人之间距离拉近了 因为沟通的效率提高了 沟通更加便捷了 那我也发现 很多先进的通讯工具 让我们沟通起来有这样一个困难 比如说它可以使你真人跟虚拟的人沟通 也可以使两个虚拟人的相互之间进行沟通 如果按照你方界定的这样一个人与人之间的社会关系是建立在虚拟与欺骗之上的 那您能告诉我与人之间的距离是在拉近吗 谢谢
路一鸣：我注意到今天其实双方把手机的功能主要都界定在通话上 可是咱们有手机的人都知道 手机的功能现在是日新月异地增长 尤其是以后3G哪怕是4G 5G出现之后 手机的功能将被大大地电子化和集成化 智能化 这样的一种工具握在人们手里 对于一个精力和时间都有效的生物个体而言 他沉迷于这样的非常有效率的工具的话 是不是就会在客观上 有更少的时间和精力去在意和人的沟通 那是不是会一定程度上疏远人的距离 谢谢
正方四辩：首先回应一下反方二辩 告诉我们的 她说我们问她这具手机号码 并不能够一定拉近我们与她的距离 但是我反过来说 我问你要手机号码 还有其他的种种方式可以作为补充 我们怎么就一定疏远了和您的距离呢 会场下你再向我们论证吧 来回答蒋老师的第一个问题 以父子关系为例吧 我们说人际关系的距离 一个是看他的血缘 另外一个是看人与人之间的联系 像父子这种血缘关系是一定的 但是我们像朋友之间 如果不通过联系这个关系怎么拉近呢 第二个 蒋老师提到了很多发展当中的问题 我们说就像中国的改革开放一样 发展当中当然有问题啊 但是因为有这些问题 我们就否认发展吗 为了解决问题 我们就把这个发展都不要了吗 所以说发展中的问题 还是要靠发展来解决 第二个回答一下路老师的问题 路老师的问题请由我方三辩来作为补充 我先来回顾一下反方今天对这个问题的认识 首先对方同学 他提到了这个距离的定义 他把它界定为情感距离 就是因为这一个刚刚开始的一点点偏颇 导致了对方同学告诉我们说 今天他们只需要论证主流之流 而我方一定要论证全称 我来告诉你 如果今天将距离界定为人际关系的距离 不管是从人的本性来看 还是从社会发展来看 我方都可以论证全称 而你方都不能论证 如果界定为情感距离的话 都是一半论证你方观点 一半论证我方观点 我们说对方同学 您在论证你方观点的时候 以论证我方观点为前提 这公平吗 这合理吗
正方三辩：谢谢 我来补充一下 首先我坦白 给对方二辩发短信的是我 对方二辩说她没有回 既然没有回 这说明对方二辩根本就没有使用这个手机 您要证明的是您回这个短信之后 我们的距离怎么样反而就疏远了呢 还有对方二辩说 她可以和我们约着一块儿去走路 一块儿去吃饭 那我想请问了 怎么约 是不是要通过手机约 我们通过手机约定时间地点 是不是就实现了人约黄昏后 月上柳梢头呢 所以再次回答路老师的这个问题 路老师问我们人们因为使用手机 忽略了与周围人的交流对不对 但是我想请问 真的是因为人使用了手机才忽略了与周围人的交流吗 不对 是因为现在社会人们快奏的生活 是因为工作的压力 是因为竞争的激烈 使人们只专注于工作 只专注于自己的事情 是这种快节奏的生活 使人们忽略了与周围人的交流 而手机作为一种便捷的交流工具 正是在这种快节奏的生活的间隙时给了我们一种便捷的交流方式 才使得我们更好地交流 这就是手机接近了我们的距离 谢谢
正方四辩：而且我还要再次补充一点 对方同学今天虽然扭扭捏捏 犹抱琵琶半遮面地告诉我们说 今天手机是一个单一性的工具 其实这句话它隐含了一个前提 这个前提是什么 就是手机交流必然取代了人面交流 实际上正如我方开篇陈词所言 您从始至终没有向我们论证手机交流如何就必然取代了人面交流 既然手机交流没有必然取代人面交流 您的这些种种的立论 又从何而来呢 对方同还给我们建设了一座看似非常宽广非常坚固的论证大厦 但这个论证大厦的基石是没有的 这是不是叫作空中楼阁呢 谢谢大家

⑨ 2010国际大学群英辩论会在青岛举办，地址在哪里比赛时间是什么时候

本次辩论会选拔赛的比赛地点是青岛电视台800平米演播厅。

对阵高校及辩题日程安排 资格赛两场

第一场 9月24日（周五） 四川大学 西安交通大学 正方：当代社会，男人更累 反方：当代社会，女人更累

第二场 9月24日（周五） 中国政法大学 复旦大学 正方：当代社会，男人更累 反方：当代社会，女人更累

预赛八场 第一场 9月25日（周六）同济大学 苏州大学 正方：西班牙斗牛应该禁止 反方：西班牙斗牛应该保留

第二场 9月25日（周六） 武汉大学 华东师范大学 正方：赞成餐厅禁止自带酒水 反方：反对餐厅禁止自带酒水

第三场 9月25日（周六） 山东大学 北京师范大学 正方：我是老板，会选择孙悟空做员工 反方：我是老板，会选择猪八戒做员工

第四场 9月25日（周六） 厦门大学 北京交通大学 正方：中学生应该尽早接触社会 反方：中学生不应该过早接触社会

第五场 9月26日（周日） 浙江大学 上海交通大学 正方：高等学府应该向游客开放 反方：高等学府不宜向游客开放

第六场 9月26日（周日） 湖南大学 南开大学 正方：信用卡消费利大于弊 反方：信用卡消费弊大于利

第七场 9月26日（周日） 国际关系学院 天津大学 正方：足球比赛应该引进电子裁判 反方：足球比赛不应该引进电子裁判

第八场 9月26日（周日） 正方：当代社会，男人更累 反方：当代社会，女人更累

八进四 四场比赛

第一场 9月28日（周二） 正方：人造美女可以参加选美比赛
反方：人造美女不可以参加选美比赛

第二场 9月28日（周二）正方：艾滋病药品专利应该保护 反方：艾滋病药品专利不应该保护

第三场 9月28日（周二）正方：我选爱我的人结婚 反方：我选我爱的人结婚

第四场 9月28日（周二）正方：应该禁止家长查看未成年子女个人信息 反方：不应该禁止家长查看未成年子女个人信息

半决赛 两场

第一场 9月30日（周四）正方：院士制度应该终身制 反方：院士制度不应该终身制

第二场 9月30日（周四）正方：我赞成人肉搜索 反方：我不赞成人肉搜索

决赛一场 第一场 10月2日（周六）正方：新闻价值比人伦道德更重要 反方：人伦道德比新闻价值更重要

⑩ 人性本善 人性本恶

辩题：《人性本善》
正方：台湾大学队
反方：复旦大学队
主席：黎学平
时间：1993年8月29日下午
主席：观众朋友，欢迎光临1993年国际大专辩论会大决赛。
这个国际大专辩论会是由新加坡广播电视局和中国中央电视台联合举办的。过去的一个
星期，辩论会的八支队伍经过四场初赛，二场半决赛之后，其中的六支队伍淘汰了。今天进
入大决赛的两支队伍可说是辩论经验丰富的精英，他们肯定会在今天的比赛中大展辩才，给
大家带来场“劲”的（比赛），让大家大饱耳福。今天我们非常荣幸地邀请到新加坡副总理
李显龙准将出席我们的大决赛（掌声）。国际大专辩论会的冠军队将获得一万元的现金奖，
亚军队可获得五千元。另外，我们也将在过去几场和今天的辩论群英会中选出一位最佳辩论
员，他可以获得二千元的现金奖励。现在向您介绍参加今天大决赛的两支队伍，台湾大学和
复旦大学。在我右手边的是正方台湾大学的代表，第一位是吴淑燕，政治系二年级；第二位
是蔡仲达，会计系二年级；第三位是许金龙，政治系二年级；第四位是王信国，哲学系二年
级（掌声）。在我左手边的是反方复旦大学的代表：第一位是姜丰，中文系中国语言文学研
究生二年级；第二位是季翔，法律系二年级；第三位是严嘉，法律系四年级；第四位是蒋昌
建，国际政治系硕士班三年级（掌声）。
今天我们的评判团阵容也特别强大。五人评判团是由本地和海外专业人士组成的。他们
是：郭振羽教授，他是南洋理工大学传播学院院长（掌声）；第二位是吴德耀教授，他是前
东亚哲学研究所所长（掌声）；第三位是查良镛先生，他是香港《明报》创办人，也是著名
武侠小说家，笔名金庸（掌声）；第四位是杜维明教授，他是美国哈佛大学东方语言及文明
学系教授（掌声）；第五位是许廷芳律师，他是新加坡广播局董事（掌声）。
今晚的辩题是人性本善，反方的立场是人性本恶。双方的立场是由抽签决定的。现在我
宣布1993年国际大专辩论会大决赛正式开始。首先将由正方一辩吴淑燕同学表明立场和
发言，时间为三分钟（掌声）。
吴淑燕：大家好！哲学家康德主张，人不分聪明才智、贫富美丑都具有理性。孟子认为
人性本善，所以进一步又加了一句，每个人都有恻隐之心。而佛家说，一心迷是真身，一心
觉则是佛。正因为人性本善，所以人随时随地都可以放下屠刀、立地成佛。我方主张人性本
善，就是主张人性的根源点是善的，有善端才会有善行。我方不否认在人类社会中存在有恶
行，但是恶行的产生则是由外在环境所造成，所以恶是结果而不是原因。如果硬要说恶是因
不是果，也就是说人性本恶，那么人世间根本不能产生真正的道德。虽然英国哲学家霍布斯
极力主张在人性本恶的前提下人类可以形成道德。但是想想看，如果人性本恶，人类一切道
德规范都是作为人类最大的利己手段。当道德成为手段时，道德还是道德吗？也就是说，人
一旦违犯道德而不会受到处罚，人就不会遵守道德的约束了。深夜两点我走在道路上看到红
灯，如果人性本恶我就会闯过去，因为不过是为了个人方便。但事实上并不是如此，仍然有
许多人遵守交通规则。而根据人性本恶的前提假设，霍布斯认为必须有一个绝对的、无所不
在的权威监督每个人履行道德规约。如果人性本恶，没有一个人会心甘情愿地遵守道德规约
，但是事实证明：人还是有善行、人还是有道德、还是有利他的行为。如果人性本恶，（时
间警示）那么我们只有两种选择：第一个是活在一个“老大哥”无时不刻不监督我们的世界
当中；第二个是我们人类社会将是彼此不再相信。如果这样的话，我就会看到一个老太太跌
倒了有人把她扶起来，人们则说他居心不良；而我们在辩论会中建立起来的友谊都是虚假的
装腔作势。但是我们会发现，在人类历史社会当中，没有一个绝对权威的君主曾经产生过，
但是舍己为人的事情在不断地发生。而在生活当中，为善不为人知的生徒小民更是比比皆是。
泰丽莎修女的善行，大乘佛教中所说的“众生永远不得渡，则已终身不作佛”的慈悲宏愿，
难道不正是人性本善的最佳引证吗？（时间到）谢谢！（掌声）。
主席：谢谢吴淑燕同学，接下来请反方第一位代表姜丰同学表明立场和发言，时间也是
三分钟。（掌声）。
姜丰：谢谢主席，大家好！我先要指出一点的是，康德并不是一个性善论者。康德也说
过这样一句话：“恶折磨我们的人，时而是因为人的本性，时而是因为人的残忍的自私性。”
对方不要断章取义。另外对方所讲到的种种善行，那完全是后天的，又怎么能够说明我们
命题当中的“本”呢？神话归神话，现实归现实。对方同学请你们摘下玫瑰色的眼镜看看这
个现实的世界，就在你陈辞的这三分钟当中，这个世界又发生了多少战争、暴力、抢劫、强
奸。如果人性真是善的话，那么这些罪恶行为到底从何而来呢？对方为什么在他们的陈辞当
中，自始至终对这个问题避而不答呢？我方立场是：人性本恶。
第一，人性是由社会属性和自然属性组成的，自然属性指的就是无节制的本能和欲望，
这是人的天性，是与生俱来的；而社会属性则是通过社会生活、社会教化所获得的，它是后
天属性。我们说人性本恶当然指的是人性本来的、先天的就是恶的。
第二，提到善恶，正如一千个观点会有一千个“哈姆雷特”，一千个人心目当中也许会
有一千个善恶标准。但是，归根到底恶指的就是本能和欲望的无节制地扩张，而善则是对本
能的合理节制。我们说人性本恶正是基于人的自然倾向的无限扩张的趋势。那个曹操不是说
过：“宁可我负天下人，不可天下人负我”吗？那个路易十五不是也说过：“在我死后哪怕
洪水滔天”。还有一个英国男孩，他为了得到一辆自行车竟然卖掉自己三岁的妹妹。这些对
方还能说人性本善吗？
第三，虽然人性本恶，但是我们这个世界并没有在人欲横流中毁灭掉，这是因为人有理
性（时间警示）。人性可以通过后天教化加以改造。当人的自然倾向无限向外扩张的时候，
如果社会属性按照同一方面推波助澜，那么人性就会更加堕落；相反，如果我们整个社会倡
导扬善避恶，那么人性就有可能向善的方向发展，这一点也不正说明了儒家思想所倡导的修
齐、治平、内圣、外王是何等重要吗！对方辩友，如果真的是人性本善的话，那么孔老夫子
何必还诲人不倦呢？
今天，对方辩友所犯的错误就在于以理想代替现实，以价值评判代替了事实评判。从感
情上讲我们同所有善良的人一样也是希望人性是善的。但是历史、现实和理性都告诉我们，
人性是恶的！这是一个事实，我们只有正视这个事实，才有可能扬善避恶。（时间到）。谢
谢各位！（掌声）
主席：谢谢姜丰同学，接下来我们听听正方第二位代表蔡仲达同学的发言，时间三分钟
。（掌声）
蔡仲达：大家好！刚才对方同学谈得很多，我们就一一来检视到底善是本还是恶是本？
到底善是表象还是恶是表象？我们先举一个例子来说吧。如果我们今天要吃西瓜，是不是先
要种西瓜种子呢？如果我们种红豆、绿豆，长得出西瓜吗！所以人世间为什么这么多善行呢
，当然是在人的本性中就有着善的种子嘛。
那人世中为什么有恶的表象呢？很简单嘛，我们都知道我们种西瓜只要丢西瓜种子就好
了吗？我们还要施肥，还要浇水啊，而且一不小心，万一再下了十几天的大雨，那么西瓜不
仅长不好，而且还会烂掉。所以同样的嘛，我们在人类充满污染的环境中，我们承认有些人
他虽然有善根，但是呢他长不出善果。他是长得不好，但是这并不是说他的人性中没有善的
种子啊！所以我们发现很多犯罪人到最后他们都良心发现。我们说他是良心未泯，那么想想
看，如果人的良心自始就不存在于人的本性中的话，那么我们怎样去解释人有后悔的行为呢
？大家不都曾经后悔过吗？
好的，对方同学又指出了另外一点，说人的恶是因为人有欲望，人有这样的本质，那我
就不懂了，为什么欲望一定带来恶呢？我今天喜欢一个女生，这个女生也喜欢我，我们都想
跟对方结婚，我们组成美好家庭，这是恶吗？（笑声、掌声）再说吧，人有本能，人肚子饿
了就想吃饭，那人跟狮子不就是一样了吗？对方同学您如何解释呢？另外我们再想一想吧，
对方同学说人的本性可以教育，所以恶的本性可以教育成善，我们就来想一想，为什么人的
本性可以被教育成善呢？我们说小鸟会飞，它只要学了飞就可以飞，为什么我们人怎么教，
我们都不会自己飞呢？因为我们本性中没有飞的本性嘛，（时间警示）那么人为什么被教成
行善呢？就是因为我们相信人的本性中有善性嘛。如果说人的本性是恶的而能够教成善的，
那我们就觉得很奇怪了。如果人的本性没有善性为什么我们一学就知道什么是善，一教就知
道怎么行善，而教怎么飞再怎么教你都不会呢？就算如果本性是恶，那到底谁来教我们，是
本恶的人来教我们本恶的人吗？他们为什么要教我们呢？他们到底有什么动机，我们能够信
任他吗？他们教育我们行善，孔夫子要教育我们行善，他们背后是不是有一个更大的恶的动
机呢？（笑声、掌声）我们觉得很奇怪，对不对？比如说吧，一个老人跌倒了，我们把他扶
起来；我们来新加坡，交这么多朋友，以辩会友，我们情意真挚；我们看到非洲饥民，人人
心中都有孤拯、悲哀、悯天地不悯的心情，如果说扶老人就是沽名钓誉；交朋友这是虚伪矫
情……（时间到）谢谢！（掌声）
主席：谢谢蔡仲达同学。接下来我们听听反方第二位代表季翔同学怎么反驳，时间三分
钟（掌声）。
季翔：谢谢主席，各位好！对方辩友我倒真想请问你这样一个问题，既然社会是由人构
成的，对方却认为社会环境中的恶和人之恶没有关系，那请问：外界环境中的恶是从哪里来
的呢？你的善又是怎样导出恶的呢？我方从来不认为本能和欲望就是恶，本能和欲望的无节
制地扩展才是恶（掌声）。对方辩友，孔子早就告诉过我们：“道听途说，德之弃也。”我
方认为，人性本恶主要基于如下理由。
第一，人性本恶是古往今来人类理性认识的结晶。早在两千年前，所谓人类文明的轴心
时代，荀子的性恶论与犹太教的原罪说便遥相呼应。而到近代，从马基雅维里到弗洛伊德，
无一不主张人性本恶，这难道仅是历史的巧合吗？不！伟大的哲学家黑格尔一语道破天机，
“人们以为当他们说人性本善时是说出了一种伟大的思想，但他们忘记了。当他们说人性本
恶时，他们是说出了一种伟大的多的思想。”（掌声）令人遗憾的是，对方辩友面对这样的
真知灼见，至今未能幡然醒悟，这不由得使我想起
乔西·比林斯的那句话，“真理尽管稀少，却总是供过于求。”（掌声）
第二，人性本恶是日常生活一再向我们显示的道理。从李尔王的不孝女儿们到《联合早
报》上拳击妻子脸部的丈夫们，从倒卖血浆的联合国维和部队到杀人不眨眼的拉美毒枭，恶
人恶事真可谓横贯古今，不胜枚举。对方辩友，难道你还要对着《天龙八部》中恶贯满盈、
无恶不做、凶神恶煞、穷凶极恶这四大恶人谈什么人性本善吗？（掌声、笑声）
第三，尽管我们承认人性本恶，（时间警示）但并不意味着人类前途一片黑暗，人之所
以成为宇宙之精华、万物之灵长，并不因为他白壁无瑕，完美无缺，而在于能有认识自己的
勇气，承认人性本恶；人有判断是非的理性，能够扬善弃恶。为了矫治本恶的人性，人们不
仅制定法律以平息暴力、规范道德以减少争斗、设立政府以处罚叛逆，而且倡导坚贞以反对
意乱行迷、编写童话去诅咒忘恩负义（掌声）。真可谓苦心孤诣、殚精竭虑。而对方辩友却
坚持人性本善，言下之意人类所有的道德教化都是多此一举了！心痛之余我不禁请问对方辩
友，如果人性本善，那么我们要道德法律、交通规则干什么呢？如果人性本善的话，个人修
养、社会教化还有存在的必要吗？（时间到）谢谢！（长时间掌声）
主席：谢谢季翔同学，接下来我们请正方第三位代表许金龙同学发言，时间三分钟。
（掌声）
许金龙：孔老夫子孜孜不倦，因为他是个勤于灌溉善根的人。对方辩友，大家好！我想
请问对方辩友，今天提出了这么多，如果说人性真的是本恶的，我们来请问下面几个问题：
如果说呀，驯兽师可以改变狮子的本性的话，那么我们想想看，我们可以教狮子敬礼，也可
以教狮子行善吗？我再想请问对方辩友，如果说今天是人性本恶的话，对方辩友说的种种教
育，那可能实行吗？谁会信任谁，由哪一个性善的人来教，还是性恶的人来教呢？如果说性
恶的人来教的话，那谁会服谁呢？他教的凭什么就是善的呢？今天对方辩友最根本的关键的
矛盾错误就在于说，他相信人性本恶，但本恶的人会摒弃恶的价值吗？本恶的人会喜欢恶吧
，他讨厌的是什么呢？讨厌的是某一个人加在他身上的恶行。所以说，本恶的人应当是非常
快乐地去行恶才对，他最讨厌、难过的是别人的恶加在他身上才对。所以说，今天对方辩友
在这样的错误矛盾之下，怎么能告诉我们说，人性本恶的，但人又会摒弃恶的价值呢？既然
人性本恶，人就会欢欢喜喜地接受恶的价值。接下来我们再来看对方辩友今天说的什么？对
方辩友，今天说啊，人性有两层，一种是自然属性，是天性，再一种是社会属性，那种是后
天的。自然属性就是说人的天性就跟动物一样，有欲望的本能。对了，对方辩友说得好，自
然属性，人就只有自然属性，本能的欲望而已吗？那人跟动物有什么差别呢？跟狮子老虎又
有什么差别呢？对方辩友，请您待会儿要解释给大家听。（笑声）那么再说到人的社会属性
，我就不懂了，人的社会属性，为什么就是后天的，不是本性？人的社会属性就是说人可以
被教，人有善根，人有善端，那这不就是人的本性了？对方辩友，如果说今天本性可以移来
移去，从恶换到善，从善换到恶，那我想请问，本来的性到底是什么？（鼓掌）如果对方辩
友说今天坚信，历史演进过程当中都是往恶的方向移动的话，我方今天没有话说。今天就在
于说，整个历史过程都是往善的去移动，所以我们相信，对方辩友也相信，该往善的方向去
移动，可是谁会相信，社会该往善的方向去移动呢？是那些本恶的人吗？如果说对方辩友真
的坚信本恶的话，那我就要称赞对方辩友一句：你是泯灭天性，没有天良的人了！（笑声、
掌声）因为那就是您顺性而为，顺乎自然，应乎天理，顺乎人心了吗？所以，我们再来想想
看，如果说我们建立起来一个本恶的世界的话，我们的社会会是怎么样？相信我，我们在这
里谈，不是谈输赢，是谈真理。如果说人性本恶，我们彼此无法信任。你坐在那里，我坐在
这里，我们彼此有什么样的语言可以进行沟通。因为你会怀疑我，我会猜忌你，如果没有本
，如果没有善良的端行，没有善良种子，我们怎么在这里进行流畅的沟通呢？在这里，我方
要一再地强调的是说，今天对方辩友，如果今天（时间到）相信人性本恶的话，就不会有我
们这群和善的人群了。（掌声）
主席：接下来我们听听反方第三位代表严嘉同学怎么反驳，时间三分钟。（掌声）
严嘉：谢谢主席，各位好！对方一辩说，有的人是“放下屠刀，立地成佛”的，这不错
，但我请问，如果人都是本善的话，谁会拿起屠刀呢？（掌声）第二，对方二辩说，人一教
一学就能够会善，那我们看到好多人他们做恶事的时候，是不要教，不要学，就会去做的。
（笑声、掌声）我们再看到，对方辩友认为恶都是外因，但我请问，如果鸡蛋没有缝的话，
苍蝇会去叮它吗？所以，还是它有内因在起作用的。至于说到，善端是从哪儿来的？我告诉
对方辩友，如果人人皆自私的话，那么人人都不能自私。因此制约、权衡中产生节制，这就
是最早的善源。至于后天的教化，它自然而然形成了。对方辩友不要对历史事实视而不见。
好，下面我从现实和历史的层面进一步阐述我方观点。
第一，人类在诞生之初，就已经把本恶的人性充分地显示出来。人类学研究表明，周口
店猿人就已经懂得用火来把同类的头骨烤着吃，这种生猛烧烤，是何等凶残啊！而《人类的
起源》一书中告诉我们，当一个土人的小孩不小心，把一筐海胆掉进海里的时候，土人竟把
他活活地摔死在石崖上。面对着原始人这种凶残的天性，对方辩友，难道还告诉我们，人性
本善吗？
第二，正是由于人性本恶的存在，所以，在人类社会沧海桑田的演进过程之中，教化才
显得尤其
重要，而且也相当艰巨。“十年树木，百年树人”，我方从来不否认，通过后天的教化和修
养，人是可以对他的人性加以改变，甚至形成伟大的人格的。但是，正因为有本恶的人性存
在，所以，我们要知道，学好三年，学坏三天，（时间警示）“病来如山倒，病去如抽丝”
呀。请大家想一想，看暴力片，色情片，是从来没有什么公开的倡导和鼓励的，但为什么总
有那么多人要趋之若鹜呢？（笑声、掌声）
第三，认识到人性本恶，其实并不是人类的羞耻。真正应该反省的，是面对着真理，却
不敢去正视它。其实，人类社会演进的过程，从某种意义上也就是人的尊严这种虚假的虚荣
被不断剥去的过程。我们看到在神学灵光笼罩之下，人类曾经是相当的夜郎自大。但是，哥
白尼的日心说，抹去了人在宇宙中的中心地位；达尔文的进化论揭示人与动物之间必然的内
在联系；而弗洛伊德则披露了在理性的冰山尖之下，人的巨大的本能的冲动与欲望。今天，
我们也只有真正地认识到人性本恶这一基础，（时间到）才能做到抑恶扬善。谢谢！（掌
声）
主席：谢谢严嘉同学，听过双方代表对善恶的陈辞。现在是他们大展辩才的时候。在自
由辩论开始之前先提醒双方代表，你们每队各有四分钟发言时间，正方同学必须先发言。好
，现在自由辩论开始！（掌声）王信国：我想首先请问对方辩友，既然人性本恶，世界上为
什么会有善行的发生？
蒋昌建：我方一辩已经解释了。我倒想请问对方辩友，在评
选模范丈夫时，你能告诉我，这个模范丈夫本性是好的，就是经不起美色的诱惑吧？（笑声
、掌声）
许金龙：对方辩友，他要有人勤加于灌溉，我想请问对方辩友，请您正面回答我，您喜
不喜欢杀人放火？（笑声）
季翔：我当然不喜欢，因为我受过了教化。但我并不以我的人性本恶为耻辱。我想请问
对方，你们的善花是如何结出恶果的？（掌声）
吴淑燕：我想先请问对方同学，您的教育能够使你一辈子不流露本性吗？如果您不小心
流露本性，那我们大家可要遭殃了。
严嘉：所以我要不断地注意修身自己呀！曾子为什么说：“吾日三省吾身”呢？所以，
我再次想请问对方辩友，你们说内因没有的话，那恶花为什么会从善果里产生呢？
王信国：我来告诉大家为什么会有，这是因为教育跟环境的影响吗！我倒请对方辩友直
接回答我们问题嘛，到底人世间为什么会有善行的发生，请你告诉大家。
姜丰：我方明明回答过了，为什么对方辩友就是对此听而不闻呢？到底是没听见，还是
没听懂啊？（笑声、掌声）
许金龙：你有本事再说一遍，为什么我们听了，从来没有听懂过呢？我想请问对方辩友
，您说荀子说性恶，但是所有的学者都知道荀子是无善无恶说。
蒋昌建：我第三次请问对方辩友，善花如何开出恶果呢？第一个所谓恶的老师从哪来呢？
吴淑燕：我倒想请问对方同学了，如果人性本恶，是谁第一个教导人性要本善的？这第
一个到底为什么会自我觉醒？
季翔：我方三辩早就解释过了，我想第四次请问对方辩友，善花是如何结出恶果的？王
信国：我再说一次，善花为什么结出恶果，有善端，但是因为后天的环境跟教育的影响，使
他作出恶行。对方辩友应该听清楚了吧？我再想请问对方辩友，今天泰丽莎修女的行为，世
界上盛行好的行为，为什么她会做出善行呢？
季翔：如果恶都是由外部环境造成的，那外部环境中的恶又是从何而来的呢？
蔡仲达：对方辩友，请你们不要回避问题，台湾的正严法师救济安徽的大水，按你们的
推论不就是泯灭人性吗？
严嘉：但是对方要注意到，8月28号《联合早报》也告诉我们这两天新加坡游客要当
心，因为台湾出现了千面迷魂这种大盗。（笑声、掌声）
许金龙：我们就很担心人性本恶如果成立的话，那样不过是顺性而为，有什么需要惩罚
的呢？
蒋昌建：对方终于模糊了，我倒想请问，你们开来开去善花如何开出恶果，第五次了啊
！（笑声、掌声）
吴淑燕：我方已经说过了，是因为外在环境的限制，我倒想请问对方同学了，对方同学
告诉我们，人有欲望就是本恶，那么对方同学想不想赢这场比赛呢？如果想的话，您可真是
恶啊