大学教授出了一道题

① 给你们出个题目，是大学一个教授出的题目，题目是1=6..2=26..3=36..4=46..5=5

6啊多明显。最基本的脑筋急转弯！学历高并不代表一切

② 什么是哲学教授的考题

哲学教授出了一道关于快乐、幸福的题，叫大学生们讨论、回答。题目的内容，是几种人在果树园里劳作，他们劳作的方式不同，对待收获的态度不同，问哪种人最快乐、最幸福？

第一种人只种几棵果树，只干些锄草、浇水、捉虫的事，等到结果后，他只摘来自己吃。

第二种人栽培了一片果园，除了完成第一种人做的事外，他还给果树施肥、剪枝、打农药。等结果实后，他只吃很少的部分，大多数都挑到市场上去卖掉，换回钱来购买其他生活用品。

第三种人栽培的果园比第二种人的面积大得多，除了完成第二种人做的事外，他还应用现代高科技，使果树生长、结果率成倍提高，结出的果实，运输销售到国际市场。这样，第三种人不但有轿车、别墅，还在银行有大笔存款。

第四种人栽培的果园，与第三种人相当，在栽培方法、销售方法、应用高科技手段和物质生活上，也与第三种人不相上下。不同的是，第四种人还在许多闲暇时间里，到果园中吟诗作画，唱歌舞蹈，还在果园中养鸟。

大学生们讨论后，都认为第四种人最快乐、幸福。因为，他既站到了人类先进科学技术的高峰，又站到了人类艺术文化的高峰，享受到审美感的精神愉悦。所以，第四种人有最多层次、最丰富的快乐和幸福。当然，大学生们也认识到，第四种人是理想化的人，在当今世界尚属罕见。

哲学教授在充分肯定了学生们的意见后，又进一步总结道：其实，如果将快乐、幸福的方面与辛苦、烦恼的方面加以平衡，第四种人的分值与第一种人是一样的。无论怎样先进的科技手段，都会出现故障和意外，吟诗作画想表现出独特创新，也需绞尽脑汁。人类的每一次文明进步，在增加一分快乐、幸福的同时，也在增加一分风险，增加一分辛苦、烦恼，这是人类命运的辩证法。

对哲学教授的见解，大学生们先是惊奇，后是报以热烈的掌声。

试问我们每个人，在人生、事业的果园里，谁能做到只增加快乐、幸福，而不用承担更多的风险，不增加更多的辛苦、烦恼呢？

③ 我国著名数学家苏步青教授有一次在德国访问，一位有名的德国数学家在电车上给他出了一道题:"甲、乙两人相

甲、乙二人相遇时，行了 50÷（3+2）=10 小时 。
此时，狗与人行走的时间相同。
所以，狗行走的路程为 5×10=50 千米。

④ 负担大学教授出的一道题考考你的情商

把六放到二的上面,变成2的6次方,等于64,再减去63,就等于一

希望采纳

⑤ 上海大学教授出的题哦

我有一堆清华叫兽出的题，你来做吧

⑥ 高考题到底有多难啊听说是大学教授出的题，是不是真的

高考题正常来说比模拟题简单。你不用听他们造谣，高考题不是一个人出题。也不是一个阶层出题。大学教授不会给你出高中题。因为大学的题比高中难太多。哪个省份都不会这样做。出高考题的。一般都是精英学校的精英老师。在高考的前半年。把他们软禁起来出题。防止外漏。

⑦ 有一个电影讲一个人解出了教授出的题 这个人没有受过什么教育 是在大学里面打工的 谁知到是什么

http://ke..com/view/187930.htm?fr=aladdin
《心灵捕手》是一部由格斯·范·桑特于1997年导演的电影，取景地点是马萨诸塞州的波士顿。影片讲述了一个名叫威尔·杭汀 (Will Hunting)的麻省理工学院的清洁工的故事。威尔在数学方面有着过人天赋，却是个叛逆的问题少年，在教授辛·马奎尔和朋友查克的帮助下，威尔最终把心灵打开，消除了人际隔阂，并找回了自我和爱情。

⑧ 解一道逻辑推理题

答案是：36和108 思路如下： 首先说出此数的人应该是二数之和的人，因为另外两个加数的人所获得的信息应该是均等的，在同等条件下，若一个推不出，另一个也应该推不出。（当然，我这里只是说这种可能性比较大，因为毕竟还有个回答的先后次序，在一定程度上存在信息不平衡） 另外，只有在第三个人看到另外两个人的数是一样时，才可以立刻说出自己的数。 以上两点是根据题意可以推出的已知条件。 如果只问了一轮，第三个人就说出144，那么根据推理，可以很容易得出另外两个是48和96，怎样才能让老师问了两轮才得出答案了？这就需要进一步考虑： A：36（36/152） B：108（108/180） C：144（144/72） 括弧内是该同学看到另外两个数后，猜测自己头上可能出现的数。现推理如下： A，B先说不知道，理所当然，C在说不知道的情况下，可以假设如果自己是72的话，B在已知36和72条件下，会这样推理──“我的数应该是36或108，但如果是36的话，C应该可以立刻说出自己的数，而C并没说，所以应该是108！”然而，在下一轮，B还是不知道，所以，C可以判断出自己的假设是假，自己的数只能是144！ －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 给你上课的教授为何说是169？？你要QM吐血啊！！ －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 在逻辑推理中有一类比较特殊的问题——“思维嵌套”问题，即在C的脑海中要考虑B是如何思考A的想法。这种问题通常非常抽象，考虑情况又十分繁多，思想过程极其复杂，用一般方法分析效果极差。 一、问题原形 一位逻辑学教授有三名善于推理且精于心算的学生A，B和C。有一天教授给他们三人出了一道题：教授在每个人的脑门上贴了一张纸条并告诉他们，每个人的纸条都写了一个大于0的整数，且某两个数的和等于第三个。于是，每个学生都能看见贴在另外两个同学头上的整数，但却看不见自己的数。 教授轮流向A，B和C发问：是否能够猜出自己头上的数。经过若干次的提问之后，当教授再次询问某人时，他突然露出了得意的笑容，把贴在自己头上的那个数准确无误地报了出来。 我们的问题就是：证明是否有人能够猜出自己头上的数，若有人能够猜出，则计算最早在第几次提问时有人先猜出头上的数。 我们先分析一个简单的例子，观察每个人是如何进行推理的。 假设A，B和C三人，头上的数分别是l，2和3。 l. 先问A 这时，A能看见B，C两人头上的数分别是2，3。A会发现自己头上只可能为3+2=5，或者3-2=1。可到底是l还是5，A无法判断，所以只能回答“不能”。 2.再问B B会发现自己头上只可能为3+1=4，或者3-1=2。可到底是2还是4，B只能从A的回答中入手分析：(以下为B脑中的分析) 如果自己头上是2。则A能看见B，C两人头上的数分别是2，3，A会发现自己头上只可能为3+2=5，或者3- 2=1。到底是l还是5，A无法判断，只能回答“不能”。这与A实际的回答相同，并不矛盾，所以B无法排除这种情况。 如果自己头上是4。则A能看见B，C两人头上的数分别是4，3，A会发现自己头上只可能为4+3=7，或者4-3=１。到底是l还是7，A无法判断，只能回答“不能”。这也与A实际的回答相同，并不矛盾，所以B也无法排除这种情况。 B无法判断，只能回答“不能”。 3．再问C C会发现自己头上只可能为2+1=3，或者2-1=l。可到底是l还是3．C只能从A或B的回答中入手分析：(以下为C脑中的分析) 如果自己头上是1。 A会发现自己头上只可能为2+l=3，或者2-1=1。可到底是l还是3，是无法判断的，只能回答“不能”。这与A实际的回答相同，并不矛盾。 B会发现自己头上只可能为1+1=2(因为B头上是大于0的整数，所以B头上不能是1-l=0)。B应回答“能”。但这与B实际的回答矛盾。C能以此排除头上是1这种情况。 继续分析C头上是3这种情况，会发现毫无矛盾(与实际情况相符)。 C将准确判断头上的数是3，所以回答“能”。所以在第三次提问时有人猜出头上的数。 我们从每个人的角度出发，分析了头上数是l，2和3的情况。这种方法也是我们解决简单的逻辑推理问题所采用的普遍做法。但如果将问题的规模变大，会发现问题的复杂程度会急剧上升，几乎是多一次推理，问题的复杂度就要变大一倍。 靠如此烦琐的推理是不能很好解决问题的。原因在于有大量的“思维嵌套”。即：在C的脑海中要考虑B是如何思考A的想法。此外，这种方法不能够推导出有普遍意义的结论。让我们换一种思路来解决问题。 下面我们用第一位、第二位、第三位学生分别表示A，B，C三人。 经推论，无论三个数如何变化，无论从谁开始提问，必然是头上数最大的人最先猜出自己头上的数。 由上述结论，对于，(a1,a2,a3,k)可以定义f(a1,a2,a3,k)的递推式： 当k=1时 当a2=a3时，f(a1,a2,a3,1)=1 当a2＞a3时，f(a1,a2,a3,1)=f(a2-a3,a2,a3,2)+2 当a2＜a3时，f(a1,a2,a3,1)=f(a3-a2,a2,a3,3)+1 当k=2时 当a1=a3时，f(a1,a2,a3,2)=2 当a2＞a3时，f(a1,a2,a3,2)=f(a1,a1-a3,a3,1)+1 当a2＜a3时，f(a1,a2,a3,2)=f(a1,a3-a1,a3,3)+2 当k=3时 当a1=a2时，f(a1，a2，a3，3)=3 当a1＞a2时，f(al，a2，a3，3)=f(a1，a2，a1-a2,1)+2 当al＜a2时，f(a1，a2，a3，3)=f(a1，a2，a2-a1,2)+1 由于我们只考虑(a1，a2，a3，k)∈= S3，因此k可由a1,a2,a3三个数直接确定，因此f(a1,a2,a3,k)可以简化为f(a1,a2,a3)。 利用上面的公式，通过计算机编程来辅助解决问题。 由于建立了线性的递推关系，因此避免了问题规模随着提问次数呈指数型增长，有效地解决了问题，其解决方法是建立在对问题的深入分析之上的。现在让我们总结解决问题中思路的主线： 提炼重要的前提条件→考虑何种情形为“终结情形” →对非“终结情形"建立推理的等价关系→考虑何种情形能归结到“终结情形”→分情况讨论并加以证明→得出结论并改写等价关系→得出公式。 整个过程是从分析问题的本质入手，而非一味单纯地从每个人思想出发，并推导出普遍意义的结论。从全局的角度分析问题，避免了最烦琐的“思维嵌套"，并且使得问题规模从指数型转变为线性。 二、第一种推广 一位逻辑学教授有n(n≥3)名非常善于推理且精于心算的学生。有一天，教授给他们出了一道题：教授在每个人脑门上贴了一张纸条并告诉他们，每个人的纸条上都写了一个大于0的整数，且某个数等于其余n-1个数的和。于是，每个学生都能看见贴在另外n-1个同学头上的整数，但却看不见自己的数。 教授轮流向学生发问：是否能够猜出自己头上的数。经过若干次的提问之后，当教授再次询问某人时，此人突然露出了得意的笑容，把贴在自己头上的那个数准确无误地报了出来。 我们的问题就是：证明是否有人能够猜出自己头上的数，若有人能够猜出，则计算最早在第几次提问时有人先猜出头上的数，分析整个推理的过程，并总结出结论。 经推论，无论n个数如何变化，无论从谁开始提问，必然是头上数最大的人最先猜出自己头上的数。 由上述结论，对于(a1,a2…,an,k)，可以定义f((a1,a2…,an,k)的递推式： 当2W-M≤0时，f((a1,a2…,an,k)=k， 当2W-M>O时 设ai’=ai，其中，i≠k，ak’=2W-M 当v＜k时，f(a1,a2…,an,k)=f(a1’,a2’…,an’,v)+k-v 当v＞k时，f(a1,a2…,an,k)=f(a1’,a2’…,an’,v)+n-k+v 由于我们只考虑(a1,a2…,an,k)∈=S3，因此k可由n个数直接确定，因此f(a1,a2…,an,k)可以简化为f(a1,a2…,an)。 利用上面的公式，通过计算机编程来辅助解决问题。 至此，第一种推广情形就解决了。可以发现n=3时情形的证明，对解决一般情形提供了很好的对比，使得我们能够较为轻松地解决问题，这其实也是建立在对n=3时的情形的分析之上的。 三、第二种推广 一位逻辑学教授有n(n≥3)名非常善于推理且精于心算的学生。有一天，教授给他们出了一道题：教授在每个人脑门上贴了一张纸条并告诉他们，每个人的纸条上都写了一个大于0的整数，并将他们分成了两组(一组学生有m人，(m≥n／2)，且学生并不知道如何分组)，且两组学生头上数的和相等。于是，每个学生都能看见贴在另外n一1个同学头上的整数，但却看不见自己的数。 教授轮流向学生发问：是否能够猜出自己头上的数。经过若干次的提问之后，当教授再次询问某人时，此人突然露出了得意的笑容，把贴在自己头上的那个数准确无误地报了出来。 我们的问题就是：证明是否有人能够猜出自己头上的数，若有人能够猜出，则计算最早在第几次提问时有人先猜出头上的数。 由于当n=3时，m只可能为2，即为问题原形，而对于m=n-1，即第一种推广情形。因此只讨论n＞3，m＜n-1时的情形。 对于每个人判断自己头上的数，依据分组情况不同，头上的数就可能不同。 对(A1，A2，…,An，k)，第k位学生可以看见除自己外所有学生头上的数，并假设在某种分组情况下，可以计算出与自己不同组的学生头上数的和，由题目条件“两组学生头上数的和相等”，可以计算出自己头上的数。由于有Cmn种分组情况，因此相对应头上的数有Cmn种(其中可能也包括了一部分重复的数及非正整数)。 经推论，不存在情况使得没有人能够猜出头上的可能，且推理时四个数始终在减小，因此经过有限次推理之后，必然达到“终结情形”。 而对于第一种推广情形，即n=4，m=3，必然有人能猜出自己头上的数。因此n=4时的一切情况，必然有人能猜出自己头上的数。 由于现在的推理在加强判定的情况下，依然可能出现多种考虑情况。所以推理已不是线性的推理，整个推理过程将成为树状结构。 由于分组情况繁多，而且判定方式也比较复杂，因此这时计算f(A1，A2，…，An，k)的值已经非人力能够解决，但是可以利用上述证明的结论，依靠计算机强大的计算功能辅助解决问题。

⑨ 教授与农民在火车上相对而坐,无聊之际,教授说:我出一道题,你若不知,给我5元,

教授与农民在火车上相对而坐，无聊之际，教授说：我出一道题，你若不知，给我5元，如果你出一道题，我若不知，给你500元如何？农民同意。

教授问：月亮距地球多远？农民一言不发递给教授5元。

农民问：上山三条腿，下山四条腿，是什么动物？教授苦思无解，无奈给农民500元。

农民接过钱准备睡觉，教授追问：上山三条腿，下山四条腿究竟是什么动物？农民一言不发递给教授5元钱，然后睡觉了。

教授那个气啊！低学历高智商，太可怕了！这就是许多没学历的人能成为老板，首富的原因。

别以为有文化就智商高，智者无需逻辑！