美国哈佛大学桑德尔教授在公平与正义

❶ 桑德尔：什么是正义（What is Justice）

）”。桑德尔教授系美国哈佛大学政府系讲座教授、美国人文艺术与科学学院院士。他的学术论著包括Justice: What's the Right Thing to Do?，Justice: A Reader，The Case against Perfection: Ethics in the Age of Genetic Engineering，Public Philosophy: Essays on Morality in Politics，Liberalism and the Limits of Justice等等。本次讲座由高研院和复旦大学经济思想与经济史研究所联合主办。本期讲坛由复旦大学特聘教授、高研院院长邓正来教授主持；上海社会科学院研究员、哲学研究所所长童世骏教授和清华大学人文社会科学学院教授、哲学系主任万俊人教授担任评论嘉宾。清华大学经济管理学院院长钱颖一教授、复旦大学经济思想与经济史研究所所长韦森教授、复旦大学国际关系与公共事务学院刘建军教授，以及高研院专职研究人员刘清平、顾肃、林曦、纳日碧力戈、吴冠军、陈润华、孙国东、沈映涵等参加了此次讲坛。在正式演讲开始前，邓正来教授做了开场讲话。他欢迎各位同学和老师的到来，并简要地介绍了桑德尔教授。接着，现场播放了桑德尔教授的一段精彩的讲座视频，过后，桑德尔教授正式登上演讲台为复旦的同学们作了一场期盼已久的演讲。桑德尔教授首先感谢同学们的到来，期待今晚能够了解同学们的所思所想，与同学们相互学习。由于同学们都有着不同的文化背景，他相信大家对正义问题会有非常丰富的见解。桑德尔教授描述了理解正义的三种进路。第一种进路认为，正义意味着为最多的人谋取最多的快乐，也就是哲学家杰里米00边沁（Jeremy Bentham，1748-1832）式的功利主义所持的观点。第二种进路认为，正义不单单指人民福祉的最大化，它毋宁是一个关乎对个人自由和权利的尊重和安全的问题。这即是约翰00罗尔斯（John Rawls，1920-2002）式的自由主义所支持的观点。第三种进路认为，正义不是最大化人们的福祉或GDP，也不是尊重个人选择的权利。正义的存在，就是为了让人们生活在一个“追寻美德”的社会中，这样将促使人们追求更有价值的目标。阿拉斯代尔·查莫斯·麦金泰尔（Alasdair Chalmers MacIntyre，1929－）便是这种观点的支持者。接着，桑德尔教授对三种正义观的优劣进行了分析。考虑到把社会作为一个整体来思考过于抽象，桑德尔教授引入了现实中的一个救生船的故事作为例证。一艘船在海上遇到了危险，船上的四名船员由于缺乏食物和水，急切地盼望着救援的到来。然而许多天过去了，救援一直没有来。其中的一名船员，他是一名孤儿，在船上做侍者，因为喝了海水已经病倒了。为了能够维持生命，另外的三名船员最后把这位生病的侍者杀死并吃掉，最后成功地获救，回到了英国。因为杀害了那位男侍者，他们回国后被逮捕，面临法庭的宣判。讲完这则故事，桑德尔教授给同学们提了一个问题，即如果你是法官，你会怎么给这三个人判刑，他们是否有罪？现场听众踊跃地举手发表观点，围绕着集体的快乐是否高于个人的快乐，以及是否能把人作为工具来利用的问题进行了充分的讨论。之后，为了进一步探讨功利主义的观点，桑德尔教授又讲述了另外一个关于“幸福之城”的故事。这是一座超乎想象的美好的城市，人们过着幸福的生活，只有一个人例外。在一座最漂亮的大楼的地下室里，一位孤儿孤零零地住在那里，遭受着痛苦。但是没有人来拯救他，因为大家知道，整座城市的幸福和美好都是因为这位孤儿遭受着痛苦。他们不愿意牺牲幸福而去拯救他。针对这则故事，桑德尔教授提出了一个问题：这个幸福之城以一位孩子生活在痛苦中换取了城市的幸福，你认为这样可行吗？现场同学积极地表达了自己的见解。随后桑德尔教授对同学们的讨论做了梳理和总结。他认为同学们提到的两个观点，即正义是对个人自由的尊重以及正义是以道德为基础的观点，是对边沁功利主义正义观的否定。他还以莎士比亚《哈姆雷特》中哈姆雷特的独白和美国动画片《辛普森一家》为例，讨论了高层次享受和低层次享受哪个更值得追求的问题，认为要对享受做高级或低级的定性判断，我们不能单纯地以功利主义的观点来衡量，而正义与“哪些享受是值得的”这一问题具有相关性。桑德尔教授指出：把道德转换为功利主义的表达存在一定的困难。他以一个他在牛津大学读书时的真实故事诠释了他的这种说法，并结束了他的演讲。桑德尔教授讲述的故事幽默风趣、深入浅出，现场不时传来热烈的掌声和欢乐的笑声。评论嘉宾童世骏教授对桑德尔教授的演讲发表了五点评论。首先，桑德尔教授讲的三类正义观的解释大致对应于哲学上关于“有什么”、“做什么”、“是谁”等问题的回答，分别对应于功利主义、义务论和德性论。第二，道德两难可以用不同角度加以解决。从桑德尔的讲演所举的例子中可以看出，功利主义也可以提出很有力的反对杀人、酷刑的论据。另外，桑德尔讲稿中提到的道德分工可以用来证明特殊义务，而特殊义务可以证明社群主义道德理论，但承认特殊义务的那种道德分工体制本身可以用康德主义或功利主义进行辩护。第三，道德判断的正当性取决于判断的主体，这使得老师在课堂上运用道德例子与学生进行讨论，有一定局限。他认为，桑德尔让学生选择的火车例子与救生船例子其实是很不一样的：在前者，火车司机的选择是在他之外的5个人死还是1个人死之间，而在后者，船员的选择是在他们自己3个人死还是那个可怜的小孩死之间的选择。第四，道德判断的正当性取决于一些理所当然的经验前提，特别是特定时空的条件。有些经验条件是永恒的，比方说人会死亡等等，但有些并不是。桑德尔例子中那艘船的四个人，如果是全球剩下的最后4个人，我们怎么看？人类这个物种生存是使道德成为可能的必要条件。在全球安全成为紧迫问题的条件下，道德考量应该观照这一维度。第五，道德两难可能并不一定都能得到理性的解决。关键的问题在于：道德两难的解答可能并不在道德理论当中，而在道德直觉当中——甚至不在道德领域之内，而在于道德领域之外。问题的解决不是依靠特定的道德主体的苦思冥想，而是对这种两难经常发生的那个环境的革命性改造。如马克思所说：“凡是把理论导致神秘主义的神秘东西，都能在人的实践中以及对这个实践的理解中得到合理的解决。”对于社会改造和人格教育来说，功利主义倒有特殊的作用。评论嘉宾万俊人教授首先感谢了桑德尔教授的演讲，然后从学理上提出了两个问题。首先，他说在西方伦理学和政治哲学领域，人们对道德哲学主要采取三种方式。第一种是功利主义的方式，也就是价值目的论的方式，强调要均衡和计算利弊得失。第二种是康德的道义论方式，强调道德行为的正当理由。这两种方式的终极根源都是自由主义，桑德尔教授作为自由主义的批判者，显然不满足于这两种方式。桑德尔教授意图以他的理论作为第三种方式来说明什么是正义，但是问题在于他并没有告诉大家什么是正义。他建议桑德尔或许可以重新考虑柏拉图的说法，即正义关注更多的不是人的德性，而是人的身份、角色、品格以及人在整个社会秩序中的地位。其次，万俊人教授对把案例分析运用在正义问题探讨中的合理性提出了质疑。因为当案例本身具有极端性的时候，它就是我们生活中的例外情形，而不是正常情形。而正义恰恰不是一种例外的情形，它关乎我们的生活、社会秩序、利益关系，是每时每地每个时代都遇到的永恒的主题。用这种例外情形的极端推理，恐怕不能解决问题。随后，桑德尔教授对嘉宾的点评进行了简短的回应。他认为第三种方式不光是个人道德问题，还是评价美好生活的问题。如果没有一个对美好生活的思考和界定，我们便无法理解正义。然而道德如果只是代表个人道德，就太狭隘了。他同意万教授的说法，认为功利主义和道义论这两种方式是不足以分析正义问题的。用第三种方式论证正义，我们就无法避免去论证人类的好处即，是什么使得人类的生命有意义。他也同意童教授的道德两难不一定都能得到理性解决的说法，但是他认为是否存在正确的做法，或者哪种做法更好或更坏是无法推测的。现场的听众向桑德尔教授提出了许多问题，主要包括 “正义与合理相冲突时，我们应该怎么处理？哪种处理方式对社会更有利？” “如果我们是那个船上被杀的男孩，我们该怎么办？”“您认为政府现在的正义状况如何？您在担任小布什总统顾问时对伊拉克行动是否有建言，您提了什么建议？”等等。桑德尔教授一一进行了解答。讲座最后，邓正来教授再次感谢了桑德尔教授的精彩演讲和同学们的热情参与。他希望同学们能够认真思考讲座中讨论的问题，而不是把它当作一种消费。本次讲坛中，桑德尔将其哈佛校史上听众最多的课堂搬到了复旦大学，吸引了复旦大学各院系师生以及外地、外校的众多听众前来参加。为了便于更多的人参与，还特在经济学院大堂进行了现场视频直播。整个会场不仅座无虚席，而且异常火爆，被很多人认为是复旦校史上听众最多、最火爆的一次讲座。大部分听众站着或是坐在地上聆听了整场讲座，并积极思考和回答桑德尔教授提出的问题。整场讲座气氛热烈，听众们对知识的渴求和探索精神给人们留下了深刻的印象。

❷ 求哈佛大学麦克尔·桑德尔（Michael Sandel）教授“公正”课程的参考书目（推荐的书单）

功利主义
边沁《道德与立法原理导论》
穆勒《功利主义》（《论自由》早期作品）
自由主义
罗伯特·诺齐克《无政府状态、国家和乌托邦》
洛克《政府论》
绝对主义
康德《道德的形而上学基础》
罗尔斯《正义论》

❸ 公正桑德尔的主要核心讲的是什么

司法公正的核心是司法权力的正当行使和诉讼权利的充分保障。司法权力的正当行使主要是指审判权和检察权的正当行使。诉讼权利的充分保障既是司法权力正当行使的结果，同时又具有其独立的价值，是实现司法公正的核心要求

❹ 谁有哈佛大学 公平与正义 的文本版

哈佛大学公开课《公平与正义》整理稿

春节在家有空，开始整理这个视频的文字内容。本人技术盲，所以找不到更好的文字稿了，只好就手头的资源进行简单的处理，希望对大家有用。

该讲座以哈佛教授Michael Sandel的《关于公平和正义的入门课》为基础，是对道德和政治哲学的系列入门介绍。
这套讲座共有12集，邀请观众们带着批判的观点来思考正义，公平，民主和公民权等基础问题。在哈佛大学，每星期都有一千多名学生去听教授兼作家的MichaelSandel开设的这门课程，渴望藉此扩充对政治和道德哲学的理解，并从中检验长期秉持的信仰。学生们学到了过去的伟大哲学家们的哲学理论-亚里士多德，康德，-穆勒，洛克--再把学到的东西运用来思考复杂且动荡不定的现代社会的种种问题，包括反歧视行动，同性婚姻，爱国主义，忠诚和人权。
演讲者：Michael Sandel (哈佛大学哲学教授)
第1讲：《杀人的道德侧面》
如果必须选择杀死1人或者杀死5人，你会怎么选？正确的做法是什么？教授MichaelSandel在他的讲座里提出这个假设的情景，有多数的学生投票来赞成杀死1人，来保全其余五个人的性命。但是Sandel提出了三宗类似的道德难题-每一个都-设计巧妙，以至于抉择的难度增加。当学生站起来为自己的艰难抉择辩护时，Sandel提出了他的观点。我们的道德推理背后的假设往往是矛盾的，而什么是正确什么-是错的问题，并不总是黑白分明的。
公正：该如何做是好？1

设想你是一位电车司机
你的电车正已每小时60英里行驶
你发现，在车轨的尽头有5位工人在那里干活
你想尽办法停下来，但已经停不住了
你的手刹不灵了
你感到十分绝望，因为你知道
如果你撞向这5位工人
他们必死无疑
你很快会就知道
你不知道该怎么办好
直到你发现
在电轨的尽头，刚好有一条分叉
在电轨的尽头，刚好有一条分叉
而在那条分叉路上，只有1位工人
你的方向盘还没有失灵
所以你可以选择把电车拐向那条分叉路
撞向1位工人，但救活了另外那5位
现在我要问第一个问题
什么是我们应该什么做？
你会怎么做？
让我们来做一次投票
多少人会选择转入拐向那条分叉路
举起你的手
有多少人选择一直往前开的？
极少数人会。绝大部份选择了变方向
让我们先听听。现在我们需要研究你这样做的原因
让我们先听听占多数的人
有谁选择转向一边岔道的？
为什么你会这么做？你的原因是什么？
谁愿意说说你的想法？
如果你可以只撞死一人，那么撞死5人肯定是不对的
如果你可以只撞死一人，那么撞死5人肯定是不对的
这是一个很好的理由
还有谁？是否有人同意这个想法，原因是什么？
我认为这和 9/11日事件是同样的道理
我们把那些，把飞机撞向宾夕法尼亚州空地的人，视作英雄
因为他们选择了牺牲飞机上的人，而不是撞向有人的大厦
因此，原则是相同的，虽然都是发生在悲剧的情况下
为了5个人能活下来，牺牲一个人 也是值得的
占多数人的你们，也是这样吗想吗？
现在让我们来听听 那些少数分子
我认为这跟种族灭族主义、极权主义，是同一个手法
为了救活一个种族，你就能杀害其他人
那么，在这种情况下你会怎么办？
为了避免 作出像种族灭绝一样的做法
你就宁愿撞向那5个工人
理论上是这样
好的。还有谁？这是一个大胆的想法。谢谢您
让我们考虑另外一种情况
看看你们这些占多数的
为什么在这种情况下，你的原则是牺牲一人来救活5人
现在，你不是电车司机，你只是一个旁观者
你站在桥上，俯瞰电车的电轨
沿着这个轨道，在尽头有5名工人
电车的手刹照样不灵了
电车快要撞向那5个工人
现在你不是司机
你真的感到无助
突然，你看见 站在你旁边
桥上还是一个非常胖的人
你可以推他一把
他会掉到轨道上
刚好能停住那辆电车
他会死去，但他能救活其他5个人
现在，有多少人会推那个胖子。举起你的手
有多少不会这么做？大部分人都不会
问题显而易见
你每次的选择，原则是什么？
牺牲一个，救活更多人
在第一种情况几乎每个人都赞同，原因何在？
我要听听，在两种情况下都是站在大多数的人一边的人
你如何解释二者之间的区别
在第二种情况下，我认为涉及 选择的问题
那个胖子原本不牵涉到这宗事故里
我觉得，第二种情况比第一种情况
那个胖子可以选择置身其外
但在第一种情况，司机，两边的工人的已经牵涉到里面
但是，那个在岔道上的家伙
他不会比那个胖子，更想牺牲自己吧？
这是事实。但他在岔道上
胖子也是在桥上啊
你可以继续，也可以待会儿再说
好的。这是个难题。你已经做得很好了
还有谁可以找到能调和的前后两种不同做法的？
我想在第一种情况，我们必须在牺牲那1个工人或另外5个之间的选择
我们必须作出的选择
那些工人是死于那驾电车，而不是你的直接行为
电车失控了，然后你才闭着你选择
而推胖子的话，是你自愿的选择
你有能力选择推还是不推，但你没办法控制的电车不撞向大家
所以我认为两者略有不同
好的。谁想回应他的想法？这很好。
谁想回应？是否有更好的解释？
我不认为这是一个很好的理由`
在这两种情况下，你都是选择杀人
因为前者你选择拐向那个岔道上的工人，这是你有意识的行为
后者，你去推胖子也是一种有意的行为
所以不管怎样，都是有意的行为
你想回应？
我不是肯定，事实就是这样
这看来是不同的
推胖子到电轨上，他会死
你是在杀死他
你是在亲手杀死他
这有别于把电车转向，然后再撞死其他人
这好像听起来不对，是吧？
这很好。你叫什么名字？
让我问你一个问题，Andrew
假设在桥上，我不用推那个胖子
假设他是站在了一个陷阱上，我可以像转方向盘那样打开那个陷阱
不知道为什么，这样做似乎跟不对
我的意思是，也许你不小心推动了那个陷阱的方向盘
或者是其他原因，就发生了
又或者，电车阴差阳错地就拐向那条岔道了
我可能就认同了
好的。在第一种情况是正确的做法，在第二种情况就变成不对的了
而且，在第一种情况下，你直接牵涉到事故
在第二个，你是一个旁观者也。
所以你可以有选择卷入或不去推胖子
让我们暂时搁下这个故事
让我们想象另外一个的情形
这时候，你是急诊室的医生，6位病人来找你
他们刚刚经历了一场电车交通事故
其中5人中度受伤，1人重伤
你可以花一整天来照顾那位重伤病人
但这样的话，其他5个会死去
或者你可以先照顾好那5位，再来看那位重伤病人
但那位重伤病人也会死去
现在你是医生，有多少人选择先就那5个病人？
又有多少人选择先救那位重伤者
极少数人。只有极少数人
我假设你们的原因跟之前的一样。1条生命对5条
现在考虑一种情形。这一次你是外科医生。
你有5名患者。每一个迫切需要
器官移植
其中需要心脏，一个需要肺，一个要肾脏，另一个要肝脏
第五个人要胰腺
但现在没有可移植的器官。你即将看着他们死去
你突然发现，在你的隔壁病房
有一个健康的家伙，来检查身体
他正在打瞌睡
你可以很安静地走进去，
把那个家伙的5个器官取出来，当然他会死去
但是你可以救活另外那5位病人
你们有多少人愿意这样做？
还有其他人吗？
把你的手举高
还有没有人，包括在二楼的
我会
小心，不要摔下来哦
有多少人不会这样做？
好的。你是怎么想的，刚才那位在二楼的同学
我其实是想着有没有其他可能的替代做法
先把那5个病人中最先会死去的人，把他的器官捐出来
这样，他健康的器官可以救活其他4位
这是一个不错的主意
可惜，您避开了我们要讨论的哲学观点
让我们回过头来看这些故事，这些争论
要注意的方式几点
注意我们的争论是围绕那几点展开的
我们的讨论已经涉及到了一些道德的原则
我们的讨论已经涉及到了一些道德的原则
让我们回顾一下，有哪些道德原则
第一道德原则是，
正确的做法，符合道德的事
取决于我们行为的后果
如果在最后，能救活5个，哪怕是牺牲一个也是值得的
这是关注以结果为中心一派，一个很好的例子
结果主义的道德推理取决于道德行为的后果
它取决于我们最后的结果
但接着，我们考虑了另外一种情况
在这种情况，人们对结果主义的道德推理原则就不那么坚定了
我们在犹豫，例如对于那个站在桥上的胖子
或者是去去掉那位无辜病人的器官
人们在思考什么是应该做的时候
会考虑到那个行为的本身
而不只是行为的后果
人们改变了原意
人们觉得这样做是不对的，行为本身是错误的
即使是为了拯救更多的生命，杀害无辜的人是不对的
人们认为，在第二种情况下是不对的
这是另外一种道德推理的原则
绝对主义的道德推理认为，道德有其绝对的道德原则
有明确的职责，明确的权利，不论后果是怎样
我们会在今天和未来几周来讨论
讨论结果主义和绝对主义的异同
结果主义道德推理最有名的一个例子
是功利主义，由 边沁 提出
他是18世纪英国的一位政治哲学家
而最重要的一位绝对主义的哲学家
是18世纪德国哲学家 康德
因此，我们来看看这两个不同的道德推理模式
评价它们，也考虑其他替代的理论
从教学大纲，你会发现我们将会读一些非常著名的书
亚里士多德的，洛克，康德，约翰•密尔等人
从教学大纲中，你会看到，我们不只是读这些书
我们还讨论当代的政治和法律争议
讨论它们背后的哲学问题
我们将辩论 何为平等和不平等
平权行动，言论自由，攻击性言论
同性婚姻，征兵
一系列实际问题
为什么？ 因为我们不仅要真实地感受这样抽象、遥远的书籍
还要认真地讨论 我们日常生活中 一些的议题
包括我们的政治生活，
所以我们读这些书，我们将讨论这些问题
我们将看到，它们之间的联系
这听起来很吸引人
但在这里，我要提醒大家
我的提醒是
阅读这些书
作为认识自我的一种训练
阅读这些书会有冒险
个人的，政治上的冒险
每一个学政治哲学的学生都知道的风险
这些风险的根源于一个事实
哲学会教化我们，扰动让我们
面对在我们已经知道我们
有一个讽刺的说法，学习本课程的困难之处
事实上，包括它教的东西，我们已经了解的
它会把我们都熟视无睹的情景
使其不在熟悉
刚才我列举的案例就是例子
我们一开始假定的情景
融合了趣味性和严肃性
它也是这些书籍里，哲学让我们对熟悉的事物
变得陌生。它并不是提供新的信息
而只是引导着我们用新的方式看这些事物
但风险就在这
一旦熟悉变得陌生，它就会永远和以前不一样了
自我认识，就像一个迷了路的人
不管你觉得它多么地扰动你
你就不能不想起和思考这些问题了
是什么让这个探索的过程，显得既困难，但又有趣呢
因为，道德和政治哲学就像一个故事
你不知道的故事将怎么发展下去
但你却知道的，这是关于您的故事
这些是个人的风险。那么政治的风险在哪呢？
我或许可以这样描述这门课程，它向你承诺
通过阅读这些书籍和讨论这些问题
你将会成为一位更负责任的公民
你会重新审视那些，你过去的观念和公共政策
你会训练你的政治判断力
你会更有效地参与公共事务
但这会是一个片面的、误导人的承诺
大部分政治哲学并不是那样的
学习政治哲学，你将有可能
成为一位更坏的公民
而不是一个更好
或者，至少在你成为一个好公民之前，让你变成坏公民
那是因为，哲学是一个遥远的事情
甚至是件破坏性的活动
这可以追溯到苏格拉底
苏格拉底和他的一个朋友，曾有过这样一个美妙的对话
## 试图说服放弃哲学
##告诉苏格拉底，哲学是一个很好的玩偶
如果你只是适度地沉溺其中，并在生命里合适的时候
但如果过度地追求
它绝对会伤害你
听我的劝告把”## 说
放弃你的争论。学习那些将会让你有成就的事情（？）
不要去研究那些，尽说些貌似优美但模棱两可的事情的人们
去研究那些生活过得很好，有名气的人们
## 是真心地对苏格拉底这样说的
放弃哲学。去寻找那些真实可见的。又或者进商学院
## 有一个点确实说得很对
哲学确实会让我们疏远
我们过去的惯例习俗，预定的假设，固有的观念
这些都是风险，个人上的和政治上的
而在面对这些风险，我们有一个特别的回避方式
回避方式叫怀疑主义
怀疑主义是这样的
我们不会彻底地去解决问题
无论是我们一开始讨论过的个案或原则
如果亚里士多德，洛克，康德和密尔
经过这些年，都没有解决这些问题
你觉得我们是谁？ 我们坐在这个Sanders剧院里
经过一个学期就能解决这些问题
或许，我们只要每个人还是坚持自己的原则
我们也不会对别人的原则，有什么好说的
不去进行推理、思考
这是在逃避，这是怀疑主义的逃避
对你们在座的每位，我提出以下的答复
这些问题确实是已经被辩论过很长时间了
事实上，这些问题和讨论还在重复着
这可能意味着，在某种意义上，他们不可能的
在另外一种情况下，他们却是不可避免的
无法避开它们的原因在于
是因为我们就生活在这些问题的答案中
因此，怀疑主义只是让你放手，
放弃思考道德问题并不是问题的答案
康德曾经很好地形容过怀疑主义
他写道，怀疑主义是人类推理的安息之地
它只是让我们在一些教条之间徘徊
它不是我们最好的安身之处
怀疑主义只是简单地默许，它不足以经受住“鲁莽”的推理
我试图提出这些故事，这些论点
可能会是一种风险
最后，我来总结一下
本课程的目的是唤醒我们鲁莽的推理
然后看看我们最后会走到哪里
谢谢

❺ 哈佛大学桑德尔教授公开课：公平，怎么做才好

麦克尔·桑德尔是一位政治哲学家，哈佛大学教授。桑德尔教授在哈佛开设专通识教育课属“正义”已经超过30年，被誉为哈佛的“传奇课程”。2005年，其课程视频被放到哈佛开放大学的网络课堂上，他的影响力从哈佛课堂上扩大到全球。近年来，随着国内“翻译小组”为国际网络课堂制作中文字幕，桑德尔的中国粉丝迅速成倍增长。 桑德尔教授的讲座题为“公平，如何做才好？”一上来他就用几个不好回答的问题“镇”住了全场：假如你是一辆失控电车的司机，正朝着前方驶去，前方有五个人；快到尽头时，发现一个岔口，岔口的另一边有一个人；你会怎么做？直行撞死那五个人？抑或转弯撞死另一个人？在得到听众的初步回答后，他进一步追问立论的依据，步步引导大家通过质疑对方和反思自己的原初立场，来体验和思考。公平，如何做才好？他鼓励学生们辩护自己的看法，经常引起生动又幽默的课堂讨论。

❻ 哈佛法学教授迈克尔.桑德尔的公开课《公正：该如何做是好》（Justice: What's the Right Thing to Do)

大喊 骗你的养老金去吧！
使内心变得愉悦
任何你去的地方
光，凄凉、昏黄，
我们悄悄地相爱，爱神在阴忧的哨所，
化作的天中的繁星哈哈