复旦大学教授造假

A. 学术打假的学术打假典型案例

1. 2008年10月16日，浙江大学药学院收到反映药学院副教授贺海波学术不端的邮件。收到该邮件后，在院、校两个层面相继组成了调查组，当天即着手调查此事。2008年10月23日，在学校着手调查贺海波学术不端行为一周后，“新语丝”网站披露了其一稿多投行为。经过一段时间的演变，春节后，事件引起了众多媒体和社会各方面广泛关注，成为社会舆论的一个热点。
贺海波2006年6月博士毕业后进浙江大学药学博士后流动站从事研究，合作导师为李连达院士。李连达是该校聘任的药学院院长。
在整个“贺海波论文事件”处理过程中，学校共核查了贺海波及其所在研究室相关人员涉嫌学术道德问题的论文20篇，其中贺海波涉及论文9篇。除作为合作作者的1篇论文外，贺海波作为第一作者的8篇论文均不同程度地存在剽窃、抄袭原博士导师实验数据，以及一稿两投、部分图表数据张冠李戴、重复发表、擅署他人名字、擅自标注基金资助、捏造知名专家帮助修改英语等严重学术不端行为。有鉴其问题确凿，本人供认不讳，学校当即作出了处分：去年11月决定撤销其副教授职务和任职资格，解除聘用合同。由于贺的行为在国内外范围内造成了极其严重的后果，学校决定将其开除出教师队伍。
贺海波8篇有学术造假内容的论文的通讯作者均署为我校中药药理研究室主任吴XX副教授。根据至今近4个月的调查，没有证据指向吴直接参与了上述论文的写作和最初投稿；但他在贺海波的部分问题论文录用或刊出后，作为通讯作者将其用于申报项目，负有不可推卸的责任；本人也存在重复发表学术论文等问题；此外，中药药理研究室的学风监管失范，作为研究室主任严重管理失职。最近，我们在查清事实的基础上作出决定：撤销吴担任的中药研究所所长助理及中药药理研究室主任职务，给予行政记大过处分，并解除其聘用合同。
根据所有相关人员的陈述、笔迹鉴定和目前掌握的其它材料来看，涉及贺海波8篇有学术造假内容的论文中李连达院士的署名，是在其不知情的情况下被贺海波擅署的，没有证据说明李连达参与了论文造假、剽窃和抄袭等。李连达院士作为院长、学术带头人和合作导师，对贺海波事件负有疏于管理、教育不力、监管督察不严的责任。现院长任期届满，学校将不再续聘。
2. 2009年的岁尾对于井冈山大学的讲师刘涛和钟华来说将是难跨过的一道年关，他们在2007至2008年共发表70篇论文的骄人战绩变成了一场难以收拾的闹剧。
日前，一份三人署名的社论通告近期发布在国际学术期刊《晶体学报》上，认为刘涛和钟华的70篇论文涉嫌伪造数据，明确指出，这些研究“是不可能从这些数据中产生的操作”的“学术欺骗”。消息在国内引起热议，对井冈山大学校长张泰城来说，更是平地惊雷。
张泰城：原来从来没有发生这样的事情，我们也感到非常震惊。其中一个人在外面学习，我们把他叫回来，停职调查，一经查实我们会严肃处理。这是他们个人的行为，学校对这样学术造假、篡改数据的行为是非常痛恨的，井冈山精神就是实事求是。
除了论文数据涉嫌造假，两名作者的身份也从讲师摇身变成了教授和博士，许多网友对这双重欺骗非常愤慨。记者采访了井冈山大学党委书记万继抗，在万继抗的介绍中，第三重造假又浮出水面。
万继抗：刘涛是搞工学的，从专业发展上他不可能在这个领域里研究，但他偏偏在这个领域里发这么多文章(27篇)。他也是受到钟华的启发，钟华私下里把这里面的奥秘告诉他，然后他就也有意在上面发文章。
名利驱使应是关键
什么有这么大的吸引力，使两名讲师为了发表论文不惜频频犯错，许多评论都指向职称评定，调查中记者发现，名利的驱使才是关键。
井冈山大学校长张泰城：跟他们两个评职称应该都没有关系，如果2007年的文章应该在2007年初或2006年做的，但他们都是讲师，到现在还是讲师。
万继抗：不好认定他们是为了评职称而造假，如果是为了评职称他不会要求这么多论文，不会要求在一个刊物、短短的一段时间里发几十篇，这已经是有点疯狂的行为了。他不是职称评定的导向功能了。在核心期刊上发表文章，被三大检索系统检录的文章，篇数都很低的，不会要求有几十篇之多，(应该是)是个人名和利的驱使了。
万继抗也表示了对刘涛和钟华的痛心。
万继抗：这两个老师这种情况我们也很痛心，30多岁，正在一个好的趋势当中，出现这么严重的违反学术道德的行为，对他们将来的发展肯定会产生极大的负面影响，这是一条“高压线”啊。
井冈山大学校长张泰城表示，论文涉嫌造假1年前也引起了学校的怀疑，但刘涛和钟华草率的解释导致了有关职能部门的忽视。
张泰城：他们发论文的事学校有关职能部门是知道的，因为我们会统计。一开始就怀疑他造假，觉得怎么会发表这么多，后来他们说晶体这种比较容易，发现一个分子的结构有点差异。
《晶体学报》社论表示，调查仍在继续，所有由井冈山大学投递到《结晶学报》相关卷册的稿件现已被标记，并检查其真实性，问题论文数量可能继续攀升。不少人评价，这是“井冈山大学”被拖入了黑名单，这意味着，未来，有可能来自这个学校的任何论文，都要经过严格的审核，才能在国际学术刊物上发表，井冈山大学党委书记万继抗坦言，负面影响需要一一面对。
万继抗：产生的负面影响极广泛，这个是肯定的。对井大的形象、对井冈山大学的教师都会产生影响，如果《晶体学报》采取一些制裁的措施，这也是情理之中，网友有批评也是情理之中。
3. 黄宗英，男，1993年攻读北大美国文学博士学位，1996年7月留校任教，1997年8月晋升为副教授，事发前是系工会主席。
对黄展开调查起因于今年1月2日，一网民在学术批评网上发表《一部不折不扣的抄袭之作———评北京大学英文系副教授黄宗英先生著〈艾略特———不灭的诗魂〉》。
这位署名为“钟南虎”的网友以7000余字篇幅详细罗列《艾》书的剽窃细节，认为黄的《艾》书乃基本直接剽窃自英国作家彼得·阿克罗伊德所著《艾略特传》。
此后，北大外语学院成立学术小组进行调查。2月18日，黄宗英提交《自查报告》，认为“直接从《艾略特传》中译本抄袭而来的”文字只占总字数的25．6%，其他是用“采用”、“参照”、“改写”、“改译”等方法，不算直接抄袭。对于其他书稿以及论文存在的问题，黄则予以否认。
但《北京大学英语系核查组关于黄宗英学术剽窃行为的评价报告》称，根据《美国语文学会研究论文写作指南》对剽窃行为的定义，黄宗英的《艾》书剽窃部分占到全书的74%。
同时，黄宗英在国际会议上宣读的论文《“一个人本身就是一座城市”：威廉斯的〈帕特森〉》，基本上是对三位美国学者论述长诗《帕特森》的原文进行缝补连缀而成的抄袭作品。
《北京大学英语系有关黄宗英学术违规问题的定性意见和处理意向》显示，今年1月起，北大英语系学术小组对黄宗英1999年至2003年期间的学术成果：《艾略特———不灭的诗魂》（长春出版社1999年）、《抒情诗史论》（北京大学出版社2003年）、英诗《古舟子咏》详注、8篇学术论文，以及1篇英文国际会议论文的审查发现，“所有发表著作均有明显剽窃问题，且程度严重，面积大……有严重剽窃情节的文章达20篇”。
北大英语系副教授黄宗英因学术剽窃行为，日前被院方解聘。黄的剽窃细节以及北大外语学院的处理意见已在学术批评网上公开发表。
4. 黄庆，男，教授、博士生导师，四川省首批学术和技术带头人，历任西南交通大学研究生院副院长、院长和西南交大副校长。
西南交大经管学院院长贾建民在内的7名教授，实名举报黄庆9年前的博士论文抄袭。西南交大学术委员会作出认定结论，称“黄庆博士论文第四章抄袭事实成立，且性质较严重”。随后西南交大对黄庆的抄袭问题作出处理，取消其博士学位，撤销其研究生导师资格。
最近记者从西南交大的官方网站上看到,该校现任领导名单中,曾经担任该校副校长的黄庆没有名列其中。
5. 学生举报导师：全国最早的案例是2011年山东大学博士后甄鹏举报其硕士阶段的导师山东大学物理学院教授李华学术不端。 与此相关联，甄鹏将其同事起诉到法院，最后闹到最高人民法院。此事经《济南时报》、《齐鲁晚报》、山东电视台齐鲁频道和公共频道报道，科学网、新浪网等转载，引起当时的广泛关注。
2014年初，复旦大学王宇澄举报其导师王正敏院士成为舆论热点。 这是第二起学生举报导师事例。

B. 如何看待质疑复旦大学重点实验室多篇论文抄袭美国教授

近日，有网友爆料称，复旦大学社会发展与公共政策学院社会管理与社会政策专业博士仇思隽的博士论文《政策执行研究一一以我国职业教育领域为例》，抄袭天津大学教育学院博士亓俊国2010年的论文《利益博弈：对我国职业教育政策执行的研究》，引发争议。

针对此事，17日晚，复旦大学官方微博回应，该校学术规范委员会此前已接到相关举报并启动了调查程序。目前，相关调查正在进行中。如抄袭情况认定属实，学校将依据《复旦大学学术规范实施条例》作出严肃处理。

“2007年第1号”通告称，自今年5月以来，复旦大学学术规范委员会收到三起学术违规举报，分别是：匿名举报外文学院陆教授等人所编教材涉嫌存在严重抄袭现象、匿名举报五官科医院迟教授等人涉嫌论文抄袭、实名举报信息学院博士生叶某及其导师顾教授两篇论文涉嫌抄袭等。

复旦大学学术规范委员会按《复旦大学学术规范及违规处理办法》(试行)(以下简称《规范》)中有关要求、规定和调查程序进行了相应调查核实和审议。

以上内容参考：人民网-复旦大学回应博士论文抄袭事件：如属实将严肃处理

C. 他一生5段婚姻，把自己与丘吉尔相提并论，是造假还是国学大师

“笔走龙蛇云起舞，口若悬河文采生。”

文怀沙，1910年1月15日生于北京，祖籍湖南。现为燕堂诗社社长，上海大学文学院名誉院长，西北大学“唐文化国际研究中心”名誉主席，中国诗书画研究院名誉院长，黾学院名誉院长等。

以上内容来自文怀沙的官方，但是学术界对文怀沙的评价却是褒贬不一的。有人说他德不配位——中山大学教授桑兵说：“在民国以来的学术脉络里，根本没有文怀沙的一席之地。”然而也有人将他与范曾、余秋雨称为文学的三位“先生”，钱钟书都称赞他说：“文子振奇越世”，他的学生范曾也说：“范生何幸，有斯师。”今天就来好好地与大家看看，这位文怀沙的“真实面目”。

他知道每个人的想法不尽相同，所以从未纠结于自己是否取得社会的全部肯定，只是一直在做自己该做的、想做的事。我想，无论文怀沙是何种面目，这种精神都值得我们学习。

相信每个人在其他任何人眼中都是不一样的，别人对你的评价或好或坏，你能左右的都很少。我们能做的，就是无视别人对我们的嘲笑，认真对待别人对我们的赞扬。做好自己，守住本心，才是对自己在这世间走一遭之后最好的交代！

D. 复旦大学处理上海金融学院副院长贺瑛的博士后造假问题有多难

上海金融学院副厅级副院长贺瑛有严重的学术腐败行为，主要是指其华东师范大学博士论文涉嫌大量抄袭及涉嫌用博士论文冒充复旦大学博士后出站报告（博士后论文）并继续在博士后出站报告中大比例抄袭（详见附件一及附件二）。就这一问题，本人自2008年以来向从中央到地方的各个相关部门进行了反映，发出挂号信近30封（详见附件三），主要是希望复旦大学或有关部门敦促复旦大学，排除来自各方的潜规则干扰，在核实与认定的基础上，撤销贺瑛的博士后资格，收回其博士后资格证书。复旦大学人事处2009年5月7日给我回信，表示“现核实工作已初步完成，我们已将专家核实的书面材料移交给校相关部门，等候处理意见”。但至今，一年半过去了，本人并没有收到复旦大学任何关于此事的处理决定，也没有人就证据与本人交换意见。“零容忍”还是“零作为”？
需要再次说明的是，根据举报证据及贺瑛博士后出站报告的内容，就很容易看出，在复旦大学相关博士后流动站两年期间，除了欺骗，她没有做任何博士后科研工作。
贺瑛其它的涉嫌学术造假的行为（共5例），详见本人2008年7月5日写给上海教委的信。
在提拔贺瑛为上海金融学院副厅级副院长及授予贺瑛各种政治及学术荣誉称号的过程中，相关部门都做了不少工作。现在有证据指贺瑛涉嫌学术腐败，同样也希望这些部门做点工作。希望上级有关部门协调复旦大学有关部门，帮助他们排除来自各方的潜规则干扰，在核实与认定的基础上，撤销贺瑛的博士后资格，收回其博士后资格证书；同时协调华东师范大学有关部门，依据证据对贺瑛的博士论文涉嫌抄袭一事进行核实。

E. 关于张文宏博士学位论文被举报一事，复旦是如何回应的

2020年新冠疫情突然来临，让许多人措手不及。在这个危难时刻，许多人都选择逃出武汉，但是有一些人却逆向而行，这其中就包括大量志愿者和医护人员。他们在祖国最危难的时刻献出自己的热血，更是献出自己的生命，为全国人民保驾护航，最终疫情被牢牢控制。钟南山院士就不必多说，无论是非典还是新冠，都冲在第1线。还有一位上海医生名为张文宏在疫情时期大胆发言，给网友进行解惑，做出卓越贡献。

具体的事情经过是。

人怕出名猪怕壮，这句话说的太对了。自从新冠疫情控制住以后，张文宏医生就一直活跃在社交媒体之中。对于一些网友不懂的问题进行解惑，而且参加许多活动可以说是名副其实的网红医生。在我看来很有可能是有些人看不惯张文宏如此火的境地，因此查找张医生发过的所有论文，吹毛求疵，想找到其中问题。我想很有可能读不懂正文，因此在论文综述里挑毛病，认为张医生的综述和他人论文十分相似，有抄袭的嫌疑，并且发布到网络中，引起网友热议。毕竟学术造假是非常严重的行为，这也让张医生承受很大的舆论压力。

F. 复旦通报:张文宏不构成学术不端

复旦大学官方网站今天（8月23日）发布消息，公布关于张文宏博士学位论文问题的调查结果，称张文宏博士学位论文符合当年博士学位论文的要求。全文如下：

关于我校张文宏博士学位论文问题的调查结果

校学术规范委员会依据2017年《复旦大学学术规范实施条例（试行）》的有关程序开展调查核实工作，根据原上海医科大学1999年1月修订的《科研型博士研究生培养工作细则》，认定张文宏博士学位论文符合当年博士学位论文的要求，附录综述部分存在写作不规范，不影响博士学位论文的科研成果和学术水平，不构成学术不端或学术不当行为。

复旦大学学术规范委员会

2021年8月23日

此前报道：

张文宏为复旦大学附属华山医院感染科主任。8月14日，有网友公开举报他“涉嫌学术造假”，称张文宏2000年的博士论文《结核分支杆菌KatG基因突变与其耐异烟肼机制的系列研究》，其中部分内容与齐鲁理工学院黄海南教授的《KatG基因的分子生物学与结核分支杆菌异烟肼耐药》相同。

张文宏的博士论文共95页，总字数约7万字，相关争议内容主要集中在结尾处的“综述”部分，大约3300字。

黄海南的《KatG基因的分子生物学与结核分支杆菌异烟肼耐药》于1998年发表于《中华结核与呼吸杂志》，是一篇文献综述，总字数约3700字，其结尾处附录了19篇参考文献。

以上内容参考 北京日报客户端－复旦大学：张文宏论文写作不规范，不构成学术不端或学术不当行为

G. “复旦大学博导李良荣教授抄袭剽窃”倒地是怎么回事

估计是“李门内乱”，他的一个学生抄袭了另外个学生，据说要打官司了。内
李老汉这次挺冤枉容的，这事件被人利用了，不知道是谁想取代李老汉的位置。

正好又是复旦新闻学院，80年庆祝，下手的人，够狠滴，时间火候掌握的不错，是个厉害的人。

可以看看我写的文章

http://www.tianya.cn/publicforum/content/no06/1/129154.shtml

H. 复旦大学教授8位教授请求录取差6分的学生，遭招办拒绝，谈谈你对这件事的观点作文 开头是：

现代教育多以应试教育为主，很多的实践能力比理论能力要杰出的多的学生却被高校拒之门外，即使是名牌大学，也要为了中国后代的教育着想，不应为了为数不多的分差而失去杰出的人才。高校的门槛，其实可以低一点。

I. 韩春雨造假确定，为什么能确定韩春雨是在造假

都希望中国能出一些诺奖级成果的心情可以理解，但是韩春雨说："不应对研究人员做有罪推定，我为什么要自证清白，自己有病吗？"这就不对了！论文是你发的！难道别人做不出来不能询问？不能质疑？视频采访时，韩春雨确实有点狂，他说："如果我没做出来，我能这么淡定吗？谁没做出来，请用学术论证的方法实名质疑，不要在论坛里用马甲发帖子……如果这些做不出来的人愿意公开自己的名字，我们就让重复实验成功的人实名出来……"在视频中说这样的话，让人感觉他是真做出来了。如果这些教授不实名，岂不是成了韩春雨说的在论坛里用马甲发帖子的水军了？这已经不是学术论证了，而是被挑衅成学术对抗了！
但是后来十多名教授按照韩春雨说的实名质疑了，他又变卦了！一开始说20多家做出来了，变成6家，最后变成1家，这1家还不肯公布；一开始号称实验成功率很高，后来一直降低……作为一名大学副教授，说话能不能严谨点？还说什么停电导致细胞坏死很被动。哪怕停电一整天，也不见得全都坏死吧？不能重新培养吗？堂堂大学生物学教授连液氮罐都没有？虽然很多大学的实验室条件确实很简陋，储物室和实验室二合一，人员流动大，污染严重，但这只限于普通大学生。很多教授的重点实验项目肯定会在独立的实验室中进行，尤其是像北大、中科院的条件还差吗？那都是国家重点实验室！全都被污染了的概率有多大？
有人猜测韩春雨可能想申请专利，故意保密。就算有这方面的考虑，至少应该解释一下吧？什么也没说！仅仅强调细胞被污染了！如果真有其他条件，不管是温度、PH值、血清、细菌、支原体、光照、电击、操作环境……哪方面不对，只要你能说出来，北大、中科院的教授肯定能改进一下！可是他反复强调细胞被污染了！网上说一次实验耗费了几万元，全世界几千万美元这个描述太夸张，但是每位教授手下多名学生进行多次实验，失败-重复-失败-重复，这个过程所耗费的试剂成本+清洗消毒成本+一两周时间成本，上万块价值总有吧？
而且后来有的教授派了自己的助手之一，去韩春雨那儿看结果。至少应该拿出实验报告吧？没写！那看你做实验吧？停电细胞都坏死了！几天能弄好？不知道！下次再来行不？不一定有空！这让人怎么说……如果故意隐瞒关键细节叫人家做不出来，显摆自己有水平，贬低同行抬高自己，同样也叫学术不端！所以北大教授说韩春雨最少也算是学术不端，这已经是非常客气了！要是普通人都想骂街了！堂堂北大、交大、浙大、中科院的教授耽误时间被人耍着玩！
韩国的黄禹锡也曾经造假，号称干细胞克隆，他的论文涉及到了女性卵细胞的无性生殖，只是他做完了看不出来，反复用伪造的图片论证这是干细胞克隆，这说明他的能力有问题。但是事后在众多质疑、论证的过程中，被别的研究人员发现了其他成果，也算对人类社会有一定贡献！可是韩春雨不许别人质疑，这就有点说不过去了！
另外，根据河北科技大学内部论坛来看，据说是高峰为了发表一些论文增加学分，随便鼓捣一个项目，之前一位同学研究了半年没成果，高峰1个月就出成果了，部分内容靠猜测杜撰的，韩春雨也没认真验证，就同意发表了。一般学生水平不高的话，在某某期刊发表论文，都会选择一些没人关注，价值不大的论文发给多个刊物，力求登几次加点分，可高峰也不懂这个成果影响有多大就发出来了，这种可能性确实挺大的。
PS：不管这个实验到底是真是假，河北科技大学拿到了2亿多财政拨款，韩春雨本人获得了知名度的提升，还在媒体/网民的推波助澜之下，踩了众多北大/清华的教授一脚。最好笑的是复旦大学和南通大学联合发表的斑马鱼基因敲低的实验论文，本来这篇文章毫无意义，却因为跟韩春雨的实验扯上了关系，就被登在了中国科学院的《细胞研究》上，小小地露了一下脸。别人会说，这样的文章也能发？我怎么没想到呢！！！

J. 陈国生的造假现象

学界造假，本已花色多多，但陈国生教授的学术造假往往出其不意，匪夷所思：除了在多篇(本)论著中抄袭多位学者的论著外，他还自作聪明，掩耳盗铃，盗用陕西旅游出版社的名义、盗用复旦大学出版社出版的张伟然教授着《湖南历史文化地理研究》的条形码和封面设计，在1996年将自称“筚路蓝缕”而实则多有抄袭的《心理心态与历史研究》“自编书号并擅自印刷”成书。尤其滑稽的是，该书作为陈国生破格申报教授的主要成果之一，尽管当时曾遭到专家异议，但他依然在1998年如愿以偿圆了自己的教授梦。
只是好景不长，忍无可忍的西南师范大学教授蓝勇、贵州师范大学教授张新民，于200 2年先后将陈国生的剽窃行为告上重庆市第一中级人民法院。为人敦厚的张新民在打赢了这场历时9个月、索赔1元人民币的官司后，颇为感慨：“促使我们最终走上法庭的，并不仅仅是他的侵权行为本身，而是他在抄袭行为败露时，还振振有辞地炮制了一套‘ 抄书有理’的自我辩解理论——所谓‘善抄书者可以成创作’。按照他的理论逻辑稍加推衍，岂不是也可说‘善偷盗者亦可成富豪’吗?这样一来，不仅抄书有了合法的理由，甚至偷盗也有了合法的借口，学术尊严丧失殆尽不说，天下是非黑白也会因此而完全颠倒。所以只要自己的社会良知还未泯灭，我们就找不出任何理由不上法庭。”《重庆晚报》记者屈弓比喻说：“陈国生被学术界形容为‘文科胡黎明’，但他也许比胡黎明更有资格载入中国学术的史册。”
把“一晚上不写上七八千字就不爽”挂在嘴边的陈国生，不仅论著数量特多，而且涉及领域特广：从古代历史地理、现代旅游地理到地方史、文献史、心态史直至主编《中国近代史》，但这些东西大都不干不净，不是涉嫌抄袭剽窃，就是被指弄虚作假。据说陈国生的问题曾被反映到西南师范大学的上级主管部门——教育部，而教育部监察局也曾致函该校要求认真调查，但无果而终，不了了之。所以，尽管输了法律和道义这双重官司，但“这一切并没有损伤陈国生教授的一根毫毛。他不仅仍继续逍遥自在地当着他的教授，而且对法院判决的任何一项都没有执行”，曾被侵权的张伟然径直把“陈国生教授的所作所为”名之曰“陈国生现象”，并视之为“中国文科学术的丧钟”：“对这一现象，我们可以紧闭双目，然而耳朵却不可抗拒地要接受一种并不十分遥远的声音，幻觉告诉我，那是中国文科学术的丧钟。一个人无论怎样地为非作歹，无论如何地恣肆放纵，都可以不受任何形式的点滴制约，我不知这样的学术环境将伊于胡底。尽管学界中人痛心疾首：‘陈国生的一次次胆大妄为，不仅是对学术规范的践踏，而且是对学者尊严的践踏，对人类良知的践踏’；但践踏了，你能怎么样?陈国生现在仍过得很滋润，他担任着衡阳师院地理系的教授兼副系主任，享受着学校给予的特殊津贴，据说还有进一步提拔的希望。”