今日中山大学社会学教授王进

1. 谁能给我说说为什么说于丹讲的庄子不好

十博士原文:我们为什么要将反对于丹之流进行到底

[起草人按：我们深信，如果我们说的是真理，那么，一个人签名与很多人签名，其效用是一样的。我们之所以决定一道做这样一件事，其意在表明，即使在一个普遍丧失了精神信仰的时代，坚守着文化的尊严的声音，也决非微弱的、毫无声息的。本文最早在某高校的一个内部论坛征集签名。当某些青年学者表示因为“不愿意得罪北师大”而拒绝签名时，来自北师大的杨暘同学毅然签下了他的名字。]

中国文化所面临的最大祸患不是来自外来文化的侵蚀，而是来自于那些打着振兴传统文化旗号的无知者。他们荒悖无知，对传统文化殊无敬畏，他们的一切行为，往往都是在有意无意地对中国人进行文化基因改造——把人的基因改造成老鼠的基因。媒体对于这类人的狂吹热捧，等于是把厕所当客厅。

从2007年2月7日开始，某报连续7天，以半版的篇幅对于丹进行“关注”。编者声称，“在‘于丹现象’的背后，我们隐约看到了中国传统文化的巨大力量，看到了当今中国百姓心灵深处对于通俗易懂的人文理论的强烈渴求。我们也分明感到，‘以白话诠释经典，以经典诠释智慧，以智慧诠释人生，以人生诠释人性’的文化普及工作，在中国有着多么广阔的前景。”同时，编者表示，之所以要关注于丹，是因为，“在21世纪的当今中国，在人类面临越来越多物质挑战和精神困惑的当今世界，开掘中国传统文化这座富矿，让其发挥出特有的启迪心智、砥砺精神的力量，既非常必要，又迫在眉睫。”然而，我们认为，对一个凭借强势媒体的巨大影响力，以阉割中国传统优秀文化为乐事的高学历文盲，予以如此不恰当的“关注”，其结果只能导致中国传统文化的进一步走向衰亡。妄图通过对于丹的关注，来针砭面临越来越多物质挑战和精神困惑的当今世界，无异于缘木求鱼。作为主流媒体的代表，该报此举殊欠妥当，某些编辑记者缺乏起码的文化良知和基本的人文素养，于此更是表露无遗。如果主流媒体都对意淫、猥亵中国文化的行为唱起赞歌，那么，不待外来文化的侵略，中国文化注定了必将覆亡。

中国文化已经到了最危急关头。同鸦片战争时期、新文化运动时期相比，中国文化所面临的形势更严峻，也更隐蔽。因为，这一次她所面对的是那些打着要“开掘中国传统文化这座富矿”的旗号的人们，他们巧言令色，谄视媚行，实际却偷偷为中国文化掘好了坟墓。当白先勇用青春版《牡丹亭》任意涂抹昆曲时，人们不知已在釜上；当安意如用说诗词的方式去意淫中国古代那些高雅的生命时，人们不知水已烧开；当于丹用《心灵鸡汤》般的语言来猥亵孔子时，人们早就在不知不觉中被煮熟。在这些形形色色的掘墓人那里，我们除了嗅到死尸的臭气，何尝掬得一丝传统文化的芬芳？如果这也算一种文化基因改造，那么就等于是把人的基因改造成老鼠。北京的城墙拆了也许还可以重建，但一旦人们连对传统文化的最后一丝敬畏都消失时，亡国亡天下的日子还会远吗？

这绝非危言耸听。现代民主社会，在文化上往往发生许多不健全的现象。那些付出了巨大的努力，学问充盈的人士会变得很穷，而那些最浅薄的作者，却可以通过廉价推销作品获得大大的财富。当然，在民主时代，这种现象是正常的。学者虽然没有钱，但是学问自身的愉悦足以补偿一切；如果在社会生活比较有标准的地方，于丹之流会很富有，但没有社会地位。因为主流的声音会告诉世人，他们有钱但并不值得尊重。然而，这一次，无良媒体人加入到为于丹之流推波助澜的行列中，社会生活的标准遭到前所未有的挑战。想想看，像于丹这样一个古汉语知识连初中文化水平都达不到的“影视学博士”，仅仅靠耍嘴皮子就可以获得社会荣誉，谁还会关心那些引导我们灵魂向上的力量？谁还愿意从事那些艰辛的然而却是真正有益于中华民族的科学文化研究呢？

中国传统文化是凝聚中华民族精神的最有力的武器，也是世界未来能够走向大同的重要思想资源。然而，任何妄图通过吃快餐的方式去了解传统文化的想法都是荒谬的。世上没有哪一种知识不需要经过自己的阅读、思考和实践就可以被掌握。我们从来不会反对人文理论的通俗化，但通俗绝不等于庸俗和媚俗。像朱自清先生的《经典常谈》、刘逸生先生的《唐诗小札》、《宋词小札》、施蛰存先生的《唐诗百话》，那些才是真正的通俗。通俗和庸俗及媚俗的根本区别在于，通俗是用易于使人理解的方式讲述正确的知识，而庸俗和媚俗则是根据一般无知者的接受程度，传播错误的甚至有害的思想。那些把人文理论庸俗化和媚俗化的人们，要么是因为别有用心，要么是因为极度无知。于丹是后者。当无良媒体人吹嘘于丹的书卖到二百五十万册时，他们也许忘记了饭岛爱的性爱光碟的发行量远不止这个数。

为了中国文化的命运，我们不应再对无良媒体人表示沉默。正所谓：“八佾舞于庭，是可忍也，孰不可忍也！”我们谨此呼吁，所有有良知的媒体人，应对社会舆论予以正确引导，我们更希望，《百家讲坛》应立即让于丹下课，并向全国人民公开道歉。只有这样，中国人才能够重建我们的精神家园，中国文化才能在新世纪里重铸辉煌，我们的生活才能更加和谐。

再不要闹出把厕所当客厅的笑话了！

起草人：

徐晋如（中山大学博士生）

共同发起人（以签名确认先后为序）：

刘根勤（中山大学博士生）

王晓峰（清华大学博士生）

张晖（香港科技大学博士）

周韬（暨南大学博士生）

朱崇科（中山大学副教授、新加坡国立大学博士）

杨旸（北京师范大学学士）

李森（北京大学硕士生）

王进（中山大学博士生）

附：我们为何要不遗余力地将反对于丹之流进行到底（文： 猛安谋克熊猫）

对我而言亦师亦友的晋如兄最近发起签名活动，吁请媒体停止对于丹之流的过分炒作。我甘附骥尾，参与了这次签名。我无心作一个代言人，却也不想我们共同的立场因措辞的激烈而遭人曲解，或者成为口水战意义上的把柄，我只是感到有话要说。

公元前399年，苏格拉底在雅典公开法庭上有意以蔑视的态度激怒了陪审团在座的500位公民，最终令得一代大哲饮鸠而亡，以死证明了希腊民主制度的荒谬——这个自称言论自由的社会，公众因他的言论反民主而处死了他。这是苏格拉底自己设计的迂回战术，很巧妙，也很悲壮。最终，他“赢得”了审判，雅典输了。今时今日，这种战术并不适用于我们。我们不能期待若干年后，待到中华文明散落成片之后，期待史家给予我们叹惋的赞赏。换而言之，我们可以“赢”，但我们的传统，我们的文化没有输的退路。

先说个简单的例子。譬如一个人生了病，去医院看病，对于选择门诊的医生，我想病人首先要考虑的是这位医生的学历如何、资历如何、医术如何，因为治疗的有效性和这些因素密不可分。至于这位医生口才如何，是否幽默风趣，是否能把那些难以理解的医学术语给你解释清楚，这些大可以忽略不计。因为根据人们的日常经验判断，治疗疾病是一种专门的知识，光靠一张嘴的赤脚医生要治出毛病。如果你要说言论自由，我没学过医，我就觉得风趣的医生说得好——我个人以为这种情况应该是少数的个案。

但同样的事情转移到另外一个领域就完全不是那么回事了，譬如最近两年热起来的作为一个文化现象的《百家讲坛》。人们关注它，追捧它，不是因为这个节目讲述了多少真知灼见，也不是因为这个节目所邀请的主讲人在学术界有多么重的分量或者有多少学术发明，原因很简单，一言以蔽之：通俗易懂。

为什么我们的公众一方面宁可听一位好医生以不近人情的表情说些不知所云的专业名词，另一方面却对通俗易懂的信口开河津津乐道？我们的文化，作为一种专门的知识（当然绝不仅仅作为一种专门的知识），就理应受到轻薄的待遇么？

我不讳言，我，我们，是一群受过专业训练和正在接受专业训练的人群，我们有资格在一些专业问题上发言正如我们没有资格去和物理系的同学讨论相对论。这条简单的思路来自于《理想国》，也是苏格拉底获罪的口实之一。王小波曾经写过一篇文章，后来他的杂文集也以此命名，叫做《沉默的大多数》。后来我写过一篇短文叫做《沉默的少数人》，篇幅不长，兹录于下：

毫不讳言，写下这个题目本身就带有向王小波致敬的意思。

王小波并不是天才，真诚的言说、狡黠的气质加上遵从于逻辑的思维，成就了这个生前不为人所知死后却掷地有声的名字。北岛有一句脍炙人口的诗句，“在没有英雄的年代里，我只想作一个人”，王小波就是这样一个“人”。我常想，如果王小波还没有死，他看到那么多自称“王小波的门下走狗”时，心里该是怎样一种尴尬。

于是“大多数”放弃了沉默——喧嚣中，聚义厅的牌匾悄然换作了忠义堂，“替天行道”的大旗高高飘扬。

于是必须有人选择沉默，哪怕是少数。沉默，作为无声的言说，将是我们守候家园的最坚不可摧的防线。

刘心武意淫《红楼梦》的时候我们沉默了，易中天水煮《三国》的时候我们沉默了；但当有人抱着“尼姑的光头，别人摸得我摸不得”这种心态，把手伸向《论语》的时候，我们的心里只能涌现出孔夫子的谆谆教诲：“八佾舞于庭，是可忍也，孰不可忍也！”顺便说一下，孔子对于原则问题从不“温良恭谦让”，如果于丹女士把她的书名改作《天书奇谭》而不是《<论语>心得》，我个人也不会如此生气。

在大学读书许多年，很多事情也不是没见识过。越是在专业方面水平高的讲座去的人越少，这几乎成为了一种铁的定律。所以当有人诘问我们：“有本事你们也把你们的见解写出来和于丹比一比呀”之类的话，我无言以对。这个无言不是理屈词穷，而是类似于聊QQ时经常用到的“无语”。很惭愧，《论语》我只看过朱熹的《四书集注》和程树德先生的《论语集释》；听说最近于丹在讲《庄子》，这个我的发言权要足一点，前前后后也看过七八个本子，像郭象的《庄子注》、王夫之的《庄子解》、王先谦的《庄子集解》、郭庆藩的《庄子集释》，《世说新语》刘孝标注释里面提到支道林解庄也参考过……。顾炎武的祖父曾经教育他：“著书不如钞书”，读读这些书，真感觉这是石破天惊的大妙语。我以上提到的几本书，大型一点的新华书店都能找到，可惜大部分都是滞销书。可见所谓某些高呼“复兴传统文化”的人，不过是好龙叶公的隔世再传。

另一种诘问是：“你们有精力在这里说这么多，怎么不像于丹一样多为复兴传统文化做一些努力呢？”当我面对这类言辞，不禁悲从中来。本次签名活动的发起者徐晋如精于诗词、谙熟京剧，为了将伟大的传统薪火相传，长年在许多高校开设诗词创作、京剧导论等课程。他所在的中山大学距离广州外语外贸大学单边的车程需要一个小时，但他坚持每周到广外给那里的学生开课，经济上的所得只是一点可怜的课时费。06年末，他发起并组织首届穗港澳大学生诗词创作大赛。要知道，晋如现在只是一个在读博士生，他有自己的学业，有自己生活上的负担，但为了华夏文化之不颓，他就是那么全身心投入地去做这些事情，在各种阻力面前恍入无人之阵。他没有央视的平台，没有炫文博众的功利之心，我不知道原来珠与鱼目是可以这样地混淆起来！另一方面，“复兴传统文化”一句话听起来是那么的有诱惑力，对我也有同样的诱惑力。可是在我看来，爱因斯坦对人类文明进步的贡献，和一个蹩足的科普人员不可同日而语。每当我在学校图书馆古籍部看到那几位熟悉的身影——几位终年浸泡在图书馆的教授、老师，我的心里会涌起无尽的敬意，我知道择其善者而从之。

今天晋如将吁请书发到了天涯，我在众多回帖中看到了许多激烈的言辞。这让我想起了《皇帝的新装》，我记得在我读中学的时候续写过这个故事，我说说出真像的小孩最后真实的结局是被街上的众人打死，因为无忌的童言揭示了众人的无知，这和苏格拉底很像。我们现在的处境就像王朔在《顽主》里面调侃的那样：我想说我不能说可我还是要说。我也曾经在一篇文章里提到过“文化仇富”这个概念——经过近几十年政治上和经济上的放逐，知识分子和当年的地主一样，实际上成为了天然应该受到歧视的一个名词。这不是一个正常的社会状态——虽然我这样说显得有点自欺欺人，但无论如何，就算是我马虺颓，我们也绝不放弃来吾导夫先路的坚持和勇气。

有一次旁听林岗先生（中山大学文艺学教授）的“中国美学史”，先生说过这样一段话：“我们的文明，未来极有可能像许多古文明一样，拥有灿烂的过去，但最后散落成碎片，融化和吸收到别的民族当中，但自身作为一个整体不负存在。”林先生是性情极为通达之人，不会像梁思成一样表现得痛心疾首，但在座弟子无不黯然。希腊文明在波罗奔尼撒战争之后日衰，其破碎因于战火。现在，于丹和众多媒体明目张胆拆毁自家的长城，我们说，是可忍也，孰不可忍也！

2. 工匠精神的人物及事迹有哪些

1、约翰·哈里森（John Harrison，1693 –1776） ：哈里森费时40余年，先后造出了五台航海钟，其中以1759年完工的「哈氏4号」最为突出，航行了64天，只慢了5秒，远比法案规定的最小误差（2分钟）还少，完美解决了航海经度定位问题。

3. 中国大国工匠人物事迹有哪些

1、彭祥华

彭祥华，男，汉族，群众，初中学历，籍贯重庆铜梁，1969年6月出生，中铁二局二公司兴泉铁路项目部副经理、高级工。

2015年，彭祥华参建川藏铁路拉林段，他所在的标段是其中最难的一段，路段地质非常复杂，生态脆弱，施工要求非常高。

有一次地质勘探，需要技工沿绳索从五六十米高的悬崖上顺势而下，脚下就是波涛汹涌的雅鲁藏布江。不少工友都不愿去接这份“苦差事”，但彭祥华却挺身而出，独自一人“飞舞”于悬崖峭壁之上，并顺利地勘探出了所需的资料，为以后的成功爆破打下了坚实的基础。

传统POEM手术容易损伤患者食管，周平红另辟蹊径，在病人的食道管壁的夹层中，建造一条隐形隧道，不仅减少了患者痛苦，也让中国的消化内镜微创切除技术领跑世界。

4. 联名反对于丹的十名教授叫什么来着

中国文化所面临的最大祸患不是来自外来文化的侵蚀，而是来自于那些打着振兴传统文化旗号的无知者。他们荒悖无知，对传统文化殊无敬畏，他们的一切行为，往往都是在有意无意地对中国人进行文化基因改造——把人的基因改造成老鼠的基因。媒体对于这类人的狂吹热捧，等于是把厕所当客厅。
从2007年2月7日开始，某报连续7天，以半版的篇幅对于丹进行“关注”。编者声称，“在 ‘于丹现象’的背后，我们隐约看到了中国传统文化的巨大力量，看到了当今中国百姓心灵深处对于通俗易懂的人文理论的强烈渴求。我们也分明感到，‘以白话诠释经典，以经典诠释智慧，以智慧诠释人生，以人生诠释人性’的文化普及工作，在中国有着多么广阔的前景。”同时，编者表示，之所以要关注于丹，是因为， “在21世纪的当今中国，在人类面临越来越多物质挑战和精神困惑的当今世界，开掘中国传统文化这座富矿，让其发挥出特有的启迪心智、砥砺精神的力量，既非常必要，又迫在眉睫。”然而，我们认为，对一个凭借强势媒体的巨大影响力，以阉割中国传统优秀文化为乐事的高学历文盲，予以如此不恰当的“关注”，其结果只能导致中国传统文化的进一步走向衰亡。妄图通过对于丹的关注，来针砭面临越来越多物质挑战和精神困惑的当今世界，无异于缘木求鱼。作为主流媒体的代表，该报此举殊欠妥当，某些编辑记者缺乏起码的文化良知和基本的人文素养，于此更是表露无遗。如果主流媒体都对意淫、猥亵中国文化的行为唱起赞歌，那么，不待外来文化的侵略，中国文化注定了必将覆亡。

中国文化已经到了最危急关头。同鸦片战争时期、新文化运动时期相比，中国文化所面临的形势更严峻，也更隐蔽。因为，这一次她所面对的是那些打着要“开掘中国传统文化这座富矿”的旗号的人们，他们巧言令色，谄视媚行，实际却偷偷为中国文化掘好了坟墓。当白先勇用青春版《牡丹亭》任意涂抹昆曲时，人们不知已在釜上；当安意如用说诗词的方式去意淫中国古代那些高雅的生命时，人们不知水已烧开；当于丹用《心灵鸡汤》般的语言来猥亵孔子时，人们早就在不知不觉中被煮熟。在这些形形色色的掘墓人那里，我们除了嗅到死尸的臭气，何尝掬得一丝传统文化的芬芳？如果这也算一种文化基因改造，那么就等于是把人的基因改造成老鼠。北京的城墙拆了也许还可以重建，但一旦人们连对传统文化的最后一丝敬畏都消失时，亡国亡天下的日子还会远吗？

这绝非危言耸听。现代民主社会，在文化上往往发生许多不健全的现象。那些付出了巨大的努力，学问充盈的人士会变得很穷，而那些最浅薄的作者，却可以通过廉价推销作品获得大大的财富。当然，在民主时代，这种现象是正常的。学者虽然没有钱，但是学问自身的愉悦足以补偿一切；如果在社会生活比较有标准的地方，于丹之流会很富有，但没有社会地位。因为主流的声音会告诉世人，他们有钱但并不值得尊重。然而，这一次，无良媒体人加入到为于丹之流推波助澜的行列中，社会生活的标准遭到前所未有的挑战。想想看，像于丹这样一个古汉语知识连初中文化水平都达不到的“影视学博士”，仅仅靠耍嘴皮子就可以获得社会荣誉，谁还会关心那些引导我们灵魂向上的力量？谁还愿意从事那些艰辛的然而却是真正有益于中华民族的科学文化研究呢？

中国传统文化是凝聚中华民族精神的最有力的武器，也是世界未来能够走向大同的重要思想资源。然而，任何妄图通过吃快餐的方式去了解传统文化的想法都是荒谬的。世上没有哪一种知识不需要经过自己的阅读、思考和实践就可以被掌握。我们从来不会反对人文理论的通俗化，但通俗绝不等于庸俗和媚俗。像朱自清先生的《经典常谈》、刘逸生先生的《唐诗小札》、《宋词小札》、施蛰存先生的《唐诗百话》，那些才是真正的通俗。通俗和庸俗及媚俗的根本区别在于，通俗是用易于使人理解的方式讲述正确的知识，而庸俗和媚俗则是根据一般无知者的接受程度，传播错误的甚至有害的思想。那些把人文理论庸俗化和媚俗化的人们，要么是因为别有用心，要么是因为极度无知。于丹是后者。当无良媒体人吹嘘于丹的书卖到二百五十万册时，他们也许忘记了饭岛爱的性爱光碟的发行量远不止这个数。

为了中国文化的命运，我们不应再对无良媒体人表示沉默。正所谓：“八佾舞于庭，是可忍也，孰不可忍也！”我们谨此呼吁，所有有良知的媒体人，应对社会舆论予以正确引导，我们更希望，《百家讲坛》应立即让于丹下课，并向全国人民公开道歉。只有这样，中国人才能够重建我们的精神家园，中国文化才能在新世纪里重铸辉煌，我们的生活才能更加和谐。

再不要闹出把厕所当客厅的笑话了！

起草人：

徐晋如（中山大学博士生）

共同发起人（以签名确认先后为序）：

刘根勤（中山大学博士生）

王晓峰（清华大学博士生）

张晖（香港科技大学博士）

周韬（暨南大学博士生）

朱崇科（中山大学副教授、新加坡国立大学博士）

杨旸（北京师范大学学士）

李森（北京大学硕士生）

王进（中山大学博士生）

附：我们为何要不遗余力地将反对于丹之流进行到底（文：猛安谋克熊猫）大学生互动门户/p;wj1l;V[ oxW
对我而言亦师亦友的晋如兄最近发起签名活动，吁请媒体停止对于丹之流的过分炒作。我甘附骥尾，参与了这次签名。我无心作一个代言人，却也不想我们共同的立场因措辞的激烈而遭人曲解，或者成为口水战意义上的把柄，我只是感到有话要说。
公元前399年，苏格拉底在雅典公开法庭上有意以蔑视的态度激怒了陪审团在座的500位公民，最终令得一代大哲饮鸠而亡，以死证明了希腊民主制度的荒谬——这个自称言论自由的社会，公众因他的言论反民主而处死了他。这是苏格拉底自己设计的迂回战术，很巧妙，也很悲壮。最终，他“赢得”了审判，雅典输了。今时今日，这种战术并不适用于我们。我们不能期待若干年后，待到中华文明散落成片之后，期待史家给予我们叹惋的赞赏。换而言之，我们可以“赢”，但我们的传统，我们的文化没有输的退路。

先说个简单的例子。譬如一个人生了病，去医院看病，对于选择门诊的医生，我想病人首先要考虑的是这位医生的学历如何、资历如何、医术如何，因为治疗的有效性和这些因素密不可分。至于这位医生口才如何，是否幽默风趣，是否能把那些难以理解的医学术语给你解释清楚，这些大可以忽略不计。因为根据人们的日常经验判断，治疗疾病是一种专门的知识，光靠一张嘴的赤脚医生要治出毛病。如果你要说言论自由，我没学过医，我就觉得风趣的医生说得好——我个人以为这种情况应该是少数的个案。
但同样的事情转移到另外一个领域就完全不是那么回事了，譬如最近两年热起来的作为一个文化现象的《百家讲坛》。人们关注它，追捧它，不是因为这个节目讲述了多少真知灼见，也不是因为这个节目所邀请的主讲人在学术界有多么重的分量或者有多少学术发明，原因很简单，一言以蔽之：通俗易懂。

为什么我们的公众一方面宁可听一位好医生以不近人情的表情说些不知所云的专业名词，另一方面却对通俗易懂的信口开河津津乐道？我们的文化，作为一种专门的知识（当然绝不仅仅作为一种专门的知识），就理应受到轻薄的待遇么？
我不讳言，我，我们，是一群受过专业训练和正在接受专业训练的人群，我们有资格在一些专业问题上发言正如我们没有资格去和物理系的同学讨论相对论。这条简单的思路来自于《理想国》，也是苏格拉底获罪的口实之一。王小波曾经写过一篇文章，后来他的杂文集也以此命名，叫做《沉默的大多数》。后来我写过一篇短文叫做《沉默的少数人》，篇幅不长，兹录于下：
毫不讳言，写下这个题目本身就带有向王小波致敬的意思。
王小波并不是天才，真诚的言说、狡黠的气质加上遵从于逻辑的思维，成就了这个生前不为人所知死后却掷地有声的名字。北岛有一句脍炙人口的诗句，“在没有英雄的年代里，我只想作一个人”，王小波就是这样一个“人”。我常想，如果王小波还没有死，他看到那么多自称“王小波的门下走狗”时，心里该是怎样一种尴尬。
于是“大多数”放弃了沉默——喧嚣中，聚义厅的牌匾悄然换作了忠义堂，“替天行道”的大旗高高飘扬。
于是必须有人选择沉默，哪怕是少数。沉默，作为无声的言说，将是我们守候家园的最坚不可摧的防线。
刘心武意淫《红楼梦》的时候我们沉默了，易中天水煮《三国》的时候我们沉默了；但当有人抱着“尼姑的光头，别人摸得我摸不得”这种心态，把手伸向《论语》的时候，我们的心里只能涌现出孔夫子的谆谆教诲：“八佾舞于庭，是可忍也，孰不可忍也！”顺便说一下，孔子对于原则问题从不“温良恭谦让”，如果于丹女士把她的书名改作《天书奇谭》而不是《<论语>心得》，我个人也不会如此生气。
在大学读书许多年，很多事情也不是没见识过。越是在专业方面水平高的讲座去的人越少，这几乎成为了一种铁的定律。所以当有人诘问我们：“有本事你们也把你们的见解写出来和于丹比一比呀”之类的话，我无言以对。这个无言不是理屈词穷，而是类似于聊QQ时经常用到的“无语”。很惭愧，《论语》我只看过朱熹的《四书集注》和程树德先生的《论语集释》；听说最近于丹在讲《庄子》，这个我的发言权要足一点，前前后后也看过七八个本子，像郭象的《庄子注》、王夫之的《庄子解》、王先谦的《庄子集解》、郭庆藩的《庄子集释》，《世说新语》刘孝标注释里面提到支道林解庄也参考过……。顾炎武的祖父曾经教育他：“著书不如钞书”，读读这些书，真感觉这是石破天惊的大妙语。我以上提到的几本书，大型一点的新华书店都能找到，可惜大部分都是滞销书。可见所谓某些高呼“复兴传统文化”的人，不过是好龙叶公的隔世再传。
另一种诘问是：“你们有精力在这里说这么多，怎么不像于丹一样多为复兴传统文化做一些努力呢？”当我面对这类言辞，不禁悲从中来。本次签名活动的发起者徐晋如精于诗词、谙熟京剧，为了将伟大的传统薪火相传，长年在许多高校开设诗词创作、京剧导论等课程。他所在的中山大学距离广州外语外贸大学单边的车程需要一个小时，但他坚持每周到广外给那里的学生开课，经济上的所得只是一点可怜的课时费。06年末，他发起并组织首届穗港澳大学生诗词创作大赛。要知道，晋如现在只是一个在读博士生，他有自己的学业，有自己生活上的负担，但为了华夏文化之不颓，他就是那么全身心投入地去做这些事情，在各种阻力面前恍入无人之阵。他没有央视的平台，没有炫文博众的功利之心，我不知道原来珠与鱼目是可以这样地混淆起来！另一方面，“复兴传统文化”一句话听起来是那么的有诱惑力，对我也有同样的诱惑力。可是在我看来，爱因斯坦对人类文明进步的贡献，和一个蹩足的科普人员不可同日而语。每当我在学校图书馆古籍部看到那几位熟悉的身影——几位终年浸泡在图书馆的教授、老师，我的心里会涌起无尽的敬意，我知道择其善者而从之。
今天晋如将吁请书发到了天涯，我在众多回帖中看到了许多激烈的言辞。这让我想起了《皇帝的新装》，我记得在我读中学的时候续写过这个故事，我说说出真像的小孩最后真实的结局是被街上的众人打死，因为无忌的童言揭示了众人的无知，这和苏格拉底很像。我们现在的处境就像王朔在《顽主》里面调侃的那样：我想说我不能说可我还是要说。我也曾经在一篇文章里提到过“文化仇富”这个概念——经过近几十年政治上和经济上的放逐，知识分子和当年的地主一样，实际上成为了天然应该受到歧视的一个名词。这不是一个正常的社会状态——虽然我这样说显得有点自欺欺人，但无论如何，就算是我马虺颓，我们也绝不放弃来吾导夫先路的坚持和勇气。
有一次旁听林岗先生（中山大学文艺学教授）的“中国美学史”，先生说过这样一段话：“我们的文明，未来极有可能像许多古文明一样，拥有灿烂的过去，但最后散落成碎片，融化和吸收到别的民族当中，但自身作为一个整体不负存在。”林先生是性情极为通达之人，不会像梁思成一样表现得痛心疾首，但在座弟子无不黯然。希腊文明在波罗奔尼撒战争之后日衰，其破碎因于战火。现在，于丹和众多媒体明目张胆拆毁自家的长城，我们说，是可忍也，孰不可忍也！

（鱼儿言：闭门潜心修炼内功者和江湖摆摊卖大力丸者本井水不犯河水，相安无事，但若大力丸堂而皇之地卖到天安门且拉起复兴中华传统武术的横幅则未免有些蹊跷。
鱼儿是理工的，没看过一集完整百家讲坛，没精研孔孟老庄，但凭直觉总觉得百家讲坛像练摊说书，深入浅出和铿锵评书总有区别吧。
至于说到自毁长城，记得有一年的春晚，陈佩斯朱时茂弄了件领袖完好，其余破烂的衬衫，上书“万里长城”，实际的长城和所谓传统文化也不过如此吧，旗袍都成了酒店工作服，京剧、武术、历史、诗词、文言、红楼、大师，我们还有多少国粹没被肢解、包装、拍卖？主意打到孔孟老庄头上，相当于长城砖抽到山海关了，支持本贴作者，但是当然无效。）

5. 绿地文明有多远人民网观点

近日，广州中山大学关于“草坪禁入”的规定招来部分师生的反对，同时引起社会热议。上周五，该校社会学教授王进带着学生到草坪上课，遭到学校保安的“驱赶”。12月11日，中山大学保卫处通过微博回应此事称：“校园不能成为随意嬉闹的公园和乐园，校园应该高雅有品位。”（《中国青年报》12月15日）
教授带学生到草坪上课，遭到保安驱赶，校保安警告师生，再不离开水龙头喷水伺候，这事在网上引起了热议。我在评论区看到，一些自称是初中生的孩子，对教授毫不客气：不能践踏草坪，是连我们初中生都明白的道理，教授读书难道读傻了？
教授没有傻，恰恰是我们对公共绿地文明的教育出现了问题。以该校保安回应的“校园不能成为随意嬉闹的公园和乐园，校园应该高雅有品位”来看，应该说他们的认识离真正的公共绿地文明还相去甚远，校园本身并不比社会更加高雅，公园和乐园的随意嬉闹，更不是不高雅和没品位，这话也就不多说了。
目前，我们这里公共绿化率还很小，维护的成本也很昂贵，因此我们从小所接受的教育，把在草坪上的嬉闹当做是不文明的行为，其实这算是对公共绿地功能认识上的误区。绿地除了美化环境的功能，还承载着人们娱乐与亲近自然的作用，如何分清某种行为是不文明的？打个比方，有人在公园散步，不走路面，非要踩踏草坪；把草坪当做自己的餐桌，杯盘狼藉却不知道收拾，这是不文明的。而在草地上做一些亲子游戏啥的，又能在获得快乐的同时尽量减少对草地的损害，这就谈不上不文明。文明与不文明是看做某件事情时所持的态度，以及应该对绿地是否抱有投鼠忌器的使用善意，而不单单是设置禁区。禁区下的文明，都是未经检验的，这和我们面对苍井空的心态差不多。
随着市民生活节奏的加快，城市绿地成为离人们生活最近的“大自然”，人们在这里，获得身心的愉悦放松，完成以自然绿地为背景的社会交往，甚至在学校绿地上授课、活动，哪怕开个派对，不但算不上“没品位”，甚至可以称得上很“高雅”。您看，普京总统在大学校园的草地上，弹着吉他唱“最炫民族风”，那可是受到了无数少女的热捧。
所以，从功能上而言，草坪不是一副挂在校园里（公园内）死的风景——死的风景，我个人觉得更像所有人的“文明政绩”——它本质上，除了美化环境，还承载着更多的服务于学生（市民）的功能，而至于对草地可能造成的损害，不是没有办法解决，除了定期开放不同的草坪，也可以加大维护力度。这事不应该和“素质论”进行捆绑，而实际上，等待人们的素质提高到某种水平再开放，本身就是一个忽悠人的借口，道德素质和文明行为的提升都是在不断的实践碰撞中，自然而然的形成的。非怎么样不可为，永无可为的一天。
其实，这事的重点更在于，开放权利诉求、利益博弈与公共生活参与权的禁区比开放公共绿地更为重要。一个教授带着他的学生在草坪上授课的行为，无论是否合适，都是可以讨论的。它既不能由保安做没品位、不高雅的价值判断，更不能不听劝导就使用水龙头报复，校园是教授与学生们的校园，如何使用草坪当然应该听从学校全体教职员和学生的意见，怎么可能“校长说了算”呢？
因此，表面上看，这事是环境之争，而实际上却是文化之争、权益之争。假如我有心血来潮的一天，也在草地上撑起遮阳伞，弹着吉他唱个民谣啥的，不被指点，不“被城管”，我觉得我就是生活在一个让人满意的世界里，那时我也不会因为公共绿地，公众没有使用权，而对绿地本身怀有仇恨，我的素质自然也就提高了。因之我能从中受益，我便特别懂得珍惜，生活中很多事情，其实都可如是观之。

6. 有关于丹 百家讲坛 争论 的文章

[起草人按：我们深信，如果我们说的是真理，那么，一个人签名与很多人签名，其效用是一样的。我们之所以决定一道做这样一件事，其意在表明，即使在一个普遍丧失了精神信仰的时代，坚守着文化的尊严的声音，也决非微弱的、毫无声息的。本文最早在某高校的一个内部论坛征集签名。当某些青年学者表示因为“不愿意得罪北师大”而拒绝签名时，来自北师大的杨暘同学毅然签下了他的名字。]

中国文化所面临的最大祸患不是来自外来文化的侵蚀，而是来自于那些打着振兴传统文化旗号的无知者。他们荒悖无知，对传统文化殊无敬畏，他们的一切行为，往往都是在有意无意地对中国人进行文化基因改造——把人的基因改造成老鼠的基因。媒体对于这类人的狂吹热捧，等于是把厕所当客厅。

从2007年2月7日开始，某报连续7天，以半版的篇幅对于丹进行“关注”。编者声称，“在‘于丹现象’的背后，我们隐约看到了中国传统文化的巨大力量，看到了当今中国百姓心灵深处对于通俗易懂的人文理论的强烈渴求。我们也分明感到，‘以白话诠释经典，以经典诠释智慧，以智慧诠释人生，以人生诠释人性’的文化普及工作，在中国有着多么广阔的前景。”同时，编者表示，之所以要关注于丹，是因为，“在21世纪的当今中国，在人类面临越来越多物质挑战和精神困惑的当今世界，开掘中国传统文化这座富矿，让其发挥出特有的启迪心智、砥砺精神的力量，既非常必要，又迫在眉睫。”然而，我们认为，对一个凭借强势媒体的巨大影响力，以阉割中国传统优秀文化为乐事的高学历文盲，予以如此不恰当的“关注”，其结果只能导致中国传统文化的进一步走向衰亡。妄图通过对于丹的关注，来针砭面临越来越多物质挑战和精神困惑的当今世界，无异于缘木求鱼。作为主流媒体的代表，该报此举殊欠妥当，某些编辑记者缺乏起码的文化良知和基本的人文素养，于此更是表露无遗。如果主流媒体都对意淫、猥亵中国文化的行为唱起赞歌，那么，不待外来文化的侵略，中国文化注定了必将覆亡。

中国文化已经到了最危急关头。同鸦片战争时期、新文化运动时期相比，中国文化所面临的形势更严峻，也更隐蔽。因为，这一次她所面对的是那些打着要“开掘中国传统文化这座富矿”的旗号的人们，他们巧言令色，谄视媚行，实际却偷偷为中国文化掘好了坟墓。当白先勇用青春版《牡丹亭》任意涂抹昆曲时，人们不知已在釜上；当安意如用说诗词的方式去意淫中国古代那些高雅的生命时，人们不知水已烧开；当于丹用《心灵鸡汤》般的语言来猥亵孔子时，人们早就在不知不觉中被煮熟。在这些形形色色的掘墓人那里，我们除了嗅到死尸的臭气，何尝掬得一丝传统文化的芬芳？如果这也算一种文化基因改造，那么就等于是把人的基因改造成老鼠。北京的城墙拆了也许还可以重建，但一旦人们连对传统文化的最后一丝敬畏都消失时，亡国亡天下的日子还会远吗？

这绝非危言耸听。现代民主社会，在文化上往往发生许多不健全的现象。那些付出了巨大的努力，学问充盈的人士会变得很穷，而那些最浅薄的作者，却可以通过廉价推销作品获得大大的财富。当然，在民主时代，这种现象是正常的。学者虽然没有钱，但是学问自身的愉悦足以补偿一切；如果在社会生活比较有标准的地方，于丹之流会很富有，但没有社会地位。因为主流的声音会告诉世人，他们有钱但并不值得尊重。然而，这一次，无良媒体人加入到为于丹之流推波助澜的行列中，社会生活的标准遭到前所未有的挑战。想想看，像于丹这样一个古汉语知识连初中文化水平都达不到的“影视学博士”，仅仅靠耍嘴皮子就可以获得社会荣誉，谁还会关心那些引导我们灵魂向上的力量？谁还愿意从事那些艰辛的然而却是真正有益于中华民族的科学文化研究呢？

中国传统文化是凝聚中华民族精神的最有力的武器，也是世界未来能够走向大同的重要思想资源。然而，任何妄图通过吃快餐的方式去了解传统文化的想法都是荒谬的。世上没有哪一种知识不需要经过自己的阅读、思考和实践就可以被掌握。我们从来不会反对人文理论的通俗化，但通俗绝不等于庸俗和媚俗。像朱自清先生的《经典常谈》、刘逸生先生的《唐诗小札》、《宋词小札》、施蛰存先生的《唐诗百话》，那些才是真正的通俗。通俗和庸俗及媚俗的根本区别在于，通俗是用易于使人理解的方式讲述正确的知识，而庸俗和媚俗则是根据一般无知者的接受程度，传播错误的甚至有害的思想。那些把人文理论庸俗化和媚俗化的人们，要么是因为别有用心，要么是因为极度无知。于丹是后者。当无良媒体人吹嘘于丹的书卖到二百五十万册时，他们也许忘记了饭岛爱的性爱光碟的发行量远不止这个数。

为了中国文化的命运，我们不应再对无良媒体人表示沉默。正所谓：“八佾舞于庭，是可忍也，孰不可忍也！”我们谨此呼吁，所有有良知的媒体人，应对社会舆论予以正确引导，我们更希望，《百家讲坛》应立即让于丹下课，并向全国人民公开道歉。只有这样，中国人才能够重建我们的精神家园，中国文化才能在新世纪里重铸辉煌，我们的生活才能更加和谐。

再不要闹出把厕所当客厅的笑话了！

起草人：
徐晋如（中山大学博士生）
共同发起人（以签名确认先后为序）：
刘根勤（中山大学博士生）
王晓峰（清华大学博士生）
张晖（香港科技大学博士）
周韬（暨南大学博士生）
朱崇科（中山大学副教授、新加坡国立大学博士）
杨旸（北京师范大学学士）
李森（北京大学硕士生）
王进（中山大学博士生）

其实记者在之前采访于丹时，她应对这类质疑就表现得理性又大度，并用《庄子》中“举世而非之而不加沮”表达自己的心情。记者昨日通过短信与于丹取得了联系。

对要求自己从《百家讲坛》下课的说法，于丹表示：“现在中国文化需要上课的人，比需要下课的人多。”记者了解到，此次发起的博士徐晋如一直以文化保守派自居，对此于丹回答说“人各有志，每个人做事不同，高兴就好。”“每个人都可以用自己的方式为中国文化做事，欢迎他们也做。”

此外，对于签售上读者的抗议行为，于丹当日则已对此做出回应：“每个人都有自己的选择。有人爱吃法式大餐，但麦当劳、肯德基里的人也不少。”

7. 王进的学术活动

1、2002年，参加美国中西部社会学会2002年学术年会，“社会转型的原因，机制，与结果”专题主席（与Elizabeth Lyman共同召集）。
2、2005年，参加瑞典斯德哥尔摩第37届世界社会学大会，“社会复杂性和计算机模拟方法”专题主席（与Tom Burns共同召集），并发表论文“一个关于制度机制的多能动体模型：广义博弈论方法”（与Tom Burns等合著）
3、2006年，参加中国管理学国际学会第2届年会（南京），发表论文““Building Infrastructure: Tennessee Valley And Three Gorges Dams Compared,”。(与Paul Hirsch等合著)
4、2009年1月-5月，德国Zeppelin University EnBW 访问教授
5、2009年4月，参加德国波恩IHDP Open Meeting，发表论文“The impact of migration on youth scientific learning: A preliminary result from a Chinese study”（与Ilan Chabay合著）

8. 清华博士王进文的文章太犀利了，说出了大家的呼声。有法不依，那么法律只是一张废纸，希望能有更多的王进

政治学博士后、哲学博士王贾薄律师致清华大学王进文硕士的公开信
王硕士进文同学：
你好！
首先，请原谅我在你绑架了清华、绑架了博士、绑架了法律、绑架了民意、绑架了网络而展开维私权酣战之时冒昧打扰。之所以没有像你在致潍坊市长的公开信开头那样使用“尊敬的”敬语，是因为就学历而言，你是硕士，我是博士；就阅历言，我比你早10年入学吉林大学，吾之师弟显忠、师妹张姝曾是你老师，我乃你师叔也，且你在清华读硕士时，我曾以专家身份讲学清华，与你似有师生之分；从年龄看，我已年近四旬，属于你的叔伯辈，长幼尊卑宜有分别；就法学知识言，我是执业十余年的律师，而你虽研习法律十余年至今仍未通过国家司法考试，法学知识难说精湛。因此在无法对你的道德学识作出客观公正准确的评价之前，出于文俗和礼节，我觉得“你好”二字是比较礼貌、贴切的。称你为同学，亦非你的文盲崇拜者（前信中称你同等学力，你的追星族认为吾跟你一样写别字，看看崇拜你的都是什么文化层次）所理解的同学，是老师对学生的礼貌称谓。
你在写给潍坊市长以及山东省长乃至国务院总理的公开信开头，有句话带有明显语病，连小学生都能看出，即“我也服务于政府工作部门过”，规范汉语应为“我也曾服务于政府工作部门”或“我也在政府部门工作（或服务）过”，出此低级错误似与你自称的“博士”学历不符。且你仅在法制出版社是一职员，此乃事业单位，非政府部门。虽然你对村民、亲友多次吹嘘自己在国务院工作，是处级干部，说总理去清华选了三名学生其中就有你，最高法院肖扬院长也要你而你不想去，虽然你母亲李玉敏多次对村干部说“小文是处级干部，你们要常找他请教问题、汇报工作”，可这毕竟是捕风捉影之事，是你的幻觉和臆想。从下文“也在接受博士阶段的教育”，与信的题目《法学博士……》相矛盾，你今年9月才考取博士研究生，还有两年才能毕业，而你却以博士自居甚为不妥，你能否获得博士学位，要看你在今后能否完成学业、通过博士论文答辩、德智体诸方面表现是否符合学位条例及清华大学博士学位授予相关规定，如果你被除名或通不过答辩，就获不了博士学位，你之言行可有违学位条例规定。接下，“‘我们就是没有素质！’事实上他们的表现也无愧于这句话，我觉得与您沟通会比较融洽。”此语缺乏过渡，前言与后语没有必然联系，既然你在开头即说对市长毫不了解，而在此又觉得与其沟通会比较融洽，有自相矛盾之处。“我与您素不相识，从无瓜葛，就像我与国家主席虽属校友，但关系如同你我”。此语有向市长、省长、总理等人炫耀与国家主席校友关系之嫌，不知你字后之意欲何为，能否告知，“有以教我”？你如果炫耀与联合国秘书长潘基文是邻国公民关系且名中有一字同，与美国总统奥巴马同是地球村村民，兴许能引起国际轰动，比绑架国家主席的影响更大。毕竟中国国家主席也得依法行事，不可能因与你是校友关系，就违背国法党规拿市长、省长、总理是问！虽然你对村民说什么“我岳父是中将，女朋友是农业部副厅级干部；我家的房子是状元楼，风水宝地，以后会成为名胜古迹！”可你也只是普通一民。你也坦承“我离家十年，求学京华，并非您治下的百姓”，虽然“父母与村里的人生活在您所负责的行政区域之内”，但从行政管理及行政诉讼关系的角度，你不具备行政行为主体、诉讼主体资格，作为北京市民，为何用网络大 字 报发难潍坊市长？“我以及委托我的村民并非是在向您乞求，而是在要求——要求您运用选民授予您的权力去为他们的权利服务。”，请问哪些村民委托你了？全村527户526户已经拆迁，你接受谁的委托了？你是律师吗？开展法律服务业务，没有律师执业资格或基层法律服务工作者资格，是违反律师法及相关规定的。自称委托人，而没有被委托人，似有绑架民意之嫌。“我无意于也无能力去做农运主席或工运领袖”，学弟此言似乎太高抬自己了，事实上你只代表你一家私利，怎么能将此维私权行为与老一辈革命家领导工农群众进行革命运动相比呢？比喻欠妥且乏自知之明，革命前辈出生入死发动工农运动，是为天下劳苦大众得解放，而你是为了维护自家私权！“投身维权运动是非常崇高的事业”，此话过于绝对，要看你维的是什么权。如果你像革命前辈那样维护的是人民公权，那确实是崇高的；可你维的是你一家之私权，就难说是崇高了。“以这种方式向我表明了什么是潍坊式的斯文扫地”，你一家能否代表整个潍坊市？而将个人之境遇冠以潍坊式，有以偏概全之嫌，如果你冠以“中国式”是否更能起到绑架民意、制造轰动效应的效果？“竟然还有鞭炮声大作，某一群体正在庆祝胜利”，据媒体及诸多村民反映，所说的“某一群体”是全村527户村民中的526户！少数服从多数，群众意见必须尊重，这是党和政府一贯的政策。“从村民给我的电话中我可以听出恐惧”，这个村民应该是你父亲吧？怎么不直接称“家父”呢？当时就你一家还没有签订拆迁协议，其他村民还没有闲极无聊到给你这无关之人打电话的地步。“11月2日晚上，我家的玻璃全部被砸碎，无人负责。当然，我身在北京，没有亲眼见到，所闻可能异辞”，你字里行间全是“没有亲眼见到”“所闻”“听说”，作为学法之人，要务求证据确凿，言之有据。
“比起前不久复旦大学我的那位失去亲人的博士来说”，你作为在读博士生应该懂得复旦那位也跟你一样，不是博士而是博士生，学历是硕士或学士。“自知在没有法律依据的情况下不会造次”，作为学法之人如此说可有不实之处，因为地方政府拆迁行为依据的《土地管理法》和《房屋拆迁条例》以及省市相关法规性文件，你怎么说没有法律依据呢？“如果这一切是不明身份的人干的，基于目前的行政责任及分工，那么您守土有责”，地方治安应由公安部门负责，市长不可能事无巨细。“毕竟我的选票决定不了什么”，进文同学又犯了错误，信开头就说不是潍坊市长治下的百姓，你哪来的选举权？又投的什么票？“那么潍坊市的治安与人居环境，与匪区何异？”请问你把礼仪之邦民风善良的潍坊说成匪区，1200余万潍坊人民答应吗?“我及我的家人到目前为止，没有见到拆迁协议书，没有见到强制拆迁通知书，没有见到开发商，没有见到任何书面文件，没有见到任何盖有高于村级别的印章的书面公告。”此言太不实事求是，作为学法之人应懂得，拆迁协议一般由村集体代表村民与开发商及相关部门签订，不可能一一与村民签订，拆迁公告、通知在市政府网站上早已发布多时，你视而不见，就认为没有，似乎与你的人品德行及自称的博士学历不符。“据闻，此间账目之混乱多达亿元。”你通篇充斥着“据说”“据闻”“听说”，文风、作风太不严谨，学法之人应言之凿凿，而不是什么“据说”“据闻”。“距离引起全国公愤的宜黄强拆自FEN不足一月”，此时你在做什么呢？据有人亲眼目睹，你正与一女（非那位“农业部副厅”）于自清亭前缠绵悱恻，为何没有义愤填膺、揭网而起？因为事不关己高高挂起，此乃国人传统价值理念，你虽自称为“法学博士”，亦不能过高要求于你。
“2010年年内，潍坊的法官索贿丢过丑，潍坊有过杀童事件轰传全国”，此事与你家被拆迁有何必然联系？余愚钝不解，望学生示其中奥妙于师长！“一概阙如”，你似有卖弄学问之嫌，作为今人，行文话语却用此生僻古语，似彰显不出你之学问，反而让人感觉画虎不成反类犬，不伦不类如吞苍蝇。“而根据中华人民共和国现行法律，这些都是应该主动公示公开的，是可以讨论、讨价还价的，是需要面对面谈判的。”作为学法之人应懂得政府制定法律法规是抽象行政行为，有关部门依法执行行政行为，都不是可以讨论、讨价还价的。土地管理法规定国家拥有土地所有权，有征收土地的权利，拆迁条例赋予政府以行政强拆权利，违法抗拒拆迁征收者要追究法律责任。
“我个人研习法律十年，且决心以法律为业，我无法说服自己接受这样的拆迁决定。”前文刚刚提到未见到任何通知、文件，现在又说自己无法接受这样的拆迁决定，那你是从哪里看到、知道的拆迁决定？下文出现的“据说”又有待你调查核实，否则可有诽 谤之嫌。“请恕我无法对这番话予以举证”，刚才还说谁主张谁举证，结果半步不出就违背此法则，而对没有证据和证人证实的传言，你就公然作为论据，甚为不当。
“我们不想看到风筝会会场上的围堵，令友邦惊诧；不想看到政府办公大楼门前的围攻，令行人驻足；不想看到高楼林立的城市但却有成百成千成万脚无立锥顶无片瓦的村民——他们没有社保，没有养老金，不是市民，而只是无地的农民。”你似乎要以此种方式煽 动你家人对抗政府了，这可有违治安管理处罚法及拆迁条例之嫌。学法之人不相信法律，不遵守法律，不通过法律，而是崇尚、酝酿、策划使用暴力，似乎与你所受教育相悖，可以说你接受法学教育十余年是彻底失败了。“不知者或责有可逭”，此逭字你实有卖弄之嫌，在此运用实词不达义，文不对题，劝你改为“责无旁贷”，你可能在写信前刚查字典学会此字，即活学活用，精神可嘉，但不提倡。“参与者应明刑律典”，多有语病，甚不通顺，你想表达什么意思？是说参与者应按照公开的刑律进行惩治，还是参与者应明确刑法等其他法律？吾作为文学硕士竟看不懂你这法学硕士的自造词语，他人可想而知，实为一种悲哀。建议你向江苏省一位用文言文书写高考作文的中学生学习，如果用文言文写就此信，估计更会振聋发聩，一收奇效。“和光同尘”此成语用在此处，实与随波逐流、同流合污语义大相径庭，似显不出你之学问。“如果拆迁是公平的，就不会有村民采取这种方式维权”，学弟只“据闻”一面，而没有“听说”另一面，一些刁民为多占拆迁集体的一套房子而闹假离婚，制造枪支弹药与政府对抗，或星夜建房造墙多贪多占，或成钉子户抗拒拆迁，你以偏概全，非此即彼，这种绝对思维要不得。
在全国那么多暴力拆迁事件发生之时，如内蒙的子弹拆迁通知、自FEN抗争、跳楼拒拆，此时，你在干什么呢？有没有出于一名法律人的良知，上书有关部门？有没有在新闻媒体发过愤慨之言？据闻此间你正与人在紫光大厦觥筹交错，在东门外某餐馆对饮（非你的“中将”准岳父）。你既然有“作为知识分子，整个世界只要有一人不自由，自己便不是自由的。”胸怀天下之心，却为何此时成了旁观者、局外人？所以有清华人称你为“清华败类”，潍坊人称你为“潍坊耻辱”，虽言之过激，亦不无道理。“口惠而实不至则有损国家名器”，请你给师叔解释一下什么是国家名器？古代汉语中指国家的鼎柱器具，现代汉语则无此词。“伴随着推土机与村民眼泪的震耳鞭炮声”，你此时在京如何见过村民眼泪？想象的还是据说据闻的？526户村民放鞭炮，眼泪何来？是喜极而悲，还是在你信中“被流泪”？“村民们选择了上访，选择了诉讼，选择了法律途径，代表了对我们这个国家、政府和法律的信赖，这也是我作为一个法律研习者与工作者聊以自慰的地方”，连村民都能选择了法律途径，自称法学博士的人怎么不选择法律途径呢？“汽车炸弹与催泪瓦斯……伏尸两具，血流五步”，你如此煽动暴力，在此和平与发展年代，似乎有不和谐之嫌，有违法犯罪之倾向。我党的政治保卫工作甚为严密，你根本就没有荆轲刺秦的丁点机会。“目前中国存在的问题，并不是您能解决的，但在您的辖区内发生的问题，却是您能处理妥当的。”信的开头就明言“可以理解为给山东省长甚至更高行政首长（总理）的信”，而这个您字就不仅仅是潍坊市长，而是山东省长、国务院总理了，如果省长、总理也解决不了，你大 字报反映的问题又如何解决？“应当故意打不准——不把人家打死，这是最低限度的道德”，你的所谓“一厘米主权”高论，学长实不敢苟同。军人与警察以服从命令为天职，只要其服务的政治主体还没有倒台，他执行的命令就是合法的，故意打不准是违法的。你之意图是鼓动中国的军警专政力量，要学德国警察故意违背党和政府法令，纵容像你家人这样的对抗政府行为？有违宪法及刑法相关规定之嫌。“我死后，哪怕洪水滔天”。你把当今中国政府比作路易十四时的法国暴政，没有可比性，似有不妥。“法律人非常敬重的江平先生对面当下法治的大环境，能做的只是呐喊”，你作为法律人，在全国各地那么多因强制拆迁而造成的流血事件之时，却没能呐喊出一声，只有在自身利益受损之时，才拍案而起，绑架民意，伪造头衔，进行维护自家私权的殊死战斗，引得众多不明真相之网友起而应之，舆论矛头直指党和政府，成功地达到了维护你自己私利的根本目的。诚如众多网友所言，你绑架网络、民意之举不过是为从政府那里多要点补偿款，从你虚构的138万元电话一事，可以看出你的要价不过如此，网友要求你公布此电话号码，他们去查，可你提供不出。潍坊房价与北京房价没有可比性，138万在潍坊可买4套100平房子，但你在北京却买不到像样房子。于是，听你小学同学在网上反映你向政府索要300万，欲在北京买房，遭到了政府的严辞拒绝，如对你破此例，那已经拆迁的526户村民也会不答应的，他们在街道干部的带头下在你考上研究生后为你捐款万余元，可没想到你到头来为了一己私利，就置他们的利益于不顾，让他们回迁无期，还胡说是政府用纳税人的钱给你的奖学金。人之无耻，但没想到你能到此地步！难怪村民和干部说你忘恩负义。甚至你的二舅李玉顺、村支书表哥李建华都因你为个人私利竟然胡说不认识他们，而气得说“王进文如果再进北三里，就打断你的腿！”所以，你现今是骑虎难下如坐针毡，搬起石头砸自己的脚。虽然你骗家乡政府派去的工作人员说你把老屋已卖给总政同学了，并故意把自拟的协议中“接收人”写成“接受人”，企图诱导工作人员签字以变成具有法律效力的赔偿协议，但均被工作人员揭穿、识破，连清华法学院领导也批评你出尔反尔、编造谎言。板桥先生的“衙斋卧听潇潇竹，疑是民间疾苦声。些小吾曹州县吏，一枝一叶总关情。”道出了潍坊自古以来的官民和谐之传统，在历史上潍坊就少有农民起义，唯唐朝唐赛儿女流揭杆而起，共产党领导人民反抗腐败的国民政府，抗击万恶的日寇侵略者。在全国那么多的暴力拆迁事件中，山东省算是比较好的，几乎没有类似事件发生。可在你笔下却成了血流成河、村民暴动的壮举，如果让你来书写地方志，可真糟糕，史贵求实，后人会骂死你的。
“磨坊只系传闻，我没有亲见。”“北京三味书屋亲见”，你要明白德国不同于中国，其公民素质要比你及你家人高出数倍，所以其中产阶层处于绝对强势。你家老屋也无法与三味书屋相比，你父亲一农民工更与鲁迅先生不可同日而语。所以，你家的“房子当初建的很坚固，完全可以继续使用五十年”，亦没有成为文物古迹之必要，不能与德国磨坊相比，毕竟潍坊官员不是封建国王，他们可以进。“以法定方式正式提交的信息公开申请五个月以来，虽有市发改委等个别部门做肯定之回复，但其余石沉大海”，发改委等部门已作答复，你还需要什么信息？潍坊某些官员的态度“大大影响了您在我心目中预定的形象”，与潍坊市长有何直接关系？如果有关系的话，就理当与其上级山东省长、国务院总理亦有关联。你怎么不追根溯源，直指源头，而揪住一个既不是法律法规制定签署者，又不是抽象行政行为和具体行政行为主体的市长不放呢？依师叔之见，进文同学应直接上书国家主席、国务院总理，因为法律法规都是他们签署后公布施行的，全国的大小行政官员都受他们管辖的。
“作为一介布衣，恪尽公民责任，所做唯有发声，唯有呼吁，使更多的人知道发生过的不公与不义；至于呼吁后的结果，或许更糟，或许好转，或许难言；我所能做的只是尽我所学所能使之在尽可能多的媒体、网络及政府机关中知晓”，此话语病又犯，“在……中知晓”有明显语病，应为“使之尽可能多地为媒体、网络及政府机关知晓。”你在吉大法学院时怎么学的呀？虽然你是大专生，也不至于连如此简单的汉语语法也不会运用。再有请教，你“恪尽公民责任，发声，呼吁”是为了谁的利益？从你的字里行间和以往的所作所为，似乎只是维护你自家利益，此有自私自利之嫌，毕竟如你所言，中国社会目前是暴力、流血拆迁事件此起彼伏滋生蔓延，为何只为你自家呼吁、呐喊，而不顾及他人？古人还有“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”之胸襟，何况是今天的“法学博士”。你“所陈诸项，并无夸张或涉嫌构谤”，可许多都是捕风捉影夸大其词，或道听途说或人云亦云，没有一句是证据确凿，此言行怎会无夸张或涉嫌构谤？“研习法律近十年，希望并不断呼吁以非暴力方式化解社会戾气，推进国家渐进式民主之发展，落实法治理念，并对国家前途抱有审慎之乐观态度。但您治下之行为恰恰与我之努力与预期相反，我甚至怀疑，您所治下之潍坊是不是要以制造一场辛亥革命的方式纪念辛亥革命”，你莫非要学做中山先生？可惜你的品德素养与中山先生相去万里，中山先生领导辛亥革命，是为了解放天下受苦百姓，驱除鞑虏，恢复中华；而你煽动不明真相网友欲发动暴乱，是为了维护一家之私。依吾之见，如果广大网友知晓真相，是不会被你无理性地绑架于对抗政府以维护你自家私权的战车上的。届时，“当以叛国之名受审”者就不是潍坊市长、山东省长和国务院总理，而是学弟你了。“我可以选择出国，可以移民，可以用脚投票，可以楚材晋用，可以获得高薪，也可以随波逐流”，你既然这么多选择，可为何非揪住区区私利而不放呢？你曾向你表哥吹嘘你一月工资好几万，可为何为了比其他村民多得不应多的补偿款而不择手段？甚至威胁说要在美国、台湾等国内外媒体上发抗议信？恐怕是外国也不会收留学弟这种反政府情绪如此浓厚者吧？也不会收留一个法学知识、文学知识如此贫乏低下，却自以为是的人吧？也不会收留一个吃着中国政府的饭，拿着中国政府的助学金，而痛骂中国政府的学生吧？如果你继续妄为一意孤行，那么你的双手肯定是没资格投票了，至于脚能否投票，也要看你的行为是否触犯刑律。“我决不放弃自己的家人、房子和权利。”这一句话道出了你的心声，你应该把这句最核心最根本的话放在公开信的开头，或让其成为标题。你信奉“人不为己，天诛地灭”之信条，却多次引述辛亥革命事例，“苟利自家生死以，不因祸福避趋之”，实在是愧对黄花岗72烈士的在天之灵。可别说你是吉大学士、清华硕士了，这两所高校会因你而蒙羞！信尾用了古人的结束语，可格式不对，古人是竖书，即使今人仿古语，也应讲究格式，文祺二字应在“即颂”下行后四字处。
此致（即颂）
祝安（文祺）
政治学博士后、哲学博士王贾薄律师
于2010年12月15日
时清华学堂失火后修复数日
上海大火妥善处置后数日
新中国镇反后60年镇压动乱后21年

9. 中山大学回应教授骚扰事件了吗

2018年7月8日，一篇《她曾以为自己能逃开教授的手》一文热传。

该网文中，五名女性举报中山大学社会学与人类学学院教授、青年长江学者张鹏从2011年至2017年持续骚扰女学生及女教师。根据网文，五名女性已于两个月前向学校纪委实名举报。引起广泛热议。

张鹏，是中山大学社会学与人类学学院教授，跨学科博士生导师，兼任国际自然保护联盟物种生存委员会委员，2016年青年长江学者。

从头衔来看，张鹏教授在学界可谓“功勋卓著”。但就是这样一位学界“重量级”人物，被多名学生曝出，在2011至2017年间持续不断地在骚扰女学生和女教师。在此期间，他还涉嫌性侵一位大一女生（有监控等佐证），被学校给予了党内警告处分。学生们对此颇为不满，于是有5名女生联名，在今年“五四”青年节，给中大纪委发去了举报信。

近年来，校园骚扰事件已是频密曝光。张鹏被曝对多名女学生、女教师骚扰，是否也是掉进了同一个坑里，就目前看，仍待查证。