哈佛大学顶级教授讲康德

❶ 桑德尔：什么是正义（What is Justice）

）”。桑德尔教授系美国哈佛大学政府系讲座教授、美国人文艺术与科学学院院士。他的学术论著包括Justice: What's the Right Thing to Do?，Justice: A Reader，The Case against Perfection: Ethics in the Age of Genetic Engineering，Public Philosophy: Essays on Morality in Politics，Liberalism and the Limits of Justice等等。本次讲座由高研院和复旦大学经济思想与经济史研究所联合主办。本期讲坛由复旦大学特聘教授、高研院院长邓正来教授主持；上海社会科学院研究员、哲学研究所所长童世骏教授和清华大学人文社会科学学院教授、哲学系主任万俊人教授担任评论嘉宾。清华大学经济管理学院院长钱颖一教授、复旦大学经济思想与经济史研究所所长韦森教授、复旦大学国际关系与公共事务学院刘建军教授，以及高研院专职研究人员刘清平、顾肃、林曦、纳日碧力戈、吴冠军、陈润华、孙国东、沈映涵等参加了此次讲坛。在正式演讲开始前，邓正来教授做了开场讲话。他欢迎各位同学和老师的到来，并简要地介绍了桑德尔教授。接着，现场播放了桑德尔教授的一段精彩的讲座视频，过后，桑德尔教授正式登上演讲台为复旦的同学们作了一场期盼已久的演讲。桑德尔教授首先感谢同学们的到来，期待今晚能够了解同学们的所思所想，与同学们相互学习。由于同学们都有着不同的文化背景，他相信大家对正义问题会有非常丰富的见解。桑德尔教授描述了理解正义的三种进路。第一种进路认为，正义意味着为最多的人谋取最多的快乐，也就是哲学家杰里米00边沁（Jeremy Bentham，1748-1832）式的功利主义所持的观点。第二种进路认为，正义不单单指人民福祉的最大化，它毋宁是一个关乎对个人自由和权利的尊重和安全的问题。这即是约翰00罗尔斯（John Rawls，1920-2002）式的自由主义所支持的观点。第三种进路认为，正义不是最大化人们的福祉或GDP，也不是尊重个人选择的权利。正义的存在，就是为了让人们生活在一个“追寻美德”的社会中，这样将促使人们追求更有价值的目标。阿拉斯代尔·查莫斯·麦金泰尔（Alasdair Chalmers MacIntyre，1929－）便是这种观点的支持者。接着，桑德尔教授对三种正义观的优劣进行了分析。考虑到把社会作为一个整体来思考过于抽象，桑德尔教授引入了现实中的一个救生船的故事作为例证。一艘船在海上遇到了危险，船上的四名船员由于缺乏食物和水，急切地盼望着救援的到来。然而许多天过去了，救援一直没有来。其中的一名船员，他是一名孤儿，在船上做侍者，因为喝了海水已经病倒了。为了能够维持生命，另外的三名船员最后把这位生病的侍者杀死并吃掉，最后成功地获救，回到了英国。因为杀害了那位男侍者，他们回国后被逮捕，面临法庭的宣判。讲完这则故事，桑德尔教授给同学们提了一个问题，即如果你是法官，你会怎么给这三个人判刑，他们是否有罪？现场听众踊跃地举手发表观点，围绕着集体的快乐是否高于个人的快乐，以及是否能把人作为工具来利用的问题进行了充分的讨论。之后，为了进一步探讨功利主义的观点，桑德尔教授又讲述了另外一个关于“幸福之城”的故事。这是一座超乎想象的美好的城市，人们过着幸福的生活，只有一个人例外。在一座最漂亮的大楼的地下室里，一位孤儿孤零零地住在那里，遭受着痛苦。但是没有人来拯救他，因为大家知道，整座城市的幸福和美好都是因为这位孤儿遭受着痛苦。他们不愿意牺牲幸福而去拯救他。针对这则故事，桑德尔教授提出了一个问题：这个幸福之城以一位孩子生活在痛苦中换取了城市的幸福，你认为这样可行吗？现场同学积极地表达了自己的见解。随后桑德尔教授对同学们的讨论做了梳理和总结。他认为同学们提到的两个观点，即正义是对个人自由的尊重以及正义是以道德为基础的观点，是对边沁功利主义正义观的否定。他还以莎士比亚《哈姆雷特》中哈姆雷特的独白和美国动画片《辛普森一家》为例，讨论了高层次享受和低层次享受哪个更值得追求的问题，认为要对享受做高级或低级的定性判断，我们不能单纯地以功利主义的观点来衡量，而正义与“哪些享受是值得的”这一问题具有相关性。桑德尔教授指出：把道德转换为功利主义的表达存在一定的困难。他以一个他在牛津大学读书时的真实故事诠释了他的这种说法，并结束了他的演讲。桑德尔教授讲述的故事幽默风趣、深入浅出，现场不时传来热烈的掌声和欢乐的笑声。评论嘉宾童世骏教授对桑德尔教授的演讲发表了五点评论。首先，桑德尔教授讲的三类正义观的解释大致对应于哲学上关于“有什么”、“做什么”、“是谁”等问题的回答，分别对应于功利主义、义务论和德性论。第二，道德两难可以用不同角度加以解决。从桑德尔的讲演所举的例子中可以看出，功利主义也可以提出很有力的反对杀人、酷刑的论据。另外，桑德尔讲稿中提到的道德分工可以用来证明特殊义务，而特殊义务可以证明社群主义道德理论，但承认特殊义务的那种道德分工体制本身可以用康德主义或功利主义进行辩护。第三，道德判断的正当性取决于判断的主体，这使得老师在课堂上运用道德例子与学生进行讨论，有一定局限。他认为，桑德尔让学生选择的火车例子与救生船例子其实是很不一样的：在前者，火车司机的选择是在他之外的5个人死还是1个人死之间，而在后者，船员的选择是在他们自己3个人死还是那个可怜的小孩死之间的选择。第四，道德判断的正当性取决于一些理所当然的经验前提，特别是特定时空的条件。有些经验条件是永恒的，比方说人会死亡等等，但有些并不是。桑德尔例子中那艘船的四个人，如果是全球剩下的最后4个人，我们怎么看？人类这个物种生存是使道德成为可能的必要条件。在全球安全成为紧迫问题的条件下，道德考量应该观照这一维度。第五，道德两难可能并不一定都能得到理性的解决。关键的问题在于：道德两难的解答可能并不在道德理论当中，而在道德直觉当中——甚至不在道德领域之内，而在于道德领域之外。问题的解决不是依靠特定的道德主体的苦思冥想，而是对这种两难经常发生的那个环境的革命性改造。如马克思所说：“凡是把理论导致神秘主义的神秘东西，都能在人的实践中以及对这个实践的理解中得到合理的解决。”对于社会改造和人格教育来说，功利主义倒有特殊的作用。评论嘉宾万俊人教授首先感谢了桑德尔教授的演讲，然后从学理上提出了两个问题。首先，他说在西方伦理学和政治哲学领域，人们对道德哲学主要采取三种方式。第一种是功利主义的方式，也就是价值目的论的方式，强调要均衡和计算利弊得失。第二种是康德的道义论方式，强调道德行为的正当理由。这两种方式的终极根源都是自由主义，桑德尔教授作为自由主义的批判者，显然不满足于这两种方式。桑德尔教授意图以他的理论作为第三种方式来说明什么是正义，但是问题在于他并没有告诉大家什么是正义。他建议桑德尔或许可以重新考虑柏拉图的说法，即正义关注更多的不是人的德性，而是人的身份、角色、品格以及人在整个社会秩序中的地位。其次，万俊人教授对把案例分析运用在正义问题探讨中的合理性提出了质疑。因为当案例本身具有极端性的时候，它就是我们生活中的例外情形，而不是正常情形。而正义恰恰不是一种例外的情形，它关乎我们的生活、社会秩序、利益关系，是每时每地每个时代都遇到的永恒的主题。用这种例外情形的极端推理，恐怕不能解决问题。随后，桑德尔教授对嘉宾的点评进行了简短的回应。他认为第三种方式不光是个人道德问题，还是评价美好生活的问题。如果没有一个对美好生活的思考和界定，我们便无法理解正义。然而道德如果只是代表个人道德，就太狭隘了。他同意万教授的说法，认为功利主义和道义论这两种方式是不足以分析正义问题的。用第三种方式论证正义，我们就无法避免去论证人类的好处即，是什么使得人类的生命有意义。他也同意童教授的道德两难不一定都能得到理性解决的说法，但是他认为是否存在正确的做法，或者哪种做法更好或更坏是无法推测的。现场的听众向桑德尔教授提出了许多问题，主要包括 “正义与合理相冲突时，我们应该怎么处理？哪种处理方式对社会更有利？” “如果我们是那个船上被杀的男孩，我们该怎么办？”“您认为政府现在的正义状况如何？您在担任小布什总统顾问时对伊拉克行动是否有建言，您提了什么建议？”等等。桑德尔教授一一进行了解答。讲座最后，邓正来教授再次感谢了桑德尔教授的精彩演讲和同学们的热情参与。他希望同学们能够认真思考讲座中讨论的问题，而不是把它当作一种消费。本次讲坛中，桑德尔将其哈佛校史上听众最多的课堂搬到了复旦大学，吸引了复旦大学各院系师生以及外地、外校的众多听众前来参加。为了便于更多的人参与，还特在经济学院大堂进行了现场视频直播。整个会场不仅座无虚席，而且异常火爆，被很多人认为是复旦校史上听众最多、最火爆的一次讲座。大部分听众站着或是坐在地上聆听了整场讲座，并积极思考和回答桑德尔教授提出的问题。整场讲座气氛热烈，听众们对知识的渴求和探索精神给人们留下了深刻的印象。

❷ 谁有哈佛大学 公平与正义 的文本版

哈佛大学公开课《公平与正义》整理稿

春节在家有空，开始整理这个视频的文字内容。本人技术盲，所以找不到更好的文字稿了，只好就手头的资源进行简单的处理，希望对大家有用。

该讲座以哈佛教授Michael Sandel的《关于公平和正义的入门课》为基础，是对道德和政治哲学的系列入门介绍。
这套讲座共有12集，邀请观众们带着批判的观点来思考正义，公平，民主和公民权等基础问题。在哈佛大学，每星期都有一千多名学生去听教授兼作家的MichaelSandel开设的这门课程，渴望藉此扩充对政治和道德哲学的理解，并从中检验长期秉持的信仰。学生们学到了过去的伟大哲学家们的哲学理论-亚里士多德，康德，-穆勒，洛克--再把学到的东西运用来思考复杂且动荡不定的现代社会的种种问题，包括反歧视行动，同性婚姻，爱国主义，忠诚和人权。
演讲者：Michael Sandel (哈佛大学哲学教授)
第1讲：《杀人的道德侧面》
如果必须选择杀死1人或者杀死5人，你会怎么选？正确的做法是什么？教授MichaelSandel在他的讲座里提出这个假设的情景，有多数的学生投票来赞成杀死1人，来保全其余五个人的性命。但是Sandel提出了三宗类似的道德难题-每一个都-设计巧妙，以至于抉择的难度增加。当学生站起来为自己的艰难抉择辩护时，Sandel提出了他的观点。我们的道德推理背后的假设往往是矛盾的，而什么是正确什么-是错的问题，并不总是黑白分明的。
公正：该如何做是好？1

设想你是一位电车司机
你的电车正已每小时60英里行驶
你发现，在车轨的尽头有5位工人在那里干活
你想尽办法停下来，但已经停不住了
你的手刹不灵了
你感到十分绝望，因为你知道
如果你撞向这5位工人
他们必死无疑
你很快会就知道
你不知道该怎么办好
直到你发现
在电轨的尽头，刚好有一条分叉
在电轨的尽头，刚好有一条分叉
而在那条分叉路上，只有1位工人
你的方向盘还没有失灵
所以你可以选择把电车拐向那条分叉路
撞向1位工人，但救活了另外那5位
现在我要问第一个问题
什么是我们应该什么做？
你会怎么做？
让我们来做一次投票
多少人会选择转入拐向那条分叉路
举起你的手
有多少人选择一直往前开的？
极少数人会。绝大部份选择了变方向
让我们先听听。现在我们需要研究你这样做的原因
让我们先听听占多数的人
有谁选择转向一边岔道的？
为什么你会这么做？你的原因是什么？
谁愿意说说你的想法？
如果你可以只撞死一人，那么撞死5人肯定是不对的
如果你可以只撞死一人，那么撞死5人肯定是不对的
这是一个很好的理由
还有谁？是否有人同意这个想法，原因是什么？
我认为这和 9/11日事件是同样的道理
我们把那些，把飞机撞向宾夕法尼亚州空地的人，视作英雄
因为他们选择了牺牲飞机上的人，而不是撞向有人的大厦
因此，原则是相同的，虽然都是发生在悲剧的情况下
为了5个人能活下来，牺牲一个人 也是值得的
占多数人的你们，也是这样吗想吗？
现在让我们来听听 那些少数分子
我认为这跟种族灭族主义、极权主义，是同一个手法
为了救活一个种族，你就能杀害其他人
那么，在这种情况下你会怎么办？
为了避免 作出像种族灭绝一样的做法
你就宁愿撞向那5个工人
理论上是这样
好的。还有谁？这是一个大胆的想法。谢谢您
让我们考虑另外一种情况
看看你们这些占多数的
为什么在这种情况下，你的原则是牺牲一人来救活5人
现在，你不是电车司机，你只是一个旁观者
你站在桥上，俯瞰电车的电轨
沿着这个轨道，在尽头有5名工人
电车的手刹照样不灵了
电车快要撞向那5个工人
现在你不是司机
你真的感到无助
突然，你看见 站在你旁边
桥上还是一个非常胖的人
你可以推他一把
他会掉到轨道上
刚好能停住那辆电车
他会死去，但他能救活其他5个人
现在，有多少人会推那个胖子。举起你的手
有多少不会这么做？大部分人都不会
问题显而易见
你每次的选择，原则是什么？
牺牲一个，救活更多人
在第一种情况几乎每个人都赞同，原因何在？
我要听听，在两种情况下都是站在大多数的人一边的人
你如何解释二者之间的区别
在第二种情况下，我认为涉及 选择的问题
那个胖子原本不牵涉到这宗事故里
我觉得，第二种情况比第一种情况
那个胖子可以选择置身其外
但在第一种情况，司机，两边的工人的已经牵涉到里面
但是，那个在岔道上的家伙
他不会比那个胖子，更想牺牲自己吧？
这是事实。但他在岔道上
胖子也是在桥上啊
你可以继续，也可以待会儿再说
好的。这是个难题。你已经做得很好了
还有谁可以找到能调和的前后两种不同做法的？
我想在第一种情况，我们必须在牺牲那1个工人或另外5个之间的选择
我们必须作出的选择
那些工人是死于那驾电车，而不是你的直接行为
电车失控了，然后你才闭着你选择
而推胖子的话，是你自愿的选择
你有能力选择推还是不推，但你没办法控制的电车不撞向大家
所以我认为两者略有不同
好的。谁想回应他的想法？这很好。
谁想回应？是否有更好的解释？
我不认为这是一个很好的理由`
在这两种情况下，你都是选择杀人
因为前者你选择拐向那个岔道上的工人，这是你有意识的行为
后者，你去推胖子也是一种有意的行为
所以不管怎样，都是有意的行为
你想回应？
我不是肯定，事实就是这样
这看来是不同的
推胖子到电轨上，他会死
你是在杀死他
你是在亲手杀死他
这有别于把电车转向，然后再撞死其他人
这好像听起来不对，是吧？
这很好。你叫什么名字？
让我问你一个问题，Andrew
假设在桥上，我不用推那个胖子
假设他是站在了一个陷阱上，我可以像转方向盘那样打开那个陷阱
不知道为什么，这样做似乎跟不对
我的意思是，也许你不小心推动了那个陷阱的方向盘
或者是其他原因，就发生了
又或者，电车阴差阳错地就拐向那条岔道了
我可能就认同了
好的。在第一种情况是正确的做法，在第二种情况就变成不对的了
而且，在第一种情况下，你直接牵涉到事故
在第二个，你是一个旁观者也。
所以你可以有选择卷入或不去推胖子
让我们暂时搁下这个故事
让我们想象另外一个的情形
这时候，你是急诊室的医生，6位病人来找你
他们刚刚经历了一场电车交通事故
其中5人中度受伤，1人重伤
你可以花一整天来照顾那位重伤病人
但这样的话，其他5个会死去
或者你可以先照顾好那5位，再来看那位重伤病人
但那位重伤病人也会死去
现在你是医生，有多少人选择先就那5个病人？
又有多少人选择先救那位重伤者
极少数人。只有极少数人
我假设你们的原因跟之前的一样。1条生命对5条
现在考虑一种情形。这一次你是外科医生。
你有5名患者。每一个迫切需要
器官移植
其中需要心脏，一个需要肺，一个要肾脏，另一个要肝脏
第五个人要胰腺
但现在没有可移植的器官。你即将看着他们死去
你突然发现，在你的隔壁病房
有一个健康的家伙，来检查身体
他正在打瞌睡
你可以很安静地走进去，
把那个家伙的5个器官取出来，当然他会死去
但是你可以救活另外那5位病人
你们有多少人愿意这样做？
还有其他人吗？
把你的手举高
还有没有人，包括在二楼的
我会
小心，不要摔下来哦
有多少人不会这样做？
好的。你是怎么想的，刚才那位在二楼的同学
我其实是想着有没有其他可能的替代做法
先把那5个病人中最先会死去的人，把他的器官捐出来
这样，他健康的器官可以救活其他4位
这是一个不错的主意
可惜，您避开了我们要讨论的哲学观点
让我们回过头来看这些故事，这些争论
要注意的方式几点
注意我们的争论是围绕那几点展开的
我们的讨论已经涉及到了一些道德的原则
我们的讨论已经涉及到了一些道德的原则
让我们回顾一下，有哪些道德原则
第一道德原则是，
正确的做法，符合道德的事
取决于我们行为的后果
如果在最后，能救活5个，哪怕是牺牲一个也是值得的
这是关注以结果为中心一派，一个很好的例子
结果主义的道德推理取决于道德行为的后果
它取决于我们最后的结果
但接着，我们考虑了另外一种情况
在这种情况，人们对结果主义的道德推理原则就不那么坚定了
我们在犹豫，例如对于那个站在桥上的胖子
或者是去去掉那位无辜病人的器官
人们在思考什么是应该做的时候
会考虑到那个行为的本身
而不只是行为的后果
人们改变了原意
人们觉得这样做是不对的，行为本身是错误的
即使是为了拯救更多的生命，杀害无辜的人是不对的
人们认为，在第二种情况下是不对的
这是另外一种道德推理的原则
绝对主义的道德推理认为，道德有其绝对的道德原则
有明确的职责，明确的权利，不论后果是怎样
我们会在今天和未来几周来讨论
讨论结果主义和绝对主义的异同
结果主义道德推理最有名的一个例子
是功利主义，由 边沁 提出
他是18世纪英国的一位政治哲学家
而最重要的一位绝对主义的哲学家
是18世纪德国哲学家 康德
因此，我们来看看这两个不同的道德推理模式
评价它们，也考虑其他替代的理论
从教学大纲，你会发现我们将会读一些非常著名的书
亚里士多德的，洛克，康德，约翰•密尔等人
从教学大纲中，你会看到，我们不只是读这些书
我们还讨论当代的政治和法律争议
讨论它们背后的哲学问题
我们将辩论 何为平等和不平等
平权行动，言论自由，攻击性言论
同性婚姻，征兵
一系列实际问题
为什么？ 因为我们不仅要真实地感受这样抽象、遥远的书籍
还要认真地讨论 我们日常生活中 一些的议题
包括我们的政治生活，
所以我们读这些书，我们将讨论这些问题
我们将看到，它们之间的联系
这听起来很吸引人
但在这里，我要提醒大家
我的提醒是
阅读这些书
作为认识自我的一种训练
阅读这些书会有冒险
个人的，政治上的冒险
每一个学政治哲学的学生都知道的风险
这些风险的根源于一个事实
哲学会教化我们，扰动让我们
面对在我们已经知道我们
有一个讽刺的说法，学习本课程的困难之处
事实上，包括它教的东西，我们已经了解的
它会把我们都熟视无睹的情景
使其不在熟悉
刚才我列举的案例就是例子
我们一开始假定的情景
融合了趣味性和严肃性
它也是这些书籍里，哲学让我们对熟悉的事物
变得陌生。它并不是提供新的信息
而只是引导着我们用新的方式看这些事物
但风险就在这
一旦熟悉变得陌生，它就会永远和以前不一样了
自我认识，就像一个迷了路的人
不管你觉得它多么地扰动你
你就不能不想起和思考这些问题了
是什么让这个探索的过程，显得既困难，但又有趣呢
因为，道德和政治哲学就像一个故事
你不知道的故事将怎么发展下去
但你却知道的，这是关于您的故事
这些是个人的风险。那么政治的风险在哪呢？
我或许可以这样描述这门课程，它向你承诺
通过阅读这些书籍和讨论这些问题
你将会成为一位更负责任的公民
你会重新审视那些，你过去的观念和公共政策
你会训练你的政治判断力
你会更有效地参与公共事务
但这会是一个片面的、误导人的承诺
大部分政治哲学并不是那样的
学习政治哲学，你将有可能
成为一位更坏的公民
而不是一个更好
或者，至少在你成为一个好公民之前，让你变成坏公民
那是因为，哲学是一个遥远的事情
甚至是件破坏性的活动
这可以追溯到苏格拉底
苏格拉底和他的一个朋友，曾有过这样一个美妙的对话
## 试图说服放弃哲学
##告诉苏格拉底，哲学是一个很好的玩偶
如果你只是适度地沉溺其中，并在生命里合适的时候
但如果过度地追求
它绝对会伤害你
听我的劝告把”## 说
放弃你的争论。学习那些将会让你有成就的事情（？）
不要去研究那些，尽说些貌似优美但模棱两可的事情的人们
去研究那些生活过得很好，有名气的人们
## 是真心地对苏格拉底这样说的
放弃哲学。去寻找那些真实可见的。又或者进商学院
## 有一个点确实说得很对
哲学确实会让我们疏远
我们过去的惯例习俗，预定的假设，固有的观念
这些都是风险，个人上的和政治上的
而在面对这些风险，我们有一个特别的回避方式
回避方式叫怀疑主义
怀疑主义是这样的
我们不会彻底地去解决问题
无论是我们一开始讨论过的个案或原则
如果亚里士多德，洛克，康德和密尔
经过这些年，都没有解决这些问题
你觉得我们是谁？ 我们坐在这个Sanders剧院里
经过一个学期就能解决这些问题
或许，我们只要每个人还是坚持自己的原则
我们也不会对别人的原则，有什么好说的
不去进行推理、思考
这是在逃避，这是怀疑主义的逃避
对你们在座的每位，我提出以下的答复
这些问题确实是已经被辩论过很长时间了
事实上，这些问题和讨论还在重复着
这可能意味着，在某种意义上，他们不可能的
在另外一种情况下，他们却是不可避免的
无法避开它们的原因在于
是因为我们就生活在这些问题的答案中
因此，怀疑主义只是让你放手，
放弃思考道德问题并不是问题的答案
康德曾经很好地形容过怀疑主义
他写道，怀疑主义是人类推理的安息之地
它只是让我们在一些教条之间徘徊
它不是我们最好的安身之处
怀疑主义只是简单地默许，它不足以经受住“鲁莽”的推理
我试图提出这些故事，这些论点
可能会是一种风险
最后，我来总结一下
本课程的目的是唤醒我们鲁莽的推理
然后看看我们最后会走到哪里
谢谢

❸ 有关启蒙运动人物康德

只要你了解康德的系统思想，你自然知道其思想的威力了，而且费希特、谢林、黑格尔，甚至马克思都是受康德一代的影响。几乎可以说整个古典德国哲学都是在康德影响下进行的。及时是现代西方哲学的过渡人物——叔本华也是站在康德的肩膀上来建立自己的哲学的，后来又有新康德主义，海德格尔对康德的重新理解等等，可谓影响之深刻。即使是当今的大学，如果你有哲学基础，一进来也是先教康德。

卢梭虽然对康德也有影响，但是他的思想只具有隐含意义，正如康德说的，只能当先验来理解。其直接意义比较肤浅，总得来说就是思想不成熟。伏尔泰也是如此。

楼上说卢梭、伏尔泰只是时代的产物，但是现在的自然神论者比过去更多，现在的人在学习马哲时只能够当机械唯物论来理解，他们根本不能理解康德这些唯心主义者为什么会说精神是第一性质的，平民大众只以为自己比他们高出许多，以为这些人的思想是脑子不健全的标志。殊不知，所有时代的任何一个平民都是把物质是客观实在的当作事实。卢梭、伏尔泰只具有对传统思想打击的意义。

❹ 康德的详细资料

那段话出自《实践理性批判》的“结论”部分

伊曼努尔·康德（Immanuel Kant，1724年4月22日—1804年2月12日），启蒙运动时期最重要的思想家之一，德国古典哲学创始人。

康德哲学理论的基本是——认为，将经验转化为知识的理性（即“范畴”）是人与生俱来的，没有先天的范畴我们就无法理解世界。他的这个理论结合了英国经验主义与大陆的理性主义。康德的伦理学理论也十分有影响，此外他还曾针对太阳系的形成提出第一个现代的理论解释，即康德-拉普拉斯假设（Kant-Laplace hypothesis）。

生平

1724年4月22日康德出生于东普鲁士首府哥尼斯堡（Königsberg，今天的俄罗斯加里宁格勒）的一个马鞍匠家庭，家人都是虔诚的新教徒；1740年进入哥尼斯堡大学攻读哲学，1745年毕业；从1746年起康德去一个乡间贵族家庭担任家庭教师四年；1755年康德重返哥尼斯堡大学，完成大学学业，取得编外讲师资格，任讲师15年；1770年康德被任命为逻辑和形而上学教授；1786年升任哥尼斯堡大学校长；1797年辞去大学教职；1804年2月12日病逝。康德在哥尼斯堡大学任教期间先后当选为柏林科学院、彼得堡科学院、科恩科学院和意大利托斯卡那科学院院士。康德终生没有离开过哥尼斯堡。

康德的生活十分有规律，以至于当地的居民在他每天下午3点半散步经过时来对表。或许正是因为这种有规律的生活方式，康德很少受到疾病的折磨。不过康德是一个非常好交际的人，十分健谈，经常邀请客人与他共进晚餐。

康德的一生可以以1770年为标志分为前期和后期两个阶段，前期主要研究自然科学，后期则主要研究哲学。前期的主要成果有1755年发表的《自然通史和天体论》，其中提出了太阳系起源的星云假说。在后期从1781年开始的9年里，康德出版了一系列涉及领域广阔、有独创性的伟大著作，给当时的哲学思想带来了一场革命，它们包括《纯粹理性批判》（1781年）、《实践理性批判》（1788年）和《判断力批判》（1790年）。“三大批判”的出版标志着康德哲学体系的完成。

政治上，康德是一名自由主义者，他支持法国大革命以及共和政体，在1795年他还出版过《论永久和平》一书，提出议制政府与世界联邦的构想。康德晚年已经以一名出色的哲学家闻名于世，他去世后，人们为他举行了隆重的葬礼。

哲学思想综述

虽然康德使用的是批判哲学，他本人却建立起一套完整的哲学理论。他本人自称发动了一场哲学领域内的哥白尼革命。在康德所处的时代，欧洲哲学思想主要有两种重要理论：由洛克、休谟等人发展出来的经验主义，以及笛卡儿等人的理性主义。经验主义者认为人类对世界的认识与知识来源于人的经验，而理性主义者则认为人类的知识来自于人自身的理性。

而康德则在一定程度上接合了两者的观点。康德认为知识是人类同时透过感官与理性得到的。经验对知识的产生是必要的，但不是唯一的要素。把经验转换为知识，就需要理性（康德与亚里士多德一样，将这种理性称为“范畴”），而理性则是天赋的。人类通过范畴的框架来获得外界的经验，没有范畴就无法感知世界。因此范畴与经验一样，是获得知识的必要条件。但人类的范畴中也有一些可以改变人类对世界的观念的因素，他意识到，事物本身与人所看到的事物是不同的，人永远无法确知事物的真正面貌。

位于现俄罗斯加里宁格勒的康德墓碑而时间和空间在康德看来是两个先天特殊的概念。在《纯粹理性批判》一书中康德指出，没有人可以相象一个存在于没有时间与空间的世界中的物体，因此他强调没有时间与空间，经验就是不可能的，这两者先于一切经验。

此外康德也认为经验必需来自于心灵以外。也就是说，一个人可以感知、理解他周围的世界，但永远无法感知、理解自己本身，因为知识的产生需要时间、空间与范畴三个要件。

在因果律方面，康德也推翻了休谟的观点。休谟认为因果律并不存在，人类只是由于习惯才认为两个现象之间有关联。也就是说，我们只能感知白球与黑球的运动，但却无法感知白球导致黑球移动的肇因。正是因为我们无法感知因果律本身，所以休谟认为我们无法证明因果律的存在。但是康德认为因果律是人类理性的结果，康德赞同休谟认为因果律不来自于经验，但他相信可以证明自然法则，因为自然法则就是人类认知的法则。因果律其实就是人类理性的表现。

在宗教问题上，康德承认无论是经验还是理性都无法证明上帝的存在。但是他认为，为了维护道德的缘故，我们必须假设上帝与灵魂的存在。他把这些信仰称为“实践的设准”，即一个无法证明的假设，但为了实践的缘故该假设必须成立。

伦理学方面，康德否定意志受外因支配的说法，而是认为意志为自己立法，人类辨别是非的能力是与生俱来的，而不是从后天获得。这套自然法则是无上命令，适用于所有情况，是普遍性的道德准则。康德认为真正的道德行为是纯粹基于义务而做的行为，而为实现某一个个人功利目的而做事情就不能被认为是道德的行为。因此康德认为，一个行为是否符合道德规范并不取决于行为的后果，而是采取该行为的动机。康德还认为，只有当我们遵守道德法则时，我们才是自由的，因为我们遵守的是我们自己制定的道德准则，而如果只是因为自己想做而做，则没有自由可言，因为你就成为各种事物的奴隶。

❺ 1777年俄国戈尼斯堡大学最一开始讲授教育学的人是谁,是康德,康德讲完后 他的

1777年俄国戈尼斯堡大学最一开始讲授教育学的人是【康德】

❻ 首次将教育学作为大学课程进行讲授的是谁

首次将教育学作为大学课程进行讲授的是康德。

伊曼努尔·康德（德文：Immanuel Kant，1724年4月22日—1804年2月12日），出生和逝世于德国柯尼斯堡，德国哲学家、作家，德国古典哲学创始人，其学说深深影响近代西方哲学，并开启了德国古典哲学和康德主义等诸多流派。

康德是启蒙运动时期最后一位主要哲学家，是德国思想界的代表人物。他调和了勒内·笛卡儿的理性主义与弗朗西斯·培根的经验主义，被认为是继苏格拉底、柏拉图和亚里士多德后，西方最具影响力的思想家之一。

(6)哈佛大学顶级教授讲康德扩展阅读

康德对人的自由和权利的实现和维护、以及私法和公法等法哲学问题进行了深入的探讨，形成了丰富的法哲学思想，对于后代法哲学的发展产生了重大的影响。

康德的批判哲学体系是近代理性主义和经验主义矛盾的结合，具有鲜明的二元论特征。他的哲学对德国古典哲学和西方哲学具有深远影响，对马克思主义哲学的诞生也具有深刻影响。

❼ 康德的哲学观点

伊曼努尔·康德提出了三大批判，即《纯粹理性批判》、《实践理性批判》和《判断力批判》。
《纯粹理性批判》要回答的问题是：我们能知道什么？康德的回答是：我们只能知道自然科学让我们认识到的东西，哲学除了能帮助我们澄清使知识成为可能的必要条件，就没有什么更多的用处了，自从柏拉图以来的康德把这个问题彻底给颠倒了。在此之前，人们让认识向外部事物看齐，而康德说，如果我们颠倒一下，让事物向我们的认识看齐，该会如何？康德把这一思维方法与哥白尼的“日心说”相比较：哥白尼以前，人们认为一切星球围着我们地球转，哥白尼却说，我们地球是在围着其它星球转。
《实践理性批判》是康德的前一部著作《纯粹理性批判》的归宿和目的。所谓“实践理性”，是指实践主体的意志，对于实践理性的“批判”，就是要考察那规定道德行为的“意志”的本质以及它们遵循的原则。全书包括“纯粹实践理性的原理论”和“纯粹实践理性的方法论”两大部分。该书的重要理论意义在于，它把人的主体性问题突出出来，强调了人格的尊严与崇高，表现了强烈的人本主义精神。
《判断力批判》要回答的问题是：我们可以抱有什么希望？康德给出的答案是：如果要真正能做到有道德，我就必须假设有上帝的存在，假设生命结束后并不是一切都结束了。“判断力批判”中，康德关心的问题还有人类精神活动的目的、意义和作用方式，包括人的美学鉴赏能力和幻想能力。
康德带来了哲学上的哥白尼式转变。他说，不是事物在影响人，而是人在影响事物。是我们人在构造现实世界，在认识事物的过程中，人比事物本身更重要。康德甚至认为，我们其实根本不可能认识到事物的真性，我们只能认识事物的表象。康德的著名论断就是：人是万物的尺度。他的这一论断与现代量子力学有着共同之处：事物的特性与观察者有关。

❽ 哈佛教授怎样讲哲学（哲学课是可以这

公平与正义（该如何做是好？）
Michael Sandel（哈佛大学哲学教授）
上千人的礼堂楼上楼下座无虚席，Michael Sandel教授走上讲台，掌声四起。

教授：这是一堂关于公平与正义的公共课，让我们先从一个故事讲起。
假如你现在是一辆有轨电车司机，而你的电车正在以每小时60英里的速度疾驶。在铁轨的末端，你发现有5个工人在铁轨上工作，你尽力想停下电车，但是你做不到，电车的刹车失灵了，你觉得十分绝望，因为你知道，如果这样撞向这5个工人，他们必死无疑。
当你感到无助的时候，你突然发现，就在右边另一条铁轨的尽头，只有1个工人在那里工作。你的方向盘没有失灵，只要你愿意，你可以让电车转向那条分叉的铁轨上，撞死1个工人而因此救了另外5个工人。
那我们的第一个问题就来了，现在我们该怎么做才对？你会怎么做？我们做个调查看看，有多少人会选择让电车转向到分叉铁轨上？举起你的手。
（绝大多数人举手）
多少人不会？多少人选择就这样笔直开下去？
（少数人举手）
少数人不会，大多数人选择转向。让我们先听听看，现在我们研究一下，你为什么觉得这样做是正确的？让我们先从大多数人开始吧。谁选择转向的？你为什么这样选？你的理由是什么？谁愿意给我一个理由？
（指一学生）站起来说吧。
学生A：因为当你可以只撞死1个时，却去撞死5个人，肯定是不对的。
教授：当可以撞死1个人时，却去撞死5个人，肯定是不对的。这是个好理由。其他人呢？每个人都同意刚才那个理由吗？（指一学生）你来。
学生B：我觉得这和9.11的一项事件是同样的原因。我们把那些将飞机撞向宾夕法尼亚空地的人视为英雄，因为他们选择只牺牲飞机里的人，从而拯救了大楼里更多的生命。
教授：所以，原因和9.11事件中那些人的选择是相同的，虽然一定会发生悲剧，但只撞死1个人好过撞死5个人。你们大多数是不是这么想？选择转向的各位，是吗？现在让我们来听听那些少数人的想法，选择直行的人……（指一学生）
学生C：我觉得这和对种族灭绝与极权主义的诡辩相似，为了拯救一个种族，你抹去其他种族。
教授：那么在这个事件中你会怎么做？你会为避免恐怖主义的种族灭绝而选择撞死5个人吗？（笑声）
学生C：理论上讲，是这样的。
教授：真的？
学生C：对。
教授：好吧，还有谁？这是个大胆的想法，谢谢。
让我们再考虑另外一个有关电车的例子，看看那些占多数的人是否仍然会坚持刚才的原则，“牺牲1个人总好过撞死5个人。”
这次你不是电车司机了，你是个旁观者。你站在桥上，俯瞰桥下电车铁轨，此时电车开过，铁轨尽头有5个工人，刹车失灵，电车马上就要撞向那5个人，而这次你不是司机，你真的感到毫无办法，直到你突然发现，你旁边有一个非常非常胖的人靠在桥上（笑声），你可以推他一下，他会摔下桥而且挡住电车的去路，虽然他会被压死，但因此另外5个人将得救。这次，多少人会推一把桥上的胖子？举起你的手。
（个别人举手）
教授：多少人不会这样做？
（绝大多数人举手）
教授：绝大多数人不会。问题显而易见，刚才的原则发生了什么？牺牲1个人总比牺牲5个人好，刚才第一个事例里几乎每个人都赞同的原则怎么了？我需要听听，两次都站着多数人阵营里的人的想法，你怎么解释前后不同的选择？(指一学生)你来。
学生D：第二个例子，我觉得，涉及到一个主动选择的问题。去推一个人，而那个人本不会涉及到这场事故里，我们替他做了选择，把他卷入进来，而这事件本与他无关。但在第一个例子中，三方——司机、两队工人已经身在这件麻烦事当中了。
教授：但是那个在铁轨上单独工作的家伙，他没有自己选择牺牲他的生命，而胖子也是这样，不是吗？
学生D：是的，但他已经在铁轨上了，所以……
教授：那那个胖子也已经在桥上了啊。（笑声）好吧，你愿意的话可以待会儿接着说。这是个很困难的问题，你做得已经很好了，问题很难，你做得非常好。还有谁能综合解释多数人在两个事件中不同的选择？（指一学生）你来。
学生E：是的，我觉得在第一个例子中，选择是在5个人和1个人之间,你不得不做出选择，工人们是死于那辆电车，而不是你的直接行为造成的。电车失控了，你必须在一瞬间做出选择。而推那个胖子的话，在你这一边看是确确实实的谋杀行为。你可以控制自己是否推他，但你没办法控制电车是否撞向工人，所以我认为这两个场合略有不同。
教授：很好。谁想对他说的做出回应。他说的很对，谁想回应？有别的答案吗？（指一学生）你来。
学生F：我觉得这不是一个很好的理由。因为你的选择……无论怎么选，你都是在选择杀人。因为不管你是选择让电车撞向另一边的一个人，这是你自己有意识的行为，还是你选择去推桥上那个胖子，这也是你主动的，是有意识的行为。所以，无论你怎么做，你都在选择（杀人）。
教授：（指一学生）你想回应她的说法吗？
学生E：我不是很确定我刚才说的是完全对的，它只是看起来有点不同，把一个人推向铁轨的行为，他死了，你实际上是自己亲手杀了他。
教授：你亲手去推他了。
学生E：你亲手去推他了，这就造成了不同，前者则是你打方向盘，造成了别人死亡。好像（有点犹豫），现在说起来似乎就不是那么对了。
教授：不、不，你说得很好了。你叫什么？
学生E：安德鲁。
教授：让我问你一个问题，安德鲁。
学生E：好的。
教授：假如我站在桥上，在胖子身边，我不必一定要去推他，假设他站在一扇门旁，而我可以像这样（做了一个转动的动作）用方向盘打开那扇门（笑声），你会开吗？
学生E：那个多少、那个看起来就更加不对了（笑声）。我是说，可能你不小心靠到了方向盘上或者类似的，或者说电车阴差阳错地拐进了岔道（笑声），那我赞同。
教授：好的，在第一种情况下是正确的选择，这会儿就不对了……你说（指一学生）
学生E：这种说法，我觉得，在第一种情况下，你已经直接卷入事件中了，而在第二种情况下，你只是一个旁观者。
教授：好的。
学生E：所以你可以选择你是否要卷进去，是否推那个胖子。
教授：好吧，让我们先暂且不考虑这个事例，现在想象一个不一样的场景。这次你是急诊室里的一个医生，有6个病人向你求助。他们都被电车重重压过（笑声），其中5人中度受伤，另一个受到重伤。你可以花一整天救治那个重伤的受害者，但是同时另5人会因此死掉，或者你可以去照顾那5个人让他们恢复健康，但同时那个重伤患者会死。现在，作为一个医生，多少人会选择去救治那5个人？
（大多数人举手）
教授：多少人选择救那个重伤的？
（很少人举手）
教授：很少人，非常非常少，我猜是同样理由吧，一条生命对5条生命？
现在考虑另外一个关于医生的例子。这次，你是器官移植的外科医生，你有5个病人，他们每个人都迫切需要进行器官移植，这样他们才能活命。一个人需要心脏，一个人需要肾脏，一个人需要肺脏，一个人需要肝脏，而一个人需要胰脏。你手头没有别人捐献的器官，你将不得不看着他们死去。然后你想到，在隔壁房间有一个健康的人来医院做检查（笑声），而且他正在打瞌睡，你如果愿意的话，你可以悄悄的走进去，取出他的五个器官（笑声），虽然这个人会死，但你却救了5条人命。多少人会这样做？有吗？如果你想这么做举起你的手。
（没有人举手）
教授：楼上有吗？你会吗？小心点，别走极端。
（没有人举手）
教授：多少人不会？
（全部举手）
教授：好吧，你有什么说法吗？在二楼的同学，你会取出那个人的五个器官吗？
学生G：我只是提出另外一个稍稍不同的选择，只要从那5个病人里找出第一个死去的，然后就能用他健康的器官来救治另外4个人。
教授：这是个非常好的主意，好主意。只可惜，你的办法绕开了我们所讨论的哲学观点。（笑声）
我们先把这些事例和争论放一边，注意一些别的事情，我们的争论是如何开始展开的，一些道德准则已经在我们刚刚讨论的过程中开始显现出来了。现在让我们认真思考一下，那些道德准则究竟是什么？
讨论中涉及到的第一条，事情的正确以及道德与否取决于你的行为所产生的后果。如果在最后可以有5个人活下来，那么哪怕牺牲一个人的生命也是值得的。这个例子体现了结果主义的道德推理。结果主义的道德推理将行为的道德与否取决于该行为所产生的后果，即我们的行为对外界产生的影响。
但当我们进一步讨论的时候，我们加入了一些别的事例，于是大家就对结果主义的道德推理产生疑问了。当你们犹豫的时候，是不是推那个胖子，或者是不是要取走那个无辜人的器官，你们在考虑这个行为本身，无论结果如何，这么做你们并不情愿，人们觉得这是错的，而且是大错特错，即使是为了救回你5条人命，杀害一个无辜者始终是错的。至少大家在刚刚我们的故事中是这么想的。
所以这就引出了第二个道德推理，绝对主义的道德推理。绝对主义的道德推理认为，道德有其绝对的道德原则，有明确的责任和权利，而无论所造成的结果是怎样的。
在未来的几周内，我们将讨论，结果主义和绝对主义之间道德准则的区别。结果主义的道德准则中最著名的理论是功利主义。杰米里.边沁，一位18世纪的英国政治哲学家提出了该学说。而绝对主义道德推理的代表是18世纪德国哲学家康德。
我们将讨论这两个不同的道德推理，评估他们，同时也将考虑其他的一些道德推理模式。如果你看过教学大纲，你会发现，我们将阅读大量名家著作，亚里士多德、洛克、康德、穆勒，等等。你也会发现，我们不只是读它们，我们也会举一些当代的有关政治或者法律的争议事件，借此提出些哲学上的问题。我们将讨论何为平等与不平等、反歧视行为、言论自由与攻击性言论、同性之间的婚姻、征兵等等现实问题，为什么呢？不只是为了使这些久远且抽象的书生动起来，更是要在哲学层面上弄清一些我们日常生活中的问题，包括我们的政治生活，等等。所以，我们将阅读这些书，对一些问题展开辩论，这样我们就会看到它们之间的联系。
这听起来很有吸引力，但我需要提醒你们一点，这样读这些书，可以作为你们认知自我的一种练习，但同时也有一种冒险。这种冒险既有个人层面上的，也有政治层面上的。
修政治哲学的学生们应该知道这点，冒险来自于这样一个事实，哲学教化着我们也扰动着我们，它使我们和本已知道的事物产生矛盾。这很讽刺，这门课程的难度正在于它在教一些你已经知道的东西，它使我们一些本来毫无疑问的熟悉的事物一下子变得陌生。刚刚开始时那些趣味又不乏严肃的虚构事件，就起到了这种作用，那些哲学书也有同样的力量。
哲学使我们原本熟悉的东西变得陌生，它不是给我们更多新的信息，而是给予我们另一种看待事物的方法。所谓的冒险就是，一旦那些熟悉的东西变陌生了，它们就再也不会和以前一样了。
自我认识就像一个迷路的旅人，无论它多么混乱或者不安，你已经不能不再想它了，这个过程困难却又不得不全身心投入。道德和政治的哲学就像个故事，你不知道它会将你带向何方，但你清楚地知道，这是个关于你的故事。
以上是个人层面上的冒险。那政治层面上的呢？有种介绍这个课程的方法是向你承诺，你读了这写书，参与了这些讨论之后，你将会变成更好更负责任的公民，你将审视那些对公共政治领域的假说，你的政治判断力将得到锻炼，你将更加积极地参与到公共事业中去。
但是这样的承诺可能片面而且存在误导。政治哲学，很大程度上并没有那种作用，你需要承认的是，它可能使你变成一个更坏的公民而非更好，或者至少在你成为好公民之前先让你变坏，那是因为哲学是件很久远的事，甚至有些破坏性。让我们看看苏格拉底时代的一段对话。
苏格拉底的朋友卡里克勒希望能够说服他离开哲学，他对苏格拉底说：“哲学确实很美好，但只是当你在生命中的恰当时刻适度涉入的时候（才美好），可是如果你过于沉迷于它，它将把你毁灭，听我的吧，放下那些哲学争论，想想什么才是现实生活中真正的成就，别学那些在模棱两可的哲学语句中浪费时间的人，你该看看那些真正过得好的人的富足的生活、名誉等等其他东西。”所以，卡里克勒实际上是在对苏格拉底说：“放下哲学吧，哥们儿，现实点，转向商学院吧。”（笑声）不过，卡里克勒有一点说对了，他说哲学会使我们和原先的惯例、预定的假设、固有的观念变得疏远。
以上就是我要说的个人与政治层面上的冒险。当我们面对它们的时刻，我们有个特别的回避方式，它的名字叫做怀疑主义。它的意思是，像这样的，我们才开始学，没有办法一下子彻底解决那些我们争论的案例或原理，而且如果亚里士多德、康德、洛克、穆勒他们用了那么多年都没有解决这些问题，我们以为我们自己是谁？就这样在这个礼堂里待上一个学期就能解决它们吗？而且这可能只是一个关于每个人各自有自己不同原则的问题。没有什么可以值得讨论的，也说不出这些问题是为什么，这就是怀疑主义的逃避方式。
关于此我想可以这样回答，确实这些问题已经被讨论非常非常久了，但正是因为它们不断地被讨论，说明虽然在某种意义上它们不可能被解决，可是另一方面它们也不可回避，是因为这些问题的答案就在我们的日常生活当中。所以怀疑主义只是让你放手，放弃思考，它不会解决任何道德或者哲学问题。
康德对怀疑主义的描述有一段很精彩，他写道：“怀疑主义只是人们探索过程中的暂歇之地，它让我们在一些教条中徘徊，但是它绝非是我们能够永远呆着的地方。”“怀疑主义的简单默许，”康德写到：“永远无法满足对问题的无尽推理。”

❾ 求康德简介

康德 Immanuel Kant
1724 - 1804
〖德国〗

--------------------------------------------------------------------------------
伊曼努尔·康德生于东普鲁士的格尼斯堡（该地自1945年以后，成为前苏联和现在的俄罗斯的领土），父亲是一个马鞍匠。康德的家庭信奉路德宗的虔信派（Puritianism)，康德从小在教会办的学校受教育，1740年进入格尼斯堡大学神学院，1745年毕业后当了九年的家庭教师。从1755开始，康德一直在格尼斯堡大学任教，当了多年的编外讲师，1770年才晋升为教授。
康德一生没有离开格尼斯堡，每天生活极有规律。他每天下午都要在一条街道（它后来被命名为“康德小道）上散步，他准时到这种程度，以至当地居民按照他出来的时间校正手表。但是，他那刻板和平静的表面生活与他的丰富多彩而又充满着革命思想的内心世界形成了强烈的反差。他在普鲁士这个边远小城，注视着世界的最新发展，讨论着时代的前沿问题。他在创造了深刻反映启蒙精神的批判哲学之后，又明确地提出了“什么是是启蒙运动”这一至今还吸引着哲学家的问题；他一生中只有一次离家到一个一百公里外的城市旅行的经历，便他却像一个阅历丰富的旅行家那样，在人类学著作中对各国风土人情做了详细而生动的描写；他是一个虔诚的教徒，但他的理性宗教观却被普鲁士政论指责为“歪曲蔑视《圣经》和基督教的基本学说”。康德是卢梭的崇拜者，他与卢梭一样，是一个平民哲学家。他说：“我生性是个探求者，我渴望知识，急切地要知道更多的东西，有所发明才觉得快乐。我曾经相信这才能给予人的生活以尊严，并蔑视无知的普通民众。卢梭纠正了我，我想象中的优越感消失了，我学会了尊重人，除非我的哲学恢复一切人的公共权利，我并不认为自己比普通劳动者更有用。”
《纯粹理性批判》发表之后，康德成了青年学生向往的导师，政府也不断向他咨询各种问题，但为了捍卫思想自由，他不顾政府的禁令，在退休之后发表了《学院之争》（1798），继续讨论宗教问题。
人们为常说，康德的生平就是他的著作。康德的著作以1770年为界，分前批判时期和批判时期；批判时期的著作又分理论哲学和实践哲学的著作。理论哲学的著作有《纯粹理性批判》（第一版或A版，1781；第三版或B版，1787）和它的简写本《未来形而上学导论》（1783）；实践哲学的著作有《道德的形而上学基础》（1785）、《实践理性批判》（1788）、《完全在理性范围内的宗教》（1793）和《道德形而上学》（1797）等。他的《判断力批判》是一部内容特殊的著作，其中关于审美判断和目的性判断的论述可以解释为联系理论理性与实践理性的媒介，也可解释为前两部批判的补充。

参考资料:http://www.phil.pku.e.cn/phres.php?aid=40000000019