哈佛大学教授的特殊一课

① 拥有幽默口才有什么好处

幽默是一种能博得好感、赢得友谊的好方法，尤其是在遇到那些没必要争执或不值得争执的问题时，幽默更能收到很好的效果。所以懂得幽默的好处就是，往往更容易被人接受!下面我为你整理拥有幽默口才的好处，希望能帮到你。

拥有幽默口才的好处

幽默是一种能博得好感、赢得友谊的好方法，尤其是在遇到那些没必要争执或不值得争执的问题时，幽默更能收到很好的效果。所以懂得幽默的好处就是，往往更容易被人接受!

无论我们从事什么工作，无论我们处于何种地位，与人交往是不可避免的。幽默不仅能帮我们与他人进行有效的沟通和交往，还能帮助我们处理一些特殊的人际关系问题，让我们能顺利地渡过困境。适当的幽默能帮助我们与他人建立和谐的关系，赢得别人的信任和喜爱。

在与人交往时，当你看穿了别人的想法但又不便直说时，不妨神色自若地使用一下幽默，相信定能达到你想要的结果。

西方某位著名的喜剧女演员卡洛柏妮，一次坐在某餐厅里用午餐。这时有一位老妇人走向她的餐桌，举起手来摸摸卡洛的脸庞。老妇人的手指滑过她的五官，带着歉意说：

"我看不出它有多好。"

"省省你的祝福吧!"卡洛柏妮说，"我看起来也没多好看。"

卡洛柏妮的这一妙语，打破了双方的尴尬局面。

如果你想在与人交往时给人留下一个良好的印象，就要善于运用幽默的力量。不论在别人家做客，还是在自己家待客，充满幽默的气氛相信是我们每个人都需要的。当你走入室内，就要将你的幽默表现出来。一个面带怒容或神情抑郁的人，是永远都不会比一个面带微笑、风趣幽默的人更受欢迎的。

在美国，曾有这样一件令人称道的事：美国哲学家乔治·桑塔亚那选定某天结束他在哈佛大学的教授生涯。这天，他在哈佛大礼堂讲最后一课时，一只美丽的知更鸟停在窗台上，不停地欢叫着。桑塔亚那出神地打量着小鸟，许久，他转向听众，轻轻地说道："对不起，诸位，我要失陪了，因为我与春天有个约会。"言必，微笑走了出去。

这句美好的结束语充满了诗意，也颇具幽默，从而赢得了听众热烈的掌声。

不论在任何时候，任何场合，幽默都能帮你打开人与人沟通的大门。假如你要赴朋友新居乔迁的宴会，主人也许有些紧张，此时正是你运用幽默向他开开玩笑帮他松弛心情的好机会。不妨向主人说："张小姐邀请我来时，告诉我说：'你只需用手肘按门铃即可。'我问她为什么非用手肘按，她说：'你总不至于空手去吧?'"

只要你稍微留意一下，生活中到处都可以发现许多不易为人察觉的幽默。一位警察在处理一起交通事故后，坐下来填写报告单。在一位乘客的反应一栏中，他觉得很难用简单的几个字说清楚，于是干脆写道："他们像热锅上的蚂蚁，急得团团直转。"生活中，正是这些似是而非的怪事，给我们带来了无穷的乐趣。

对于他人给予你的幽默，你要善于用自身的幽默来接受他人的幽默。有两个保险公司的职员发生了争执，双方都夸耀自己公司在支付保险金上的速度快。第一位说他的公司肯定能在事故发生当天就能将保险金送到投保人手里;而另一位则说："那根本不算快。我们公司在大楼的第二十三层，如果有一天一位投保人从40层楼跳下来，当他经过二十三层时，我们就能将保险金支票从窗户交给他了。"

一个人不仅要善于幽默地调侃他人，也要能接受他人的幽默调侃，如此才能赢得友谊，成功建立社交关系。在社交的任何一个团体之中，不论你只是其中的普通一员，或是担任委员、干事、总干事、主席等，善于运用幽默的力量，都能让自己获益匪浅，在社交活动中游刃有余，不断成功。

幽默源于生活

CCTV-2《今晚》的高博幽默精选(二)

1、我们单位的小崔平总喜欢沾点艺术气息。还经常去去画廊什么的，光看不买。她说她对艺术的美仅限于欣赏。那天她在画廊一边欣赏一幅油画，一边坐下来夸赞道：“多么漂亮的色彩啊!多么不凡的天才之作!”她悄声对站在旁边的画家说：“我真希望能够把这些奇异的色彩带回家。”“你会如愿以偿的。”画家答道，“你正坐在我的调色板上。”

2、我们栏目的小华是一个在爱情方面有点木讷的年轻人，见到女孩子他就紧张。前两天，他终于战胜了自己的羞怯，鼓足勇气问他心仪的女孩子：“你喜欢什么样的男孩?”人家女孩想了一下说：“我喜欢投缘的男孩。”小华紧张地说：“一定要头圆吗?稍微有点方不行吗?”

央视有史以来第一档生活服务类幽默脱口秀节目《今晚》的主持人高博用特有的幽默视角为百姓解读生活资讯，他的幽默完全源于生活。他的同事非常喜欢油画，以至于“我真希望能够把这些奇异的色彩带回家。”出乎意料的是画家说“你会如愿以偿的。”这让她既惊奇又欣喜，然而画家又说“你正坐在我的调色板上。”她真的可以把最美的色彩带回家了，不过是在屁股上。看来人陶醉的时候会忘记一切。高博将生活中的真实事件娓娓道来，观众听了不仅不会生厌，而且兴趣会更浓。第二个例子笔者不做分析大家也自然心领神会。高博会风趣的说：“皮鞋不亮找不着对象”更让人体会到了语言的艺术魅力。幽默在哪?它就在生活里。

荀子说过：“言语之美，穆穆皇皇。”意思是语言的魅力在于美好而正大。而美好正大的语言，必然是光彩照人的。幽默的目的是激活信息的输出，调剂人际关系，不是不顾场合的挖苦和嘲讽。有人说，语言的最高境界是幽默。不管怎么说，在短短的问答中能否运用幽默、运用多少幽默，则是衡量语言高下的重要标准。拥有幽默口才会让人感觉你很风趣，有很高的文化素养和丰富的文化内涵，折射出一个人的美好心灵，这样具有魅力的人谁不喜欢呢?

一个能打动听众地说故事者有许多加强幽默的方法，如面部表情、夸张的语句和手势，以及恰当的停顿，但即使你不是个天生的喜剧家，你也可以成功的讲述故事。以下是加强幽默的八点建议：

1、别为你的没有经验说抱歉。永远别说像“我不是块戏剧演员的料”或“我笑话说得不好，但我会尽力而为”之类的话，这会在你开始说之前就毁了你的幽默。

2、只要是最基本的东西。如果你笑话理由很多不必要的细节，听众会失去兴趣的。它只需要人物、时间和其他让这个笑话出彩的东西。

3、不要乱夸口。如果你当应给听众一个月亮，他们就会期望一个月亮，避免说，“这将是你们听到的最好笑的笑话”或“让我们来听听这个笑话”之类的话，不要保证幽默，说就可以了。

4、开心一些，微笑，显出高兴的样子，你的情绪会感染听众，这样使你更容易获得笑声。

5、说笑话时候看着听众的眼睛。每看着一位听众，略微停留一会儿，扫视全场。

6、笑话要短，太长了会破坏其幽默。

7、留给听众足够的时间欣赏笑话。如果你匆忙打断笑话，那么你花了这么大劲取得的效果就会打折扣。

8、说的要慢，要清楚。确保听众都能听懂你笑话的每一个字--特别是妙言之处。

② 有本书收集了哈佛大学多位教授的最后一课，书名叫什么

最后一课

③ 哈佛大学桑德尔教授公开课：公平，怎么做才好

麦克尔·桑德尔是一位政治哲学家，哈佛大学教授。桑德尔教授在哈佛开设专通识教育课属“正义”已经超过30年，被誉为哈佛的“传奇课程”。2005年，其课程视频被放到哈佛开放大学的网络课堂上，他的影响力从哈佛课堂上扩大到全球。近年来，随着国内“翻译小组”为国际网络课堂制作中文字幕，桑德尔的中国粉丝迅速成倍增长。 桑德尔教授的讲座题为“公平，如何做才好？”一上来他就用几个不好回答的问题“镇”住了全场：假如你是一辆失控电车的司机，正朝着前方驶去，前方有五个人；快到尽头时，发现一个岔口，岔口的另一边有一个人；你会怎么做？直行撞死那五个人？抑或转弯撞死另一个人？在得到听众的初步回答后，他进一步追问立论的依据，步步引导大家通过质疑对方和反思自己的原初立场，来体验和思考。公平，如何做才好？他鼓励学生们辩护自己的看法，经常引起生动又幽默的课堂讨论。

④ 哈佛教授怎样讲哲学（哲学课是可以这

公平与正义（该如何做是好？）
Michael Sandel（哈佛大学哲学教授）
上千人的礼堂楼上楼下座无虚席，Michael Sandel教授走上讲台，掌声四起。

教授：这是一堂关于公平与正义的公共课，让我们先从一个故事讲起。
假如你现在是一辆有轨电车司机，而你的电车正在以每小时60英里的速度疾驶。在铁轨的末端，你发现有5个工人在铁轨上工作，你尽力想停下电车，但是你做不到，电车的刹车失灵了，你觉得十分绝望，因为你知道，如果这样撞向这5个工人，他们必死无疑。
当你感到无助的时候，你突然发现，就在右边另一条铁轨的尽头，只有1个工人在那里工作。你的方向盘没有失灵，只要你愿意，你可以让电车转向那条分叉的铁轨上，撞死1个工人而因此救了另外5个工人。
那我们的第一个问题就来了，现在我们该怎么做才对？你会怎么做？我们做个调查看看，有多少人会选择让电车转向到分叉铁轨上？举起你的手。
（绝大多数人举手）
多少人不会？多少人选择就这样笔直开下去？
（少数人举手）
少数人不会，大多数人选择转向。让我们先听听看，现在我们研究一下，你为什么觉得这样做是正确的？让我们先从大多数人开始吧。谁选择转向的？你为什么这样选？你的理由是什么？谁愿意给我一个理由？
（指一学生）站起来说吧。
学生A：因为当你可以只撞死1个时，却去撞死5个人，肯定是不对的。
教授：当可以撞死1个人时，却去撞死5个人，肯定是不对的。这是个好理由。其他人呢？每个人都同意刚才那个理由吗？（指一学生）你来。
学生B：我觉得这和9.11的一项事件是同样的原因。我们把那些将飞机撞向宾夕法尼亚空地的人视为英雄，因为他们选择只牺牲飞机里的人，从而拯救了大楼里更多的生命。
教授：所以，原因和9.11事件中那些人的选择是相同的，虽然一定会发生悲剧，但只撞死1个人好过撞死5个人。你们大多数是不是这么想？选择转向的各位，是吗？现在让我们来听听那些少数人的想法，选择直行的人……（指一学生）
学生C：我觉得这和对种族灭绝与极权主义的诡辩相似，为了拯救一个种族，你抹去其他种族。
教授：那么在这个事件中你会怎么做？你会为避免恐怖主义的种族灭绝而选择撞死5个人吗？（笑声）
学生C：理论上讲，是这样的。
教授：真的？
学生C：对。
教授：好吧，还有谁？这是个大胆的想法，谢谢。
让我们再考虑另外一个有关电车的例子，看看那些占多数的人是否仍然会坚持刚才的原则，“牺牲1个人总好过撞死5个人。”
这次你不是电车司机了，你是个旁观者。你站在桥上，俯瞰桥下电车铁轨，此时电车开过，铁轨尽头有5个工人，刹车失灵，电车马上就要撞向那5个人，而这次你不是司机，你真的感到毫无办法，直到你突然发现，你旁边有一个非常非常胖的人靠在桥上（笑声），你可以推他一下，他会摔下桥而且挡住电车的去路，虽然他会被压死，但因此另外5个人将得救。这次，多少人会推一把桥上的胖子？举起你的手。
（个别人举手）
教授：多少人不会这样做？
（绝大多数人举手）
教授：绝大多数人不会。问题显而易见，刚才的原则发生了什么？牺牲1个人总比牺牲5个人好，刚才第一个事例里几乎每个人都赞同的原则怎么了？我需要听听，两次都站着多数人阵营里的人的想法，你怎么解释前后不同的选择？(指一学生)你来。
学生D：第二个例子，我觉得，涉及到一个主动选择的问题。去推一个人，而那个人本不会涉及到这场事故里，我们替他做了选择，把他卷入进来，而这事件本与他无关。但在第一个例子中，三方——司机、两队工人已经身在这件麻烦事当中了。
教授：但是那个在铁轨上单独工作的家伙，他没有自己选择牺牲他的生命，而胖子也是这样，不是吗？
学生D：是的，但他已经在铁轨上了，所以……
教授：那那个胖子也已经在桥上了啊。（笑声）好吧，你愿意的话可以待会儿接着说。这是个很困难的问题，你做得已经很好了，问题很难，你做得非常好。还有谁能综合解释多数人在两个事件中不同的选择？（指一学生）你来。
学生E：是的，我觉得在第一个例子中，选择是在5个人和1个人之间,你不得不做出选择，工人们是死于那辆电车，而不是你的直接行为造成的。电车失控了，你必须在一瞬间做出选择。而推那个胖子的话，在你这一边看是确确实实的谋杀行为。你可以控制自己是否推他，但你没办法控制电车是否撞向工人，所以我认为这两个场合略有不同。
教授：很好。谁想对他说的做出回应。他说的很对，谁想回应？有别的答案吗？（指一学生）你来。
学生F：我觉得这不是一个很好的理由。因为你的选择……无论怎么选，你都是在选择杀人。因为不管你是选择让电车撞向另一边的一个人，这是你自己有意识的行为，还是你选择去推桥上那个胖子，这也是你主动的，是有意识的行为。所以，无论你怎么做，你都在选择（杀人）。
教授：（指一学生）你想回应她的说法吗？
学生E：我不是很确定我刚才说的是完全对的，它只是看起来有点不同，把一个人推向铁轨的行为，他死了，你实际上是自己亲手杀了他。
教授：你亲手去推他了。
学生E：你亲手去推他了，这就造成了不同，前者则是你打方向盘，造成了别人死亡。好像（有点犹豫），现在说起来似乎就不是那么对了。
教授：不、不，你说得很好了。你叫什么？
学生E：安德鲁。
教授：让我问你一个问题，安德鲁。
学生E：好的。
教授：假如我站在桥上，在胖子身边，我不必一定要去推他，假设他站在一扇门旁，而我可以像这样（做了一个转动的动作）用方向盘打开那扇门（笑声），你会开吗？
学生E：那个多少、那个看起来就更加不对了（笑声）。我是说，可能你不小心靠到了方向盘上或者类似的，或者说电车阴差阳错地拐进了岔道（笑声），那我赞同。
教授：好的，在第一种情况下是正确的选择，这会儿就不对了……你说（指一学生）
学生E：这种说法，我觉得，在第一种情况下，你已经直接卷入事件中了，而在第二种情况下，你只是一个旁观者。
教授：好的。
学生E：所以你可以选择你是否要卷进去，是否推那个胖子。
教授：好吧，让我们先暂且不考虑这个事例，现在想象一个不一样的场景。这次你是急诊室里的一个医生，有6个病人向你求助。他们都被电车重重压过（笑声），其中5人中度受伤，另一个受到重伤。你可以花一整天救治那个重伤的受害者，但是同时另5人会因此死掉，或者你可以去照顾那5个人让他们恢复健康，但同时那个重伤患者会死。现在，作为一个医生，多少人会选择去救治那5个人？
（大多数人举手）
教授：多少人选择救那个重伤的？
（很少人举手）
教授：很少人，非常非常少，我猜是同样理由吧，一条生命对5条生命？
现在考虑另外一个关于医生的例子。这次，你是器官移植的外科医生，你有5个病人，他们每个人都迫切需要进行器官移植，这样他们才能活命。一个人需要心脏，一个人需要肾脏，一个人需要肺脏，一个人需要肝脏，而一个人需要胰脏。你手头没有别人捐献的器官，你将不得不看着他们死去。然后你想到，在隔壁房间有一个健康的人来医院做检查（笑声），而且他正在打瞌睡，你如果愿意的话，你可以悄悄的走进去，取出他的五个器官（笑声），虽然这个人会死，但你却救了5条人命。多少人会这样做？有吗？如果你想这么做举起你的手。
（没有人举手）
教授：楼上有吗？你会吗？小心点，别走极端。
（没有人举手）
教授：多少人不会？
（全部举手）
教授：好吧，你有什么说法吗？在二楼的同学，你会取出那个人的五个器官吗？
学生G：我只是提出另外一个稍稍不同的选择，只要从那5个病人里找出第一个死去的，然后就能用他健康的器官来救治另外4个人。
教授：这是个非常好的主意，好主意。只可惜，你的办法绕开了我们所讨论的哲学观点。（笑声）
我们先把这些事例和争论放一边，注意一些别的事情，我们的争论是如何开始展开的，一些道德准则已经在我们刚刚讨论的过程中开始显现出来了。现在让我们认真思考一下，那些道德准则究竟是什么？
讨论中涉及到的第一条，事情的正确以及道德与否取决于你的行为所产生的后果。如果在最后可以有5个人活下来，那么哪怕牺牲一个人的生命也是值得的。这个例子体现了结果主义的道德推理。结果主义的道德推理将行为的道德与否取决于该行为所产生的后果，即我们的行为对外界产生的影响。
但当我们进一步讨论的时候，我们加入了一些别的事例，于是大家就对结果主义的道德推理产生疑问了。当你们犹豫的时候，是不是推那个胖子，或者是不是要取走那个无辜人的器官，你们在考虑这个行为本身，无论结果如何，这么做你们并不情愿，人们觉得这是错的，而且是大错特错，即使是为了救回你5条人命，杀害一个无辜者始终是错的。至少大家在刚刚我们的故事中是这么想的。
所以这就引出了第二个道德推理，绝对主义的道德推理。绝对主义的道德推理认为，道德有其绝对的道德原则，有明确的责任和权利，而无论所造成的结果是怎样的。
在未来的几周内，我们将讨论，结果主义和绝对主义之间道德准则的区别。结果主义的道德准则中最著名的理论是功利主义。杰米里.边沁，一位18世纪的英国政治哲学家提出了该学说。而绝对主义道德推理的代表是18世纪德国哲学家康德。
我们将讨论这两个不同的道德推理，评估他们，同时也将考虑其他的一些道德推理模式。如果你看过教学大纲，你会发现，我们将阅读大量名家著作，亚里士多德、洛克、康德、穆勒，等等。你也会发现，我们不只是读它们，我们也会举一些当代的有关政治或者法律的争议事件，借此提出些哲学上的问题。我们将讨论何为平等与不平等、反歧视行为、言论自由与攻击性言论、同性之间的婚姻、征兵等等现实问题，为什么呢？不只是为了使这些久远且抽象的书生动起来，更是要在哲学层面上弄清一些我们日常生活中的问题，包括我们的政治生活，等等。所以，我们将阅读这些书，对一些问题展开辩论，这样我们就会看到它们之间的联系。
这听起来很有吸引力，但我需要提醒你们一点，这样读这些书，可以作为你们认知自我的一种练习，但同时也有一种冒险。这种冒险既有个人层面上的，也有政治层面上的。
修政治哲学的学生们应该知道这点，冒险来自于这样一个事实，哲学教化着我们也扰动着我们，它使我们和本已知道的事物产生矛盾。这很讽刺，这门课程的难度正在于它在教一些你已经知道的东西，它使我们一些本来毫无疑问的熟悉的事物一下子变得陌生。刚刚开始时那些趣味又不乏严肃的虚构事件，就起到了这种作用，那些哲学书也有同样的力量。
哲学使我们原本熟悉的东西变得陌生，它不是给我们更多新的信息，而是给予我们另一种看待事物的方法。所谓的冒险就是，一旦那些熟悉的东西变陌生了，它们就再也不会和以前一样了。
自我认识就像一个迷路的旅人，无论它多么混乱或者不安，你已经不能不再想它了，这个过程困难却又不得不全身心投入。道德和政治的哲学就像个故事，你不知道它会将你带向何方，但你清楚地知道，这是个关于你的故事。
以上是个人层面上的冒险。那政治层面上的呢？有种介绍这个课程的方法是向你承诺，你读了这写书，参与了这些讨论之后，你将会变成更好更负责任的公民，你将审视那些对公共政治领域的假说，你的政治判断力将得到锻炼，你将更加积极地参与到公共事业中去。
但是这样的承诺可能片面而且存在误导。政治哲学，很大程度上并没有那种作用，你需要承认的是，它可能使你变成一个更坏的公民而非更好，或者至少在你成为好公民之前先让你变坏，那是因为哲学是件很久远的事，甚至有些破坏性。让我们看看苏格拉底时代的一段对话。
苏格拉底的朋友卡里克勒希望能够说服他离开哲学，他对苏格拉底说：“哲学确实很美好，但只是当你在生命中的恰当时刻适度涉入的时候（才美好），可是如果你过于沉迷于它，它将把你毁灭，听我的吧，放下那些哲学争论，想想什么才是现实生活中真正的成就，别学那些在模棱两可的哲学语句中浪费时间的人，你该看看那些真正过得好的人的富足的生活、名誉等等其他东西。”所以，卡里克勒实际上是在对苏格拉底说：“放下哲学吧，哥们儿，现实点，转向商学院吧。”（笑声）不过，卡里克勒有一点说对了，他说哲学会使我们和原先的惯例、预定的假设、固有的观念变得疏远。
以上就是我要说的个人与政治层面上的冒险。当我们面对它们的时刻，我们有个特别的回避方式，它的名字叫做怀疑主义。它的意思是，像这样的，我们才开始学，没有办法一下子彻底解决那些我们争论的案例或原理，而且如果亚里士多德、康德、洛克、穆勒他们用了那么多年都没有解决这些问题，我们以为我们自己是谁？就这样在这个礼堂里待上一个学期就能解决它们吗？而且这可能只是一个关于每个人各自有自己不同原则的问题。没有什么可以值得讨论的，也说不出这些问题是为什么，这就是怀疑主义的逃避方式。
关于此我想可以这样回答，确实这些问题已经被讨论非常非常久了，但正是因为它们不断地被讨论，说明虽然在某种意义上它们不可能被解决，可是另一方面它们也不可回避，是因为这些问题的答案就在我们的日常生活当中。所以怀疑主义只是让你放手，放弃思考，它不会解决任何道德或者哲学问题。
康德对怀疑主义的描述有一段很精彩，他写道：“怀疑主义只是人们探索过程中的暂歇之地，它让我们在一些教条中徘徊，但是它绝非是我们能够永远呆着的地方。”“怀疑主义的简单默许，”康德写到：“永远无法满足对问题的无尽推理。”

⑤ 如何评价哈佛大学公开课

一句话评价的话，哈佛幸福课是积极心理学的精华和浓缩，是获取幸福最有效、最实际、最可行的指南。哈佛幸福课绝大部分内容，包括自我实现预言，完美主义，感恩，VIA，都不是Tal的原创，而是见于其它积极心理学、人本心理学的同行们，比如塞利格曼、彼得森等人的著作。最大的原创应该是自尊那一部分。哈佛幸福课内容代表了美国积极心理学最新、最好的成果，最新的包括大脑的可塑性，感恩的一些实验，而说到最好的，则是我自己的评价，是看过不少积极心理学著作的评价。好的心理学著作和思想，来源于社会的发展，而不是凭空而出。在美国这种发达国家，金钱不是幸福的唯一保障已经是大众的主流意识。而在中国，八十年代之前的几代人，饱受物质匮乏之苦，内心依然缺乏安全感，自然就认为金钱就是幸福，而这种思想也传染着80、90这几代人。在这种物质至上的社会环境里，自然也就难以寻找到真正的幸福感。

⑥ 哈佛大学打破300年惯例，只为留下这个中国天才，他有何特殊

知乎上有这么个问题：“为什么【神童】长大之后反而不那么优秀？”

其中有一个回答是这样讲的：“因为那些长大后还优秀的神童你没机会再见到。”这个回答很容易让笔者想起这么一个人，他叫尹希。

1996年，那年尹希12岁，他以572分的高考成绩考入了比清华北大还难考的中科大里的少年班，成为了该校年龄最小的一名学生。也是从那开始，他开始成为了人们口中所谓的“神童”。

当时关于他的争论很多。有人认为他真是不可多得的人才，为我们国家出了这么号人物感到欣喜，有人却不敢下定论，担心像“伤仲永”那样的事情再次发生。

可时间给出了答案，尹希就是个天才，用现在很流行的一个网络词汇来形容就是所谓的“后浪”。

后来的尹希花了仅仅5年时间学完了本硕博的全部课程，并在2001年正式决定出国留学深造。一时间，哈佛、耶鲁、哥伦比亚、芝加哥等多所著名高校的offer纷至沓来。再三权衡之下，尹希选择了去哈佛大学就读理论物理研究方向的课程。

哈佛大学很惜才，为了这样一个物理天才，打破了300年以来该校博士不能留校继续做博士后研究的惯例：允许尹希继续在哈佛攻读博士后学位。

无疑，尹希是个很优秀的人，他达到了很多人倾尽一生都达不到的高度，也免不了被很多媒体过分捧杀，甚至被有的家长拿来与自己的孩子做出伤人的对比。

这样，就是好的吗？

这个世界是由各式各样的人组成的，有的人天资聪颖，有的人遗传了父母的好脸蛋，有的人天生能说会道，有的人有着超强的毅力，而有些人可能平凡如蝼蚁，有些人没有幸福的家庭……无论是优秀还是不起眼，我们每个人都是这个世界上独一无二的存在啊！这个世界上少了谁都不行，就像张国荣的那首歌里唱到的：“谁都是造物者的光荣。”

小结：

尹希是个很优秀的人，我们应该在他身上看到他的天资聪颖，但我们更应该看到的，是他为了到达更高处而做出的不容小觑的努力！然后我们被这种力量所鼓舞，并希望自己成为一个和尹希一样，钻研刻苦的人。而不是妄想着转世投胎，拥有尹希那样的天资。

这就是人生的真谛。接受所不能改变的，改变能够被超越的。

⑦ 幸福，不是那么轻易追求得到的

一直喜欢哈佛大学的公开课——幸福课，塔尔教授的。

他在其中一课阐明：幸福并不是那么容易得到，总是伴随着痛苦、忧虑等。深以为然。

走过少女期，与恋人一起克服困难走到一起，原来以为幸福唾手可得，可等到生儿育女，才知道恋爱、结婚、生儿育女都不是那么让人完全感到幸福的事儿。就连家庭变得富裕，不用为钱太犯愁有时也会变得让人难以忍受。

幸福，只存在于追求的过程中！