教授现代大学制度

㈠ 讲席教授和教授的区别是什么

一、性质不同

1、讲席教授：讲席教授是高等学校中职别次于副教授的教师。

2、教授：是大学中教师职称的最高级别。

二、讲课对象不同

1、讲席教授：讲席教授是大学中规定需要聘用的人员，但是在中学和小学中没有。

2、教授：教授的工作是在大学里针对他们所擅长的领域开课、或授与学生专业训练。

三、职业能力不同

1、讲席教授：讲席教授的要求是大学专科毕业以上，担任助理讲席教授职务四年以上，能担任培训教员工作，胜任一门或一门以上课程的讲授和全部教学工作，质量较高，教学效果好。

2、教授：教授教授除了在自己擅长的领域开课外，也必须深耕自己专精的学科，以发表论文的方式来获得商业上的合作机会。

(1)教授现代大学制度扩展阅读

教授的工作是在大学里针对他们所擅长的领域开课，或授与学生专业训练，如科学和文学等领域。另外，教授也必须深耕自己专精的学科，以发表论文的方式来获得商业上的合作机会（包括政府在科学上的顾问，或商业发明等），同时训练自己的学生将来有足够的能力与他们交棒。

在授课、训练、提交论文与寻求商业合作这四个方向里要取得平衡，则要看学校、地点（国家）和时间额外因素。例如，在欧美的顶尖大学中，学校相当重视在独一领域中专精的教授，而且常常将他们作为该校的宣传重点。

㈡ 谈谈西方现代大学制度对我国高教改革有哪些借鉴意义

在我们谈到高等教育发展的现状和成绩的同时，我们还应该看到，在高等教育改革发展中也存在着许多问题。主要有这么几个方面：
（一）我们虽然取得了成绩，但是，现在形势的发展，特别是全面建设小康社会以及建设和谐社会对高等教育提出了新的更高的要求，面对这些更高的要求，我们还不适应。
（二）高等教育经费严重不足的问题困扰着我们。去年我国高等教育的经费总额大概是1800多个亿，现在对相当多的地方院校来说，主要经费来源已经不是国家的财政性投入，而是收费。有的学校甚至收费占到了总经费的百分之七八十，而我们的收费在学校看来还是比较低的，但是，社会上对收费问题已经提出了比较强烈的疑义。在这种情况下，我们不可能再进一步大幅提高收费。现在许多学校已经陷入了经费严重不足的困境，据了解，教育部的学校在经费问题上情况还是比较好的，但是教育部所管理的学校去年年底贷款余额已经超过了200亿，其中个别怪物般庞大的大学贷款余额超过了30亿，每年光还利息就要将近两个亿，这个数字相当于国家每年给它的拨款。在我国高等教育规模最大的江苏省，它的财政状况还是比较好的，但是江苏全省的高校贷款余额也超过了100个亿，这个问题非常突出，致使我们有些大学大楼盖起来了，但是内部的教学仪器空空荡荡，不能够满足需要。刚才参观外事学院，我看到设备还是非常?好的。?
（三）教师的数量和质量不能满足高等教育发展的需要。从1998年到2004年我们的本专科学生数从340.7万增长到了1333.5万，同期我们普通高等学校的教师仅由40.7万人增长到85.84万人。显然，扩招后我们的生师比一下就由以前的过低变成了生师比过高，生师比过高必然会影响到教育的质量。在一段时间内，有的学校甚至出现了200人的外语课堂，外语课一般公认以16到17人为佳，三四十人在一个课堂里就已经很凑合了，200人怎么有开口的机会呢，没有开口的机会就谈不上外语教学的质量。 另一方面，在师资的提高上也存在着问题。历来我们高等教育教师教育工作就是一个薄弱环节，我们过去培养新教师主要是通过师傅带徒弟的方式来进行，一个学生毕业留校当老师，先给老教师当助教，帮着批改作业，听老教师怎样讲课，然后在老教师的指导下去备课，再然后才是独立去讲课，而且还需要老教师在旁边听。这样一点一点地逐渐由上比较少的课到上比较多的课。但是，现在我发现，相当一些学校今天还是学生，明天就成为了教师，最多进行半周到一周的校纪校规等基本要求的培训就变成了教师，这样的教师他怎么能够教好学生。我们知道教师数从40.7万增长到85.84万人，增加了40多万，但在这个过程中又有着10万左右的老教师退出了现职，这就意味着我国目前50多万高校教师是教龄不足五六年的教师。在教育界有这么一条公认的惯例：没有五到十年的时间，是培养不出一个合格教师的。这样的话，实事求是地讲，相当一部分教师是不够合格的。 同时，我们教师的在岗提高大多是通过一边教学，一边进行科学研究总结自己的经验而进行的。在这种生师比很高的情况下，教师难以抽出时间来思考教学问题，进行教育问题研究，这样使得教师今后的发展又遇到了障碍，这个问题相当突出。如果不能够使这些不合格的教师变为合格的教师将会毁掉我们的高等教育。
（四）我们的教育由精英教育到大众化教育的变化是在跑步进程中实现的，而我们并没有做好准备。高等教育大众化的问题不仅仅是一个数量简单的变化问题，而是一定性质上的变化。主要特点就在于它的类型和模式的多样化，现在的学校种类五花八门，有研究型的、研究教学型的、教学研究型的、教学型的以及高专高职等各种各样的类型。对民办本科院校来说，现在我们经常会说培养应用型的本科高技能人才，但是现在只是这些名词提出来了，到底什么是应用型本科人才，恐怕到现在为止，真正能讲清楚的人并不多。同时我们适用于本科生的教材并没有准备好，培养模式也没有确定下来，这是一个巨大的问题。
（五）我们出现了大批的新建院校，在五六年里就新建了1000所高等学校，这些已经占到学校数目的一半，这些学校无论管理水平还是教学水平还都存在一定的问题。如果这些学校不能够和其他老的学校一样提高自己的管理水平和教学水平，这样的话我们高等教育的半壁江山是没有保证的。
改革开放以来总结和评价 ：
围绕建立市场经济体制的改革、对外开放和实现社会现代化，80年代以来教育制度改革和教育政策的调整取得了一些进展；但总体而言，这一时期的教育是发展大于改革，教育在数量、规模上的发展令人瞩目；但在体制的更新和教育价值、教育品质的提升上乏善可陈。
1、政治与教育、学术的关系的变化。社会现代化是一个日益倚重知识权威的过程。对教育、学术而言，需要从阶级斗争、政治至上、官本位的党治文化，转为建立教育的主体地位和学术本位的管理，以及实现教育决策的科学化、民主化。由于政治体制改革的滞后，在制度层面的裹足不前，体制障碍成为影响中国教育和学术发展的严重因素。
2、新的教育方针，从为政治服务转为为经济建设服务，是一个有限的进步，其价值依然是国家功利主义的。但在教育体制由计划向市场的转变中，中央与地方的关系、政府与学校的关系、国家与社会力量的消长都在发生某种变化，教育地方化、多样化的局面开始出现，体制外的教育开始生长。
3、就教育决策而言，政府包揽过多、行政主导的弊病并未解决，国家教育资源配置的方式并未根本改变，教育管理、教育决策中行政化、长官意志主导的倾向严重（如高校合并、扩招）。在新的利益格局下，由于公民、其他利益集团缺乏民主参与、表达的渠道，形成“教育利益集团”为追求自身利益而损害公共政策的情况（如重点学校制度、保送生制度等）。另一方面，以争取经济利益为核心的教育决策，导致许多有违教育规律的行为（如标志性高中等）。
4、在发展主义、经济主义的发展背景下，教育目标以增长和效率为追求，在总量的增长中，出现价值的失衡和扭曲，突出表现为农村教育的薄弱和边缘化；城乡、地区和阶层之间的教育差距拉大，教育公平问题突显，教育品质恶化。
5、就教育自身的发展逻辑而言，超越持续50余年的精英主义路线，基础教育均衡化、以人为中心的教育理念、方针已经提出。在学校教育的现实中，仍处于国家本位与个人本位价值混合和调整的状态。
6、就社会现代化而言，最重要的是建立现代教育制度和学校制度。它意味着建立教育的公共性、全民性、人文性、民主性，建立教育公共财政制度，建立学术本位、学术内行管理的现代大学制度，等等。
21世纪高等教育发展趋势展望
分析了我国高等教育改革与发展的现状，并结合21世纪中国经济、社会发展的前景，对我国高等教育的未来发展趋势做出了展望，以资当前我国深化高等教育改革和制定未来高等教育发展规划借鉴。
21世纪，中国将步入信息时代和知识经济时代，作为知识传递、知识创新的基地，大学将扮演更为重要的角色，将由社会的边缘走向社会的中心，同时中国的高等教育也将面临更多的机遇与挑战。探讨21世纪中国高等教育的发展趋势，无疑对当前我国深化高等教育改革和制定未来高等教育发展规划具有积极的意义。
一、办学主体多元化
随着我国社会主义市场经济体制的逐步完善，我国高等学校也正在引入市场机制，以实现教育资源在全国范围内的合理配置。国家、企业与个人都是教育的受益者，依据经济学上的成本分担理论，本着谁受益谁投资的原则，国家各级政府、企业和个人都应该分担高等教育的成本。2l世纪中国高等教育办学主体将进一步向多元化的趋势发展，这也是国外高等教育发展的普遍规律。
(一)国家各级政府办学
我国公立高校经费来源正在由以中央拨款为主改变为中央和地方拨款相结合的形式，并且逐步向以地方政府拨款为主(主要指省级政府)的方式转变。据统计目前我国政府拨款只能满足高校维持运作开支的50％左右，其余50％的经费要靠高校自己去筹措。但这不能根本上解决公立高校的办学经费，国家各级政府还应该继续加大对高等教育的经费投入。有位西方国家的校长曾经说过“谁在最不应该节俭的地方节俭，谁就将失去未来。”我国教育经费的与发达国家相比差距很大，要落实教育优先发展的战略地位，国家首先必须加大教育经费的投入。
(二)社会力量办学
社会力量办学主要有两个组成部分：企业办学和个人办学。企业是教育尤其是高等教育的受益者，随着知识经济时代的到来，企业将面临着更加严峻的挑战，其中的核心是人才市场的挑战，对企业来讲，能否拥有具备现代科技知识的高素质人才，将从根本上决定其在21世纪
激烈的市场竞争中的胜负。因此从这一意义上来讲，企业投资办学不失为明智的举动。有远见的企业家，尤其是高科技企业已经开始关注中国高等教育事业的发展，有些企业已经投资于高等教育领域。但是，目前社会力量办学还不规范。毕竟教育是培养人的社会文化活动，培养什么样的人，为谁培养并不是容易把握的事，并且需要很多资源(包括资金、场地、校舍、实验设备、教师、教学管理人员)，不是仅仅有钱就可以办学的。因此国家不能任其自由发展，还必须有相应的政策引导和规范社会力量的办学行为。目前已有部分民办院校由于不符合国家的有关规定，被宣布停止办学。
二、办学权力自主化
目前我国高等教育管理体制改革已经取得了阶段性的成果，本着“共建、调整、合作、合并”的原则，全国已有612所高校合并组建为250所，原国务院部委管理的400余所高校多数改为由中央和地方共建、以地方为主的管理。初步建立起了中央和省两级政府管理的体制，国家各部委原则上不再办学。政府由对学校的直接行政管理，转变为运用立法、规划、拨款、信息服务、政策指导和必要的行政手段等进行宏观管理，确立和落实学校面向社会自主办学的法人实体地位。相应的高校内部管理体制改革也在进一步深化，办学活力和主动适应社会能力不断增强。高校办学权力自主化突出地体现在内部财务管理、用人制度、面向社会等三个方面。
(一)高校内部财务管理
随着社会资金进入高等教育领域，高校的经费更多地来源于社会团体和个人投资，因此高校在经费的使用上向国家直接负责的方式将会发生变化，还必须向除国家外的投资主体负责。我国有部分高校已经在尝试建立*骆永进：男，国防科技大学人文与管理学院99级硕博连读研究生。骆永迸：21世纪中国高等教育发展趋势展望87现代大学制度，与传统的大学制度相比，其最大的特点就是成立学校董事会，负责筹集办学经费，校长向董事会负责。学校办学经费的使用权也由校董事会负责，不必层层上报，这样高校财务管理的自主权将进一步扩大。
(二)高校用人制度
高校的用人制度一直在困扰着高校管理人员和广大教职工，由于长期以来计划体制的影响，高校没有较大的用人自主权。但是目前各个高校都在积极开展用人制度的改革，以便建立起有利于发掘和鼓励人才的用人机制。改变过去统得过死的用人制度，允许高校教师自由流动，一方面可以使教师本身的潜力和才能得到更为有效的发挥，有利于教师个体的发展；另一方面可以促使高校创造更为有利于人才成长的环境和条件，以吸引人才。从整体上来讲，高校用人制度的改革，可以使教师资源在更大范围内实现优化配置。
(三)高校面向社会自主办学
高校面向社会自主办学，主要是指高校要适应社会发展的需要，培养出适应社会发展的人才间接为社会服务，出高水平的科研成果直接为社会经济发展服务。由于社会需求的多样性和多变性，要求高校的专业设置、课程体系的设计、人才培养的模式、人才的培养规格也必须多样化，并且能够随着社会需求的变化而做及时的调整。这就从客观上要求高校必须拥有较大的办学自主权，才能更好地适应社会发展的需要。
三、办学形式多样化
随着学习化时代的到来，人们对高等教育的需求将向多样化的方向发展。不但适龄人口即18—22岁的人，需要接受适合自己的高等教育，已经参加工作的成人也需要接受适合其实际需要的、各种各样形式灵活的高等教育。为了满足各个年龄阶段和不同职业的人对高等教育的需求，我国已经开展了多种形式的高等教育，比如：普通高等教育、成人教育、高等职业教育、自学考试和各种短期的在职培训等等。
(一)学历教育与非学历高等教育逐渐融合
以前由于办学条件的制约，我国的非学历高等教育一直得不到应有的重视，同时由于认识上的偏见，导致其办学规模小、质量低，影响着非学历高等教育的发展。随着社会的迅速发展，以及人们生活节奏的加快，面向在职人员的各种形式的非学历教育将成为一种必须，而不仅仅是学历教育的一种有益的补充。我国高等学历教育也将进一步面向社会自主办学。这意味着，高等学历教育也将为了满足社会各阶层对高等教育的多样需求，而进行相应的改革，将会本着“宽进严出”的原则，逐步放宽招生条件；在学习年限上将打破全日制的模式，向全日制和部分时间制结合的方式转变。学历教育和非学历教育的界限将会越来越模糊，并逐步向相互融合方向发展。
(二)各种形式的高等教育将构筑起我国21世纪终身教育体系2l世纪我国将步入学习化社会，学习将会成为每个人的终身需要。终身教育、终身学习的教育思想将成为人们的共识，如何科学、合理地构建具有中国特色的终身教育体系，适应社会发展和满足学习者对高等教育的
需求，将是21世纪我国高等教育迫切需要解决的重要课题。成人高等教育是指高等学校和其它高等教育机构为完成中等教育基础上的成人实施的教育活动，包括学历教育与非学历教育。由于成人高等教育的对象不受年龄的限制，并且办学形式比较灵活，因此可以在很大程度上满足人们对继续高等教育的需求，其发展潜力是相当巨大的。成人高等教育将成为我国高等教育的重要组成部分，而不仅仅是高等教育的有益补充；随着市场经济的进一步发展和产业结构的调整，迫切需要作为市场主体的企业加快科技进步的速度，积极发展高技术产业，这些因素直接导致了社会对科技型应用型人才的大量需求。发展高等职业教育，培养满足社会经济发展急需的应用型科技人才是时代赋予的历史使命；高等教育自学考试由于其对学习对象的年龄限制少，形式灵活，尤其是不要求参加自学考试的学生到校学习，不影响学习者个人的日常工作，给予学习者高度的学习自由，因此从一开始实施自学考试，其发展速度就比较迅速。随着知识经济和信息时代的到来，知识和时间将成为最稀缺的资源，人们在不影响工作的情况下要求接受继续高等教育的愿望将更加强烈。将普通高等教育、成人教育、高等职业教育、自学考试等多种形式的高等教育结合在一起，形成一个相互衔接、相互融合的立体式终身教育体系是21世纪我国社会和经济发展的需要，同时也是21世纪我国高等教育的发展趋势。
四、管理科学化、民主化随着我国宏观高等教育管理体制改革的推进，高等学校内部管理体制也将进一步走向深入。21世纪高校的管理将由经验管理向科学化管理的方向发展，将由专制管理向民主化管理方向发展。
(一)高校内部管理机制
随着现代管理理论与决策科学的发展及其在高校管理当中的应用，我国高校将进一步由过去的以经验管理为主的方式向运用现代管理理论和方法的科学管理为主的方式转变。以往的学校教育管理只强调教育领域的特殊性，在一定程度上忽视了教育管理同一般管理的共性，过多地强调学校教育的特殊性，偏重以经验为主的管理方式。譬如说高校普遍没有建立起管理信息系统(Ⅷs)这一万方数据88 高等教育研究学报2001年第1期重要的现代管理工具，而与此形成鲜明对比的是，许多高校本身却在为政府和企业开发各种管理信息系统。是高校自身没有意识到管理信息系统的重要性吗?应该不是，因为他们在推销其科研成果时，极力向用户宣传其使用价值。那么原因在哪里呢?这就是上面提到的，高校的管理者过多地强调教育领域的特殊性，而没有充分注意和强调教育管理同一般管理的共性。现代教育管理理论告诉我们，教育管理的本质是现代管理理论在教育领域的具体应用，教育管理是管理的一个分支。因此高校的管理者应该着重强调教育管理中管理的一面，有意识地将现代管理理论和方法引入到高校的实际管理当中，促使高校管理由经验式管理向科学化管理方向转变，以充分利用高校的人力、物力、财力等资源，更有效地实现高校人才培养、科学研究、为社会服务的功能及其近期和长期的发展目标。
(二)管理民主化
现代大学在学术与具体事务的管理上享有高度的自治权力，尤其是有着学术自由的传统，最早提出并实施学术自由的是德国的冯•洪堡，现代美国高校也基本上继承了这一传统，在大学里面普遍设有教授委员会，其主要任务与使命是对学术方面的事务做决策。现代大学的这一特征，表明了教授在学校事务，尤其是学术事务的管理当中享有很大的自主权力。这也是现代大学管理民主化的具体体现。随着我国高校管理制度的改革与深入，教授在高校管理尤其是在学术事务的管理中将拥有更大的决策权力，这是现代大学管理的发展趋势，同时也是我国高校管理向民主化方向发展的趋势之一。现代大学在管理方面的另一个变化，就是在对学生具体事务的管理上，给予学生自己很大的自主管理的权力。制定各种政策鼓励学生自己管理自己(包括学生成立各种社团，设立学生管理机构)，大学只是在宏观上给予方向性的指导。在这一方面，我国地方高校也在积极行动。具体就是让学生自己参与学校学生事务的管理过程，鼓励学生组织各种社团，成立学生会，管理具体的日常学生事务。学校设有主管学生工作的机构，负责审批学生社团，指导学生会的管理工作，但仅限于在宏观层次上的指导。从这两个方面来看，我国高校的内部管理体制正在向科学化、民主化的方向发展，21世纪我国高校管理仍将向这一方向发展。
五、网络化
随着信息技术和通信技术的迅速发展以及在教育领域的广泛应用，尤其是在高等教育领域的应用，极大地影响着传统的高等教育模式。高等教育的网络化已经成为社会各界关注的热点，特别是在发达国家，高等教育网络化更是发展神速。仅以美国为例，据统计到1998年，在美国以互联网为主要手段开展远程教育的高校占总数的60％左右，比三年前增长了3倍，其余学校也将在3年内开始利用互联网开展远程教育，学生可以直接通过网上学习得到相应的学历和学位。
(一)我国网上高等教育发展迅速
顺应高等教育网络化的发展趋势，我国教育部已经批准31所高校进行网络教育的试点，其中一些高校已经开始招生。根据教育部关于试点高校开展远程教育的政策，获得开展网络教育的试点高校可以进行学历和非学历教育，可以根据社会的需求，在专业设置方面享有一定的自主权，可以向修满学分的学生发放学历和学位证书。据中国教育报报道，中国目前网上学生已达18万人。网络的优势在于打破了时间和空间的限制，并利用现代资讯技术和现代教育资源的优势，把网络与教学直接连接起来。学生可以根据自己的实际情况和个人兴趣选择适合自己的学校和专业，可以自由选择上网学习的时间和地点。这将更有利于学生个性和创造力的发展。随着我国网上高等教育的开展，将会有更多的人从中受益。
(二)高校校园网络建设有待进一步提高
目前国内已有400余所大专院校建立了校园网，但离真正的远程教育和网络建设还有一定差距。即便是已经开展远程网络教育的高校也基本上还是处于起步阶段，与传统的基于电视广播的远程教育没有本质上的区别，网上传输的课件基本上是纯文本式或者是可以传输声音、图像和文本的多媒体课件，还没有实现远程实时、互动式教学。这就限制了网上教学的形式，学生只是被动接受知识，而不能和教师进行实时的信息沟通和交流。要使远程网络教育更好地发展，并体现其突出的优势，必须加强高校校园网络的建设，并且开发出适合学生认知特点的教学软件；进一步完善远程网络教育的管理，建立科学合理的评价指标体系，以保证网络教育的质量，促使我国的高等教育向着网络化的方向迅速发展，为更多的公民提供高质量的远程网络教育。

㈢ 对现代大学制度的几点理解

所谓现代大学制度，其内涵和外延以及在中国的国情下的运行都是一个疑问。尤其是在建国之后的时间里。从源头上讲，现代大学制度诞生于中世纪的教会学校。而中国的现代大学应该说是建立于1928年的国立清华大学。现代大学制度的核心有两个，那就是大学自治和教授治校。而中国自从国立清华大学建立之后便一直在探索自身的建设模式，一直到建国之前。中国实际上形成了国立大学、私立大学和教会大学并存的局面，而更值得一提的就是存在时间很短但是标本意义特殊的国立西南联合大学。从这样的传统上来看，不难看出，中国大学教育还是有传统的，对于现代大学制度的核心也是有着自身的探索的并且取得了很多的成绩。

㈣ 现代大学制度的相关要求

怎样处理大学内部的关系，建立“善治”的大学内部治理结构。对一个大学来说，不断完善内部治理结构很重要，要通过制定科学的、符合教育规律的大学章程来固化它。而大学章程以及大学内部的规章制度是不能与《教育法》、《高等教育法》等法律相冲突的。大学章程作为大学里面最高的行为准则，大家都得遵守，按章程办事。按照《高等教育法》的规定，中国公立大学的核心治理结构是党委领导下的校长负责制。完善这一治理结构的关键在于依法明确并落实党委、校长的职权，充分发挥教授在学科建设、教育教学、学术研究、学术评价和学术发展中的重要作用，加强师生员工的民主管理和民主监督的作用。
当前中国高等教育进入了全面提高质量的阶段，也就是以提升质量为核心的内涵式发展阶段。同时，我国高等教育进入一个“充满矛盾的时期”。这种矛盾时期，其他国家的大学也曾经历过。比如美国，20世纪50年代到70年代中期，是美国高等教育大发展的黄金时期，其公共高等教育从50%上升到80%，学生规模从400万扩展到1200万，少数族裔的学生大量入学，女性学生的比例达到学生总数的一半，研究经费急剧增加，科研文化前所未有地主宰着顶尖大学，前100所大学成为世界科学和学术的重镇，等等。但到20世纪70年代中期，美国高等教育走到了一个拐点，大学面临严重的财政问题，政府因经费投入的增加而加强了对大学的管控。媒体和公众对大学事务表现出前所未有的兴趣，报道经常是负面的。教师的精神面貌出现滑坡，学生人数持续增加导致学习条件恶化、与教师接触的机会减少，高等教育机构自身迷失方向，变得沮丧气馁，这一阶段大约持续了20年多年，被称为美国高等教育“充满麻烦的时代”。
今天中国的高等教育状况尽管同美国那个时候的情况有所不同，但却有几分相似，比如，媒体对大学的种种负面报道，老百姓对高等教育的高度关注等。而且，我国的高等教育目前还有美国在“充满麻烦的时代”不曾有的突出问题，比如，高校领导和中层干部因腐败问题出事，学者甚至学术带头人因学术不端、学术腐败曝光。抄袭、舞弊、代考、作刀、卖考卷、权学交易、课题学位交易等，在不少地方不同程度地存在。
所以这时候有法可依、有法必依尤为重要。大学里的每一个教职员工除了要头脑清醒、洁身自好之外，还需要进一步提高法律意识，不然，大学和个人都会陷入被动和尴尬的境地。中国的法治道路一直比较艰难，现在又是社会转型期，相关法律也要快速建立、修订，否则不按法律办的现象就不断发生。 制度创新也就是制度发展，它是制度变迁的一种表现形式。制度创新是一种组织行为的变化，是组织与其活动环境之间相互关系的变化，也是支配组织行为与相互关系的规则的变化。现代大学制度以促进大学的高度社会化、有效发挥大学在经济社会中的重大作用为背景，这对学术研究提出了越来越高的要求。现代大学制度无论如何变化，都是在充分占有大学本质基础上的发展，必须遵循大学发展的基本规律。大学发展的内部规律在于学术性。学术自治与学术自由是现代大学制度的根基。如何有效地实现学术自治与学术自由，学术评价是其中至为关键的一环。因此，建立和完善科学的学术评价体系，是建立现代大学制度的基础和核心步骤之一。在当前的社会环境与学术语境下，建立以创新和质量为导向的学术评价体系，不断进行高校哲学社会科学评价创新，构建现代大学制度，可以从如下几个方面着手。
健全教授为核心的学术管理体制
英国教育学家阿什比曾说：“我们不能忘记，每个大学能否健康发展就在于校内由哪些人主持。”大学作为知识创造和传播的主要机构，维护教授在大学管理中的制度权力是非常有必要的。教授对教育规律与学术规律的了解显然要比政府官员深刻得多。相比发达国家，我国高校教师的学术权力缺乏必要的制度保障。《高等教育法》虽然对公办高校教授治学、民主管理有明确规定，规定高等学校设立学术委员会，审议学科、专业的设置以及教学、科学研究计划方案，评定教学、科学研究成果等有关学术事项，但因缺乏具体的制度设计而在实际运作上大打折扣。在当前条件下，高校应依据教育法律法规和政策，制定学术委员会章程，健全以教授为核心的学术委员会机构和组织体系，明确学术委员会在重大学术事务上的责任与权利，从制度上保证学术委员会参与学校事务，尤其是学术事务的决策和管理。
实行专家为主的同行评议制度
学术评价应以定量评价与定性评价相结合，除必要的量化指标外，要强化学术评价的质量意识，建立有数量但不唯数量、以质量为导向和核心的评价体系。对学术成果的评价，不能仅看到级别的高低，更应注重研究成果的学术创新性、实际应用价值、社会影响等。而实行这样的学术评价，必须把评价权交给同行学者，而不是由行政指标评判，也应尽量杜绝不相干学科的学者参与。应当探索建立评审专家信誉制度，扩大评估活动的公开化程度。同时实行严格的回避制度，尽可能减少各种非学术因素的干扰。如有条件，可尽量聘请与评审结果无利害关系的专家参与评价。
人文社科学术评价与其他评价有着很大的差别，许多内容往往带有测不准的特点，这为合理、合适的评估价值带来诸多不可知因素。因此，学术评价应当建立开放的、多渠道的评价体系，如自我评价、社会评价、政府评价等多种渠道结合的评价系统，同时强调可比性。人文社科学术由于其学科专业之间的不同，其行为结果也有很大不同。把两种不同性质的事物进行比较，就无法得出合理的结论。如在学校排名上，艺术类、体育类的专业院校在综合类院校的排名中常常表现很差，这首先是因为诸如美术展览、舞台表演等是无法按论文项目的标准来折合记分的，只有在同专业内部才有比较的可能。有的学校将科研经费作为科研水平的指标来进行评定，但不同学科科研所需经费的差异太大，有的学科一个项目的经费就是另外一个学科所有项目经费的总和，但这并不能说明这个项目的学术价值或者应用价值就一定在其他项目之上。因此，高校之间以及人文社科学术评价应建立分类制度，不同的学校、学科要按各自类别的标准进行评价。
建立学术激励的长效机制
高校应该构建兼容并蓄、多元化的学术评价体系，建立学术激励的长效机制。如对文史哲等基础学科，要鼓励教师长期积累、潜心研究，淡化数量观念，强调成果创新价值。应鼓励以激励为主的学术评价体系创新，激发学者内在兴趣，使高校教师自觉、自愿地制定学术计划，开展学术研究，而不是迫于生存与制度压力。对有相当学术积累与学术成果的高端人才，可以不受常规考核指标的限制，根据其累积和持续的学术影响，实行学术代表作评价和同行评议制度；对长期专注于科研并成绩突出的教师，可打破常规，适当延长考核周期，给予其较大的研究空间。只有创造出公平合理的学术环境，才能激发文科学者学术自律与学术自觉的自我约束力，才能减少或避免为敷衍各种量化考核而衍生的各种学术不端，维护学术在社会上的地位与尊严。
学术评价创新是一项系统工程，需要考虑当前的中国国情和社会发展实际，但也不应以此为借口而实行“中国特色”的学术评价制度，拒绝学习国际上先进的评价方法。学术评价创新的目的不仅要多出成果，更重要的是提高学术的自主性和自由度，从而提高学术质量。只有从高校的学术特征以及学术与高水平人才的关系等认识出发，以人为本、注重人才培养，充分认识大学的学术性本质，从学术自治与学术自由的本位出发，协调大学与政府、大学与市场等多重关系，现代大学制度的建立才能迈出关键性的步伐，建设国际化、世界一流大学才不会流于空谈。

㈤ 如何建立现代大学制度

大学制度包含两方面的含义：一是宏观层面的大学制度，亦可理解为一个国家的高等教育制度。它包括国家层面的办学体制、投资体制和管理体制，是一个国家整个高等教育系统的总称；二是微观制度，主要指一所大学的组织结构和体系，是维系一所大学正常运行和发挥其职能的制度保障。从一所大学制度的建立，到一个国家高等教育制度的形成，构成了大学制度的完整体系。这一发展过程同时证明，宏观层面和微观层面大学制度的有机结合，是现代大学制度构建的“一体两翼”。其发展逻辑也表明，微观的大学制度的建立早于宏观的高等教育制度。大学制度的最初指向，主要是微观层面的含义，即是指一所大学的制度构建。这里需要厘清两点：

首先是大学制度主体的定性与定位问题。在坚持“把高等学校建设成为社会依法自主办学的法人实体”这一基本思想之下，要明确大学的相对独立性，建立大学的相对独立机制，把大学作为社会的学术组织来建设，包括进一步明确大学自我发展与自我约束机制的有机统一；大学办学自主与社会职责的相辅相成；大学学术权力与行政权力的平衡和谐；大学人才培养与科学研究的密切结合等。

其次是大学制度框架的体系和关系问题。在推进现代大学制度建设过程中，我们要坚持以“深刻把握现代高等教育规律、大学办学规律和管理规律”为前提，以“党委领导、校长负责、教授治学、民主管理、依法治校”为指导思想，以“有利于调动广大师生员工的积极性，有利于学校的稳定和发展，有利于学校综合实力提升”为原则。同时在体制机制上要处理好三个方面的关系：一是继承与创新的关系，既要继承现行制度中的合理内容，又要摒弃消极过时的内容，始终使学校教学、科研、管理体制机制适应学校事业不断发展的需要；二是学校、学院和师生员工的关系，充分调动三者之间的积极性，不断增强学校事业发展的动力和活力；三是学院与学科之间的关系，通过优胜劣汰等机制，促进学科的协调发展和学院核心竞争力的提升。

㈥ 现代大学制度建设的意义

所谓现代大学制度，其内涵和外延以及在中国的国情下的运行都是一个疑问。尤其是在建国之后的时间里。从源头上讲，现代大学制度诞生于中世纪的教会学校。而中国的现代大学应该说是建立于1928年的国立清华大学。现代大学制度的核心有两个，那就是大学自治和教授治校。而中国自从国立清华大学建立之后便一直在探索自身的建设模式，一直到建国之前。中国实际上形成了国立大学、私立大学和教会大学并存的局面，而更值得一提的就是存在时间很短但是标本意义特殊的国立西南联合大学。从这样的传统上来看，不难看出，中国大学教育还是有传统的，对于现代大学制度的核心也是有着自身的探索的并且取得了很多的成绩。
在目前中国的情况下，我国高校实行的是党委领导下的校长负责制。这是《高等教育法》规定的，必须严格执行，这就是在中国的高等教育中，无论是公办和民办教育都需要建立自己的党支部或者是党委的原因所在。这种情况叫做“依法办学”，没有根本的改变性。因为只有这样，才能保证中国高等教育的主权和中国高等教育发展方向的社会主义方向。那么，探索现代大学制度的第一个环节便是在这样的法律基础上探索，坚持党的领导乃仍是第一位的问题，这是不容置疑的问题。即探索中国现代大学制度只能在法律的框架内进行，跳出了法律的框架便成了无源之水 本之木，变成一种没有意义的探索行为。
在中国目前的情况下，要建设现代大学制度从根源上讲乃是呼吁一种大学治理模式的“三权分立”。所谓“三权分立”就是指政治、行政和学术三权之间的分离和制衡关系。处理好高校与外部、高校内部治理的关系。“三权分立”就是政治上的党组织建设、党的政策的贯彻和执行是一条线，行政上政府的行政法规要落实是一条线，学术上需要独立，政治和行政应该尽可能少去干涉其自由。当然，这样的“三权分立”不是完全的独立，不是各管各的一块，乃是有一个中心的，这个中心就是学术。即行政和政治要服务于学术，而这个在现代学大学制度建设上就是“教授治校 和“学术独立”原则。
中国目前很多的改革都有悖于这样的现代大学制度原则，比如需要凭借发论文的数量来判定硕士研究生和博士研究生的毕业砝码。这本身就是一种错误的导向，因为从宁波诺丁汉大学校长杨福家的说法，很多诺贝尔奖获得者并没有发文。那么，这些获奖者本身就是一种讽刺，说明我们的考核制度出现了问题。而这样的考核制度是跟现代大学制度要求的学术自由相去甚远的。学术自由不能靠强制推出来的论文来衡量，所以，仅仅依靠论文的数量乃是一种错误的导向，这样的导向直接导致现在中国高校内学术风气的浮躁和恶化。抄袭变成了一种规则。
大学其实根本上需要的就是三种要素，一个是“物质资源”，一个是“人力资源”，一个是“文化内涵”。假如中国大学按照这样的规则去行事的话，我们将会有希望看见中国现代大学制度的出现。“物质资源”在中国大学的高校建设中一贯是不缺乏的，那就是中国无论是什么大学都热衷的造楼运动，这一点是毋庸置疑的，中国高校的硬件设施在世界大学中的排名也应该是很靠前的。但缺乏的却是后两者的缺乏，“人力资源”包括优质的学生、高水平的教授、专业化的行政员工。“文化内涵”早在民国时期蔡元培就提出来了，那就是“思想自由，兼容并包”。看一个大 有没有文化内涵，需要看它的包容性和宽容度。比如能不能容忍怪异的教授，怪异的学生。获得诺贝尔经济学奖的纳什教授曾经罹患精神疾病，但还是被普林斯顿大学包容了。史蒂芬·霍金现在只有几个手指能动，依旧在剑桥大学三一学院工作。这才是真正的现代大学制度的精髓所在。
要建立现代大学制度，必须循序渐进。按照“大学自治”和“教授治校”的原则，呼吁“三权分立”。但要在法律法规的范围之内进行，对几个大学进行试点。目前，中国已经出现很多新型的学校，比如以宁波诺丁汉大学代表的中外合作办学，比如南方科技大学。这都是新鲜事物，需要国家政策的积极支持。其实，这次教育体制改革的试点就是这样的动作，它或者将会在中国高等教育领域内掀起一股浪潮，希望这股浪潮能对现代大学制度的建设有借鉴意义

㈦ “教授治学”到底是什么意思

“教授治学”这个概念，显然是一种为了应对“现代大学制度”建设中“应该恢复大学教师的主体地位、需要引进"教授治校"的思想”等内容而产生的对策性概念。
王长乐
相当长时期以来，在许多大型的教育报刊上，都可以看到“教授治学”这个概念。而这个概念其所以引起笔者的好奇，是因为这个概念是与“党委领导、校长治校、教授治学、民主管理、共同参与”等概念排列在一起，作为现代大学制度的基本内涵或原则示世的。其基本意思是：教授要参与大学中的学术管理。其中的“治学”为“治学术管理”。最早在一些教育类文章中提出和呼应这个概念的人，都是一些有来头的人。他们要么是著名大学的领导，要么是管理学科的著名学者，以及教育行政机构的官员，在社会上都有很高的知名度，不可能不懂汉语的基本规范，但这种提法还是让人感到别扭和迷惑。
带着这些迷惑查阅《现代汉语词典》（P1490），发现该词典对“治学”的解释是“研究学问”。这和笔者理解的“治学”含义一样。这样一来，就出现了一个问题，这“治学”到底是什么意思，是如《现代汉语词典》所言，指“研究学问”呢？还是如“现代大学制度”的设计者所言，是指“治学术管理”呢？抑或二者还可以相互转换、变通呢？
这显然是个类似于“撼祖国强盛”一样的“雷人”问题，因为这两个“治学”概念之间完全没有相通性。
这样一个让人莫名其妙的概念，是怎样堂而皇之地登上理论平台的呢？审视这个概念的产生过程，似乎有这么一些原因：在世界大学的基本理念和制度中，都有“教授治校”的内容，而且教授作为大学教育的核心，其作用实在无法简单地抹杀，但在我国现代大学制度的设计中，“治校”概念已经被校长占用，有人就别出心裁地提出了“教授治学”的概念，以此来表达让教授参与大学学术管理活动的内容。
“教授治学”这个概念，是在我国教育理论界开始讨论现代大学制度建设时出现的，其用意似乎是为了阻止有的学者提出的“应该引进国外大学"教授治校、大学自治"制度”主张的。在“治校者”只能有一个且“校长治校”原则绝对不能放弃的情况下，“教授治学”的概念正好解决了这个难题，它使现代大学制度理论至少在表面上具有了逻辑性和完整性。
从表面上看，“教授治学”确实是个非常巧妙的概念。它一方面安抚了教授要求参与大学决策和管理的意愿，为发挥他们的作用提供了一些机会。一方面又不破坏大学中的基本领导结构，特别是不会影响校长在大学中实质性的核心地位，维护了大学中传统的“统一集中”制度，使我国大学制度与世界大学制度保持了一定的距离，体现了大学的“中国特色”。这样的大学制度理论设计也会使教育当局如释重负：既有一种理论可以应对社会舆论中要求教授参与大学决策和管理的压力，又不会因为所谓的大学制度改革而使原来的权力、利益结构发生变化。只是这样的大学制度设计，不仅无助于解决我国大学中的实际问题，而且还形成了大学制度理论中的内在矛盾，使所谓的现代大学制度理论，从一开始就处于无法自圆其说的逻辑矛盾之中。
“教授治学”这个概念，显然是一种为了应对“现代大学制度”建设中“应该恢复大学教师的主体地位、需要引进"教授治校"的思想”等内容而产生的对策性概念，而不是一种立足系统、先进、理性的教育思想所细心创造出来的，符合大学历史经验、传统，规律的、成熟的制度概念。在这个概念的精神意蕴中，融汇了明显的工具性、权宜性意味。其为了让现代大学制度理论在表面上能够讲得通，不惜违背基本的汉语常识，凭空杜撰概念的做法，显然是一种实用主义的行为，目的不是为了解决大学中的思想矛盾和制度危机，而是为了维护现实的大学制度，以及由这种制度所形成的权力和利益。
综观“教授治学”概念的出现过程，有一些问题令人难以释怀：为什么有人不惜违背汉语常识，刻意地杜撰一些让人感到“莫名其妙”的概念，以维护已经深为社会诟病的大学制度呢？这其中显然有难为人道的玄机。对照在“大学去行政化”争论中一些发言者的立场和诉求，不难看出在所有这些关于大学制度改革的争论中，始终存在着一股反对大学制度改革的力量。他们的言论从表面上看，是基于一种实用主义的思维方法，实际上则是基于对既得利益维护的动机。任何大学制度的人格化，到最后都会演变成具体的利益结构，只有对利益的强烈追求，才会使一个有文化、有知识、有地位的人，失态地去强词夺理、杜撰概念，卖力地维护一个有问题的体制。
尊重真理，尊重规律，谨守常识，不曲学阿世，不欺世盗名，理应是大学的基本准则。只是已经被官本位风气严重浸染的大学，还能有这样的自尊心和责任感吗？还能走出实用主义的传统和逻辑吗？（作者为江苏大学教授）
《科学时报》 (2011-07-25 A3 观察 评论)

㈧ 现代大学制度的评价标准

建设现代大学制度是《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010—2020年）》确立的一项战略任务，因此，如何评价现代大学制度建设是一个必须认真思考的问题。有人认为，评价现代大学制度是否建成的主要标准是：按要求制定大学章程、制定党委领导下的校长负责制议事规则、建立大学董事会或理事会（咨询性）、完善教授委员会和学术委员会等。这些当然是现代大学制度建设的评价标准，但是这只是形式标准而非实质标准，只是阶段性标准而非终结性标准。
认为，更重要的标准应该包括两个方面。第一，现代大学制度建设必须适应中国“由计划经济体系向市场经济体系、由集权管理体制向分权管理体制、由大学行政化运作向去行政化”三大转型。大学组织的变革应该回应宏观社会背景的变迁。第二，现代大学制度建设必须有利于培养各类优秀人才和产出高水平研究成果。人才培养是大学永恒的主题，教学、科研、社会服务只是人才培养的三种不同方式，科研活动和服务社会如果与人才培养无关，就不应该纳入大学职能的范围。
因此，评价现代大学制度建设的有效性最终要看是否培养出各类优秀人才。培养各类优秀人才需要高水平的教师队伍，建设高水平的教师队伍需要两个前提条件，一是稳定而灵活的办学经费，二是管理的体制机制。后者就是我们所说现代大学制度。

㈨ 长聘教授与长聘教授Br岗有什么区别

㈩ 现代大学制度建设的意义

大学制度包含两方面的含义：一是宏观层面的大学制度，亦可理解为一个国家的高等教育制度。它包括国家层面的办学体制、投资体制和管理体制，是一个国家整个高等教育系统的总称；二是微观制度，主要指一所大学的组织结构和体系，是维系一所大学正常运行和发挥其职能的制度保障。从一所大学制度的建立，到一个国家高等教育制度的形成，构成了大学制度的完整体系。这一发展过程同时证明，宏观层面和微观层面大学制度的有机结合，是现代大学制度构建的“一体两翼”。其发展逻辑也表明，微观的大学制度的建立早于宏观的高等教育制度。大学制度的最初指向，主要是微观层面的含义，即是指一所大学的制度构建。这里需要厘清两点：
首先是大学制度主体的定性与定位问题。在坚持“把高等学校建设成为社会依法自主办学的法人实体”这一基本思想之下，要明确大学的相对独立性，建立大学的相对独立机制，把大学作为社会的学术组织来建设，包括进一步明确大学自我发展与自我约束机制的有机统一；大学办学自主与社会职责的相辅相成；大学学术权力与行政权力的平衡和谐；大学人才培养与科学研究的密切结合等。
其次是大学制度框架的体系和关系问题。在推进现代大学制度建设过程中，我们要坚持以“深刻把握现代高等教育规律、大学办学规律和管理规律”为前提，以“党委领导、校长负责、教授治学、民主管理、依法治校”为指导思想，以“