讲武堂西南大学的那个教授叫什么
⑴ 西南大学体育学院的师资队伍
教授
夏思永、郭立亚、秦志辉、彭莉、冉清泉、覃朝玲、黄晓灵、罗炯
副教授
蒋菠、刘峥、付道领、邹巍、杨明、颜晓、罗林、杨玉茹、宛莉、唐薇、肖存峰、沈建伟、潘仲秋、刘维红、范安辉、刘斌、王巧玲、吉斌、黄玉全、秦中梅
讲师助教
唐华明、沈玉洁、李嘉、李兵、蒋仕延、姚磊、谭赟、李桂林、程家伟、常金栋、周维臻、雷曦、陈圆圆、王薇、郎君、朱维娜、禹文、李运、朱瑜
博士研究生导师
夏思永、郭立亚
硕士研究生导师
郭立亚、秦志辉、黄晓灵、龚坚、覃朝玲、罗炯、彭莉、冉清泉、吴鸿春、邹巍、夏思永、杨明、刘斌、吉斌、彭远志、杨明
⑵ 思想政治教育有哪些大师级的人物呢
给你一个参考啊，以下都是名人
全国高校思想政治教育研究会
第二届回学术委员会顾问、委员名单答
（共30人）
一、顾问
徐文良 原国家教委思想政治工作司司长
张耀灿 华中师范大学教授
二、主任委员
郑永廷 全国高校思想政治教育研究会副会长、中山大学教授
三、副主任委员
吴潜涛 中国人民大学教授
张澍军 东北师范大学教授
黄蓉生 西南大学教授
骆郁廷 武汉大学教授
四、委员
祖嘉合 北京大学教授
张再兴 清华大学教授
刘书林 清华大学教授
刘建军 中国人民大学教授
陈秉公 吉林大学教授
邱柏生 复旦大学教授
余玉花 华东师范大学教授
徐建军 中南大学教授
罗洪铁 西南大学教授
王树荫 首都师范大学教授
王秀阁 天津师范大学教授
苏振芳 福建师范大学教授
王宏维 华南师范大学教授
张立成 北京师范大学教授
杨晓慧 东北师范大学教授
高国希 复旦大学教授
沈壮海 武汉大学教授
万美容 华中师范大学教授
李 辉 中山大学教授
林伯海 西南交通大学教授
卢黎歌 西安交通大学教授
钱广荣 安徽师范大学教授
彭庆红 北京科技大学教授
⑶ 西南大学工程技术学院的师资力量
（*代表博士生导师）
教 授
鲍安红、*陈 建、何培祥、*李光林、李庆东、彭桂兰、汪时机内、谢守勇、杨明金、叶容 进、*祝诗平
兼职教授
杨华勇（中国工程院院士）、苏 岭（两江学者）
副教授
陈 翀、代 荣、顾雯雯、何辉波、黄 杰、冀 杰、黎 强、李华英、李 丽、李伟清、李云伍、
龙虹毓、罗书强、马秀腾、马永昌、潘云霞、彭 义、邱 兵、邱青苗、石军锋、谭为民、唐 超、
王纪元、吴达科、谢菊芳、徐元浩、杨 玲、杨 仕、姚丽萍、姚凌云、袁 军、翟彦博、张大明、
张济龙、张建军、张永东、赵 虎、周 渠
讲 师
白雪飞、陈 吉、高书娜、胡 东、黄 华、江胜华、李 贤、李晓东、梁新成、刘 军、刘 铁、
刘 源、柳 剑、彭代慧、彭 和、彭生祥、乔 克、伞 磊、孙玉华、索清辉、唐海燕、王 鹏、
王峥荣、吴 剑、吴永烽、武立群、谢春燕、曾百功、张继红、张靖宇、张星霞、赵金斗、郑应彬、
周胜灵、李明生、高艳娥
高级实验师
丁珠玉、蒋 猛、刘 玲
实验师
陈红兵、刘代祥、钱晓胜、袁 瑛、张 春、章小源
助理实验师
段向敏、游思凯
⑷ 如何评价西南大学历史教授卢华语先生“蜀汉有五十万
简单说，基于有户150万来推论有兵30万，这有很大问题。
但我主要是希望反对一种态度：觉得这种文章写出来纯粹就是笑话，“每年为完成指标炮制”（ @琅邪杨文理 ）。这篇文章发表于1991年，那时的考核指标远不如现在明确，发表一篇这样的小文作用很有限的。抱有一些同情之理解：这位作者或者自己是蜀粉、丞相粉，或者厌倦了各种蜀粉、丞相粉；她在读了有关的史料以后，认为自己可以提供一些新的见解。当然得以发表也不说明质量，只说明合乎学术规范，并基于已有的认识展开提问。
下文我想说明这样几件事：首先，三户一兵这个比例有其渊源，也不是全然不可能；这不是一个非常可笑的说法（§2）。但是，几乎没有政权会真的以三户一兵的比例来维系自己的武装力量；基于汉唐宋的一些史料，我推测大体十到二十户对应一兵。换而言之，尽管经济、社会、兵制的变化很大，这个比例由东汉到南宋是比较稳定的（§3）。于是真正的问题是：
既然三户一兵理论上是可行的，为什么实际历史中，很少突破十户一兵的比例呢？
我想这和边际效益有关。简单说，单位兵力的投入，对总战斗力增长的贡献，这是有一条曲线的；到了一定的时候，新增的单位兵力，对总战斗力的贡献度就会降低；降到足够低的时候，再征兵就没有意义了。这一点对于认识中古军事史尤其有意义，它可以告诉我们军事“贵族”背后的经济基础，也可以解释王莽、苻坚、隋炀帝的大军为什么在战术上不堪一击（§4）。
卢文的主要问题，是她忽略的兵数与战斗力之间的边际曲线。她全文最主要的错误在于预设了兵力与战斗力之间是正相关的，兵越多，总战斗力也越强。由此，她默认了一个政权为了生存就必须尽最大可能地扩编军队；而诸葛亮如果真的要匡扶汉室，也要尽最大可能地投入兵力。在这样错误预设下，她对零星的史料加以勾稽，挑选有利于自己论说的材料，形成了上文的主要格局。
读完卢教授的文章，我感到的其实是一丝恐惧：史学工作者在仔细爬梳史料之后，还是可以得出一些全然错误的结论——而其中的原因或许是缺少其他社会科学的知识。当我们自己爬梳史料的时候，还不知道需要用到怎样的知识，而哪些常识我们还不具备……换而言之，看到别的学者出错的时候，还是多一丝对史学的敬畏，少一些对别人的嘲笑。
2
我们从三户一兵的说法开始。《旧唐书·文宗纪下》：
长庆户口凡三百三十五万，而兵额又约九十九万，通计三户资奉一兵。
这个分析是王彦威根据元和国计簿得出的，说的是：实际只有335万户在税籍，可以向他们征税；而国家理论又上要承担99万个士兵的供养。算下来，3个纳税户在养一个兵。言下之意，中央政府的掌握的户口过少，兵额太多，问题很大。但反过来说，在极端情况下，三户对应一个兵也不是天方夜谭。
我们也可以换一个角度来考察：三户的赋税，真的能共得起一个兵么？两税下的数据比较复杂，我们把时间倒退到初唐。租庸调制下每丁每年要承担：租2石、绢2丈、绵3两（大体如此）。假设每户只有两丁，那租庸调制下， 国家每年从3户人家身上可以获得：
租12石、绢12丈、绵18两。
张国刚先生用过《神机制敌太白阴经》中的军资标准，其中，每人每年的开支是：
粟12石、绢48丈。
实际上，平均下来，每户总是超过两丁的。绢不足的部分，用多出的粟、棉来弥补。当然这种比照非常粗略，但大体上用3户的赋税来养1个兵，似乎可以维系——尽管，可能已经在兵变的边缘了。
当然，实际战争不光需要士兵，粮食运输、器械制作、伤亡体恤等都需要大量投入。除了养兵，国家还有许多其他开支，日常皇室的开支、官员的俸禄、礼仪、外交，等等。这时，理论上说，政府可以利用军屯，让士兵创造一些价值。但更主要的，政府还有商税、地方进奉等收入——长庆期间可以维持三户一兵的比例，也有这样的背景：中央政府直接掌握的户口虽然少，但基于其权威，地方刺史、节度使仍然有大量的进奉。
那么，汉代和唐代会不会有显著的差异呢？差异当然有，唐代的经济比汉代发达多了。但单位土地生产水平提高的同时，供养士兵的成本也在提高。这是因为，通常士兵的总体收入都会高于农民。如果不是这样，或者士兵就逃亡成为农民了；或者，他们就依靠自己的武力，直接掠夺农民。
要之，三户资奉一兵不是一个很可笑的想法，尽管，没有一个政权会真的去追求这种比例。
卢华语是唐史经济史的学者，文中她虽然没有引用这些唐代的史料，但她显然熟悉背后的讨论。她可能是这样想的：在极限的情况下，三户可以养一兵；那东汉末三国时，各个政权为了生存，都已经在极限挣扎了，蜀汉当然也不例外。所以她蜀汉应该也是这样的。这个推论当然有问题，但我想，很多嘲笑她的人根本不知道背后的经济史背景。
3
也许一些读者隐约感到卢文的结论违背了常识，但许多人自己并不清楚常识应该是怎样的——或者说，一般情况下，户口数与武装力量总数的比例是怎样的。我们这里依据后段的材料（700到1200年）做一个推敲。选择这个时段是有原因的，我们可以掌握一些当时实际的账目，而不是依靠特定语境下炮制的虚数——因此得出的观察具有更高的可靠性。
我们会发现，不同时期的兵制固然有很大的区别，政府掌握的户口差别很大，社会结构也各不相同。但兵民大致分离的前提下，户口与兵数的比例，却相对是稳定的，大体在20:1到10:1的区间内浮动。
3.1 南宋四川
首先，我们可以发现南宋四川四路和蜀汉的疆域基本吻合——蜀汉溢出那些地方人口也不多：
宋代四川四路，人口有多少呢？《建炎以来朝野杂记》：
四川60州，199县：
元丰二年，户210万余。
绍兴三十二年，户264万余，口751万余。（每户率为三十口弱。）
淳熙二年，户258万余，口743万余。
⑸ 西南大学有一级教授吗
有。
例如；
胡长春，又名西江嘉碚。安徽当涂人.
现为西南大学教授，书法学、古文字学博士生导师，西南大学“中国文字与书画艺术”一级交叉学科博士点学科带头人，中国书法家协会会员，中国古文字学会会员，重庆市书法篆刻艺术专业委员会副会长。曾任安徽大学教授、古文字学博士生导师、书法学硕士生导师，《书法之友》杂志责任编辑（编委），友声书社社员，安徽省青年书法家协会主席团成员，安徽省黄山市书法家协会副主席。
书法师从著名学者、书法篆刻家徐无闻、荀运昌、秦效侃先生，1994年获文学硕士学位；古文字师从著名古文字学家何琳仪教授、黄德宽教授，2004年获文学博士学位。
主研国家“十一五”文化发展规划纲要重点规划项目《中华大典》之《石经部》《四书部》、国家社科基金重大项目“汉字发展通史”子项目和国家社科基金重大项目“商周金文字词集注与释译”子项目；主持教育部、全国高校古委会和安徽省社科规划基金项目。
出版专著两部，编著六部。专著《新出殷周青铜器铭文整理与研究》获安徽省社科优秀成果三等奖，论文《邓石如书学师从考论》入选全国第八届书学讨论会。