浙江大学明星教授郑强

⑴ 浙大网红教授郑强，“没出息”的儿子被开除两次，现状如何

众口铄金，积毁销骨。

而今，上一秒发生的事，下一秒就有可能见诸互联网，然后引起成千上万的阅读和转发。其中有真事，有谣言，有断章取义，有刻意引导，它们使得几乎每天都有新网红诞生。有的网红昙花一现，很快被大众摒弃。有的却能凭借真本事长盛不衰，频繁出现在大众眼中。

浙大的网红教授郑强就是其中一棵常青树，他以敢怒敢言，敢作敢当的特质，吸得一大批粉，也因此成了媒体的宠儿。不过，网上那些使他走红的视频大多是没有经他授权便被人盗拍和偷录的，令他深受困扰。其中便有视频讲他的儿子两次被开除的事，他在其中表示，两个儿子没出息，就是中学教师害的。

而考上中科大之后，孙天昌脱离父母管教之后，果然显得有些贪玩，他从中科大顺利毕业了不假，可成绩却不够保研的资格，也算是种对郑强教授“小时候没玩够，长大就很可能贪玩”观点的应验。

从这两个例子来看，在一个孩子长大的过程中，学校教育和家庭教育最好是通力合作，至少也要有其中一方。郑强儿子的“父子共同写检讨”的班规恰恰表示了教师的良苦用心，当学校不太好管教孩子时，他们希望家长能负担起教育孩子的责任来。郑强儿子之所以屡教不改，未尝没有郑强教授放任他玩的因素在。

但对于普罗大众，他们没有孙天昌全家都是教师的条件，没有郑强是教授的资本。若断章取义，忽略一句话的背景条件，信孩子小时候要好好玩。老师管不住时，他们不想承担起作为父母的教育职责，认为是老师害了孩子，自己也觉得自家孩子调皮得废了，可以打工了。那这样的后果也是自找的，怨不得旁人。

只知其一不知其二？要不得

回到最初，郑强教授被人误解的不光是“中学教师害了孩子”这点，他的网红观点中还有很多。但是很多都是一些人对他主旨的歪曲，甚至是恶意编造的。比如“郑强教授倡导将英语踢出高考”、“郑强教授表示把孩子送出国上中小学，就完蛋了”……这些耸动的标题其实旨在争取流量或者挑起纷争。

关于英语，郑强教授原话只是认为，我国过度夸大外语在孩子成长中的分量，是民族极度不自信的显著表现。但是这显然不如“将英语踢出高考”来得引人注目。

关于留学学生，郑强教授的原话是“那么小的学生送到国外留学，不了解中国历史，长大后怎么会爱国呢？”这话感情色彩比较鲜明，却并非没有道理。中小学时期，是培养孩子爱国精神的重要时期，这个时间段将孩子送出国，很可能影响孩子长大后对中国的归属感。

这样的歪曲和曲解还有很多，一些无良媒体宛如看见肉的秃鹫，挖空心思歪曲郑强教授的主旨，想赚取更多眼球，也因此将他捧到了网红的位置上。

其实，这种现象很不健康。2013年，郑强参加两会时，曾与领导人对话教育改革。他表示西部的人才流失使得他们心中流血，别的地方“营养过剩”，西部却严重营养不足。他求助于领导人，表示了想让国家把西部高校建好，给西部孩子更多教育机会，实现他们的梦想。

郑强不认为自己是个“网红”，也曾多次辟谣。他只觉得自己是个老师，老师这种职业，一定要有饱满的激情、充满活力的眼神、高亢明亮的语言，才能让听众受益。低调确实可以保护自己不受伤害，但是这却是不对的，需要改变。

遗憾的是，疯狂的网络传媒却硬生生地将这个愤青老师捧成了网红，诸多读者观众因为耸动的标题、断章取义的表述、乃至恶意的剪辑接受了错误的信息，只知其一不知其二，从而被煽动、被鼓噪、被利用。这不得不说是种很让人叹惋的现象。

总之，郑强教授除了被捧起来的“网红”身份外，更是一个敢于直言，说大家不敢说的真话的教授，是一个传道、授业、解惑的教师。希望大众能擦亮眼，能分辨出那些真真假假的信息，更不要轻信“教授认为老师会害得孩子没出息”的标题。

现在网红教授一茬接一茬，陈果、于丹……眼看他高楼起，眼看他高楼塌，笔者却希望郑强不会成为其中一员，毕竟，郑强是直言君子，而有些常人不敢说的话，总需要人说的。

⑵ 閮戝己鐨勭畝浠

鏂颁笘绾绗涓鎵光滃浗瀹剁櫨鍗冧竾浜烘墠宸ョ▼鈥濅汉閫夛紝鍥藉舵澃鍑洪潚骞寸戝﹀熀閲戣幏寰楄呫傚浗瀹跺嶅悎鏀规ч珮鍒嗗瓙宸ョ▼鎶鏈鐮旂┒涓蹇冨壇涓讳换锛屾禉姹熷ぇ瀛︽潗鏂欎笌鍖栧﹀伐绋嬪﹂櫌鍓闄㈤暱锛岄珮鍒嗗瓙绯讳富浠伙紝鏁欒偛閮ㄧ戝︽妧鏈濮斿憳浼氬斿憳锛屾禉姹熺渷鏂颁笘绾瀛︽湳鎶鏈甯﹀ご浜恒


閮戝己鏁欐巿鏄涓浣嶅规垜鍥芥暀鑲蹭簨涓氬仛鍑轰簡宸ㄥぇ璐＄尞鐨勬暀鑲插躲


浠栨槸涓涓鍖栧﹀讹紝浣嗗湪寰堝氫汉鐪奸噷锛屼粬鏇村儚涓涓婕旇村躲備粬缁忓父璇鍑烘儕浜猴紝瑙傜偣鐘鍒╋紝浣嗗湪浠栫妧鍒╃殑璇濊鑳屽悗锛屾槸瀵硅タ鏂规暀鑲茬殑鐑鐖便傞儜寮轰箣鎵浠モ滅孩鈥濓紝姝ｆ槸鍥犱负浠栬兘鐪嬪埌鏁欒偛鐨勭棝鐐瑰拰闅剧偣锛岃兘娣卞叆鍏朵腑锛屽嚮涓瑕佸筹紝璁╀汉鎰熷埌鈥滅棝鈥濆嵈鍙堚滅埥鈥濄


鎵璋撻噾鍒氭掔洰涔熸槸鎱堟偛锛屸滅綉缁滃悕浜烘牎闀库濈妧鍒╃殑璇濊鑳屽悗鏄浠栧规暀鑲茬殑娣辨儏銆備笉涓哄悕涓嶄负鍒╋紝閮戝己鈥滅孩鈥濇暀鑲层傚湪缃戠粶鍚嶄汉閲岀粷瀵规槸涓鑲℃竻娴侊紝鍦ㄧ綉缁滃悕浜洪噷缁濆规槸澶╃┖涓涓嶄竴鏍烽滆壊鐨勭儫鐏銆


閮戝己锛岀敺锛屾眽鏃忥紝1960骞9鏈堝嚭鐢熶簬绂忓缓姝﹀し灞憋紝涓鍏卞厷鍛橈紝宸ュ﹀崥澹锛屾暀鎺堬紝鍗氬＋鐢熷煎笀銆傜壒鑱樻暀鎺堬紝鏁欒偛閮ㄢ滈暱姹熷﹁呭栧姳璁″垝鈥濓紝鍥藉舵澃鍑洪潚骞寸戝﹀熀閲戣幏寰楄咃紝鈥滄柊涓栫邯鐧惧崈涓囦汉鎵嶅伐绋嬧濆浗瀹剁骇浜洪夛紝浜鍙楁斂搴滅壒娈婃触璐翠笓瀹讹紝鏁欒偛閮ㄩ珮鍒嗗瓙鍚堟垚涓庡姛鑳界粨鏋勯噸鐐瑰疄楠屽や富浠汇


鐜颁换澶鍘熺悊宸ュぇ瀛﹀厷濮斾功璁帮紝灞辫タ鐪佷汉澶у父濮斾細濮斿憳銆

⑶ 商战明 郑强 两人是怎么回事

商战明是一个对母校有着非常深厚感情的人，为了这份感情投入几十万圆在母校搞了个浙大往事，而郑强则是一个功利心极强的人，想收回浙大往事由学校经营，算是他主管下的业绩，明眼人一看就明白。

怎么评价郑强教授？
郑强教授这个人，大家夸的很多，但我有一些不同的看法。
我记得我浙大入学的时候，新生们必听的两人讲座，一个是商战明，一个就是郑强。现在已经看不到这个新生保留节目了，因为这两人在若干年后反目成仇。
郑强演讲的特点是声音洪亮、肢体语言很多，给人一种雄辩家的感觉，对刚从高考独木桥过来考入浙大的新生来说，很有迷惑性，毕竟以前应试教育阶段没见过这号人，第一次见当然会被唬住。特别是郑强还喜欢装出一副为学生请命的样子，自诩“浙大四大才子之一”，“浙大最受欢迎的教授”，还经常有模有样说他如何拦截校领导的座车，让它别在校园开得那么快，到底哪位校领导他却从来不提。
他的演讲内容，我大部分已经忘却，但一些东西我还记得，比如他喷世界各地大学，都不如浙大，喷日本早稻田大学是很差的学校，或许郑强教授真把早稻田大学当成稻田里的大学了，却不知它是日本最牛的私立大学，校史比浙大还悠久。郑强这种迷之自信，的确把懵懂无知的大一新生忽悠得一愣一愣。
还有一个，就是他说在南联盟大使馆被美军轰炸后，他走进实验室，发现他的学生还在埋头做实验，他就不高兴了，大骂他们“没有血性”，为什么不去游行，实验放明天做不行吗云云。这又把大一新生唬得一愣一愣，游行示威这个陌生的词语竟然从一个大学教授脱口而出，而且他还鼓励学生去游行示威，牛逼啊，真是特立独行的教授，路转粉了！但是，后来出现浙大校友谭卓被飙车撞死的杭州七十码事件，很多同学自发去谭卓遇难的地点群聚致哀，郑强教授却带人来了，不是加入悼念队伍，而是软硬兼施把同学们都劝回来了——短短几年，郑强教授成了他所鄙视的那个“没血性"的人了？
我看是游行示威对象不同罢了。
再后来，听闻商战明的浙大往事被学校清退出校，郑强教授似乎在其中扮演一个不太光明磊落的角色，以至于商郑二人成为死对头，具体实情我不是当事人，也不想评论了。
我毕业那会，郑强正好要去贵州大学，我还跟他握了手当面祝他官运亨通。