大学生救老农

1. 大学生为了救一个80岁老农死了，值不值辩论会，我是反方。。要说不值，谁有资料 给点 越多越好

救人是种行为，在救人之前我们不可能，也不能去衡量生命和价值，如果不救，老人肯定是死了，下去救人虽然有一定的风险性，但不见得一定会付出年轻人的生命。如果我们在救人之前畏缩，就已经丧失了基本的道德观念，更不会想着去衡量生命的得失了。这里讨论的是救人问题，而非极端情况下的一命换一命。

2. 大学生为了救一个80岁老农死了，值不值

其实准确的说，生命存在的价值是平等的，就社会而言，两个人存在的意义都是重要的。

3. 一名优秀大学生舍生救一老农到底值不值

我倾向于正方 即值得
生命是平等的--证明这个先
当然了 对于社会来说 不值得 因为培养大学生成本要高很多

4. 一个大学生救一个老农而自己切死了你们认为值得吗为什么

要是老农是自杀 救他就不值 自己想不开要去死 救了反尔害了他人 那就白救了 如果老农是不小心怎么了让大学生救了 不幸大学生死了 我很敬佩这位大学生 他是英雄

5. 结合张华救掏粪老农案例论述如何正确评价人生价值

1982年7月11日，大学三年级学生张华为抢救掏粪落池的老农献出了年轻的生命。由此引发一场“人生价值如何衡量”的全国范围内的讨论。2009年，张华被评为“新中国成立以来感动中国的100位人物”。
在对“大学生救老农”的价值判断上，讨论形成了两种观点：持肯定意见的人主要的视角停留在道德层面，认为张华救人牺牲是社会的一种高尚品质，值得人们去学习。而持反对意见的人主要的视角则是社会效益，他们不否认张华行为本身的高尚，但却认为以大学生换老农民，社会获益少，“不值得”。

一方面，生命对于个体而言都具有同样重要的价值意义，而不关乎其身份和地位。如果仅仅把个体社会作用大小作为选择生命的理由，显然有些可笑。更何况，张华的事迹从道德和精神层面所造成的影响，更是远远超过了这个事件本身。
另一方面，每个人都有权对自己生命保持起码的尊重和敬畏，这也是“生命至上”的一种具体表现，但“生命至上”在本质上绝非全部指向自我。大学生张华救掏粪农民未尝不是“生命至上”的体现，只不过指向的是他人而已。生命如此宝贵，遇到危险和困境，我们更应当善于“智”为，减少不必要的牺牲。
张华和老农的问题，一直到现在可能仍然是一个没有唯一标准的答案，90年代的美国大片《拯救大兵瑞恩》，不少观众就表示为了让一个普通士兵回家，而让一队士兵去送死，这死掉的八个士兵难道就不想放下手中的枪回家，他们难道就没有不盼望着回家父母，妻子，儿子吗，一个大还是八个大。

可以肯定的说，年轻的张华在施救时绝对没想得如此复杂。或许他只不过想伸出援手，去帮助一个需要帮助的人，为此他可以忍受恶臭以及自己都无法预料到的生命危险。
那一刻，张华身上我们看到了是人性的善。是人性的光芒，一种人类可以用来对抗黑暗、邪恶、血腥、偏见、欲望的精神武器。

6. 大学生救老农值不值辩论赛 我是正方 急求

大学生已经成年,在处理问题上也不需要别人指点.救农夫是大学生慈善心理所向.是正义的表现,我们因向他们学习.更应该提倡这种精神.所以我认为有人已经开始做这件事.我们应该向他学习.并因为他的行为使社会有了新的一种正义力量.我觉的值.

7. "大学生为救老农牺牲值得不值得

什马“值不值得”，大学生救农业局长就值得了？

8. 大学生救老农值不值正方

记得30多年前，一大学生为救一个掉入粪池的老农不幸牺牲，在赞扬这大学生的同时，引发了全国性的大辩论：值不值？这个辩论一直在持续。
30年前，大学录取率10%以下，比现在本一线高不少，故称为天之骄子、状元。那时读大学是由国家出资，家庭困难的还有助学金，可以说，大学生是国家和一个家庭的栋梁和希望。再说张华是一个大三的军医学生，风华正茂。而被救的是一个69岁的老农，他是一个普通得不能再普通的老人，30多年前我国的平均寿命不到70岁，69岁这个年龄在当时可以说是高龄了。这样一比较是“金子换石头”，不值！
当时是一场全国性的辩论，以后时不时地会有人提出这话题，我简单了解了一下，倾向“金子换石头”的观点多一点，而且论证论据似乎更充分。正方“值”的观点好像比较空，大道理是支撑观点的唯一基石。
我是经历了这场辩论的，也是持“金子换石头”观点的人，30年来我一直在思考这问题，同时在观察这场辩论带来的影响。张华救人时他没有想到自己会牺牲，更不会去考虑值不值？只是人性善良的一面：救人！这事件的辩论实际上是价值观的辩论，全国性的辩论对当时的价值观影响可想而知，值不值？成为了人们行动的准则，阶层的分化在意识形态中得到认可，在实际生活中不断实现和强化，笑贫不笑娼成为不少人的价值观。当今社会的种种不是不能说是这场辩论导致的，但它的价值取向是有影响的。
这事件的悲剧核心是救人技巧而不是“值不值”，所以这场辩论主题应该是怎样救人？：可以说每年有因为救人而牺牲的，有的自己不会水，也就跳下水救人的，这就莽撞了。我们要利用多种途径教授一些救援和防护技能，先要保护好自己，再实施救援。

9. 怎样评价大学生舍身救老农的人生价值

大学生张华面对一位老农掉进粪坑时，他毫不犹豫地跳了下去，使老农得救了，然而他自己却牺牲了生命。我们又怎样评价这位大学生舍身救老农的人生价值呢？

常规思维：张华是党和国家培养出来的大学生，他还没有充分地实现自己的人生价值，还没有为社会做出贡献，却为了救一个对社会价值不大的老农而牺牲了自己的生命，实在是值不得。

创新思维：在教学中，我和同学们一起讨论：大学生张华救老农而牺牲究竟值不值得？有没有价值？怎样评价？通过讨论，形成了如下认识：

1．从精神贡献与物质贡献的大小角度讲：张华救老农体现出他对社会的精神贡献是主要的，远远大于其对社会的物质贡献。而精神贡献对社会的进步能产生巨大的作用。从某种角度讲，一个人的物质贡献对社会的发展侧重于“量”的积累，可以“管一时”，其作用总是有限的；而一个人的精神贡献对社会的发展可以说会产生 “质”的飞跃，可以“管一世”，甚至“管几世”，其高尚精神激励着一代又一代人对社会做出巨大的物质贡献和精神贡献，其作用是无限的。

2．从精神贡献与物质贡献转化的角度讲：在一定条件下，精神贡献可以转化为物质贡献。张华救老农对社会做出的精神贡献产生的辐射影响转化成物质贡献后，肯定要比张华一人对社会做出的物质贡献更多、更广、更长久。

3．从社会主义教育价值取向的角度讲：正因为张华接受了社会主义的大学教育，才会更能使他产生这种毫不犹豫的舍己救人的高尚精神，我们社会主义教育鲜明的价值取向在他身上得到了充分体现。

4．从老农对社会发展的贡献这个角度讲：老农已为社会的发展做出了几十年的贡献（主要是物质贡献），在他生命的危急关头得到张华或者是他人的营救，正是这个社会对他过去贡献的回报（即他的索取）。社会对他的回报（通过张华具体实施和表现出来）是完全应该的。这也正是老农自己人生价值（贡献和索取）的完整体现。同时，张华人生的真正价值

10. 大学生张华跳粪坑救老农到底值不值的，正反方的观点

值不值这样回答不了你，没有值不值而是该不该我们去做！老农也是我们社会的一份子，是个生命体，有生存的权力！直接利益回报的事情难道就是我们所说的值吗？