大学生宽松式利大于弊
Ⅰ 大学生宽松式管理利弊辩论，正方利大于弊的好的问题
再严的制度都会有漏洞，难道我们要孤注一掷地弥补制度的漏洞而非加强自身自觉性角度出发来解决问题么？ eg:一个旅欧留学生几次因钻航空公司的漏洞逃票而被抓，后来他所在的公司知道后将其辞退，理由是我们没有太多的功夫去完善我们的管理制度用来防范小人钻漏洞，我们还有更重要的事情要做。
我们是活生生的人，而不是一块块的砖。我们大学是要把尽可能多的人培养成人才，而不是将他们都砌成一块块的砖。
规定一个人在规定的时间内到达指定地点，非宽松式管理给这个人设定了目标，并在执行中予以监督和指导，那么这个人可以走过去，跑过去甚至飞过去，只要他圆满完成了任务。而您却要求他必须先迈左脚后迈右脚地走过去，这也未免太不人性化，太扼杀个性和创造力了吧。
涓涓溪流汇入大海，您何必管它走过什么路，是随黄河还是长江汇入的大海。只要达到了最后的目标，过程之中没有违反规定，何乐而不为？
无为而治那可是老子提出来的最高的管理模式啊，我们这个社会还没有达到那种管理的境界，我们怎么敢拿宽松式管理和“无为而治”划等号呢？请对方辩友不要偷换概念啊。
我们的宽松式管理并不是不管理，而是少加控制，多予自由，而不是您说的放任自流。我们所说的宽松式管理是宽而有限，松而有度，是指在遵守法规校纪的前提下，以保证大学生的健康成长为基础之上的管理，并且管理的过程也会是加强引导的过程。
大学阶段是养成良好习惯的重要阶段，宽松式管理更利于大多数学生的创新能力，更利于大多数学生的长远发展。
对被管理者加以引导，注重人的创造力，利用创新推动发展。强调发挥人的主观能动性，推动人的全面发展和重视激发人的创造力。
如果继续像高中那样严格管理要求，那么我们的天之骄子会取得更好的成绩。那样，我们的高数会很好，我们的英语不会还不如高中。我们的压力鞭策着我们前进。结果呢？还是一样，到了没人管的时候，一样会放纵。
大学是一个人生的转折期，是进入社会的前哨站，进入社会之后那才叫真正的没人管，那才叫真正的放纵。你如果还幻想社会回想你父母、学校那样管着你，关心你，那你记无法再社会上立足。你不能正视现实，你也就不适应这个时代的要求。与其社会上被残酷的淘汰，不如在大学先适应一下宽松的环境。
来听这样一个故事，有一个男孩，就读于一家医学院，但是，他对医学并不感兴趣 ，而是对计算机十分着迷。在当时那个并不开放的时代，这所学校的校长却懂得对学生实行宽松式管理，让学生的潜能得到发挥。因此，他从各方面支持这个男孩，让他从当时零售商手中买来降价处理的IBM个人电脑，在宿舍里改装升级后卖给同学，这种电脑十分走俏，各大公司纷纷购买。他就是美国戴尔公司总裁迈克尔戴尔。戴尔的成功构筑了电脑界的神话，而究其根本，还是得益于宽松式管理。试想如果不是当时那位校长的宽松式管理，戴尔可能至今仍是一个普通的医生，电脑界却损失了一位巨匠与天才。那么我也就不能用我的戴尔笔记本查资料今天来和你们辩论了。这对我来说可是不小的损失呀。
我们大学生是走向社会的，那么您如果还要像高中那样对大学生进行很紧、很严格的管理，那么等他毕业后又如何自立、如何生存呢。
20/80定理来压我们，那么曾经华罗庚毅然离开美国回国报效祖国的时候，美国曾经说过，华罗庚抵得上一个装甲师，那么您说是华罗庚重要的还是一个装甲师重要呢。
Ⅱ 大学生宽松式教育利大于弊
宽松式管理对大学生弊大于利
林华奇
（反方）
我方认为，宽松式管理对大学生弊大于利。
【坚持宽松式管理不等于人性化管理】
现代大学管理的普适理念是人性化管理。以人为本是管理的要求，人的全面发展是
管理的目标。
我方认为宽松式管理并不是一种很人性化的管理方式，不能很好地实现我们大学的
教育目标。
－－－【理由】：[人性化管理]是指，重视人作为一个人具有人性而存在的管理。
做到在尊重人的本性的前提下，加以引导，进行行为塑造，利用习惯进行管理，注重人
的创造力，利用创新推动发展。人性化管理不只是局限在尊重人性，更是强调发挥人的
主观能动性，努力发挥管理职能，在人性的轨道上推动人的全面发展和重视激发人的创
造力。我方认为宽松式管理很容易放任人的自由，使人们不遵守社会的基本规则，从而
使社会出现行为失范，社会秩序混乱，不利于我们构建和谐社会。－－－
【宽松式管理的定义，特点即缺点分析】
管理一词中的“管”，就是管辖、主管，讲的是职务的隶属，权力的结构，责任的
界限；管理一词中的“理”，就是治理、处理、调理，就是讲秩序井然、方法得当、效
益明显。
我们现在辩论的宽松式管理则是一种少控制、多自由的管理方式，它让管理者和被
管理者自觉地按照自己当时的意愿来行事，以达到组织的目标。它的特点是，在管理的
各个环节中，制定的管理计划比较笼统，执行规范存在很大的随意性，不对被管理者进
行有效地控制，主要依靠被管理者的充分自觉来协调矛盾。
我方认为，这种管理方式是很不稳定的，另一个角度看，这种管理方式没有充分发
挥管理职能，使管理处于低效率的运转，浪费社会资源。
【结合实际的论证】
我们认为，现代大学应该给大学生提供很大的自由发展空间和更好的创造环境。我
们武汉大学在这方面是为世人称道的。但是，我们需要的并不是宽松式的管理方式，它
不但不能使我们拥有更多的自由和创造空间，而且会很可能会破坏我们原有良好秩序和
校园氛围。
———【校园例证】比如说
关于师生按时上课问题：
教师按时上课，学生按时到课，这是正常的教学秩序。我们每个师生都应该严格遵
守，这才能保证我们大学的教学质量，维护良好的学习气氛。如果老师在宽松式管理的
条件下，不按时给学生上课，今天有很累，起床晚了，不好意思，我晚半个小时来上课
，同学们先自习吧！这样，我们的学生会觉得舒服吗？我们还会有很好的学习热情吗？
我们都是拿着父母的血汗钱来求学的，应当得到高质量的教育服务。另一方面，我们学
生由于管理很宽松，什么时候心情好就来上课，上课就随意在课堂上说闲话，手机铃声
此起彼伏。这样的环境我们大学生还能学习吗？
我们需要有力的管理！需要更加人性化的管理，以减少人性中散漫懒惰因素给我们
学习生活带来的麻烦。
我们的管理可以有适度地弹性，尊重人的合理需要。
【比如】：
如果缺实有事无法上课，可以在严格手续的前提下请假。
老师上课迟到不得超过5分钟或10分钟，否则构成教学事故。
课堂纪律必须良好，在维持正常的上课秩序下，老师尊重学生的一些自由，学生尊
重老师的辛勤劳动。
任何一个群体和机构都需要有一定的规则来维护其内部的良好秩序。我们大学这个
小社会也一样，有很多规则和程序要严格遵守，只有这样，我们大学的教育使命和管理
职能才可能得到很好的实现。学校里各个环境都有其游戏规则。图书馆不得大声说话，
不能衣冠不整，不能带其他书籍进入。教学区不得吵闹，不能影响他人学习。在生活区
遵守正常的作息时刻，不影响他人正常的休息。在实验室遵守各种复杂的操作规范，服
从管理员的管理...
我们的学习需要良好的秩序，我们的创造也需要在一定的规范下进行。严格遵守游
戏规则并不会影响我们大学生自由创造，反而是一个不可或缺的条件。 ————
【宽松式管理的“三无”】
我们的大学的使命是什么？
大学有三大使命:人才培养、科学研究和服务社会。
人才是需要培养而产生的，科学理论的学习是一种培养，人文素质的修养也是一种
培养，社会角色也是培养出来的。宽松式管理在主动培养高素质人才和塑造大学生独立
人格等方面，显得过于“无为”。
科学研究的精神是严谨的，任何马马虎虎的都是要不得的，而宽松式管理却恰恰很
容易让我们大学生孳生不严谨的学习和研究习惯，就显得那么“无效”。
我们的大学生大多是要走向社会，在各个社会岗位上建设国家，只有那些经过合格
的大学教育的高素质人才，才能胜任我们大学生未来的社会角色。对于这种社会期待，
宽松式管理就显得太“无力”了。
注意！！
辩论中，一定要牢牢抓住宽松式管理的缺点不放，找理论和实例说明就是弊多！这
种管理方式对我们大学生的发展有什么理论上违背和实际中的危害。
而管理目的不是扼杀大学生的天性和自由，而是营造更好的学习环境。尽力反驳对
方把扼杀学生天性和个性自由发展的罪名强加给我方！！我们有自己更好的管理理念和
管理方法：见（有破有立）！
【有破有立】
综论：我方坚持认为，宽松式管理存在太多、太严重的弊端，对我们大学生来说：
弊大于利。
我们觉得还有比宽松式管理更好的管理方式。那应该是是一种更加人性化的、适度
的、服务型的管理，不是过于宽松而是适度严格，不是不管不问而是服务型的管理。它
应当给我们大学生提供更加良好的学习和生活环境和校园秩序，以及一种比较宽容自由
的学术环境。
评委们，各位同学：
大家好！
我方要陈述的观点是开放式管理对大学生是利大于弊。
管理，简单说就是作出决策并执行它。而管理包括两种模式：开放式管理和封闭式
管理。
开放式管理，就是在一个相对开放的环境下，学生通过参与学校管理来实现自我管
理。
首先，开放式管理在一个相对开放的环境下，学生有可能参与到学校的管理中去，
这不仅有利于决策的客观性和真实性，更有利于学生提高参与意识，与学校沟通，为将
来走向社会，与社会沟通奠定基础。而封闭式管理，在一个相对闭塞的环境中，学生不
可能参与到管理中去，决策就不可能客观，同时也无助于学生参与意识的培养。
其次，开放式管理在学生参与，决策人对等的基础上，学生在执行中更积极和有效
果，同时认识到他们自己才是管理的主宰者。这样，自我管理的意识逐渐建立并最终实
现。学生各方面的能力在此过程中得到锻炼和提高。而封闭式管理，在决策人不对等的
基础上，学生只能被动接受，在执行中带有抵制和抵触情绪。这样，决策无法贯彻同时
自身的潜力也无法得到挖掘和培养。
综上，我方认为开放式管理对大学生是利大于弊。谢谢。
主席好，各位评委以及对方辩友：
大家好！我方所陈述的观点是开放式管理对大学生利大于弊。
开放式管理是相对于封闭式管理而言的。具体到大学与大学生之间，就是在学校从
主观上对学生进行管理的同时，将学校的管理工作进程公布给学生知晓，让学生对学校
的工作进程，实际上也就是学生在日常生活中所执行的准则作到心知肚明，从某种程度
上讲，也就是让学生参与到管理的过程中。而在这个过程中，学校对学生进行管理，学
生参与管理并执行各项规章制度，实际上就是学校与学生之间的合作。前苏联革命家别
林斯基说：“人民是土壤，他含有一切事物的发展所必须的汁液；而个人则是这土壤上
的花朵和果实。”学生与校方间的关系实际上就像人民与领导人民革命的先驱者。因为
学校管理的是学生，所以也就是说，学生是土壤，他含有学校管理成功所必须的汁液，
而学校则是这土壤上的花朵和果实。如果没有土壤的滋润，为植株提供养料，怎么会有
花儿绽放，果实累累的丰收景象？因此，参与学校管理的主体应该是学生，而不仅仅是
校方的几个领导。那么，何种管理方式能实现学生作为主体呢？毫无疑问是开放式管理
。因为在封闭式管理中，学生处于被动的受管制的地位，学校的任何信息都仅仅掌握在
学校的“统治者”——校领导手上。在学生对学校工作一无所知的情况下，又怎能参与
到管理当中呢？而且，实际上，封闭式管理还给学校提供了许多暗渡陈仓的机会，有助
于贪污公家财产等不正之风的滋长啊！
另外，学校的开放式管理也让大学生受益匪浅呀。而这当中的益处我们在座的每一
位，包括主席和评委们都正在享受着。我们的校学生会、院学生会以及各社团实际上就
是学校与学生沟通的桥梁，是学生参与学校管理的主要方式。那敢问主席和各位在场的
评委们，哪位不是在学生会或各社团身兼要职呢？那各位在学生会工作的过程中是否深
刻而真切的感觉到自己与学校息息相关呢？有没有自己做学校主人公的责任感呢？就以
这次学生会和校电台以及各社团招新活动来说，那位部长不是尽职尽责的为学校选拔人
才？因此我想，大家的答案都是肯定的：在学生会以及各社团的工作中确确实实，真真
切切地感受到了自己与学校血脉相连。那生活部是否锻炼了你的组织能力？外联部是否
锻炼了你受挫以及沟通的能力？这都是我们在参与学校管理时得到的能另我们受益终身
的财富。而我们之所以能够得到这样宝贵的财富都缘于学校的开放式管理呀！因此，我
得出了更贴近大学生生活，更具人性化的结论——开放式管理利大于弊。
谢谢主席。各位评委、同学，大家好。
首先，重申我方观点----开放式管理对大学生利大于弊。
先来解释一下“开放”二字。开放不同于放任，更不同于放纵。它指的是解除封锁
，禁令，限制等。也就是说，所谓的开放式管理，并不是让学生放任自流，胡作非为，
而是给学生一个相对宽松的环境，让他们的个性得到释放，才能得到施展。从这个意义
上说，开放式管理对大学生当然是利大于弊。
马克思曾说，每个人的自由发展是整个社会健康发展的前提。因此，对学生实行开
放式管理已经不仅仅是学生个人的成长环境问题，而是整个社会与国家前途命运的关键
。
教育部一再强调“以人为本，以学生为主体”的教育理念。什么是“以学生为主体
”？难道处处限制学生，扼杀他们的个性发展就是“以学生为主体”吗？难道将学生封
闭起来，按照一个模式教育他们，就能为社会培养复合型人才吗？
其次，关于大学生。第一，大学生不同于中学生或是小学生，他们思想先进、开放，懂
得照顾、安排自己，没必要管得太严格。第二，大学生即将迈入社会，在错综复杂的环
境中生存。试想，如果所有大学生都像温室中的花朵，被保存在真空的环境中，风刮不
到，雨淋不到，那么，四年后，当他离开温室时，如何去面对雨打风吹，电闪雷鸣？
来听这样一个故事，有一个男孩，就读于一家医学院，但是，他对医学并不感兴趣
，而是对计算机十分着迷。在当时那个并不开放的时代，这所学校的校长却懂得对学生
实行开放式管理，让学生的潜能得到发挥。因此，他从各方面支持这个男孩，让他从当
时零售商手中买来降价处理的IBM个人电脑，在宿舍里改装升级后卖给同学，这种电脑
十分走俏，各大公司纷纷购买。二十三岁时，他就组建了自己的公司，拥有了1800万
美元的资金。十年后,他创下了类似比尔盖茨般的神话，拥有资产达43亿美元。他就是
美国戴尔公司总裁迈克尔戴尔。
戴尔的成功构筑了电脑界的神话，而究其根本，还是得益于开放式管理，试想如果
不是当时那位校长的开放式管理，戴尔可能至今仍是一个普通的医生，电脑界却损失了
一位巨匠与天才。
正像德国教育家雅斯贝斯所说---潜能无时不在，每时每刻它都等着我们去发现，而如果
没有开放的管理模式，所有孩子的潜能也将被埋没。
大学生应当具备自我管理的能力了，现在不具备，还要等什么时候具备呢？工作以
后吗？还是老了以后？要知道，当你还在依赖着老师、家长的封闭式管理时，你身边的
人早已经能独立地分析问题，解决问题了。这时，你很可能就会被社会所淘汰，当那种
所谓的“对学生负责”的“封闭式管理”培养出很多社会淘汰品时，还有谁会否认开放
式管理的好处？
二十一世纪什么最贵？人才！只有实行开放式管理，让学生获得相对自由的空间，去充
实自己，锻炼自己，才能培养出高素质的人才。
每个学生的身体内都藏有一个蓄足了火焰的黑匣子。只有开放式管理才能找到打开
这个黑匣子的钥匙，使其释放出生命的最大光芒，让这光芒照亮每个学生的人生之路，
使中国的大学生凭借卓越的能力，一流的素质，昂首阔步，走在时代最前沿!
因此，无可争议，开放式管理对大学生利大于弊。
Ⅲ “宽松式管理对大学生的利大于弊”
您哪位啊？我们刚辩论过这个题目 或许对你有些用处
首先 它并不是不管理，而是在回坚持答一些基本原则下，给予更多的自由空间。
因此：肯定会有不少人认为 这是“放纵”。其实在误解
还有这对于大学生可以更好的发挥自己特长 有利其走向社会有更强竞争力
可丰富大家生活 比如 宽松一点的话可以各自 抒发自己思想，促进交流 （蔡员培在北大）
而且宽松式管理在大学中已是一个趋势它的优势正在被人们所发掘，所接受。
先说这些吧
Ⅳ 宽松式管理对于大学生是利大于弊
主持人、各位评委、对方辩友、同学们，大家好！现代大学管理的普适理念是 人性化管理 .以人为本是管理的要求,人的全面发展是管理的目标.
我方认为，宽松式管理就是一种人性化的、适度的、服务型的管理，不是过于宽松而是适度严格，不是不管不问而是服务型的管理。它为大学生提供了很大的自由发展空间和更好的创造环境。宽松式管理究竟对大学生有哪些利处呢，是我接下来要阐述的。
首先：在宽松式管理模式下，能为学生提供更多的时间来学习。大学教育是以自学为主，如果学校管理严谨，学生将没有多少时间用来自学。你可能会说，时间是挤出来的，象海绵中的水一样，只要努力去挤就会有时间。但是，那样是不是有些太累？我们已经是大学生了，不同于中学时代，中学时我们是为了上大学而努力，大学我们是为了更好的适应社会.而社会需要的也不是只努力学习而不会合理学习的学生。
其次：在宽松式管理模式下，能锻炼学生的自制能力。学生因为种种如生活环境、家庭教育的客观因素，以及一些自身经历的不同，自制能力相差也很大。相对来说，很大一部分学生还很缺乏自制能力，如果学校不留多些空间让学生锻炼，而是通过各种“管理手段”来束缚学生的行为活动，即使学生不犯错误，也会产生一种依赖感，依赖于种种规章制度，依赖于被管理。当他们走向社会后，就只能做个被管理者，试问一下，有谁愿意永远被管理？
三：在宽松式管理模式下，学生能更好的发挥自己的潜能。大学，给了我们选择自己兴趣和发展前途的机会，如果它仍然象我们的基础教育一样束缚着我们的个性，那么我们永远获得不了独立的锻炼机会，大学就是一个小社会，它存在的意义不仅仅是让我们得到更高层的教育，而是，让我们在踏入社会之前好好的磨练自己，社会是自由的，如果大学仍然给我们太多束缚的话，那它就不是一个好的磨练模式，而且会将学生的才能禁锢、埋没。
总之，社会需要的不是循规蹈矩、只会学习课本知识的人，而更多需要的是有创新、有开放思维、有实践动手能力的人，严谨的管理模式下的学生难有此能力。所以我方坚持：宽松式管理对大学生利大于弊。
Ⅳ 大学生宽松式管理利大于弊的问题
宽松式的管理，最大的问题就是对于那些不自觉的学生来说，就会放纵自我，不能够严格要求自己，导致最后学习不能够过关，拿不到毕业证书，更不要谈学习能力的培养了
Ⅵ 急求:对大学生进行宽松式管理利大于弊(辩论赛辩题)
很古老的辩题，网上资料一大堆，自己慢慢看吧
宽松式管理对大学生利大于弊（正方）参考资料
提出宽松式管理概念、特点，并说明宽松管理带来的益处及未宽松管理导致的后果。大学阶段是养成良好习惯的重要阶段，宽松式管理更利于大多数学生的创新能力，更利于大多数学生的长远发展。
鱼缸中鱼要到更宽大的大海中才能跳跃。在我们传统的思维模式里，听话的孩子就是好孩子，学习成绩好的学生就是好学生，因此，从幼儿园开始就培养孩子循规蹈矩的好习惯。我们常常听到老师们表扬听话的孩子而数落调皮的学生，家长们也常得意地炫耀自己的孩子在学校如何的听话，不听话的孩子家长却被视为另类而抬不起头来，这就是我们传统的教育思维。然而这样的思维扼杀了多少孩子的创造性，他们被动地在大人为他们设计的圈内成长，稍有枝条旁逸斜出就被老师修枝剪叶。中国社会的一项调查报告证实：贪玩好动，富有挑战天性的孩子，智商高的占七层，远远高于沉静安稳的学生。诺贝尔获奖得者美籍华人杨振宁在比较中美教育制度后认为：美国的科研新成果大多是由早期比较调皮的学生发明创造的，而中国早期听话而学习成绩好的学生却无所作为。
提出宽松式管理的前提。宽松式管理是宽松加管理，宽而有限，宽的观念需要在遵守法规校纪的前提下；松而有度，度也是要以能保证大学生的健康成长为基础，并且管理的过程也会是加强引导的过程。
突出“人性化”的观点。宽松式管理体现一种人性化。
宽松式管理对大学生弊大于利（反方）参考资料
坚持宽松式管理不等于人性化管理。现代大学管理的普适理念是人性化管理。以人为本是管理的要求，人的全面发展是管理的目标。我方认为宽松式管理并不是一种很人性化的管理方式，不能很好地实现我们大学的教育目标。
[人性化管理]是指：重视人作为一个人具有人性而存在的管理。做到在尊重人的本性的前提下，加以引导，进行行为塑造，利用习惯进行管理，注重人的创造力，利用创新推动发展。人性化管理不只是局限在尊重人性，更是强调发挥人的主观能动性，努力发挥管理职能，在人性的轨道上推动人的全面发展和重视激发人的创造力。我方认为宽松式管理很容易放任人的自由，使人们不遵守社会的基本规则，从而使社会出现行为失范，社会秩序混乱，不利于我们构建和谐社会。 ……
http://..com/question/79600858.html?fr=ala0
Ⅶ 大学生宽松式管理利大于弊
宽松式管理对大学生弊大于利
林华奇
（反方）
我方认为，宽松式管理对大学生弊大于利。
【坚持宽松式管理不等于人性化管理】
现代大学管理的普适理念是人性化管理。以人为本是管理的要求，人的全面发展是
管理的目标。
我方认为宽松式管理并不是一种很人性化的管理方式，不能很好地实现我们大学的
教育目标。
－－－【理由】：[人性化管理]是指，重视人作为一个人具有人性而存在的管理。
做到在尊重人的本性的前提下，加以引导，进行行为塑造，利用习惯进行管理，注重人
的创造力，利用创新推动发展。人性化管理不只是局限在尊重人性，更是强调发挥人的
主观能动性，努力发挥管理职能，在人性的轨道上推动人的全面发展和重视激发人的创
造力。我方认为宽松式管理很容易放任人的自由，使人们不遵守社会的基本规则，从而
使社会出现行为失范，社会秩序混乱，不利于我们构建和谐社会。－－－
【宽松式管理的定义，特点即缺点分析】
管理一词中的“管”，就是管辖、主管，讲的是职务的隶属，权力的结构，责任的
界限；管理一词中的“理”，就是治理、处理、调理，就是讲秩序井然、方法得当、效
益明显。
我们现在辩论的宽松式管理则是一种少控制、多自由的管理方式，它让管理者和被
管理者自觉地按照自己当时的意愿来行事，以达到组织的目标。它的特点是，在管理的
各个环节中，制定的管理计划比较笼统，执行规范存在很大的随意性，不对被管理者进
行有效地控制，主要依靠被管理者的充分自觉来协调矛盾。
我方认为，这种管理方式是很不稳定的，另一个角度看，这种管理方式没有充分发
挥管理职能，使管理处于低效率的运转，浪费社会资源。
【结合实际的论证】
我们认为，现代大学应该给大学生提供很大的自由发展空间和更好的创造环境。我
们武汉大学在这方面是为世人称道的。但是，我们需要的并不是宽松式的管理方式，它
不但不能使我们拥有更多的自由和创造空间，而且会很可能会破坏我们原有良好秩序和
校园氛围。
———【校园例证】比如说
关于师生按时上课问题：
教师按时上课，学生按时到课，这是正常的教学秩序。我们每个师生都应该严格遵
守，这才能保证我们大学的教学质量，维护良好的学习气氛。如果老师在宽松式管理的
条件下，不按时给学生上课，今天有很累，起床晚了，不好意思，我晚半个小时来上课
，同学们先自习吧！这样，我们的学生会觉得舒服吗？我们还会有很好的学习热情吗？
我们都是拿着父母的血汗钱来求学的，应当得到高质量的教育服务。另一方面，我们学
生由于管理很宽松，什么时候心情好就来上课，上课就随意在课堂上说闲话，手机铃声
此起彼伏。这样的环境我们大学生还能学习吗？
我们需要有力的管理！需要更加人性化的管理，以减少人性中散漫懒惰因素给我们
学习生活带来的麻烦。
我们的管理可以有适度地弹性，尊重人的合理需要。
【比如】：
如果缺实有事无法上课，可以在严格手续的前提下请假。
老师上课迟到不得超过5分钟或10分钟，否则构成教学事故。
课堂纪律必须良好，在维持正常的上课秩序下，老师尊重学生的一些自由，学生尊
重老师的辛勤劳动。
任何一个群体和机构都需要有一定的规则来维护其内部的良好秩序。我们大学这个
小社会也一样，有很多规则和程序要严格遵守，只有这样，我们大学的教育使命和管理
职能才可能得到很好的实现。学校里各个环境都有其游戏规则。图书馆不得大声说话，
不能衣冠不整，不能带其他书籍进入。教学区不得吵闹，不能影响他人学习。在生活区
遵守正常的作息时刻，不影响他人正常的休息。在实验室遵守各种复杂的操作规范，服
从管理员的管理...
我们的学习需要良好的秩序，我们的创造也需要在一定的规范下进行。严格遵守游
戏规则并不会影响我们大学生自由创造，反而是一个不可或缺的条件。 ————
【宽松式管理的“三无”】
我们的大学的使命是什么？
大学有三大使命:人才培养、科学研究和服务社会。
人才是需要培养而产生的，科学理论的学习是一种培养，人文素质的修养也是一种
培养，社会角色也是培养出来的。宽松式管理在主动培养高素质人才和塑造大学生独立
人格等方面，显得过于“无为”。
科学研究的精神是严谨的，任何马马虎虎的都是要不得的，而宽松式管理却恰恰很
容易让我们大学生孳生不严谨的学习和研究习惯，就显得那么“无效”。
我们的大学生大多是要走向社会，在各个社会岗位上建设国家，只有那些经过合格
的大学教育的高素质人才，才能胜任我们大学生未来的社会角色。对于这种社会期待，
宽松式管理就显得太“无力”了。
注意！！
辩论中，一定要牢牢抓住宽松式管理的缺点不放，找理论和实例说明就是弊多！这
种管理方式对我们大学生的发展有什么理论上违背和实际中的危害。
而管理目的不是扼杀大学生的天性和自由，而是营造更好的学习环境。尽力反驳对
方把扼杀学生天性和个性自由发展的罪名强加给我方！！我们有自己更好的管理理念和
管理方法：见（有破有立）！
【有破有立】
综论：我方坚持认为，宽松式管理存在太多、太严重的弊端，对我们大学生来说：
弊大于利。
我们觉得还有比宽松式管理更好的管理方式。那应该是是一种更加人性化的、适度
的、服务型的管理，不是过于宽松而是适度严格，不是不管不问而是服务型的管理。它
应当给我们大学生提供更加良好的学习和生活环境和校园秩序，以及一种比较宽容自由
的学术环境。
评委们，各位同学：
大家好！
我方要陈述的观点是开放式管理对大学生是利大于弊。
管理，简单说就是作出决策并执行它。而管理包括两种模式：开放式管理和封闭式
管理。
开放式管理，就是在一个相对开放的环境下，学生通过参与学校管理来实现自我管
理。
首先，开放式管理在一个相对开放的环境下，学生有可能参与到学校的管理中去，
这不仅有利于决策的客观性和真实性，更有利于学生提高参与意识，与学校沟通，为将
来走向社会，与社会沟通奠定基础。而封闭式管理，在一个相对闭塞的环境中，学生不
可能参与到管理中去，决策就不可能客观，同时也无助于学生参与意识的培养。
其次，开放式管理在学生参与，决策人对等的基础上，学生在执行中更积极和有效
果，同时认识到他们自己才是管理的主宰者。这样，自我管理的意识逐渐建立并最终实
现。学生各方面的能力在此过程中得到锻炼和提高。而封闭式管理，在决策人不对等的
基础上，学生只能被动接受，在执行中带有抵制和抵触情绪。这样，决策无法贯彻同时
自身的潜力也无法得到挖掘和培养。
综上，我方认为开放式管理对大学生是利大于弊。谢谢。
主席好，各位评委以及对方辩友：
大家好！我方所陈述的观点是开放式管理对大学生利大于弊。
开放式管理是相对于封闭式管理而言的。具体到大学与大学生之间，就是在学校从
主观上对学生进行管理的同时，将学校的管理工作进程公布给学生知晓，让学生对学校
的工作进程，实际上也就是学生在日常生活中所执行的准则作到心知肚明，从某种程度
上讲，也就是让学生参与到管理的过程中。而在这个过程中，学校对学生进行管理，学
生参与管理并执行各项规章制度，实际上就是学校与学生之间的合作。前苏联革命家别
林斯基说：“人民是土壤，他含有一切事物的发展所必须的汁液；而个人则是这土壤上
的花朵和果实。”学生与校方间的关系实际上就像人民与领导人民革命的先驱者。因为
学校管理的是学生，所以也就是说，学生是土壤，他含有学校管理成功所必须的汁液，
而学校则是这土壤上的花朵和果实。如果没有土壤的滋润，为植株提供养料，怎么会有
花儿绽放，果实累累的丰收景象？因此，参与学校管理的主体应该是学生，而不仅仅是
校方的几个领导。那么，何种管理方式能实现学生作为主体呢？毫无疑问是开放式管理
。因为在封闭式管理中，学生处于被动的受管制的地位，学校的任何信息都仅仅掌握在
学校的“统治者”——校领导手上。在学生对学校工作一无所知的情况下，又怎能参与
到管理当中呢？而且，实际上，封闭式管理还给学校提供了许多暗渡陈仓的机会，有助
于贪污公家财产等不正之风的滋长啊！
另外，学校的开放式管理也让大学生受益匪浅呀。而这当中的益处我们在座的每一
位，包括主席和评委们都正在享受着。我们的校学生会、院学生会以及各社团实际上就
是学校与学生沟通的桥梁，是学生参与学校管理的主要方式。那敢问主席和各位在场的
评委们，哪位不是在学生会或各社团身兼要职呢？那各位在学生会工作的过程中是否深
刻而真切的感觉到自己与学校息息相关呢？有没有自己做学校主人公的责任感呢？就以
这次学生会和校电台以及各社团招新活动来说，那位部长不是尽职尽责的为学校选拔人
才？因此我想，大家的答案都是肯定的：在学生会以及各社团的工作中确确实实，真真
切切地感受到了自己与学校血脉相连。那生活部是否锻炼了你的组织能力？外联部是否
锻炼了你受挫以及沟通的能力？这都是我们在参与学校管理时得到的能另我们受益终身
的财富。而我们之所以能够得到这样宝贵的财富都缘于学校的开放式管理呀！因此，我
得出了更贴近大学生生活，更具人性化的结论——开放式管理利大于弊。
谢谢主席。各位评委、同学，大家好。
首先，重申我方观点----开放式管理对大学生利大于弊。
先来解释一下“开放”二字。开放不同于放任，更不同于放纵。它指的是解除封锁
，禁令，限制等。也就是说，所谓的开放式管理，并不是让学生放任自流，胡作非为，
而是给学生一个相对宽松的环境，让他们的个性得到释放，才能得到施展。从这个意义
上说，开放式管理对大学生当然是利大于弊。
马克思曾说，每个人的自由发展是整个社会健康发展的前提。因此，对学生实行开
放式管理已经不仅仅是学生个人的成长环境问题，而是整个社会与国家前途命运的关键
。
教育部一再强调“以人为本，以学生为主体”的教育理念。什么是“以学生为主体
”？难道处处限制学生，扼杀他们的个性发展就是“以学生为主体”吗？难道将学生封
闭起来，按照一个模式教育他们，就能为社会培养复合型人才吗？
其次，关于大学生。第一，大学生不同于中学生或是小学生，他们思想先进、开放，懂
得照顾、安排自己，没必要管得太严格。第二，大学生即将迈入社会，在错综复杂的环
境中生存。试想，如果所有大学生都像温室中的花朵，被保存在真空的环境中，风刮不
到，雨淋不到，那么，四年后，当他离开温室时，如何去面对雨打风吹，电闪雷鸣？
来听这样一个故事，有一个男孩，就读于一家医学院，但是，他对医学并不感兴趣
，而是对计算机十分着迷。在当时那个并不开放的时代，这所学校的校长却懂得对学生
实行开放式管理，让学生的潜能得到发挥。因此，他从各方面支持这个男孩，让他从当
时零售商手中买来降价处理的IBM个人电脑，在宿舍里改装升级后卖给同学，这种电脑
十分走俏，各大公司纷纷购买。二十三岁时，他就组建了自己的公司，拥有了1800万
美元的资金。十年后,他创下了类似比尔盖茨般的神话，拥有资产达43亿美元。他就是
美国戴尔公司总裁迈克尔戴尔。
戴尔的成功构筑了电脑界的神话，而究其根本，还是得益于开放式管理，试想如果
不是当时那位校长的开放式管理，戴尔可能至今仍是一个普通的医生，电脑界却损失了
一位巨匠与天才。
正像德国教育家雅斯贝斯所说---潜能无时不在，每时每刻它都等着我们去发现，而如果
没有开放的管理模式，所有孩子的潜能也将被埋没。
大学生应当具备自我管理的能力了，现在不具备，还要等什么时候具备呢？工作以
后吗？还是老了以后？要知道，当你还在依赖着老师、家长的封闭式管理时，你身边的
人早已经能独立地分析问题，解决问题了。这时，你很可能就会被社会所淘汰，当那种
所谓的“对学生负责”的“封闭式管理”培养出很多社会淘汰品时，还有谁会否认开放
式管理的好处？
二十一世纪什么最贵？人才！只有实行开放式管理，让学生获得相对自由的空间，去充
实自己，锻炼自己，才能培养出高素质的人才。
每个学生的身体内都藏有一个蓄足了火焰的黑匣子。只有开放式管理才能找到打开
这个黑匣子的钥匙，使其释放出生命的最大光芒，让这光芒照亮每个学生的人生之路，
使中国的大学生凭借卓越的能力，一流的素质，昂首阔步，走在时代最前沿!
因此，无可争议，开放式管理对大学生利大于弊。
Ⅷ 宽松式管理对大学生利大于弊
宽松式的管理更有利于培养大学生的自觉性和自律性。因为宽松式的管理并不像严格管理那样严格要求学生在每个时间里应该做些什么，而是学校对大学生少加以控制，多给予学习和生活的自由时间。这就在很大程度上要求大学生提高自我的约束和管理能力，才能够更好的生活。在传统的教育观念里，我们的行为总是时时刻刻的被约束，而且有些时候严格的“管理行为”会带来严厉的惩罚，这又使得很多学生在心里惶恐不安，生怕自己一不小心不符合学生的规章制度就会受到惩罚。
Ⅸ 宽松式管理对大学生弊大于利（反方）的材料
宽松式管理对大学生弊大于利
（反方）
我方认为，宽松式管理对大学生弊大于利。
【坚持宽松式管理不等于人性化管理】
现代大学管理的普适理念是人性化管理。以人为本是管理的要求，人的全面发展是管理的目标。
我方认为宽松式管理并不是一种很人性化的管理方式，不能很好地实现我们大学的教育目标。
－－－【理由】：[人性化管理]是指，重视人作为一个人具有人性而存在的管理。做到在尊重人的本性的前提下，加以引导，进行行为塑造，利用习惯进行管理，注重人的创造力，利用创新推动发展。人性化管理不只是局限在尊重人性，更是强调发挥人的主观能动性，努力发挥管理职能，在人性的轨道上推动人的全面发展和重视激发人的创造力。我方认为宽松式管理很容易放任人的自由，使人们不遵守社会的基本规则，从而使社会出现行为失范，社会秩序混乱，不利于我们构建和谐社会。－－－
【宽松式管理的定义，特点即缺点分析】
管理一词中的“管”，就是管辖、主管，讲的是职务的隶属，权力的结构，责任的界限；管理一词中的“理”，就是治理、处理、调理，就是讲秩序井然、方法得当、效益明显。
我们现在辩论的宽松式管理则是一种少控制、多自由的管理方式，它让管理者和被管理者自觉地按照自己当时的意愿来行事，以达到组织的目标。它的特点是，在管理的各个环节中，制定的管理计划比较笼统，执行规范存在很大的随意性，不对被管理者进行有效地控制，主要依靠被管理者的充分自觉来协调矛盾。
我方认为，这种管理方式是很不稳定的，另一个角度看，这种管理方式没有充分发挥管理职能，使管理处于低效率的运转，浪费社会资源。
【结合实际的论证】
我们认为，现代大学应该给大学生提供很大的自由发展空间和更好的创造环境。我们武汉大学在这方面是为世人称道的。但是，我们需要的并不是宽松式的管理方式，它不但不能使我们拥有更多的自由和创造空间，而且会很可能会破坏我们原有良好秩序和校园氛围。
———【校园例证】比如说
关于师生按时上课问题：
教师按时上课，学生按时到课，这是正常的教学秩序。我们每个师生都应该严格遵守，这才能保证我们大学的教学质量，维护良好的学习气氛。如果老师在宽松式管理的条件下，不按时给学生上课，今天有很累，起床晚了，不好意思，我晚半个小时来上课，同学们先自习吧！这样，我们的学生会觉得舒服吗？我们还会有很好的学习热情吗？我们都是拿着父母的血汗钱来求学的，应当得到高质量的教育服务。另一方面，我们学生由于管理很宽松，什么时候心情好就来上课，上课就随意在课堂上说闲话，手机铃声此起彼伏。这样的环境我们大学生还能学习吗？
我们需要有力的管理！需要更加人性化的管理，以减少人性中散漫懒惰因素给我们学习生活带来的麻烦。
我们的管理可以有适度地弹性，尊重人的合理需要。
【比如】：
如果缺实有事无法上课，可以在严格手续的前提下请假。
老师上课迟到不得超过5分钟或10分钟，否则构成教学事故。
课堂纪律必须良好，在维持正常的上课秩序下，老师尊重学生的一些自由，学生尊重老师的辛勤劳动。
任何一个群体和机构都需要有一定的规则来维护其内部的良好秩序。我们大学这个小社会也一样，有很多规则和程序要严格遵守，只有这样，我们大学的教育使命和管理职能才可能得到很好的实现。学校里各个环境都有其游戏规则。图书馆不得大声说话，不能衣冠不整，不能带其他书籍进入。教学区不得吵闹，不能影响他人学习。在生活区遵守正常的作息时刻，不影响他人正常的休息。在实验室遵守各种复杂的操作规范，服从管理员的管理...
我们的学习需要良好的秩序，我们的创造也需要在一定的规范下进行。严格遵守游戏规则并不会影响我们大学生自由创造，反而是一个不可或缺的条件。 ————
【宽松式管理的“三无”】
我们的大学的使命是什么？
大学有三大使命:人才培养、科学研究和服务社会。
人才是需要培养而产生的，科学理论的学习是一种培养，人文素质的修养也是一种培养，社会角色也是培养出来的。宽松式管理在主动培养高素质人才和塑造大学生独立人格等方面，显得过于“无为”。
科学研究的精神是严谨的，任何马马虎虎的都是要不得的，而宽松式管理却恰恰很容易让我们大学生孳生不严谨的学习和研究习惯，就显得那么“无效”。
我们的大学生大多是要走向社会，在各个社会岗位上建设国家，只有那些经过合格的大学教育的高素质人才，才能胜任我们大学生未来的社会角色。对于这种社会期待，宽松式管理就显得太“无力”了。
注意！！
辩论中，一定要牢牢抓住宽松式管理的缺点不放，找理论和实例说明就是弊多！这种管理方式对我们大学生的发展有什么理论上违背和实际中的危害。
而管理目的不是扼杀大学生的天性和自由，而是营造更好的学习环境。尽力反驳对方把扼杀学生天性和个性自由发展的罪名强加给我方！！我们有自己更好的管理理念和管理方法：见（有破有立）！
【有破有立】
综论：我方坚持认为，宽松式管理存在太多、太严重的弊端，对我们大学生来说：弊大于利。
我们觉得还有比宽松式管理更好的管理方式。那应该是是一种更加人性化的、适度的、服务型的管理，不是过于宽松而是适度严格，不是不管不问而是服务型的管理。它应当给我们大学生提供更加良好的学习和生活环境和校园秩序，以及一种比较宽容自由的学术环境。
【反驳对方的可能有的观点】
一、人性化管理问题。
（前面已经有论证，并不断抓住宽松式管理不见得有多人性化，而且人性中也有很多弱点，需要引导和纠正，可以再准备一些生活中的例证。）
二、和谐社会不是宽松式管理就可以实现的，需要通过各种主观的努力才能实现。和谐社会是有序的、以人为本的社会状态，不是有无政府主义倾向的宽松式管理。
三、关于天才的成长问题:（伦理争辩）
实施宽松式管理固然对自制力强、聪明能干的天才大学生来说是一件好事，过多的管理可能会伤害他们的创造情绪。但是大多数大学生都不是天才，他们的自制力一般不强，有很大的依赖性，他们需要合理的引导和培养。
如果我们以对待天才的管理方式对待众多普通大学生，那么将导致“强者愈强、弱者愈弱”的恶性循环，不符合文明社会“保护弱势群体”的基本伦理规范。大学的目标更多的在于将普通大学生培养为能为社会服务的优秀人才，我们的大学不能只是为了几个天才而放弃对大多数普通大学生的管理。
另外，天才也是需要一个和谐稳定的环境
当然，在我们的管理中应该有一些例外。我们不能扼杀天才的创造力，应该给他们一些特殊的自由空间。让他们在更加无拘无束的环境下为人类创造更多奇迹。但不能把这些例外推广到普通大学生，因此我方坚持大学宽松式管理弊大于利。
【关于大学使命的一个说法】
1930年，西班牙马德里大学哲学教授奥尔特加?加塞特（Jose Ortegay Gasset, 1883—1955）针对当时的社会发展和大学教育状况，出版了《大学的使命》（The Mission of the University）一书。
他明确提出：大学的一个重要使命，是利用人类智慧所发明的最经济、最直接和最有效的方法，把普通人培养成为优秀的医生、药剂师、律师、法官、经济管理者、公务员、中学理科和人文学科教师等。”1
在奥尔特加的大学使命观中，大学要义不容辞地承担起教育普通人成为文化人（Cultural person）的重任。他提出大学应走出“象牙之塔”、承担洞开校门、走向社会、服务大众、推进社会发展这一使命，都具有重要的理论和实践意义。
Ⅹ 辩论题目：大学生宽松式管理利大于弊。如何更具说服力
第一类 正面提问大学生宽松式管理利大于弊
1。从”大学生“角度入手，大学生不是版中小学权生，大学生需要培养的自我管理，自我约束能力。（大学生宽松式管理有利于促进大学培养这些能力）
2。从“宽松式"这个角度入手，宽松式就意味着更灵活。不要说大学生的管理模式，任何管理模式，都需要灵活机动，因为制度是死的，人是活的。（对于我当代大学生而言，在不久的将来即将踏上社会，难道大学的目的是要用条条框框去培养一个墨守成规，不懂灵活变通的大学生吗？）
第二类 反面提问大学生非宽松式管理弊大于利
1。各大高校一定有的就是寝室晚上会拉闸断电的问题。这里可以谈论一下，半夜拉闸的各种弊端，比如说冬天的时候会特别冷，那保暖设备都不能开启，特别很多大学城都在郊区。（我以前上大学就有着问题，如果你也有你可以提出。）
2。可以谈谈大学到底要培养什么人才，类似第一类中的第一条，不过这里你可以说，非宽松式培养出来的就是一个被迫受到约束的孩子，而不是一个真正可以做到自我管理的孩子。而我们不想成为一个被迫受到约束而看起来很”乖“很有”纪律“的人。