大学生救落水老农

『壹』 有人认为大学生为救落水老农而献出生命是不值得的.你同意这个看法吗为什么

从大局观来说是不值得的，因为一个大学生再不济也会比老农贡献多。但是从道德上去说，一个大学生应该去救，人应该是有感情的，不然和冷血动物有什么区别？

『贰』 大学生救落水老人不幸丧生值不值

学生救落水老人不幸丧生值不值这个问题要取决于自己的意识和自己的奉献能力。有些人会觉得不值，因为一个人的生命非常的短，有些人会认为他是值得，是因为他是一个热心肠，非常的善良的人。
一、大学生救落水老人不幸丧生值不值
针对于这个问题，我认为没有值不值这么一个说法。什么叫值？什么叫不值？老人也是生命，也是这个社会的一员，难道就因为他们老了，对社会没有贡献了，生命就变得毫无意义吗。我认为大学生救落水老人体现的是当代大学生的一种高尚品德，一种乐于助人的奉献精神。而在救老人过程中不幸丧生，这是一种悲哀，他为社会传递的是正能量。用自己的行动告诉我们大家，社会上的好人还是很多的。大学生救人事件也频繁出现在我们的生活之中，他们认为这是他们应该做的，不求回报。可能有些大学生救人心切，没有想过自己会出什么样的危险，我认为这是对自己生命的一个不负责任。
二、关于帮助老人的分析
因为在以前的一年之中出现了这种现象，就是自己帮助老人，结果却被老人讹钱，或者是栽赃陷害等多种现象频繁出现。所以现在的很多年轻人都不愿意伸出自己的援助之手。但是在这个社会上，我张姓还是好人比较多的，善良的人还是频繁存在的，如果看到自己身边有老人摔倒或者是出现各种疾病突发的一些事件的时候，还是需要伸出自己的援助之手的，因为他们也是一条生命，而并不要因为其他因素导致他们丧失了自己的生命。如果害怕出现各种现象，可以提前通过手机拍照证明自己的清白，或者找一个证人证明自己的清白。对于救老人丧失自己生命这件事情的话，还是取决于自己的个人意识。
我们是一个有着善心乐于奉献的国家，所以我们的人民也应该帮助别人，而不是为了自身利益去选择不帮助。

『叁』 怎样评价大学生舍身救老农的人生价值

大学生张华面对一位老农掉进粪坑时，他毫不犹豫地跳了下去，使老农得救了，然而他自己却牺牲了生命。我们又怎样评价这位大学生舍身救老农的人生价值呢？

常规思维：张华是党和国家培养出来的大学生，他还没有充分地实现自己的人生价值，还没有为社会做出贡献，却为了救一个对社会价值不大的老农而牺牲了自己的生命，实在是值不得。

创新思维：在教学中，我和同学们一起讨论：大学生张华救老农而牺牲究竟值不值得？有没有价值？怎样评价？通过讨论，形成了如下认识：

1．从精神贡献与物质贡献的大小角度讲：张华救老农体现出他对社会的精神贡献是主要的，远远大于其对社会的物质贡献。而精神贡献对社会的进步能产生巨大的作用。从某种角度讲，一个人的物质贡献对社会的发展侧重于“量”的积累，可以“管一时”，其作用总是有限的；而一个人的精神贡献对社会的发展可以说会产生 “质”的飞跃，可以“管一世”，甚至“管几世”，其高尚精神激励着一代又一代人对社会做出巨大的物质贡献和精神贡献，其作用是无限的。

2．从精神贡献与物质贡献转化的角度讲：在一定条件下，精神贡献可以转化为物质贡献。张华救老农对社会做出的精神贡献产生的辐射影响转化成物质贡献后，肯定要比张华一人对社会做出的物质贡献更多、更广、更长久。

3．从社会主义教育价值取向的角度讲：正因为张华接受了社会主义的大学教育，才会更能使他产生这种毫不犹豫的舍己救人的高尚精神，我们社会主义教育鲜明的价值取向在他身上得到了充分体现。

4．从老农对社会发展的贡献这个角度讲：老农已为社会的发展做出了几十年的贡献（主要是物质贡献），在他生命的危急关头得到张华或者是他人的营救，正是这个社会对他过去贡献的回报（即他的索取）。社会对他的回报（通过张华具体实施和表现出来）是完全应该的。这也正是老农自己人生价值（贡献和索取）的完整体现。同时，张华人生的真正价值

『肆』 当年勇救落水老人的赵传宇，现在怎么样了

赵传宇一位优秀的当代大学生。在长江中救了一位老人，那么现在这位英雄状况如何？

今天的赵传宇仍然不忘自己的初心砥砺前进，仍然在为自己的梦想而奋斗着。他的无私奉献、舍己为人，在面对危险的时候敢于伸出自己的援手，这让我们每一个人都深深的钦佩。

『伍』 几年前，因为一个老头掉进粪池，大学生救人不幸遇难引起的一场争论！

1982年7月，西安解放军第四军医大学二大队学生张华因跳入化粪池营救一位不慎落入池中的老农而献出自己宝贵的生命。

就在张华舍身救人的事迹广为传播，张华本人也被授予烈士称号并成为全国大学生学习的榜样的时候，一场围绕着张华的争论在全国大学生中展开。

尽管绝大多数的人都肯定了张华的举动，并认为这是雷锋精神在新时代的具体体现和发扬光大，但是，由于80年代初社会上的流行观念是强调个人价值的实现，所以，相当多的人认为张华的救人动机是无可厚非的，但其结果却是“不合算”的，一来国家在一个大学生身上所花的钱就这样白白付之东流是一种损失，二来一个大学生的价值也应当在更能体现其才能的方面去实现。这种看法在当时遭到了激烈的批评，并很快在这场争论中处于下锋。

『陆』 关于爱的作文··长江大学救人英雄

用青春铸造生命之梯

10月24日，为了抢救两名落水少年，长江大学十多名大学生手拉手结成人梯扑进江中营救，两名男孩获救，陈及时、何东旭、方招3名大学生不幸被江水吞没，英勇献身。

三位不幸被江水吞噬的大学生刚刚入学一个多月。10月24日，他们相约去集体野炊。下午2时左右，一些同学在长江边游玩时，突然发现两个小男孩在江中挣扎。同学们迅速冲了过去，徐彬成同学很快救起了一个男孩。同时，其他几个同学也跳下水去救另外一个男孩，但施救并不顺利。情急之下，站在沙滩上的十多名同学赶紧手拉手组成人梯下水帮忙，另一名少年也获救。但意想不到的事情发生了，由于水情复杂，加上学生们体力不支，最终搭起的人梯被冲垮了，很多学生落入江中。情况危急，岸边的同学们大声呼救。这时，正在附近的冬泳队队员闻声赶来，相继从水中救起6名大学生，而陈及时、何东旭、方招等3人却消失在湍急的江水中。

经过紧急搜救，三名同学的遗体先后被打捞上来。大学生、冬泳队员救人的英雄事迹很快传开，在社会上引起强烈反响。

目前陈及时、何东旭、方招的家属已经赶到荆州。长江大学已经成立专门机构处理善后。荆州市见义勇为促进会表示，尽快完成见义勇为先进集体的认定申报工作。

三位同学在人梯中留下了青春的气息和温度，人们的手心里感知着，人们的内心里铭记着，这种力量将传递给更多的人，让更多的人手拉起手，用爱面向这个世界。

『柒』 结合张华救掏粪老农案例论述如何正确评价人生价值

1982年7月11日，大学三年级学生张华为抢救掏粪落池的老农献出了年轻的生命。由此引发一场“人生价值如何衡量”的全国范围内的讨论。2009年，张华被评为“新中国成立以来感动中国的100位人物”。
在对“大学生救老农”的价值判断上，讨论形成了两种观点：持肯定意见的人主要的视角停留在道德层面，认为张华救人牺牲是社会的一种高尚品质，值得人们去学习。而持反对意见的人主要的视角则是社会效益，他们不否认张华行为本身的高尚，但却认为以大学生换老农民，社会获益少，“不值得”。

一方面，生命对于个体而言都具有同样重要的价值意义，而不关乎其身份和地位。如果仅仅把个体社会作用大小作为选择生命的理由，显然有些可笑。更何况，张华的事迹从道德和精神层面所造成的影响，更是远远超过了这个事件本身。
另一方面，每个人都有权对自己生命保持起码的尊重和敬畏，这也是“生命至上”的一种具体表现，但“生命至上”在本质上绝非全部指向自我。大学生张华救掏粪农民未尝不是“生命至上”的体现，只不过指向的是他人而已。生命如此宝贵，遇到危险和困境，我们更应当善于“智”为，减少不必要的牺牲。
张华和老农的问题，一直到现在可能仍然是一个没有唯一标准的答案，90年代的美国大片《拯救大兵瑞恩》，不少观众就表示为了让一个普通士兵回家，而让一队士兵去送死，这死掉的八个士兵难道就不想放下手中的枪回家，他们难道就没有不盼望着回家父母，妻子，儿子吗，一个大还是八个大。

可以肯定的说，年轻的张华在施救时绝对没想得如此复杂。或许他只不过想伸出援手，去帮助一个需要帮助的人，为此他可以忍受恶臭以及自己都无法预料到的生命危险。
那一刻，张华身上我们看到了是人性的善。是人性的光芒，一种人类可以用来对抗黑暗、邪恶、血腥、偏见、欲望的精神武器。

『捌』 大学生救老农民值不值得辩论赛正方

大学生已经成年,在处理问题上也不需要别人指点.救农夫是大学生慈善心理所向.是正义的表现,我们因向他们学习.更应该提倡这种精神.所以我认为有人已经开始做这件事.我们应该向他学习.并因为他的行为使社会有了
大学生已经成年,在处理问题上也不需要别人指点.救农夫是大学生慈善心理所向.是正义的表现,我们因向他们学习.更应该提倡这种精神.所以我认为有人已经开始做这件事.我们应该向他学习.并因为他的行为使社会有了新的一种正义力量.我觉的值.

■大学生救人而死 是该救还是不该救？ 辩论赛 我方是正方 求辩词

你没有说你们的观点啊。

不过我觉得应该是反对大学生做法的那一方吧。

当然如果观点是“大学生不该救人”之类的话就是这个命题出的不公平了,你们要向命题组投诉,加上“以命换命”这个概念。我觉得你们应该抢先向观众评委树立这样一个观点:见义勇为不等于死。然后努力把正方逼到这个观点的对立面即见义勇为等于死(要是他们举得例子都是舍命救人就好了,使劲给他们扣帽子)。这样他们的立场就歪曲了,混入了错误的概念。一旦他们有人说出了见义勇为不一定死,就是你们乘胜追击的好机会,就算打断他们的话也要插一句“感谢对方辩友同意我方观点”之类。你可以说那件事救人的不只是大学生,还有渔民和冬泳队员。这冬泳队员是怎么来的,不就是学生拉人墙落水后高声呼救引来的吗!最后冬泳队员确实救上了人(重点:冬泳队员救的人)。如果大学生早早的喊来了冬泳队员,那不就不会死人了吗。如果他们想把你们往道德上面引,你可以说救人的话,即便是没有救上来难道就没道德了吗,一定要自己死了才是有道德吗?当然最好不要在道德上说太多,也不要说什么救人自己死了值不值之类的话。还有就是那个最早成功救上人的那名同学,根本没有比得上死者的知名度啊,

这说明人们还是关注救人死掉的事,为什么人们这么热衷于讨论救人身死,因为他们不希望这三个大学生死掉,一旦正方被逼入“舍己救人是对的”,你们就说难道你们喜欢这三个人的死吗?正方一否认,你们就可以说原来你们也认为见义勇为而死是不好的。当然把对方引入歧途是最重要的啦,你们好好准备一下,自己也找一找正方的材料,想想怎么误导他们,以及怎么样使自己不被误导。ps:我依稀记得好像我们的教育界不鼓励学生舍己救人,貌似有小朋友学习赖宁舍生救火结果离开了我们。不知道现在小学课本上还有没有赖宁救火的故事了。

ps2:其实我没有参加辩论的经验,你们场上好好发挥啦。

■“一位大学生为救一位溺水老人而死值不值得”辩论赛视屏

我认为他的行为是正确的 谁也没想到他会因此失去自己的生命 所以没有值不值 只有该不该

■急求辩论词，“大学生为救掉入粪坑的老人而死亡值不值？”要反方辩词！谢谢，，，

反方辩词不值得...
这个道理人人都知道...

如果换成是你...那我问你...
你真的会为了一个老人而死亡吗?

我敢斩钉截铁地说:“你一定不会!”

大学生有自己光明的前途

或许以后国家会因为这个大学生而更上一层楼呐

就算这是不可能的事情
那这位大学生还有他的亲人,他的朋友,他的幸福

为了一个老人,让自己的母亲掉眼泪,那且不是大逆不道!再说,
给老人丢一个救生圈...

或及时通知110
让熟练的工作人员来救老人不是更妙吗?

这样老人不就得救了麽?

大学生的生命不也保住了么?

这个反击一定可以让正方无言以对的,希望楼主采纳偶的答案~

祝楼主成功!加油!呵呵~
■求辩论会辩词!主题是"长江大学三名大学生因救两儿童落水身亡,是值还是不值?"

我打字慢,问争取时间,只列论点,自己填充。他们为救两个少年献出了自己的生命。我认为他们的牺牲是值得的!论据一不管他们是否成功救出了两个少年,只要他们做出了这一举动,就为我们的社会,为我们人类留下巨大的精神财富,虽然他们没有实现经济价值,但他们最大的实现了自己的社会价值。他们的生命虽然短暂,但他们的生命闪现了耀眼的光辉。虽然他们付出了自己的生命,但他们不平凡离去会感动一批又一批、一代又一代人,用自己的生命唤起社会的力量,再次地推动了人类文明向前发展。论据二舍生取义是人生价值的最高体现,他们和革命烈士一样,他们的死重于泰山。我们提倡什么?提倡的是助人为乐,提倡的是为人民服务,完全彻底的为人民服务!这是社会、全人类的大义所在论据三他们这么做说明他们有着献身于人民的崇高理想。生命诚可贵。理想价更高。他们为自己的理想慷慨牺牲,他们死得其所!反问对方:1、用什么证明他们活着能取得为实现自己献身于人民的理想更大的价值?2即使按你们说的价值观,你怎么证明被救的两个少年将来的价值不会超过他们三个?总结;他们虽然离我们而去,但他们的精神长存!生是我所欲,义也是我所欲,舍生取义就是人生的最大价值,他们实现了!他们的牺牲,值!

『玖』 大学生为了救起落入水中的老农,最后牺牲了,59岁的老农被成功获救,你觉得大学生这样做值不值得

确实取决于价值观，我个人认为，值得！

下面是我博客日记里的一段话，希望对你有所启示

“自读书以来，现行教育一直都给我一种错觉，所谓人文教育，好像只是传授文史哲方面的知识而已。

多年后，重新捡起来放下很久的史，哲，才知道自己失去了多么珍贵的财富。

现在的学科体制下，一切教育似乎都可以量化为客观知识和能力，如英语等级考试。

但是，实际上人文教育是通过对文史哲的学习，通过对人类千百年积累下来的成果的吸纳和认同，

使我们有独立的人格意识，有丰富的想象力和创造力，

有健全的判断能力和价值取向，有高尚的趣味和情操，有良好的修养和同情心，

对个人、家庭、国家、天下有一种责任感，对人类的命运有一种担待。”

『拾』 大学生救老农值不值正方

记得30多年前，一大学生为救一个掉入粪池的老农不幸牺牲，在赞扬这大学生的同时，引发了全国性的大辩论：值不值？这个辩论一直在持续。
30年前，大学录取率10%以下，比现在本一线高不少，故称为天之骄子、状元。那时读大学是由国家出资，家庭困难的还有助学金，可以说，大学生是国家和一个家庭的栋梁和希望。再说张华是一个大三的军医学生，风华正茂。而被救的是一个69岁的老农，他是一个普通得不能再普通的老人，30多年前我国的平均寿命不到70岁，69岁这个年龄在当时可以说是高龄了。这样一比较是“金子换石头”，不值！
当时是一场全国性的辩论，以后时不时地会有人提出这话题，我简单了解了一下，倾向“金子换石头”的观点多一点，而且论证论据似乎更充分。正方“值”的观点好像比较空，大道理是支撑观点的唯一基石。
我是经历了这场辩论的，也是持“金子换石头”观点的人，30年来我一直在思考这问题，同时在观察这场辩论带来的影响。张华救人时他没有想到自己会牺牲，更不会去考虑值不值？只是人性善良的一面：救人！这事件的辩论实际上是价值观的辩论，全国性的辩论对当时的价值观影响可想而知，值不值？成为了人们行动的准则，阶层的分化在意识形态中得到认可，在实际生活中不断实现和强化，笑贫不笑娼成为不少人的价值观。当今社会的种种不是不能说是这场辩论导致的，但它的价值取向是有影响的。
这事件的悲剧核心是救人技巧而不是“值不值”，所以这场辩论主题应该是怎样救人？：可以说每年有因为救人而牺牲的，有的自己不会水，也就跳下水救人的，这就莽撞了。我们要利用多种途径教授一些救援和防护技能，先要保护好自己，再实施救援。