宽松式管理对大学生利大于弊一辩

⑴ 急求:对大学生进行宽松式管理利大于弊(辩论赛辩题)

很古老的辩题，网上资料一大堆，自己慢慢看吧

宽松式管理对大学生利大于弊（正方）参考资料

提出宽松式管理概念、特点，并说明宽松管理带来的益处及未宽松管理导致的后果。大学阶段是养成良好习惯的重要阶段，宽松式管理更利于大多数学生的创新能力，更利于大多数学生的长远发展。
鱼缸中鱼要到更宽大的大海中才能跳跃。在我们传统的思维模式里，听话的孩子就是好孩子，学习成绩好的学生就是好学生，因此，从幼儿园开始就培养孩子循规蹈矩的好习惯。我们常常听到老师们表扬听话的孩子而数落调皮的学生，家长们也常得意地炫耀自己的孩子在学校如何的听话，不听话的孩子家长却被视为另类而抬不起头来，这就是我们传统的教育思维。然而这样的思维扼杀了多少孩子的创造性，他们被动地在大人为他们设计的圈内成长，稍有枝条旁逸斜出就被老师修枝剪叶。中国社会的一项调查报告证实：贪玩好动，富有挑战天性的孩子，智商高的占七层，远远高于沉静安稳的学生。诺贝尔获奖得者美籍华人杨振宁在比较中美教育制度后认为：美国的科研新成果大多是由早期比较调皮的学生发明创造的，而中国早期听话而学习成绩好的学生却无所作为。
提出宽松式管理的前提。宽松式管理是宽松加管理，宽而有限，宽的观念需要在遵守法规校纪的前提下；松而有度，度也是要以能保证大学生的健康成长为基础，并且管理的过程也会是加强引导的过程。

突出“人性化”的观点。宽松式管理体现一种人性化。

宽松式管理对大学生弊大于利（反方）参考资料

坚持宽松式管理不等于人性化管理。现代大学管理的普适理念是人性化管理。以人为本是管理的要求，人的全面发展是管理的目标。我方认为宽松式管理并不是一种很人性化的管理方式，不能很好地实现我们大学的教育目标。
[人性化管理]是指：重视人作为一个人具有人性而存在的管理。做到在尊重人的本性的前提下，加以引导，进行行为塑造，利用习惯进行管理，注重人的创造力，利用创新推动发展。人性化管理不只是局限在尊重人性，更是强调发挥人的主观能动性，努力发挥管理职能，在人性的轨道上推动人的全面发展和重视激发人的创造力。我方认为宽松式管理很容易放任人的自由，使人们不遵守社会的基本规则，从而使社会出现行为失范，社会秩序混乱，不利于我们构建和谐社会。 ……

http://..com/question/79600858.html?fr=ala0

⑵ 【辩论】宽松式管理的利大于弊

尊敬的各位评委，主持人，在场的同学以及对方辨友晚上好，下面将由我来代表我方做总结性陈辞。
首先我想指出对方辨友所犯的几点错误：
第一：思维太过片面，对方辨友把我们今天的论题只看宽松不看管理，一味的认为宽松式管理就是管理的宽松。所以对方辨友才会告诉我们就是因为宽松式管理，所以学生们才会去逃课，去上网，这些在其他的管理方式下同样存在的问题怎么能片武断的归咎于是宽松式管理的弊端呢？这种逾越了宽松式管理底线的行为连管理都谈不上，又怎么能说是我们宽松式管理造成的呢？

第二：对方辩友更是不负责任的认为宽松式管理的管理对象——我们广大的大学生自主能力差，自觉性不强。那么对方辨友可真是管中窥豹，只见一斑了。把我们这些社会种最优秀的一群人，今后振兴中华的中坚力量贬低得如此不堪，那我们的祖国还谈什么未来？我们的民族还有什么富强繁荣可言？

第三：对方辨友犯了一个严重的逻辑性错误，对方辨友一直在逼着自己去认为管理是万能的，死咬着宽松式管理无法解决的种种不良现象不放。如果对方辨友认真听取了我方的观点就会发现，我方辨友强调的一直都是宽松式管理有利于解决这些问题，这个利字才是我们今天讨论问题的关键。对方辨友正是陷入了这个逻辑的误区，才会一味的与我们纠缠于管理可以解决所有的问题，而管理解决不了的问题就是我们宽松式管理的弊端。这样的逻辑实在是难以让在场的所有听众信服啊！

在此，我再重申一下我方的观点：宽松式管理利大于弊。宽松式管理并不是不管理，绝非对方辨友所说的让学生放任自流，胡作非为，而是在有一定的管理底线的前提下给学生一个相对宽松自由的学习的环境，让他们的个性得以张扬，才能得以施展。用教育来影响学生，使他们真正的成熟起来，这才是教育的真正目的。如果只是一味的处罚甚至开除学生，我们确实洁净了校园，但是却污染了社会，对学生个人而言更是一个走向堕落的万劫不复的深渊。这难道是我们的教育工作者愿意看到的吗？
再者，现在社会讲究创新，而培养这种创新型人才的关键就在于给他们一个宽松的思维发展的氛围，我方也已经指明宽松式管理是为了使大学生以后能够适应于这个弱肉强食的社会，更加肯定了宽松式管理在这几方面所起到的积极的必要的巨大的引导作用。
所以，请所有在场的大学生及教育工作者们相信我也相信你们自己，在我们所提倡的这种科学的宽松式管理的环境下，我们解开的束缚的枷锁，搭建的是走向成功的桥梁，展望的必定是胜利的彼岸。所以我方坚持宽松式管理利大于弊。

⑶ 宽松式管理对大学生的利与弊辩论

1，创新不是只有在宽松式管理下才可能创新，人会吃饭，猫也会吃饭，难道就说明猫比人高级吗？相反，军事学校里各种新武器新设备的创新，创新率反而比我们一般学校更高。
2，不是机制问题，是学生自己自制力不强，是它个人问。谈到优点时就是宽松式管理的功劳，缺点就是因为学生自身了。大学就是学习提高，学生自制力不强，你们管理更应该去帮助我们弥补不足，扬长补短而不是扬长避短。
3，走向社会没人管-走向社会才不是没人管啊，老婆老公管，公司领导管，再加上那么多的压力，更能激发人的潜力。相反，宽松式管理太过安逸，孳生惰性，养成懒散、好高骛远的态度，更不利于我们走向社会。
4，宽松式更有助于提高自制力-理想真的很美好，但实施对象大学生，尤其现在8090的孩子，享乐成为习惯，监管不力，做一天和尚撞一天钟，惰性更强，看看身边，您还要骗自已吗？
5，个性、发散思维一管理的是人的行为， 不是人的思想。今天辩论赛有严格的制度，难道就束缚了您的思想吗？相反，很多大学生对未来一片迷茫， 每天循规蹈矩，做一天和尚撞一天钟，斗志磨没了，离梦想越来越远了

⑷ 宽松式管理对于大学生是利大于弊

主持人、各位评委、对方辩友、同学们，大家好！现代大学管理的普适理念是 人性化管理 .以人为本是管理的要求,人的全面发展是管理的目标.
我方认为，宽松式管理就是一种人性化的、适度的、服务型的管理，不是过于宽松而是适度严格，不是不管不问而是服务型的管理。它为大学生提供了很大的自由发展空间和更好的创造环境。宽松式管理究竟对大学生有哪些利处呢，是我接下来要阐述的。
首先：在宽松式管理模式下，能为学生提供更多的时间来学习。大学教育是以自学为主，如果学校管理严谨，学生将没有多少时间用来自学。你可能会说，时间是挤出来的，象海绵中的水一样，只要努力去挤就会有时间。但是，那样是不是有些太累？我们已经是大学生了，不同于中学时代，中学时我们是为了上大学而努力，大学我们是为了更好的适应社会.而社会需要的也不是只努力学习而不会合理学习的学生。
其次：在宽松式管理模式下，能锻炼学生的自制能力。学生因为种种如生活环境、家庭教育的客观因素，以及一些自身经历的不同，自制能力相差也很大。相对来说，很大一部分学生还很缺乏自制能力，如果学校不留多些空间让学生锻炼，而是通过各种“管理手段”来束缚学生的行为活动，即使学生不犯错误，也会产生一种依赖感，依赖于种种规章制度，依赖于被管理。当他们走向社会后，就只能做个被管理者，试问一下，有谁愿意永远被管理？
三：在宽松式管理模式下，学生能更好的发挥自己的潜能。大学，给了我们选择自己兴趣和发展前途的机会，如果它仍然象我们的基础教育一样束缚着我们的个性，那么我们永远获得不了独立的锻炼机会，大学就是一个小社会，它存在的意义不仅仅是让我们得到更高层的教育，而是，让我们在踏入社会之前好好的磨练自己，社会是自由的，如果大学仍然给我们太多束缚的话，那它就不是一个好的磨练模式，而且会将学生的才能禁锢、埋没。
总之，社会需要的不是循规蹈矩、只会学习课本知识的人，而更多需要的是有创新、有开放思维、有实践动手能力的人，严谨的管理模式下的学生难有此能力。所以我方坚持：宽松式管理对大学生利大于弊。

⑸ 辩论赛:宽松式管理对大学生利大于弊/弊大于利.大家请帮忙!

宽松式管理对大学生弊大于利
林华奇
（反方）
我方认为，宽松式管理对大学生弊大于利。
【坚持宽松式管理不等于人性化管理】
现代大学管理的普适理念是人性化管理。以人为本是管理的要求，人的全面发展是

管理的目标。
我方认为宽松式管理并不是一种很人性化的管理方式，不能很好地实现我们大学的

教育目标。
－－－【理由】：[人性化管理]是指，重视人作为一个人具有人性而存在的管理。

做到在尊重人的本性的前提下，加以引导，进行行为塑造，利用习惯进行管理，注重人

的创造力，利用创新推动发展。人性化管理不只是局限在尊重人性，更是强调发挥人的

主观能动性，努力发挥管理职能，在人性的轨道上推动人的全面发展和重视激发人的创

造力。我方认为宽松式管理很容易放任人的自由，使人们不遵守社会的基本规则，从而

使社会出现行为失范，社会秩序混乱，不利于我们构建和谐社会。－－－

【宽松式管理的定义，特点即缺点分析】
管理一词中的“管”，就是管辖、主管，讲的是职务的隶属，权力的结构，责任的

界限；管理一词中的“理”，就是治理、处理、调理，就是讲秩序井然、方法得当、效

益明显。
我们现在辩论的宽松式管理则是一种少控制、多自由的管理方式，它让管理者和被

管理者自觉地按照自己当时的意愿来行事，以达到组织的目标。它的特点是，在管理的

各个环节中，制定的管理计划比较笼统，执行规范存在很大的随意性，不对被管理者进

行有效地控制，主要依靠被管理者的充分自觉来协调矛盾。
我方认为，这种管理方式是很不稳定的，另一个角度看，这种管理方式没有充分发

挥管理职能，使管理处于低效率的运转，浪费社会资源。

【结合实际的论证】
我们认为，现代大学应该给大学生提供很大的自由发展空间和更好的创造环境。我

们武汉大学在这方面是为世人称道的。但是，我们需要的并不是宽松式的管理方式，它

不但不能使我们拥有更多的自由和创造空间，而且会很可能会破坏我们原有良好秩序和

校园氛围。
———【校园例证】比如说
关于师生按时上课问题：
教师按时上课，学生按时到课，这是正常的教学秩序。我们每个师生都应该严格遵

守，这才能保证我们大学的教学质量，维护良好的学习气氛。如果老师在宽松式管理的

条件下，不按时给学生上课，今天有很累，起床晚了，不好意思，我晚半个小时来上课

，同学们先自习吧！这样，我们的学生会觉得舒服吗？我们还会有很好的学习热情吗？

我们都是拿着父母的血汗钱来求学的，应当得到高质量的教育服务。另一方面，我们学

生由于管理很宽松，什么时候心情好就来上课，上课就随意在课堂上说闲话，手机铃声

此起彼伏。这样的环境我们大学生还能学习吗？
我们需要有力的管理！需要更加人性化的管理，以减少人性中散漫懒惰因素给我们

学习生活带来的麻烦。
我们的管理可以有适度地弹性，尊重人的合理需要。
【比如】：
如果缺实有事无法上课，可以在严格手续的前提下请假。
老师上课迟到不得超过5分钟或10分钟，否则构成教学事故。
课堂纪律必须良好，在维持正常的上课秩序下，老师尊重学生的一些自由，学生尊

重老师的辛勤劳动。

任何一个群体和机构都需要有一定的规则来维护其内部的良好秩序。我们大学这个

小社会也一样，有很多规则和程序要严格遵守，只有这样，我们大学的教育使命和管理

职能才可能得到很好的实现。学校里各个环境都有其游戏规则。图书馆不得大声说话，

不能衣冠不整，不能带其他书籍进入。教学区不得吵闹，不能影响他人学习。在生活区

遵守正常的作息时刻，不影响他人正常的休息。在实验室遵守各种复杂的操作规范，服

从管理员的管理...
我们的学习需要良好的秩序，我们的创造也需要在一定的规范下进行。严格遵守游

戏规则并不会影响我们大学生自由创造，反而是一个不可或缺的条件。 ————

【宽松式管理的“三无”】
我们的大学的使命是什么？
大学有三大使命:人才培养、科学研究和服务社会。
人才是需要培养而产生的，科学理论的学习是一种培养，人文素质的修养也是一种

培养，社会角色也是培养出来的。宽松式管理在主动培养高素质人才和塑造大学生独立

人格等方面，显得过于“无为”。
科学研究的精神是严谨的，任何马马虎虎的都是要不得的，而宽松式管理却恰恰很

容易让我们大学生孳生不严谨的学习和研究习惯，就显得那么“无效”。
我们的大学生大多是要走向社会，在各个社会岗位上建设国家，只有那些经过合格

的大学教育的高素质人才，才能胜任我们大学生未来的社会角色。对于这种社会期待，

宽松式管理就显得太“无力”了。

注意！！
辩论中，一定要牢牢抓住宽松式管理的缺点不放，找理论和实例说明就是弊多！这

种管理方式对我们大学生的发展有什么理论上违背和实际中的危害。
而管理目的不是扼杀大学生的天性和自由，而是营造更好的学习环境。尽力反驳对

方把扼杀学生天性和个性自由发展的罪名强加给我方！！我们有自己更好的管理理念和

管理方法：见（有破有立）！

【有破有立】
综论：我方坚持认为，宽松式管理存在太多、太严重的弊端，对我们大学生来说：

弊大于利。
我们觉得还有比宽松式管理更好的管理方式。那应该是是一种更加人性化的、适度

的、服务型的管理，不是过于宽松而是适度严格，不是不管不问而是服务型的管理。它

应当给我们大学生提供更加良好的学习和生活环境和校园秩序，以及一种比较宽容自由

的学术环境。

评委们，各位同学：
大家好！
我方要陈述的观点是开放式管理对大学生是利大于弊。
管理，简单说就是作出决策并执行它。而管理包括两种模式：开放式管理和封闭式

管理。
开放式管理，就是在一个相对开放的环境下，学生通过参与学校管理来实现自我管

理。
首先，开放式管理在一个相对开放的环境下，学生有可能参与到学校的管理中去，

这不仅有利于决策的客观性和真实性，更有利于学生提高参与意识，与学校沟通，为将

来走向社会，与社会沟通奠定基础。而封闭式管理，在一个相对闭塞的环境中，学生不

可能参与到管理中去，决策就不可能客观，同时也无助于学生参与意识的培养。
其次，开放式管理在学生参与，决策人对等的基础上，学生在执行中更积极和有效

果，同时认识到他们自己才是管理的主宰者。这样，自我管理的意识逐渐建立并最终实

现。学生各方面的能力在此过程中得到锻炼和提高。而封闭式管理，在决策人不对等的

基础上，学生只能被动接受，在执行中带有抵制和抵触情绪。这样，决策无法贯彻同时

自身的潜力也无法得到挖掘和培养。
综上，我方认为开放式管理对大学生是利大于弊。谢谢。

主席好，各位评委以及对方辩友：
大家好！我方所陈述的观点是开放式管理对大学生利大于弊。
开放式管理是相对于封闭式管理而言的。具体到大学与大学生之间，就是在学校从

主观上对学生进行管理的同时，将学校的管理工作进程公布给学生知晓，让学生对学校

的工作进程，实际上也

⑹ 宽松式管理的弊大于利

正方提出宽松式管理是少加控制,多给予自由的管理方式。可是就这种管理方式来说，弊端不言而喻：

1.从管理体制本身来看，弹性过大，在弹性的范围内存在漏洞。何谓宽松？对谁宽松？如何宽松？很难进行合理的界定与判断。制度本身弹性过大，决定了这种制度可操作性不强的弊端。这些在宽松管理下都是十分模糊的框架。宽松是个很危险的立场，不慎就会导致疏松甚至不管理。任何一项制度的制定都是就其被管理者即受众而言，普遍性正是受众情况的良好反映，如果不争对普遍性而制定制度，试问这样的制度的合理性和可操作性何从体现？一切都是管理者一厢情愿纸上谈兵罢了。现在我们就谈到了一个受众问题，故我方提出第二点。

2．宽松式管理在主动培养高素质人才和塑造大学生独立人格等方面，显得过于“无为”。在奥尔特加的大学使命观中，大学要义不容辞地承担起教育普通人成为文化人的重任。十年树木，百年树人。众所周知，树木经过修剪才会长得更茂盛，而好的园丁也是勤于修剪，绝非任其发展。大学有三大使命:人才培养、科学研究和服务社会。从数量上看8020原则告诉我们，这个世界中平庸者占80%，优秀者占20%。大学生中自制力差，依赖性强的弱势群体是主要组成部分，宽松式管理之于他们是莫大的悲哀啊。难道我们能以牺牲80%的人的成长为代价来成就20%的人吗？大学生弱势群体的没落将预示着大学职能的严重丢失啊！那我不禁要问了教育的公平性何从体现？恐怕那微小的利也已经白沙在涅与之俱黑了吧 ？对于社会评价说，当今大学生素质下降，宽松式管理难逃其咎。我方承认社会弱肉强食，但这和大学的兼收并蓄显然是不同的，社会没有培养人，塑造人的职能，可大学却义不容辞，如果不在大学塑造人格，培养良好习惯，更待何时啊？

3.宽松式管理方法源于逆反心理学，也就是开始不管学生的行为，一段时间后，学生自己认识到自己的碌碌无为，开始自己学习，这种方法有一定的风险性，正处在发展阶段，宽松式

4.教育的风险难道要让我广大大学生作担保吗？先辈告诉我们，言之无文，行之无远，宽松式管理条例上尚且不够完美，又如何给我们带来福音呢？况且开发学生自主创新，发散性思维也并非宽松式管理所带来的必然的利，而其他管理只要提倡，也可以达到相似的效果，相反宽松式管理学生真的有高远的眼光而自主创新吗？怕是弄巧成拙了吧。

故我方坚持认为宽松式管理弊大于利。

⑺ 宽松式管理对大学生的利大于弊，（正方）急需事例和辩论问题，谢啦。。

首先，重申我方观点-开放式管理对大学生利大于弊。 先来解释一下“开放”二字。开放不同于放任，更不同于放纵。它指的是解除封锁 ，禁令，限制等。也就是说，所谓的开放式管理，并不是让学生放任自流，胡作非为， 而是给学生一个相对宽松的环境，让他们的个性得到释放，才能得到施展。从这个意义 上说，开放式管理对大学生当然是利大于弊。

马克思曾说，每个人的自由发展是整个社会健康发展的前提。因此，对学生实行开 放式管理已经不仅仅是学生个人的成长环境问题，而是整个社会与国家前途命运的关键 。大学生即将迈入社会，在错综复杂的环 境中生存。试想，如果所有大学生都像温室中的花朵，被保存在真空的环境中，风刮不 到，雨淋不到，那么，四年后，当他离开温室时，如何去面对雨打风吹，电闪雷鸣。

来听这样一个故事，有一个男孩，就读于一家医学院，但是，他对医学并不感兴趣，而是对计算机十分着迷。在当时那个并不开放的时代，这所学校的校长却懂得对学生 实行开放式管理，让学生的潜能得到发挥。因此，他从各方面支持这个男孩，让他从当 时零售商手中买来降价处理的IBM个人电脑，在宿舍里改装升级后卖给同学，这种电脑 十分走俏，各大公司纷纷购买。二十三岁时，他就组建了自己的公司，拥有了1800万 美元的资金。

十年后,他创下了类似比尔盖茨般的神话，拥有资产达43亿美元。他就是美国戴尔公司总裁迈克尔戴尔。 戴尔的成功构筑了电脑界的神话，而究其根本，还是得益于开放式管理，试想如果 不是当时那位校长的开放式管理，戴尔可能至今仍是一个普通的医生，电脑界却损失了 一位巨匠与天才。 正像德国教育家雅斯贝斯所说---潜能无时不在，每时每刻它都等着我们去发现，而如果 没有开放的管理模式，所有孩子的潜能也将被埋没。

大学生应当具备自我管理的能力了，只有实行开放式管理，让学生获得相对自由的空间，去充 实自己，锻炼自己，才能培养出高素质的人才。 每个学生的身体内都藏有一个蓄足了火焰的黑匣子。只有开放式管理才能找到打开这个黑匣子的钥匙，使其释放出生命的最大光芒，让这光芒照亮每个学生的人生之路， 使中国的大学生凭借卓越的能力，一流的素质，昂首阔步，走在时代最前沿。因此，无可争议，开放式管理对大学生利大于弊。

注意事项：

攻击的技巧，主要有以下几种：

1、设置两难。即设置两难的问题，无论答此或答彼都将陷入被动。但是一定要对准话题，不可以做无病呻吟。

2、主动引申。即将对方的某个事实、某句话加以引申，造成本方主动、对方被动。

3、以矛攻盾。即将对方论点和论据间的矛盾，这个辩手和那个辩手陈述中的矛盾、某个辩手陈词中的矛盾、答这个问题和答那个问题之间的矛盾或其他方面的矛盾予以披露，令其尴尬，陷其于难堪

4、归谬发问。即将其论点或论据或其他问题引申归谬，陷其与左右被动，无力自救。

5、简问深涵。即问题很简单，但涵义很深刻，与辩题密切相关。答准确很难，但是答不出来就很丢人，估摸回答却不准确，这也很容易陷入被动。

⑻ 对学生宽松式管理弊大于利

宽松式管理对大学生弊大于利
（反方）
我方认为，宽松式管理对大学生弊大于利。
【坚持宽松式管理不等于人性化管理】
现代大学管理的普适理念是人性化管理。以人为本是管理的要求，人的全面发展是管理的目标。
我方认为宽松式管理并不是一种很人性化的管理方式，不能很好地实现我们大学的教育目标。
－－－【理由】：[人性化管理]是指，重视人作为一个人具有人性而存在的管理。做到在尊重人的本性的前提下，加以引导，进行行为塑造，利用习惯进行管理，注重人的创造力，利用创新推动发展。人性化管理不只是局限在尊重人性，更是强调发挥人的主观能动性，努力发挥管理职能，在人性的轨道上推动人的全面发展和重视激发人的创造力。我方认为宽松式管理很容易放任人的自由，使人们不遵守社会的基本规则，从而使社会出现行为失范，社会秩序混乱，不利于我们构建和谐社会。－－－
【宽松式管理的定义，特点即缺点分析】
管理一词中的“管”，就是管辖、主管，讲的是职务的隶属，权力的结构，责任的界限；管理一词中的“理”，就是治理、处理、调理，就是讲秩序井然、方法得当、效益明显。
我们现在辩论的宽松式管理则是一种少控制、多自由的管理方式，它让管理者和被管理者自觉地按照自己当时的意愿来行事，以达到组织的目标。它的特点是，在管理的各个环节中，制定的管理计划比较笼统，执行规范存在很大的随意性，不对被管理者进行有效地控制，主要依靠被管理者的充分自觉来协调矛盾。
我方认为，这种管理方式是很不稳定的，另一个角度看，这种管理方式没有充分发挥管理职能，使管理处于低效率的运转，浪费社会资源。
【结合实际的论证】
我们认为，现代大学应该给大学生提供很大的自由发展空间和更好的创造环境。我们武汉大学在这方面是为世人称道的。但是，我们需要的并不是宽松式的管理方式，它不但不能使我们拥有更多的自由和创造空间，而且会很可能会破坏我们原有良好秩序和校园氛围。
———【校园例证】比如说
关于师生按时上课问题：
教师按时上课，学生按时到课，这是正常的教学秩序。我们每个师生都应该严格遵守，这才能保证我们大学的教学质量，维护良好的学习气氛。如果老师在宽松式管理的条件下，不按时给学生上课，今天有很累，起床晚了，不好意思，我晚半个小时来上课，同学们先自习吧！这样，我们的学生会觉得舒服吗？我们还会有很好的学习热情吗？我们都是拿着父母的血汗钱来求学的，应当得到高质量的教育服务。另一方面，我们学生由于管理很宽松，什么时候心情好就来上课，上课就随意在课堂上说闲话，手机铃声此起彼伏。这样的环境我们大学生还能学习吗？
我们需要有力的管理！需要更加人性化的管理，以减少人性中散漫懒惰因素给我们学习生活带来的麻烦。
我们的管理可以有适度地弹性，尊重人的合理需要。
【比如】：
如果缺实有事无法上课，可以在严格手续的前提下请假。
老师上课迟到不得超过5分钟或10分钟，否则构成教学事故。
课堂纪律必须良好，在维持正常的上课秩序下，老师尊重学生的一些自由，学生尊重老师的辛勤劳动。
任何一个群体和机构都需要有一定的规则来维护其内部的良好秩序。我们大学这个小社会也一样，有很多规则和程序要严格遵守，只有这样，我们大学的教育使命和管理职能才可能得到很好的实现。学校里各个环境都有其游戏规则。图书馆不得大声说话，不能衣冠不整，不能带其他书籍进入。教学区不得吵闹，不能影响他人学习。在生活区遵守正常的作息时刻，不影响他人正常的休息。在实验室遵守各种复杂的操作规范，服从管理员的管理...
我们的学习需要良好的秩序，我们的创造也需要在一定的规范下进行。严格遵守游戏规则并不会影响我们大学生自由创造，反而是一个不可或缺的条件。 ————
【宽松式管理的“三无”】
我们的大学的使命是什么？
大学有三大使命:人才培养、科学研究和服务社会。
人才是需要培养而产生的，科学理论的学习是一种培养，人文素质的修养也是一种培养，社会角色也是培养出来的。宽松式管理在主动培养高素质人才和塑造大学生独立人格等方面，显得过于“无为”。
科学研究的精神是严谨的，任何马马虎虎的都是要不得的，而宽松式管理却恰恰很容易让我们大学生孳生不严谨的学习和研究习惯，就显得那么“无效”。
我们的大学生大多是要走向社会，在各个社会岗位上建设国家，只有那些经过合格的大学教育的高素质人才，才能胜任我们大学生未来的社会角色。对于这种社会期待，宽松式管理就显得太“无力”了。

⑼ 大学宽松式管理利大于弊的辩词

我认为是利大于弊.众所周知,在初中高中的时候,老师管得一般是比较严的,但那有一个很重要的原因:那时我们大多是未成年人,心智均未成熟,需要也应该要有人来监督我们,指导我们. 可是现在我们步入了大学,是成年人了,心智也基本成熟了,这时还凡事都管,只会引起我们的反感,利大于
弊;更何况我们也应该学习下怎样去制约自己,学会怎样分配自己的时间,安排自己的活动了.
我觉得宽松教育对于大学生利大于弊：
1.大学生是一个独立的个体，他们应该有一定的自立能力，宽松的教育环境有助于培养这种品质。
2.宽松的教育环境可以更好的促进学生自己的创造力和个人能动性，给个人提供更适合的发展道路我觉得弊大于利。大学的宽松式管理的确对一部分人有利，但对于少数缺乏自我管理能力、对人生目标不清楚的同学来说，可是大大的不利啊！他们可能由于太宽松自我放纵，在缺乏约束的情况下，走上犯罪的道路；有的可能因此换上抑郁症，在缺乏引导的情况下走上自我毁灭的道路。美国的校园枪击案，中国大学生的频频跳楼自杀事件难道还少吗？也许有人就会说了，这只是一小部分人啊，殊不知“一粒老鼠屎搅坏一锅粥”啊！这小部分的事件发生后，不是弄得个个人心惶惶吗

⑽ 辩论题目：大学生宽松式管理利大于弊。如何更具说服力

第一类 正面提问大学生宽松式管理利大于弊
1。从”大学生“角度入手，大学生不是版中小学权生，大学生需要培养的自我管理，自我约束能力。（大学生宽松式管理有利于促进大学培养这些能力）

2。从“宽松式"这个角度入手，宽松式就意味着更灵活。不要说大学生的管理模式，任何管理模式，都需要灵活机动，因为制度是死的，人是活的。（对于我当代大学生而言，在不久的将来即将踏上社会，难道大学的目的是要用条条框框去培养一个墨守成规，不懂灵活变通的大学生吗？）
第二类 反面提问大学生非宽松式管理弊大于利
1。各大高校一定有的就是寝室晚上会拉闸断电的问题。这里可以谈论一下，半夜拉闸的各种弊端，比如说冬天的时候会特别冷，那保暖设备都不能开启，特别很多大学城都在郊区。（我以前上大学就有着问题，如果你也有你可以提出。）
2。可以谈谈大学到底要培养什么人才，类似第一类中的第一条，不过这里你可以说，非宽松式培养出来的就是一个被迫受到约束的孩子，而不是一个真正可以做到自我管理的孩子。而我们不想成为一个被迫受到约束而看起来很”乖“很有”纪律“的人。