宽松式管理对大学生弊大于利攻辩问题

A. 宽松式管理对大学生弊大于利二辩问题求解

二辩问题：
a：请举例说明宽松式管理弊大于利。（如果在反方的立论中提到过就不需要问这个问题，节约时间）
b：请问你刚才举的XX现象（反方举的例子）引发的根本原因是宽松式管理吗？
分析：这个问题是关键，这个根本原因是有名堂的，问的时候注意语句，尽量用快的、弱化的语气读，把重音强调在宽松式管理上。反方一般会下意识的注意把注意力集中在宽松式管理上。当然有心理素质好的对手，在这个问题能意识到。
当对手回答：“是”后，我们开始第三个问题
c：在哲学中，决定事物的发展的根本原因是内因还是外因？
这个时候进套的对方会很郁闷，因为如果回答是“外因”，说明对方在哲学概念上的无知，而且正方可以说反方过分强调外因对大学生发展的作用；如果回答是“内因”，那与刚才的第二个回答矛盾了，因为他承认了外因是影响是根本原因。即使口才再好的选手这个时候也难了
d：你对您刚才在第二个问题和第三个问题的回答的矛盾之处如何解释？
这个问题是点名对方的矛盾，意义在告诉在场的所有人，反方自相矛盾。
三辩问题
a：你认为宽松式的管理是一种管理吗？
这个问题是个引子，没什么好讲的，回答肯定是肯定的，如果对手回答不是的话，只能说你们对手根本没有弄清楚这个题目）
b：宽松式管理的基本职能是什么？
这个问题也没什么特别好说的，像是考对方管理方面知识。如果这个问题这个问题都回答不上，可以在攻辩小结的时候说对方在管理概念上模糊不清，反方建立在这样上的论点是受质疑的。
c：请问对方举的例子中，管理的控制职能如何体现且如何发挥作用？
这个问题是比较郁闷的问题，前面反方承认宽松式管理是管理，既然是管理，那管理就一定要发挥其职能才能叫管理。这个问题是让反方亲手帮我们把宽松式管理带来的弊病放到管理控制失效的“箩筐”里去。
d：对方所举的例子，你如何说明是由宽松带来的，而不是由于管理本身带来的呢？
这个问题就是说反方所举的例子是管理职能没有发挥效用所造成的，通过加强管理这一职能，宽松式管理完全是可行的。
攻辩问题分析：
前一个问题实际是在玩一个文字和哲学概念的游戏，利用反方的紧张心理和哲学概念的缺乏编的一个套。我承认对于辩论主题本身是没有很大意义的，没有打到反方的要害。后面一个问题不算一个完整的套，目的是让反方承认她们所举的例子完全是由于管理自身带来的，不是宽松带来的。当然反方如果这样回答说：“我们不否认在管理中会出现这样的个例，但如果一旦执行宽松式管理，宽松作为管理的一个外延性的东西会制约和阻碍职能的发挥，这样一来就不是个例了，而成为一个普遍的现象了。”反方如果这样回答，正方会很郁闷。

B. 宽松式管理对大学生利大于弊

第一宽松式管理是种过于依赖的自觉性的管理模式，它在促进大学生展现个性方面有一定的可取性。但我们更应该清楚的看到它的对象是刚从应试教育中走出来的生活自理能力缺乏的大学生啊。在宽松式管理这种反差过大的过渡期中，很多大学生不能够正确把握自己，从而带来更多的弊端。，大学生总体素质如何从我们重点院校都挂科如此严重中可见一斑。既然这个条件至今尚未成熟，这种不切合实际的管理模式怎能真正地发展大学生呢？而又何谈利大于弊呢？

第二宽松式管理不具有适普行。从数量上看二八原则告诉我们，这个世界中平庸者占80%，优秀者占20%。大学生中自制力差，依赖性强的弱势群体是主要组成部分，宽松式管理之于他们是莫大的悲哀啊。难道我们能以牺牲80%的人的成长为代价来成就20%的人吗？绝大多数大学生成了宽松的牺牲品。大学生弱势群体的没落将预示着大学职能的严重丢失啊！对于社会评价说，当今大学生素质下降，宽松式管理难逃其咎。

C. 辩论题目：大学生宽松式管理利大于弊。如何更具说服力

第一类 正面提问大学生宽松式管理利大于弊
1。从”大学生“角度入手，大学生不是版中小学权生，大学生需要培养的自我管理，自我约束能力。（大学生宽松式管理有利于促进大学培养这些能力）

2。从“宽松式"这个角度入手，宽松式就意味着更灵活。不要说大学生的管理模式，任何管理模式，都需要灵活机动，因为制度是死的，人是活的。（对于我当代大学生而言，在不久的将来即将踏上社会，难道大学的目的是要用条条框框去培养一个墨守成规，不懂灵活变通的大学生吗？）
第二类 反面提问大学生非宽松式管理弊大于利
1。各大高校一定有的就是寝室晚上会拉闸断电的问题。这里可以谈论一下，半夜拉闸的各种弊端，比如说冬天的时候会特别冷，那保暖设备都不能开启，特别很多大学城都在郊区。（我以前上大学就有着问题，如果你也有你可以提出。）
2。可以谈谈大学到底要培养什么人才，类似第一类中的第一条，不过这里你可以说，非宽松式培养出来的就是一个被迫受到约束的孩子，而不是一个真正可以做到自我管理的孩子。而我们不想成为一个被迫受到约束而看起来很”乖“很有”纪律“的人。

D. 宽松式管理对大学生利大于弊

例如：正方的观点是“宽松式管理对大学生利大于弊。”在开篇立论的第一个环节中，正方一辩杨文升直接点出，在宽松式管理的模式下，大学生的科技创新能力更能够得到提升，实行宽松式管理能让大学生在进入社会后，更好的适应社会，进而论证了宽松式管理对大学生是利大于弊。

反方一辩董席立论清晰且犀利，将整个大学生群体分为三类：自制力强，自制力一般和自制力差。并且拿《大学生的三种分类》直接表明自制力强的大学生占少数，自制力一般和自制力差的大学生占大多数。然后紧紧抓住宽松式管理是缺乏引导，对后两者也就是大多数大学生都是不利的。进而表明的宽松式管理对大学生是弊大于利这一观点。

自由辩的环节更为精彩。双方辩友都争抢着发言，一起一坐，打得十分热闹。虽然双方都为这个标题争论的面红耳赤，但是，双方辩友的争论仍然是建立在礼貌的基础上的，打完辩论赛后仍是微笑面对对方，并握手示好。一场比赛下来，经过评委的点评，大家打比赛的经验都有所提高。

最后，经过评委的认定，正方更出色一些的，台风方面也略占优势。辩论队队长韦凌晖说道：“虽然都是双方都是第一次上场，但表现都可圈可点。”

E. 【辩论】宽松式管理的利大于弊

尊敬的各位评委，主持人，在场的同学以及对方辨友晚上好，下面将由我来代表我方做总结性陈辞。
首先我想指出对方辨友所犯的几点错误：
第一：思维太过片面，对方辨友把我们今天的论题只看宽松不看管理，一味的认为宽松式管理就是管理的宽松。所以对方辨友才会告诉我们就是因为宽松式管理，所以学生们才会去逃课，去上网，这些在其他的管理方式下同样存在的问题怎么能片武断的归咎于是宽松式管理的弊端呢？这种逾越了宽松式管理底线的行为连管理都谈不上，又怎么能说是我们宽松式管理造成的呢？

第二：对方辩友更是不负责任的认为宽松式管理的管理对象——我们广大的大学生自主能力差，自觉性不强。那么对方辨友可真是管中窥豹，只见一斑了。把我们这些社会种最优秀的一群人，今后振兴中华的中坚力量贬低得如此不堪，那我们的祖国还谈什么未来？我们的民族还有什么富强繁荣可言？

第三：对方辨友犯了一个严重的逻辑性错误，对方辨友一直在逼着自己去认为管理是万能的，死咬着宽松式管理无法解决的种种不良现象不放。如果对方辨友认真听取了我方的观点就会发现，我方辨友强调的一直都是宽松式管理有利于解决这些问题，这个利字才是我们今天讨论问题的关键。对方辨友正是陷入了这个逻辑的误区，才会一味的与我们纠缠于管理可以解决所有的问题，而管理解决不了的问题就是我们宽松式管理的弊端。这样的逻辑实在是难以让在场的所有听众信服啊！

在此，我再重申一下我方的观点：宽松式管理利大于弊。宽松式管理并不是不管理，绝非对方辨友所说的让学生放任自流，胡作非为，而是在有一定的管理底线的前提下给学生一个相对宽松自由的学习的环境，让他们的个性得以张扬，才能得以施展。用教育来影响学生，使他们真正的成熟起来，这才是教育的真正目的。如果只是一味的处罚甚至开除学生，我们确实洁净了校园，但是却污染了社会，对学生个人而言更是一个走向堕落的万劫不复的深渊。这难道是我们的教育工作者愿意看到的吗？
再者，现在社会讲究创新，而培养这种创新型人才的关键就在于给他们一个宽松的思维发展的氛围，我方也已经指明宽松式管理是为了使大学生以后能够适应于这个弱肉强食的社会，更加肯定了宽松式管理在这几方面所起到的积极的必要的巨大的引导作用。
所以，请所有在场的大学生及教育工作者们相信我也相信你们自己，在我们所提倡的这种科学的宽松式管理的环境下，我们解开的束缚的枷锁，搭建的是走向成功的桥梁，展望的必定是胜利的彼岸。所以我方坚持宽松式管理利大于弊。

F. 急求:对大学生进行宽松式管理利大于弊(辩论赛辩题)

很古老的辩题，网上资料一大堆，自己慢慢看吧

宽松式管理对大学生利大于弊（正方）参考资料

提出宽松式管理概念、特点，并说明宽松管理带来的益处及未宽松管理导致的后果。大学阶段是养成良好习惯的重要阶段，宽松式管理更利于大多数学生的创新能力，更利于大多数学生的长远发展。
鱼缸中鱼要到更宽大的大海中才能跳跃。在我们传统的思维模式里，听话的孩子就是好孩子，学习成绩好的学生就是好学生，因此，从幼儿园开始就培养孩子循规蹈矩的好习惯。我们常常听到老师们表扬听话的孩子而数落调皮的学生，家长们也常得意地炫耀自己的孩子在学校如何的听话，不听话的孩子家长却被视为另类而抬不起头来，这就是我们传统的教育思维。然而这样的思维扼杀了多少孩子的创造性，他们被动地在大人为他们设计的圈内成长，稍有枝条旁逸斜出就被老师修枝剪叶。中国社会的一项调查报告证实：贪玩好动，富有挑战天性的孩子，智商高的占七层，远远高于沉静安稳的学生。诺贝尔获奖得者美籍华人杨振宁在比较中美教育制度后认为：美国的科研新成果大多是由早期比较调皮的学生发明创造的，而中国早期听话而学习成绩好的学生却无所作为。
提出宽松式管理的前提。宽松式管理是宽松加管理，宽而有限，宽的观念需要在遵守法规校纪的前提下；松而有度，度也是要以能保证大学生的健康成长为基础，并且管理的过程也会是加强引导的过程。

突出“人性化”的观点。宽松式管理体现一种人性化。

宽松式管理对大学生弊大于利（反方）参考资料

坚持宽松式管理不等于人性化管理。现代大学管理的普适理念是人性化管理。以人为本是管理的要求，人的全面发展是管理的目标。我方认为宽松式管理并不是一种很人性化的管理方式，不能很好地实现我们大学的教育目标。
[人性化管理]是指：重视人作为一个人具有人性而存在的管理。做到在尊重人的本性的前提下，加以引导，进行行为塑造，利用习惯进行管理，注重人的创造力，利用创新推动发展。人性化管理不只是局限在尊重人性，更是强调发挥人的主观能动性，努力发挥管理职能，在人性的轨道上推动人的全面发展和重视激发人的创造力。我方认为宽松式管理很容易放任人的自由，使人们不遵守社会的基本规则，从而使社会出现行为失范，社会秩序混乱，不利于我们构建和谐社会。 ……

http://..com/question/79600858.html?fr=ala0

G. 【辩论】宽松式管理的利大于弊

宽松式管理对大学生弊大于利 （反方） 我方认为，宽松式管理对大学生弊大于利。 【坚持宽松式管理不等于人性化管理】 现代大学管理的普适理念是人性化管理。以人为本是管理的要求，人的全面发展是管理的目标。 我方认为宽松式管理并不是一种很人性化的管理方式，不能很好地实现我们大学的教育目标。 －－－【理由】：[人性化管理]是指，重视人作为一个人具有人性而存在的管理。做到在尊重人的本性的前提下，加以引导，进行行为塑造，利用习惯进行管理，注重人的创造力，利用创新推动发展。人性化管理不只是局限在尊重人性，更是强调发挥人的主观能动性，努力发挥管理职能，在人性的轨道上推动人的全面发展和重视激发人的创造力。我方认为宽松式管理很容易放任人的自由，使人们不遵守社会的基本规则，从而使社会出现行为失范，社会秩序混乱，不利于我们构建和谐社会。－－－ 【宽松式管理的定义，特点即缺点分析】 管理一词中的“管”，就是管辖、主管，讲的是职务的隶属，权力的结构，责任的界限；管理一词中的“理”，就是治理、处理、调理，就是讲秩序井然、方法得当、效益明显。 我们现在辩论的宽松式管理则是一种少控制、多自由的管理方式，它让管理者和被管理者自觉地按照自己当时的意愿来行事，以达到组织的目标。它的特点是，在管理的各个环节中，制定的管理计划比较笼统，执行规范存在很大的随意性，不对被管理者进行有效地控制，主要依靠被管理者的充分自觉来协调矛盾。 我方认为，这种管理方式是很不稳定的，另一个角度看，这种管理方式没有充分发挥管理职能，使管理处于低效率的运转，浪费社会资源。 【结合实际的论证】 我们认为，现代大学应该给大学生提供很大的自由发展空间和更好的创造环境。我们武汉大学在这方面是为世人称道的。但是，我们需要的并不是宽松式的管理方式，它不但不能使我们拥有更多的自由和创造空间，而且会很可能会破坏我们原有良好秩序和校园氛围。 ———【校园例证】比如说 关于师生按时上课问题： 教师按时上课，学生按时到课，这是正常的教学秩序。我们每个师生都应该严格遵守，这才能保证我们大学的教学质量，维护良好的学习气氛。如果老师在宽松式管理的条件下，不按时给学生上课，今天有很累，起床晚了，不好意思，我晚半个小时来上课，同学们先自习吧！这样，我们的学生会觉得舒服吗？我们还会有很好的学习热情吗？我们都是拿着父母的血汗钱来求学的，应当得到高质量的教育服务。另一方面，我们学生由于管理很宽松，什么时候心情好就来上课，上课就随意在课堂上说闲话，手机铃声此起彼伏。这样的环境我们大学生还能学习吗？ 我们需要有力的管理！需要更加人性化的管理，以减少人性中散漫懒惰因素给我们学习生活带来的麻烦。 我们的管理可以有适度地弹性，尊重人的合理需要。 【比如】： 如果缺实有事无法上课，可以在严格手续的前提下请假。 老师上课迟到不得超过5分钟或10分钟，否则构成教学事故。 课堂纪律必须良好，在维持正常的上课秩序下，老师尊重学生的一些自由，学生尊重老师的辛勤劳动。 任何一个群体和机构都需要有一定的规则来维护其内部的良好秩序。我们大学这个小社会也一样，有很多规则和程序要严格遵守，只有这样，我们大学的教育使命和管理职能才可能得到很好的实现。学校里各个环境都有其游戏规则。图书馆不得大声说话，不能衣冠不整，不能带其他书籍进入。教学区不得吵闹，不能影响他人学习。在生活区遵守正常的作息时刻，不影响他人正常的休息。在实验室遵守各种复杂的操作规范，服从管理员的管理... 我们的学习需要良好的秩序，我们的创造也需要在一定的规范下进行。严格遵守游戏规则并不会影响我们大学生自由创造，反而是一个不可或缺的条件。 ———— 【宽松式管理的“三无”】 我们的大学的使命是什么？ 大学有三大使命:人才培养、科学研究和服务社会。 人才是需要培养而产生的，科学理论的学习是一种培养，人文素质的修养也是一种培养，社会角色也是培养出来的。宽松式管理在主动培养高素质人才和塑造大学生独立人格等方面，显得过于“无为”。 科学研究的精神是严谨的，任何马马虎虎的都是要不得的，而宽松式管理却恰恰很容易让我们大学生孳生不严谨的学习和研究习惯，就显得那么“无效”。 我们的大学生大多是要走向社会，在各个社会岗位上建设国家，只有那些经过合格的大学教育的高素质人才，才能胜任我们大学生未来的社会角色。对于这种社会期待，宽松式管理就显得太“无力”了。 注意！！ 辩论中，一定要牢牢抓住宽松式管理的缺点不放，找理论和实例说明就是弊多！这种管理方式对我们大学生的发展有什么理论上违背和实际中的危害。 而管理目的不是扼杀大学生的天性和自由，而是营造更好的学习环境。尽力反驳对方把扼杀学生天性和个性自由发展的罪名强加给我方！！我们有自己更好的管理理念和管理方法：见（有破有立）！ 【有破有立】 综论：我方坚持认为，宽松式管理存在太多、太严重的弊端，对我们大学生来说：弊大于利。 我们觉得还有比宽松式管理更好的管理方式。那应该是是一种更加人性化的、适度的、服务型的管理，不是过于宽松而是适度严格，不是不管不问而是服务型的管理。它应当给我们大学生提供更加良好的学习和生活环境和校园秩序，以及一种比较宽容自由的学术环境。 【反驳对方的可能有的观点】 一、人性化管理问题。 （前面已经有论证，并不断抓住宽松式管理不见得有多人性化，而且人性中也有很多弱点，需要引导和纠正，可以再准备一些生活中的例证。） 二、和谐社会不是宽松式管理就可以实现的，需要通过各种主观的努力才能实现。和谐社会是有序的、以人为本的社会状态，不是有无政府主义倾向的宽松式管理。 三、关于天才的成长问题:（伦理争辩） 实施宽松式管理固然对自制力强、聪明能干的天才大学生来说是一件好事，过多的管理可能会伤害他们的创造情绪。但是大多数大学生都不是天才，他们的自制力一般不强，有很大的依赖性，他们需要合理的引导和培养。 如果我们以对待天才的管理方式对待众多普通大学生，那么将导致“强者愈强、弱者愈弱”的恶性循环，不符合文明社会“保护弱势群体”的基本伦理规范。大学的目标更多的在于将普通大学生培养为能为社会服务的优秀人才，我们的大学不能只是为了几个天才而放弃对大多数普通大学生的管理。 另外，天才也是需要一个和谐稳定的环境 当然，在我们的管理中应该有一些例外。我们不能扼杀天才的创造力，应该给他们一些特殊的自由空间。让他们在更加无拘无束的环境下为人类创造更多奇迹。但不能把这些例外推广到普通大学生，因此我方坚持大学宽松式管理弊大于利。 【关于大学使命的一个说法】 1930年，西班牙马德里大学哲学教授奥尔特加?加塞特（Jose Ortegay Gasset, 1883—1955）针对当时的社会发展和大学教育状况，出版了《大学的使命》（The Mission of the University）一书。 他明确提出：大学的一个重要使命，是利用人类智慧所发明的最经济、最直接和最有效的方法，把普通人培养成为优秀的医生、药剂师、律师、法官、经济管理者、公务员、中学理科和人文学科教师等。”1 在奥尔特加的大学使命观中，大学要义不容辞地承担起教育普通人成为文化人（Cultural person）的重任。他提出大学应走出“象牙之塔”、承担洞开校门、走向社会、服务大众、推进社会发展这一使命，都具有重要的理论和实践意义。

H. 宽松式管理对大学生弊大于利 。辩论赛。希望能有朋友提供一些比较有难度的问题！

这个辩题我们刚打过，给你一些个人的观点吧。
正方：
宽松式管理：不是不管，而是给他们一定的空间，来管理大学生。
大学生：是受过高等教育，思想趋于成熟的一类人。
反方：就此提问
1，所谓的宽松式管理，对方辩友认为不是不管，而是适当的管，那么对方辩友能把握住这个度的问题么？
对方辩友区别关于不管的界限又是什么呢？
2，因为大学的宽松式管理，导致了大学生的自甘堕落，常常在外彻夜不归，让大学生成为消极的代名词，难道对于这么严重的社会问题，对方便有还要坚持宽松式管理么？
3，大学生是一群思想趋于成熟的人，可毕竟不是完全成熟，而宽松式管理又会让学生与外界形形色色的人的接触机会增多，那么，是不是就会有更多不好的因素影响他们呢？
传销组织中，有很大一部分也是大学生，正是因为宽松式管理，导致他们接触一些行为动机不良的人，难道在这样血淋淋的证据面前，我们还要崇尚宽松式管理么？

I. 宽松式管理对大学生的利大于弊，（正方）急需事例和辩论问题，谢啦。。

首先，重申我方观点-开放式管理对大学生利大于弊。 先来解释一下“开放”二字。开放不同于放任，更不同于放纵。它指的是解除封锁 ，禁令，限制等。也就是说，所谓的开放式管理，并不是让学生放任自流，胡作非为， 而是给学生一个相对宽松的环境，让他们的个性得到释放，才能得到施展。从这个意义 上说，开放式管理对大学生当然是利大于弊。

马克思曾说，每个人的自由发展是整个社会健康发展的前提。因此，对学生实行开 放式管理已经不仅仅是学生个人的成长环境问题，而是整个社会与国家前途命运的关键 。大学生即将迈入社会，在错综复杂的环 境中生存。试想，如果所有大学生都像温室中的花朵，被保存在真空的环境中，风刮不 到，雨淋不到，那么，四年后，当他离开温室时，如何去面对雨打风吹，电闪雷鸣。

来听这样一个故事，有一个男孩，就读于一家医学院，但是，他对医学并不感兴趣，而是对计算机十分着迷。在当时那个并不开放的时代，这所学校的校长却懂得对学生 实行开放式管理，让学生的潜能得到发挥。因此，他从各方面支持这个男孩，让他从当 时零售商手中买来降价处理的IBM个人电脑，在宿舍里改装升级后卖给同学，这种电脑 十分走俏，各大公司纷纷购买。二十三岁时，他就组建了自己的公司，拥有了1800万 美元的资金。

十年后,他创下了类似比尔盖茨般的神话，拥有资产达43亿美元。他就是美国戴尔公司总裁迈克尔戴尔。 戴尔的成功构筑了电脑界的神话，而究其根本，还是得益于开放式管理，试想如果 不是当时那位校长的开放式管理，戴尔可能至今仍是一个普通的医生，电脑界却损失了 一位巨匠与天才。 正像德国教育家雅斯贝斯所说---潜能无时不在，每时每刻它都等着我们去发现，而如果 没有开放的管理模式，所有孩子的潜能也将被埋没。

大学生应当具备自我管理的能力了，只有实行开放式管理，让学生获得相对自由的空间，去充 实自己，锻炼自己，才能培养出高素质的人才。 每个学生的身体内都藏有一个蓄足了火焰的黑匣子。只有开放式管理才能找到打开这个黑匣子的钥匙，使其释放出生命的最大光芒，让这光芒照亮每个学生的人生之路， 使中国的大学生凭借卓越的能力，一流的素质，昂首阔步，走在时代最前沿。因此，无可争议，开放式管理对大学生利大于弊。

注意事项：

攻击的技巧，主要有以下几种：

1、设置两难。即设置两难的问题，无论答此或答彼都将陷入被动。但是一定要对准话题，不可以做无病呻吟。

2、主动引申。即将对方的某个事实、某句话加以引申，造成本方主动、对方被动。

3、以矛攻盾。即将对方论点和论据间的矛盾，这个辩手和那个辩手陈述中的矛盾、某个辩手陈词中的矛盾、答这个问题和答那个问题之间的矛盾或其他方面的矛盾予以披露，令其尴尬，陷其于难堪

4、归谬发问。即将其论点或论据或其他问题引申归谬，陷其与左右被动，无力自救。

5、简问深涵。即问题很简单，但涵义很深刻，与辩题密切相关。答准确很难，但是答不出来就很丢人，估摸回答却不准确，这也很容易陷入被动。