大学生严格管理

⑴ 为什么严格管理大学生利大于弊

大学宽松式管理的提来出是与我国教源育体制改革深化紧密联系在一起的。其利弊问题
只有放在这个背景下讨论才具有现实意义。大学最根本的职能和最核心的价值始终是培
养人才、
促进人的全面发展。
在这个观念的指导下，
当前国内很多大学
（包括我们学校）
都在推行一种宽松式的管理方式，并取得了良好成效。

首先请允许我方对大学宽松式管理的概念作一点说明。

第一，宽松式管理是指管理者对于被管理者少加控制，多给予自由的管理方式。宽松式
管理比较强调发挥人的主观能动性，
尽可能的发挥管理职能，
同时被管理者也受到尊重。

第二，
宽松式管理绝对不是不管理。
宽而有限，
宽的观念需要在遵纪守法的前提下；
松而有度，度也是要以能保证大学生的健康成长为基础，并且管理的过程也会是加强引
导的过程。同时，宽松式管理应该是有条件有选择的，绝不是笼统的随意的管理。

宽松式管理的优势主要体现在以下几点：

1
．宽松式管理可以提高学生的社会适应能力。

从管理严格的高中到完全开放的社会，
我们需要在大学有个良好的过度，
一个缓冲。
高度竞争的社会要求大学生在大学阶段接受一种比较宽松的管理模式，
早日适应社会的
真实节奏和社交场景，并学会如何在错综复杂的环境中生存

⑵ 对大学生严格管理的缺点

对于企业而言，大学生缺乏实践经验和社会经验，心态不够稳重，专心理承受能力比属较差，多数没主见，眼高手低却又不愿意接受现实。
对于教育本身来说，应试教育在中国大学生的身上刻下了永不磨灭的伤痕，很多学生不知道生存的意义，即使近年来中国教育提出重视素质教育，但仅仅是雷声大雨点小，并没见有实质作用的解决方案和行动。
对于社会而言，大学生普遍缺乏处世的方法，对社会了解片面，又不肯放下架子内省一下，爱慕虚荣，怕吃苦。
与其说让大学生进步的更快，不如说唤醒大学生的自觉，当然应该从小抓起。但对于目前的大学生来说，最好在入校时，就集体性互助，让成熟者带动稚嫩者，让稚嫩者成为成熟者。
举个例子：面对社会的负面现象，很多人喜欢埋怨，并不去正面接受、理解，并通过积极的思考使自己进步。因此很多人在心理上对社会的认识发生畸形变化，长此以往，会对社会缺乏信任，导致自身安全感越来越低。
建议大学教育更加社会化，由学校搭桥，提供实践基地，让学生边学边实践，组织大学生团队合作训练项目，让他们有更多的集体生活等等。

⑶ 学校对学生严格管理的利与弊

你尽来量夸大大学严格管理的程度源,然后理所当然的指出其弊端.

1 你可以说:大学生是成年人能够自己鉴别事物对于自己的影响. 能分清楚是非曲直. 大学生不和小学生一样需要那么的严格管理. 过分严格的管理会扼杀大学生的什么什么(自己想)

2 你要把"管理"和"严格管理"分个尺度 一开始,你就可以说明"我们大学现在的管理很合适",如果再过分严格的话怎样怎样 (这样,你们也可以回避与自己所在的学校制度的冲突) 至少可以让评委们(一般都是学校老师或者领导吧?)对你们有好感

3 尽量把对方辩友想象成那种需要严加管教的学生 也不能完全否认严格管理的好处,例如对学校怎么怎么好,对于自制力很差的学生(你可以在此暗指对方辩友)很有效果 但是总的来说严加管理是弊大于利的.

⑷ 大学生应不应该严格管理

如果还想小孩子一样管，那出社会怎么办。即使做错什么，那也是一种经验或者说是教训。再说这个时候也管不好了，我们的心志都已经长好了，有自己的人生观世界观价值观。

⑸ 作为大学生的我我要从以下几个方面来严格进行自我管理

作为来大学生，首先如果要进行做管理，源必须要有一个比较自觉的自觉力或者是自制力。你没有这方面的能力的话，你就必须要培养自己的自制力，自制力算是很重要的，其次的话就是你要有一定的学习能力，生活能力独立，自主的能力。这样的话你就能够严格进行自我管理了。

⑹ 你认为对大学生采取宽松式管理还是严格一点好

我比较倾向于宽松式管理。

首先大学是一个门槛，大学生都是从全国各地选拔出来精英。大学生大部分是比较有思想抱负，对生活热爱，对未来有追求的。不要说什么网上传播的全是大学生天天糜烂的生活，颓废，懒惰什么的。好事不出门，坏事传千里。只不过积极向上的大学生没那么多的时间和兴趣去天天在网上发自己在哪个自习室学习，在图书馆看什么书而已。不是所有的富二代都是在炫富，睡模特，那么那些贵族学校和美国MBA里面坐的是谁呢？ 那么在全国选拔出来的精英-大学生为什么不能宽松管理呢，他们在压力极大的高考中已经证明了自己的情商与智商了。国家都放心的把未来交给了我们，你们在担心什么？？再说大学教育的目的是什么？大学的教育的目的是教会你自主学习的能力。如果还像高中那种教育模式下学习，出身社会谁来管你？还要请个打手在旁边站着，不工作就给两拳吗？既然大学的目的是教会你自主学习，那么我相信宽松的大学教育利肯定是大于弊的。如果宽松的弊大于利的话那就与大学教育的目的背道而驰了。

还有每个人都有着不同性格和兴趣，大学教育不是模具，把每个人都刻成一个模样。尽管你们是一个专业出身，那也不代表你们要过相同的人生，娶相同的老婆。宽松的大学教育可以让你有更多的时间去做自己想做的事，成为自己想成为的人。

⑺ 严格管理对大学生的好处

根据每个人不同的性格管理的方式也应该不一样，可能你认为对他好，但是需要用适合他的方式去引导他，否则会适得其反

⑻ 辩题:严格管理大学生弊大于利怎么辩.有什么针对性的观点啊.谢谢了.急

1.偷换概念，把严格管理从制度延伸到精神。
只要说大学最重要的是学术气氛，是创新，是突破。如果管理过严厉，这种条条框框就会深入学生的骨髓，不利于学术自由。（可以举例，五四时期的北大什么的都是诞生了很多著名的文学家，科学家，就是因为蔡元培校长带给北大的自由气氛，，，，当然那段时间北大一直那样，具体资料你再核对，我记不清楚了）
2.严格管理大学是为了什么呢？为了让学生循规蹈矩？还是为了让学生好好学习啊？第一，学生犯错误能犯什么错呢？有法律管着，打架有警察呢，其他的事情根本不用学校来管，都是成年人，都应该对自己的行为负责。所以无为而治者，才是上策。劳民伤财的严格管理学生，不应该。第二，就算为了学生好好学习，那就更不对了。因为大学负责交给学生高级的知识，并不是负责学生一定要学到，学不好活该，毕业不给毕业证。这就叫宽进严出，国外名牌都这样，不用严格管理，只要严格审核学生的成绩就可以了。
3.其他方面的管理就更不对了，学校除了教育职能，其他的都应该是服务职能，怎么能算管理呢，还严格？要是军校，那还可以，其他的学校，就没有这个道理。

先想到这些，再有再答。祝你好运

⑼ 大学生严格管理的好处

政务好管理 效率会大大提高

⑽ 辩论题 ：大学生严格管理不利于学生 麻烦大家了，谢谢

首先我要强调一下，宽松式管理是一种管理者对于被管理者少加控制,多给予自由的管理方式。这种管理方式对被管理者的自制力、自控力有很高的要求。宽松式管理的主体包括社会，学校，家庭能够建立健全对其自身和大学生的宽松式管理体制，并且能切实地实行。这构成了大学生成长的外部环境。同时管理的客体大学生应有较强的自制力，进行自我管理来适应这种管理模式。但就当今社会而言，这种管理的两个前提条件都得不到满足。于外，社会的管理体制尚未建立健全，规范化的行业准则也并未形成体系，这就导致了社会的各项机能不能最大程度的发挥效用。于内，大学生是刚由应试教育体制下走出来的年轻人，大部分都思想不成熟，自制力差，不能很好的掌握自己的学习和生活。（或者这句话当今社会的总体道德水平不容乐观，知名学者就曾严厉指出，现今的道德水平与新中国成立初期相比有减无增，这就使得全民的自觉性普遍偏低而大学生的自制力更是不能让人满意！）在内外两个前提条件都不满足的情况下一味的进行宽松式管理只会使弊端远远大于利处。

其次与宽松式管理相对的并非只有严格管理，约束管理，可以是一种更加人性化的、适度的、服务型的管理，不是过于宽松而是适度严格，不是不管不问而是服务型的管理。现代大学管理的普适理念是人性化管理。以人为本是管理的要求，人的全面发展是管理的目标。而宽松式管理并不是一种很人性化的管理方式，不能很好地实现我们大学的教育目标。

宽松化管理制定的管理计划比较笼统，执行规范存在很大的随意性，不对被管理者进行有效地控制，主要依靠被管理者的充分自觉来协调矛盾。这样很容易放任人的自由，使人们不遵守社会的基本规则，从而使社会行为失范，社会秩序混乱，不利于我们构建和谐社会。

最后，大学有三大使命:人才培养、科学研究和服务社会。 人才是需要培养而产生的，科学理论的学习是一种培养，人文素质的修养是一种培养，社会角色也是一种培养。而宽松式管理在主动培养高素质人才和塑造大学生独立人格等方面，显得过于“无为”；在培养严谨的科学研究精神时显得那么“无效”。 没有充分发挥管理职能，使管理处于低效率的运转，不仅浪费了社会资源，也辜负了社会的期望。

综上所述，我方认为宽松式管理对大学生弊大于利。