上大学没什么卵用

『壹』 现在读大学到底有没有用，来自大四学长的忠告

一些抄综合能力很强的袭人,读了大学,下社会混的很牛叉,显得大学很牛叉.一些不明真相的人,觉得读了牛叉大学自己会变得跟那些人一样牛叉,其实不知道自己是傻叉.
所以有很多读大学混的垃圾,原因就在这里.光会读书,下社会其他能力都不行.
一些没读大学的,人家其他能力强,比如经商,销售,技术,很多人混的好,都是这个原因.
不要盲目读大学,得知道你的目的是啥,学以致用,不然有卵用.你不是科学家,你懂E=MC^2有啥用.能设计原子弹当量吗.
一个人综合能力素质,是先天的.通过努力可以提高,但是不可能改变,不然都是爱因斯坦牛顿.
有能力的人干啥都是好手,头脑不好的人干啥几乎都白费
社会需要的是技术操作人员,对于普通人读初中就够用,前提是读好.高中知识为了读大学服务,利于国家筛选精英人才.其他人大部分是炮灰.

『贰』 为什么我觉得上大学没用

怎么说呢，我在读大学！我也觉得大学里的理论也许并不一定能为我们以后的工作服务，但是我仍旧没有后悔上过大学！！也许有人要说四年我们可以很好的学会一门技术，甚至可以在社会上混出一片天地！可是时代不同了，以前白手起家的要么赶上了时代机遇，要么能力特别强，我们不得不承认我们没有那么好的机会和能力，所以大学是一个出路，一个让我们在呵护环境下成长的地方，在这里我们学会为人处世，学会对待和处理感情与人情，我们踏入社会没有高中生的幼稚，亦或是说不通人情世故！！当然这也不绝对！！我很高兴看到我的同学在这四年中的成长，这种成长环境和方式是社会给不了的。大学同时让我们学会自我约束和甚至于完全程度上的自立，我们可以学的不再依靠父母与亲人，我们学的会自己想法设法的去追求某些东西，物质上的感情上的！大学其实并不是在叫我们知识，当然一些好的大学就另当别论了，大学其实在教我们怎么去走出一条路，怎样去走好一条路，是的，现在有的技工比本科生工资高很多，但是如果放在一个平台上发展，我相信普遍情况下一个大学生成长的更快，发展的更好！再说了，要是有幸能上一个好大学你就能真正感觉到大学的用途了，你的这种想法我感觉可能是在中国二流甚至于三流大学中造成的！！希望能解你苦恼！！

『叁』 读大学真的并没有什么卵用吗

数学是现代科学的基础，就跟盖房子一样，地基弄很好，还要埋在土里，多浪费专，为什么还得打地基，因为，不属打地基，大楼根本盖不起啦。数学，能锻炼人的思维，提高人的理解能力，最起码，对现代科学的了解帮助很大。数学，存在于生活的各个方面，你说没有用，那就以LOL为例子，当盖伦和瑞文对拼时，双方都会计算自己的血量，自己的技能伤害，预计能给对方造成的伤害，高手往往是注重细节的，faker大魔王那么牛，原因是操作好，伤害计算准确，这些都跟数学有关系，学好数学，你就成最强王者了、

『肆』 大学四年并没有什么卵用 成绩好也没什么大的用途…出了社会 靠的是长相 爹妈 关系…其他………

没什么那你抄还练大学干嘛，浪费袭父母的辛苦钱，你心里舒服吗？

没用，还不如早点出来，上班挣钱。至少不用问父母要钱。
关系不是别人给的，是自己建立起来的。
长相好不好又如何，好的话，你想被包啊。
父母如何，管你屁事。
自己能不能挣钱靠你自己。又不是你父母。
靠父母，你还活着干吗。有屁用，浪费空气食物。
你想过父母的辛苦吗？
鄙视你这样的人。

『伍』 读大学到底有没有卵用

文凭很重要，当然，你如果被骗了，你只是花巨款蹭了四年课，最后没有文凭。你觉得值不值呢？毕竟你学习了啊，你获得了和其他真正的大学生一样的教育啊！

但你肯定觉得不值，因为文凭是你以后找工作的最重要的武器，而学习经历一文不值。所以读大学，并没有什么卵用。

如果你问一个经济学研究者，读大学是不是没有个卵用，他会告诉你，就算学的东西是没用的，文凭也是有用的。

一个标准的解释是，文凭的出现是为了解决劳动力市场的信息不对称：雇主不知道你是高能力的还是低能力的，而文凭就起到了一个信号传递的功能——高能力的文凭高，低能力的文凭低。

你立马就想到了，这个东西不是“激励相容”的，因为低能力的完全可以读一个高文凭，来冒充高能力的人。所以我们又不得不假定，高能力的人读书更容易，低能力的人读书更困难，所以高能力的人总能选择一个受教育水平，使得低能力的人也接受这个水平的教育时成本是如此之大，以至于还不如接受一个低教育水平，获得低工资呢。

如果你接受这个解释，你会发现我们的教育制度遵循一套非常荒唐的逻辑：学习是痛苦的，文凭体现了你忍受痛苦的能力，你忍受痛苦的能力越高，越容易获得好工作，所以读大学就是去受苦去了——就像你明明讨厌吃辣椒，但是你觉得吃辣椒显得很爷们，别人不敢欺负你，你就拼命吃辣椒，辣得你快不行了。

所以你们会听到一种说法：高考没有别的用，就是把聪明的从笨的里筛选出来。不过你会感到纳闷，既然高考的唯一作用就是信号传递，那我们干嘛要浪费四年时间，去学些没用的东西呢？要知道上大学的成本太高了，除了交学费之外，光是学习，应付考试也是一种痛苦，与此同时，你的经济系哥哥姐姐会告诉你，这里还有一种叫做“机会成本”的东西，就是你本可以把上学的时间用于工作，那么为了上学你少赚的钱也是你的成本。既然如此，国家为什么不干脆高考完了直接发文凭，让我们少受四年罪呢？

让我们接受你计算成本收益的方法。一个可能的解释是，教育给整个社会带来的收益，是要远远大学给个人带来的收益的。这就是经济学家经常说的“外溢效应”。就像抽烟的人给别人带来了负的外部性，知识给其他人带来了正的外部性，而你在计算自己的成本收益的时候，没有把你获得知识给其他人带来的收益算进去，而国家是站在整个国民的角度思考问题，当然要算进去。

你说关我屁事，我的梦想是考上北京大学，做一名精致的利己主义者。我看到我的发小小学没毕业就去打工，现在腰缠万贯了已经，再想想比尔盖茨，扎克伯格，一个个都很牛逼，都没读完大学。可见读书没用。

这个问题就和中医等伪科学一样，你总能找到这样的例子。假如我告诉你彩票中奖能得1千万，你肯花1百万去买彩票吗？你肯定不会，因为你知道得1千万几乎没有可能是你，但是你却认为小学毕业就能腰缠万贯的肯定是你，大学毕业卖猪肉的也肯定是你？

所以你需要数据，无数的数据。当你发现平均来说，收入越高的，学历也越高，并且这是一个普遍现象，你就不会只想着你的小学同学，而对你的决策有了一些较为科学的依据。

且慢，聪明的你立马想到：这个依据是虚构的。考虑以下事实：

1、越有钱越能赚钱，越有钱越喜欢多接受教育，而其实教育和收入本没有关系。

2、智商越高越能赚钱，智商越高越能多接受教育，而其实教育和收入本没有关系。

是啊，如果收入的提高仅仅取决于你们家本来就有钱，或者你智商本来就很高，那么教育又成了浪费了。问题是，你的数据能告诉我们更加精确的因果关系吗？

很简单，既然如此，我们就找数量足够多的孩子，要求他们具有同样的智商，同样的家庭背景，然后一个实验组，一个对照组，实验组接受教育，对照组不接受教育，同样22岁让他们进入劳动力市场，20年后看看他们的收入如何，不就完了？奥对了，我们的实验必须是“双盲实验”，孩子们不知道自己是哪个组，雇主也不知道。

你会说扯淡，你自己接受没接受教育你都不知道？那我们可以给他们类似“安慰剂”的“安慰剂教育”，就是看起来很牛逼的知识，实际上没有半点用处，比如你们高中的《思想政治》，“马克思主义辩证法”。

你会说那不行，万一我是对照组，万一教育真有用，我这一辈子不就完蛋了吗？你赔得起吗？你怎么能拿人当小白鼠呢！

我当然不会，就算我想，也没有人资助呀！要想获得满意的结果，样本足够大，实验过程的每一个环节足够严格，这么多钱哪来的啊！

这就是自然科学和社会科学的区别，社会科学很难做严格的实验，他们研究的对象虽然是人，但是他们不能干预人，只能做一个真实世界的观测者。

那么我们去真实世界找找。等等，你刚才说，我们的实验要把同样智商，同样家庭背景的人，一个上学，一个不上学，然后比较收入，我们有现成的啊！就是双胞胎啊！如果双胞胎一个上学，一个不上学，岂不是可以看做把其他因素都控制住了？是的，但是双胞胎也有很大的内生性，因为毕竟双胞胎做不到完全一模一样。

你又可以这样想，问题的关键是能力相同的人随机分为两组，有没有一种情况是，上不上学是完全随机的？在某种情况下，上不上学就是完全随机的，例如我们知道，我们每次考试成绩都有很大的随机性，可能脑子抽了，少得了几分，脑子忽然灵光了，多得了几分。所以我们说，601分和599分，其实能力是一样的，区别就是601分的比较幸运而已。

那就太好了，如果分数线是600分，岂不是正好601分和599分是能力相同，又随机分成获得教育和没获得教育的两组，我们只要比较他们的收入差异不就得了！这就是断点回归的思想。

我们这个世界，有很多这种事情，不用我们像自然科学一样设计实验，就能起到实验的效果，我们说这叫自然实验。再举一个例子，你也许是一个星座爱好者，那么请问，出生月份和接受教育有关系吗？

有关系。例如我们有义务教育法，规定16岁以前不能上班，如果你7月份生日，读完初中发现你年满16岁了，又不想读高中，你就去上班了，如果你5月份生日，读完初中发现你差接近一年才能到16岁，按照规定你不能上班，你得等快一年，你可能就想着，这段时间不能浪费，要不我再读个高中？

你看，16岁这个年龄，是执政者脑洞一开给规定的，这就是个自然实验。假如每个月份的人分布都是相同的，那么每个月份的人接受教育也是相同的，例如1月份有20%大学生，20%研究生和60%高中生，那么10月份也会有20%大学生，20%研究生和60%高中生。但是一旦有了这么一个规定，有的月份就会多接受教育，有的月份就会少接受教育，那么他们的收入是否有差异呢？

有人把出生月份作为接受教育与否的“工具变量”，出生月份能作为教育的工具变量，必须满足两个条件：第一，出生月份自身和收入不相关，只通过教育影响收入；第二，出生月份和教育高度相关。如果第二条不满足，我们说这叫“弱工具性”，你很容易发现，这里很有可能是个弱工具变量，例如发达国家几乎人人都上高中了！

我们中国的学者发现，这个东西在我国80年代的城市人口中，是和教育高度相关的！原因是当时我们的国家创造不了多少工作岗位，而且我们城市主要就业的地方是国有企业，国有企业很多时候是“继承制”，有一个岗位空缺，就有一个孩子能去上班，这时候如果有一个孩子没满16岁去上班了，其他家长会不愿意，因为这相当于挤占了他们孩子的的工作岗位，所以他们就去举报，与此同时，当时大家普遍的受教育水平都不高，有了个工作就直接去工作了，谁还去上学呢？所以出生月份就和教育高度相关了。

你看，我们有这么多科学的办法帮助你决策！然而你会问，你说了这么多，那么教育到底能不能提高收入呢？等你考上大学自己去研究吧！

『陆』 当一个没读什么书的人老对你说读大学也没什么卵用，你该怎么回答

没在意，他说他的，他那是吃不到葡萄说葡萄酸

『柒』 大家说，读大学到底有没有用

对有的人有用，有的人没用。还是看个人能力。没能力的，读不读大学没多大用，读大学的好处是提高文化素质修养，多交往一些朋友，得到毕业证而已。跟你挣钱没太大关系。毕业证是敲门砖，能不能继续看你能力。所以，自己能力行不行是重点，要有清晰的认识。
不要盲目读大学。 小马过河故事知道吧，大家不要做大象或者松鼠，每个人的能力，情况不同。有的人适合读，有的人不适合。 我那时候读书读大学，自己根本就没有概念，父母说不读书这辈子就废啦，扔了，自己胆子小，怕人吓唬。就稀里糊涂的读了，下社会感觉没用。一点用都用不上。说读大学有用的，是通过读大学成功的，例如精英人才，但是你仔细发现同样是同一个大学同一个系同一个班，有很多人很普通，极个别混的牛叉，极个别混的很惨。大部分人是很平淡的。
说读大学有用的人是精英人才，老师，还有没读书的，精英人才例如当官的，科学家，都读大学。老师肯定会说读大学有用， 没读书的人混的惨的，觉得读书肯能会变得很好。
我想说读书有用，社会之书，读书不等于读高中大学，高中大学只是读书一种形式而已。读书必须的读，形式各式各样，喊麦的也学习，销售的也学习，刷车的也学习。
很多人反驳我，举出本科研究所博士工资图表，我想质疑的是，这张图表的真实性，是不是有客观性，调查的名牌还是重点还是普通，是某一个省的平均数，还是全国的。
看待事物要有客观性，不能太主观，很容易误导人。人与人具体情况不同

『捌』 其实就算考上了大学也没有什么卵用

数学是现代科学的基础，就跟盖房子一样，地基弄很好，还要埋在土里，多浪专费，为什么还得打地基属，因为，不打地基，大楼根本盖不起啦。数学，能锻炼人的思维，提高人的理解能力，最起码，对现代科学的了解帮助很大。数学，存在于生活的各个方面，你说没有用，那就以LOL为例子，当盖伦和瑞文对拼时，双方都会计算自己的血量，自己的技能伤害，预计能给对方造成的伤害，高手往往是注重细节的，faker大魔王那么牛，原因是操作好，伤害计算准确，这些都跟数学有关系，学好数学，你就成最强王者了、

『玖』 好多人，认为学习上大学，没什么卵用。我认为学习不一定是课本知识，而是一种能力的沉淀。就像我们去自来

说得好！我也是这么认为的，学习不一定只是为了考试，考个好大学。学习是一种习惯，培养修养

『拾』 读了大学出来真的有用吗听很多过来人说，其实并没有什么卵用，只是换了一个地方玩而已。这是真的吗

读书是通往社会的一种捷径
读书无用论肯定是不对的
大学比较自由
没人管，学不学那是自己的事
与其说大学没用
还不如说是自己不用心学
我带研究生
每年毕业的工作都不错
工作三年左右，月薪大概1万