美國野雞大學釣魚執法

1. 美國如何通過野雞大學「釣魚執法」

美國也有這一類抄的執法現象
如假扮不法交易商引出不法交易者。

美國法律規定，被「釣魚」中套的一方只有在證明了以下三點後才能說明自身無過錯：
1.犯罪的想法來源於執法方而不是其自發的；
2.執法方誘使其犯下了罪行；其中的「誘使」需要強有力的證明，僅僅證明執法方營造了有利犯罪的環境或條件不能說明「誘使」，必須證明執法方有強制性或故意勸服的行為。
3.在執法方誘使之前，其並未准備好以及未有自發意願犯下指定罪行。

如果一個執法方的「蛇」向一個攜帶了一公斤粉的人購買粉後將其抓捕，後者將不能自證無過錯，因為他賣粉的意圖明顯

2. 釣魚執法與米蘭達案（導致出現米蘭達法則那個），謝謝！！

1963 年3月3日，春光明媚，萬物生長。美國南方的亞利桑那州鳳凰城，一個有著許多犯罪前科，叫做歐內斯托·米蘭達的23歲小夥子，身上青春的腎上腺激素如春潮洶涌，按照佛洛伊德老先生的說法，小夥子充滿原始慾望的"本我"，戰勝了社會環境約束的"超我"，犯罪心理蠢蠢欲動了。
當天深夜，米蘭達開著汽車四處尋找目標。終於，在一條僻靜的小路上，一個剛從電影院下班回家的十八歲姑娘，被米蘭達擄如車中。受害姑娘去警局報案，沒等警察下手抓人，他自己送上門來。3月13日，米蘭達偷了一位銀行職員8美元，被投進警局。警方將3日的案件與此案並案偵查，找來受害人當場辨認。姑娘從幾個犯罪嫌疑人中，一眼把米蘭達指認出來。訊問中，米蘭達對自己那一天的所有犯罪事實，全部供認不諱。
當時雖然還不能像在柯林頓"拉鏈門"事件中，鑒定萊溫斯基的裙子那樣做DNA檢驗，但是同樣相關證據的血型鑒定，也證明是米蘭達無誤。
人證物證俱在，形成了一個相當完整的證據鏈。可謂確實、充分。再加受害人是一名弱智姑娘，壞小子民憤極大。
鐵案如山。米蘭達罪名涉嫌綁架、搶劫、強奸，被陪審團判定有罪，亞利桑那州刑事法院判處米蘭達監禁30年。
誰知事情節外生枝--有律師（讓我們記住他的名字：阿爾文·穆利。其實米蘭達法則更應該叫做穆利法則。）給米蘭達出餿主意。律師告訴米蘭達，警察抓你的時候，按照"無罪推定"原則，你還是公民。所以你被抓的當時，只要法院判決沒有下來，你就照樣理所當然地依法享有美國公民的所有權利。穆利律師祭起了法寶，他搬出了至高無上的美國憲法。
阿爾文·穆利律師援引美國憲法第五修正案，告訴米蘭達：你有沉默權，而且警察也應當履行告知義務。
只有小學文化的米蘭達抓住了救命稻草。他據此向亞利桑那州最高法院上訴，法院維持原判。
1966年，不再享受免費律師待遇的米蘭達還不甘心，這一次他寫了好幾封信直接向美國聯邦最高法院訴亞利桑那州。
令人意想不到的事情出現了。
美國聯邦最高法院的九名法官各有意見，投票表決，美國聯邦最高法院的投票結果是5票對4票，裁決米蘭達勝訴。
1966年6月13日，美國聯邦最高法院米蘭達訴亞利桑那州案開庭。首席大法官厄爾·沃倫裁定：亞利桑那州刑事法院的判決違憲。米蘭達自證其罪的供詞無效，推翻原判決。同時宣布警方應當履行告知義務，內容主要就是"米蘭達法則"那四條。
於是，"米蘭達法則"就誕生了。
釣魚執法，英美叫執法圈套（entrapment），這是英美法系的專門概念，它和正當防衛等一樣，都是當事人無罪免責的理由。從法理上分析，當事人原本沒有違法意圖，在執法人員的引誘之下，才從事了違法活動，國家當然不應該懲罰這種行為。這種行為如果運用不當將致人犯罪，誘發嚴重社會問題。
行政執法中的「釣魚執法」，與刑事偵查中的「誘惑偵查」，或者叫「誘惑取證」類似。 世界各國執法機關也都使用類似手段，比如警察扮演癮君子向毒販購買毒品。但「誘捕」有著嚴格的控制要求，第一，誘捕對象是犯罪嫌疑人；第二，已經掌握其部分證據；第三，誘捕時的事實不作為犯罪證據。也就是說，所設之套本身不能成為違法犯罪的證據。 大陸法系國家對此也有嚴格限制，日本法律禁止執法者為了取證，誘惑當事人產生違法意圖，因為這是國家公權侵犯了當事人的人格自律權.

3. 什麼是野雞大學 如何辨別

野雞大學（英文：diploma mill，直譯：文憑磨坊）所授予的「學位」和「文憑」，不僅不受中國教育部的認可，在美國和全球范圍內也是不受認可的。
野雞大學的識別方法
1、 大學的創立時間，成立超過70年的大學通常不會有什麼問題。
2、是否具有後綴為"e"的網站。"e"網站為美國教育部控管的網站，在美國要申請以e為後綴之網站必須同時具有兩個基本條件： 機構必須注冊為大學而非其他商業機構; 該大學的注冊時間必須在一年以上。具備後綴為"e"的網站是一個美國大學起碼和最低標準的標識。
3、正規的美國大學都是通過聯邦或州批準的教育機構。
美國野雞大學猖獗程度
很多同學可能聽說過去年上半年，美國國土安全部為打擊不良黑中介，特意釣魚執法設立野雞大學——北新澤西大學，以引誘不法中介上門，並由此連查22所黑中介，而涉案的留學生也多數遭到遣返。 所以在此提醒各位同學，在留學申請的時候千萬不要誤入野雞大學，毀了自己的留學夢。

4. 美國軍方釣魚執法是怎麼回事

芝加哥地區華裔軍火商李冠英(Guan Ying Li，音譯)，因與佯裝成商人的美國國防部成員合作，協助將攜帶型防空系統(Man-Portable Air-Defence System，簡稱MANPADS)電池及相關軍事裝備，出售給秘魯組織「光明之路」(Sendero Luminoso)，6日被聯邦法官判處十年徒刑。

根據認罪協議紀錄，李接著把電池從香港運往由卧底人員提供地址的中美洲地區，除電池外，李冠英還出售了八副傘兵攻擊線束，八個傘兵背包，八把鏟子，兩個高頻無線電和四套夜視系統。

李冠英的律師曾向法官辯論稱，李畢業於北卡羅萊納大學，平時遵紀守法。這次事件中，李冠英是被當局「操控設計」，也就是俗稱的「釣魚」方式入罪，否則他不會違法中介買賣軍火。律師本想爭取減刑為三到五年，但未被法官接受。

5. 美國「釣魚執法」究竟合不合法

美國是不存在釣魚執法的，我們來分析一下：
美國的每條法律都是通過眾議院通過的，而不是說誰想制定什麼法律就制定什麼法律的，他們制定的法律是以人權為出發點的，如果執法者沒有按照法律框架之內的范圍執法是會被彈劾的。絕對不存在「釣魚執法」的。在一個法律得到彰顯的國家裡那才叫「依法治國」。

6. 美國警察釣魚執法抓嫖客 疑涉照片侵權，照片是誰

釣魚執法者，有違復人性道德觀，顧名思制義，人們往往沒有犯錯的意圖，釣魚執法者用引誘欺騙等手段再利益驅使下引導人們犯錯，然後將你抓住，這種行為簡直是可恨至極，這種人在他的潛意識中，他屬於壞人的，簡直是個流氓！他根本不配做個執法者，釣魚行為必遭天譴！

7. 被釣魚執法的華裔軍火商販賣了哪些裝備

芝加哥地區華裔軍火商李冠英(Guan Ying Li，音譯)，因與佯裝成商人的美國國防部成員合作，協助將攜帶型防空系統(Man-Portable Air-Defence System，簡稱MANPADS)電池及相關軍事裝備，出售給秘魯組織「光明之路」(Sendero Luminoso)，6日被聯邦法官判處十年徒刑。

李冠英的律師曾向法官辯論稱，這次事件中，李冠英是被當局「操控設計」，也就是俗稱的「釣魚」方式入罪，否則他不會違法中介買賣軍火。律師本想爭取減刑為三到五年，但未被法官接受。

8. 被警察釣魚執法，被迫寫下筆錄按了手印，是否可以討回公道

可以向其所在的公安局或者當地政府反應。

9. 釣魚執法的美國相關案例

從歷史上看，一些案情復雜、取證難的案件，往往採取釣魚執法的方式。美國是實施釣魚執法比較頻繁的國家。第71屆金球獎最大贏家《美國騙局》，即改編自FBI歷史上最著名的釣魚執法案，揭露了華盛頓多位重要領導人物的腐敗。
釣魚執法曾被用在調查兒童色情犯罪案件中，也曾是反腐利器，效果顯著。當然，他們的行動也並非無往不勝，因此飽受非議。
比如，隸屬於美國司法部的煙酒槍械爆炸物管理局，多次故意讓亞利桑那等地的槍械店通過非法途徑銷售槍支，來追蹤槍械的流通情況，以此打擊墨西哥黑幫的毒品交易以及對美國的滲透。
2009年，該局啟動有史以來最大的槍械釣魚行動，代號「速度與激情」，試圖一舉打掉整個地下槍械交易網路。行動中，可疑買主購買武器後，執法人員不截查，而是選擇監視買主，「放長線釣大魚」。但整個行動僅僅抓獲一些「小魚小蝦」，2000多支「餌槍」下落不明或落入毒販手中。這一釣魚行動被稱為美國史上「最失敗的釣魚行動」。
2014年10月，FBI被曝利用美聯社的名義以及模仿《西雅圖時報》網站，製造虛假的新聞網頁並植入惡意軟體「釣魚」，來追查一名發出炸彈恐嚇的嫌犯。一般只有網路犯罪分子才會用網頁傳播惡意軟體，FBI卻自己踏入禁區。此舉遭到媒體和隱私保護團體炮轟。
FBI「釣」色情狂的手法也算是獨樹一幟——自營兒童色情網站。2012年11月，FBI查封一家傳播兒童色情信息的論壇。FBI不但沒有第一時間關閉該論壇，還繼續運營該網站長達2周。
FBI發布色情信息，共享超過10000張兒童色情圖片，試圖確認5600名用戶的身份，結果只有一個嫌疑人的電腦被掌控……人們認為靠運行色情網的方式來「釣魚」，其惡劣程度不亞於為抓毒販而率先提供毒品。FBI成了「沒有犯罪，製造犯罪」典型。
美國緝毒局（DEA）早前也被揭發以一名紐約女性的名義，建立一個臉譜（Facebook）帳戶來確認一個販毒集團的其他疑犯。此假帳戶上甚至有該女子僅穿內衣褲的照片。

10. 美國關於釣魚執法的法律規定

美國法律規定，被「釣魚」中套的一方只有在證明了以下三點後才能說明專自身無過錯：
屬1.犯罪的想法來源於執法方而不是其自發的；
2.執法方誘使其犯下了罪行；其中的「誘使」需要強有力的證明，僅僅證明執法方營造了有利犯罪的環境或條件不能說明「誘使」，必須證明執法方有強制性或故意勸服的行為。
3.在執法方誘使之前，其並未准備好以及未有自發意願犯下指定罪行。