浙江大學黑名單期刊

Ⅰ 學術打假的學術打假典型案例

1. 2008年10月16日，浙江大學葯學院收到反映葯學院副教授賀海波學術不端的郵件。收到該郵件後，在院、校兩個層面相繼組成了調查組，當天即著手調查此事。2008年10月23日，在學校著手調查賀海波學術不端行為一周後，「新語絲」網站披露了其一稿多投行為。經過一段時間的演變，春節後，事件引起了眾多媒體和社會各方面廣泛關注，成為社會輿論的一個熱點。
賀海波2006年6月博士畢業後進浙江大學葯學博士後流動站從事研究，合作導師為李連達院士。李連達是該校聘任的葯學院院長。
在整個「賀海波論文事件」處理過程中，學校共核查了賀海波及其所在研究室相關人員涉嫌學術道德問題的論文20篇，其中賀海波涉及論文9篇。除作為合作作者的1篇論文外，賀海波作為第一作者的8篇論文均不同程度地存在剽竊、抄襲原博士導師實驗數據，以及一稿兩投、部分圖表數據張冠李戴、重復發表、擅署他人名字、擅自標注基金資助、捏造知名專家幫助修改英語等嚴重學術不端行為。有鑒其問題確鑿，本人供認不諱，學校當即作出了處分：去年11月決定撤銷其副教授職務和任職資格，解除聘用合同。由於賀的行為在國內外范圍內造成了極其嚴重的後果，學校決定將其開除出教師隊伍。
賀海波8篇有學術造假內容的論文的通訊作者均署為我校中葯葯理研究室主任吳XX副教授。根據至今近4個月的調查，沒有證據指向吳直接參與了上述論文的寫作和最初投稿；但他在賀海波的部分問題論文錄用或刊出後，作為通訊作者將其用於申報項目，負有不可推卸的責任；本人也存在重復發表學術論文等問題；此外，中葯葯理研究室的學風監管失范，作為研究室主任嚴重管理失職。最近，我們在查清事實的基礎上作出決定：撤銷吳擔任的中葯研究所所長助理及中葯葯理研究室主任職務，給予行政記大過處分，並解除其聘用合同。
根據所有相關人員的陳述、筆跡鑒定和目前掌握的其它材料來看，涉及賀海波8篇有學術造假內容的論文中李連達院士的署名，是在其不知情的情況下被賀海波擅署的，沒有證據說明李連達參與了論文造假、剽竊和抄襲等。李連達院士作為院長、學術帶頭人和合作導師，對賀海波事件負有疏於管理、教育不力、監管督察不嚴的責任。現院長任期屆滿，學校將不再續聘。
2. 2009年的歲尾對於井岡山大學的講師劉濤和鍾華來說將是難跨過的一道年關，他們在2007至2008年共發表70篇論文的驕人戰績變成了一場難以收拾的鬧劇。
日前，一份三人署名的社論通告近期發布在國際學術期刊《晶體學報》上，認為劉濤和鍾華的70篇論文涉嫌偽造數據，明確指出，這些研究「是不可能從這些數據中產生的操作」的「學術欺騙」。消息在國內引起熱議，對井岡山大學校長張泰城來說，更是平地驚雷。
張泰城：原來從來沒有發生這樣的事情，我們也感到非常震驚。其中一個人在外面學習，我們把他叫回來，停職調查，一經查實我們會嚴肅處理。這是他們個人的行為，學校對這樣學術造假、篡改數據的行為是非常痛恨的，井岡山精神就是實事求是。
除了論文數據涉嫌造假，兩名作者的身份也從講師搖身變成了教授和博士，許多網友對這雙重欺騙非常憤慨。記者采訪了井岡山大學黨委書記萬繼抗，在萬繼抗的介紹中，第三重造假又浮出水面。
萬繼抗：劉濤是搞工學的，從專業發展上他不可能在這個領域里研究，但他偏偏在這個領域里發這么多文章(27篇)。他也是受到鍾華的啟發，鍾華私下裡把這裡面的奧秘告訴他，然後他就也有意在上面發文章。
名利驅使應是關鍵
什麼有這么大的吸引力，使兩名講師為了發表論文不惜頻頻犯錯，許多評論都指向職稱評定，調查中記者發現，名利的驅使才是關鍵。
井岡山大學校長張泰城：跟他們兩個評職稱應該都沒有關系，如果2007年的文章應該在2007年初或2006年做的，但他們都是講師，到現在還是講師。
萬繼抗：不好認定他們是為了評職稱而造假，如果是為了評職稱他不會要求這么多論文，不會要求在一個刊物、短短的一段時間里發幾十篇，這已經是有點瘋狂的行為了。他不是職稱評定的導向功能了。在核心期刊上發表文章，被三大檢索系統檢錄的文章，篇數都很低的，不會要求有幾十篇之多，(應該是)是個人名和利的驅使了。
萬繼抗也表示了對劉濤和鍾華的痛心。
萬繼抗：這兩個老師這種情況我們也很痛心，30多歲，正在一個好的趨勢當中，出現這么嚴重的違反學術道德的行為，對他們將來的發展肯定會產生極大的負面影響，這是一條「高壓線」啊。
井岡山大學校長張泰城表示，論文涉嫌造假1年前也引起了學校的懷疑，但劉濤和鍾華草率的解釋導致了有關職能部門的忽視。
張泰城：他們發論文的事學校有關職能部門是知道的，因為我們會統計。一開始就懷疑他造假，覺得怎麼會發表這么多，後來他們說晶體這種比較容易，發現一個分子的結構有點差異。
《晶體學報》社論表示，調查仍在繼續，所有由井岡山大學投遞到《結晶學報》相關卷冊的稿件現已被標記，並檢查其真實性，問題論文數量可能繼續攀升。不少人評價，這是「井岡山大學」被拖入了黑名單，這意味著，未來，有可能來自這個學校的任何論文，都要經過嚴格的審核，才能在國際學術刊物上發表，井岡山大學黨委書記萬繼抗坦言，負面影響需要一一面對。
萬繼抗：產生的負面影響極廣泛，這個是肯定的。對井大的形象、對井岡山大學的教師都會產生影響，如果《晶體學報》採取一些制裁的措施，這也是情理之中，網友有批評也是情理之中。
3. 黃宗英，男，1993年攻讀北大美國文學博士學位，1996年7月留校任教，1997年8月晉升為副教授，事發前是系工會主席。
對黃展開調查起因於今年1月2日，一網民在學術批評網上發表《一部不折不扣的抄襲之作———評北京大學英文系副教授黃宗英先生著〈艾略特———不滅的詩魂〉》。
這位署名為「鍾南虎」的網友以7000餘字篇幅詳細羅列《艾》書的剽竊細節，認為黃的《艾》書乃基本直接剽竊自英國作家彼得·阿克羅伊德所著《艾略特傳》。
此後，北大外語學院成立學術小組進行調查。2月18日，黃宗英提交《自查報告》，認為「直接從《艾略特傳》中譯本抄襲而來的」文字只佔總字數的25．6%，其他是用「採用」、「參照」、「改寫」、「改譯」等方法，不算直接抄襲。對於其他書稿以及論文存在的問題，黃則予以否認。
但《北京大學英語系核查組關於黃宗英學術剽竊行為的評價報告》稱，根據《美國語文學會研究論文寫作指南》對剽竊行為的定義，黃宗英的《艾》書剽竊部分佔到全書的74%。
同時，黃宗英在國際會議上宣讀的論文《「一個人本身就是一座城市」：威廉斯的〈帕特森〉》，基本上是對三位美國學者論述長詩《帕特森》的原文進行縫補連綴而成的抄襲作品。
《北京大學英語系有關黃宗英學術違規問題的定性意見和處理意向》顯示，今年1月起，北大英語系學術小組對黃宗英1999年至2003年期間的學術成果：《艾略特———不滅的詩魂》（長春出版社1999年）、《抒情詩史論》（北京大學出版社2003年）、英詩《古舟子詠》詳注、8篇學術論文，以及1篇英文國際會議論文的審查發現，「所有發表著作均有明顯剽竊問題，且程度嚴重，面積大……有嚴重剽竊情節的文章達20篇」。
北大英語系副教授黃宗英因學術剽竊行為，日前被院方解聘。黃的剽竊細節以及北大外語學院的處理意見已在學術批評網上公開發表。
4. 黃慶，男，教授、博士生導師，四川省首批學術和技術帶頭人，歷任西南交通大學研究生院副院長、院長和西南交大副校長。
西南交大經管學院院長賈建民在內的7名教授，實名舉報黃慶9年前的博士論文抄襲。西南交大學術委員會作出認定結論，稱「黃慶博士論文第四章抄襲事實成立，且性質較嚴重」。隨後西南交大對黃慶的抄襲問題作出處理，取消其博士學位，撤銷其研究生導師資格。
最近記者從西南交大的官方網站上看到,該校現任領導名單中,曾經擔任該校副校長的黃慶沒有名列其中。
5. 學生舉報導師：全國最早的案例是2011年山東大學博士後甄鵬舉報其碩士階段的導師山東大學物理學院教授李華學術不端。 與此相關聯，甄鵬將其同事起訴到法院，最後鬧到最高人民法院。此事經《濟南時報》、《齊魯晚報》、山東電視台齊魯頻道和公共頻道報道，科學網、新浪網等轉載，引起當時的廣泛關注。
2014年初，復旦大學王宇澄舉報其導師王正敏院士成為輿論熱點。 這是第二起學生舉報導師事例。

Ⅱ 李連達的論文造假

最近，在互聯網上搜索「浙大」，出現了很多有關浙江大學葯學院院長李連達涉嫌論文造假的帖子，甚至有網友用了很極端的詞語：「李連達院士的研究成果=剽竊+造假+一稿多投。」這到底是怎麼一回事呢？昨天，記者就此事展開了調查。 浙大校長收到兩封信 「李連達院士論文造假」
第一封信：李連達署名的三篇論文學術造假
11月18日，全歐中醫葯聯合會中葯特別專家小組的祝國光教授在芬蘭給浙江大學的楊衛校長發去了一封題為《提倡嚴謹治學，反對學術造假》的信。
信中祝國光告訴楊衛：有浙江大學葯學院院長李連達署名的三篇論文有學術造假問題。
經全歐中醫葯聯合會中葯特別專家小組認真研究認為，論文作者不僅一稿多投，而且還存在嚴重造假。曾經刊登該研究小組論文的德國《NSA葯理學雜志》、荷蘭《人種葯理學雜志》、英國《本草療法研究》、波蘭《葯理通報》等先後公開發表聲明，稱這是「科學的欺詐行為」，並將這些已發表「學術論文」刪除，保留追究其法律責任的權利。目前，國際上深入調查正在進行中。
祝國光教授在信中表示，「浙江大學一直以嚴格治學著稱於世，我們一直引以為榮，想不到會發生這論文造假之事，並出於中國工程院院士之名下。」
第二封信：一稿多投，損害我國中醫葯在歐洲聲譽
正當浙江大學對此事展開調查之際，12月6日晚，祝國光教授又給浙大楊衛校長發去一封信。
信中說，我們又發現李連達院士以第一作者名義發表的兩篇文章，先以英文發表在國外期刊，然後隔數月或年余，又在國內以變換第一作者為李連達院士的名義發表，並且中文的論文沒有提及任何該文已經用英文在國外期刊上發表，甚至在其參考文獻中也未列上。「說明作者是有意避開已經發表的相同文章！」
祝國光教授表示，李連達院士研究組的造假論文一案，已經嚴重損害我國科學技術人員在歐洲的聲譽，損壞了我們中醫葯產品在歐洲市場的形象，影響了我們的中醫葯市場。 論文造假是其所帶的博士後所為
浙江大學新聞發言人以書面的形式就此事對媒體公布了學校的調查結果和處理決定。稱「論文造假事件」主要是李連達院士所帶的博士後賀海波個人行為，其他作者並不知情。
文中說，「2008年10月16日，浙江大學葯學院常務副院長收到某教授的郵件，投訴他已經畢業的博士生、原浙大博士後、時任浙大副教授賀海波在論文中末經他本人同意使用了他的研究組的數據，屬剽竊行為。浙江大學葯學院和學校相關職能部門十分重視，當即開始了調查。賀海波已向學院承認了自己所犯的錯誤，並向他的博士導師當面作了檢討。
「賀海波於2006年6月進入浙江大學葯學博士後流動站進行博士後研究，2008年7月被浙江大學聘為副教授。浙江大學葯學院和相關職能部門查明：賀海波在浙大進行博士後研究期間，其論文存在剽竊、一稿二投、擅署他人名字，擅署基金支持、捏造知名專家幫助修改英文的事實等學術不端行為。11月13日學校召開校長辦公會議，決定依據《浙江大學學術道德行為規范》，撤銷其副教授職務和任職資格，如發現任何與此相關的學術不道德的行為問題，都將一查到底。」
浙大方面還表示，國外的這些期刊並沒有刊登，只是錄用。
新聞發言人表示，抵禦學術腐敗，維護學術道德，是包括浙江大學在內的高等學校的共同責任。浙江大學一貫十分重視學術道德規范建設。學校把此事作為學術不端行為的反面教材，加強對博士後和新進教工學術道德和學術誠信的教育，採取進一步措施嚴懲學術不端行為。 調查結果有疑點
不過，也有專家對該處理結果不滿意。有專家認為：幾篇論文中，其科研設計、思路、檢測方法及項目，實驗選擇及搭配都有一定水平、英文水平也很好，不像出自博士後學生一人之手。而且，一個如此多項目的葯學試驗，並非一個人所能完成。而且，論文立項必須通過層層審批，其他作者不可能不知道，所獲科研經費也不可能被某個人所用。而前三篇論文的中心課題，是李院士近幾年最核心、最重要的課題，「不知情」有點說不過去。
不少專家認為，從學術規范來說，只要論文的作者對用自己的署名沒有異議，一旦論文出問題任何人都難逃其責，而非一人承擔。 與高校教授考核體系有關
事實上，有知情人士稱，之所以造成這樣的不良後果，是高校對旗下老師的考核體系造成的，老師發表論文數量直接跟收入、晉升等有關。
在浙江某高校的考核體繫上看見，申報正教授要求的論文基數是：文科8篇以上，理工科6篇以上，其中權威核心刊物2篇以上。其中，每一類刊物的發表都被分別記分。此外，主持完成國家級科研課題、省、部級科研課題等也被分別記分。最後的總分將決定該教授在學校里的升遷。
因此，國內高校的普遍做法是，學生在一些核心期刊上刊登論文，老師會要求學生帶上自己的名字，有時候還是第一作者。「每學年論文數量這么多，教授根本無法仔細查看每篇論文，涉及一些試驗數據等更無法短時間內核實真偽。」浙江某高校的負責人向記者透露說，也正因為如此，國內高校有不成文的規定，如果論文主要是學生完成的，無論指導教授名字放在什麼位置，出了問題均只處理學生不處理教授。

Ⅲ 浙江大學黑名單有哪些

1 賀海波博士後指導者、中國工程院院士、浙江大學葯學院院長李連達及其課專題組也「參與學術造屬假」。冰凍三尺，非一日之寒：浙大是學術造假者的保護傘.浙江大學葯學院李連達院士課題組論文造假事件被媒體揭穿，引起廣大網友強烈憤慨，一致要求追究有關人員、單位的責任。然而，人們遺憾地看到，
浙江大學對如此嚴重的學術不端行為卻極不重視，對如此多的造假論文出籠的原因避而不提，只是一味強調賀海波有3篇論文造假，而且是個人行為，與其他眾多參與署名者無關。這種「鴕鳥行徑」，實在難以令人信服！

2 浙江大學建築工程學院32歲海歸博士塗序新從 11層樓頂跳樓自殺。他寫好了6頁遺書，在遺書中，他向妻女、父母、姐姐表達了歉意。他在遺書中說：「我認為當初的決定下得是草率的，國內學術圈的現實：殘酷、無信、無情……」跳樓前6天，他提交了申報副教授職稱的材料。浙大曾給他口頭承諾，卻未能履行。

等等......

Ⅳ 浙大論文造假事件的事件始末

2008年10月11日，中國葯科大學葯理學教授、博士生導師戴德哉接到International J Cardiology（《國際心臟病學雜志》，以下簡稱IJC）副主編函件，指戴德哉實驗室投至該刊的一篇論文與另一本期刊上已發表的論文十分相 似，要求解釋。審閱後，戴德哉發現，先他一步發表的「孿生論文」第一作者是賀海波——兩年前從他的實驗室畢業的博士。
兩篇「孿生論文」，所用葯物不同，動物病理模型一為心肌病，一為心肌梗死，卻得出了完全一致的數據和圖表，甚至有部分相關段落文字都相同。因為賀海波在戴德哉實驗室讀博的三年期間，並未出現造假行為，戴德哉對兩稿審閱格外細致，但最後仍確定：賀海波剽竊實驗室資料，拼湊偽造出了一篇造假論文，並已發表。
此時的賀海波早已博士畢業，並進入浙江大學葯學院博士後流動站，2008年7月，即事發前三個月，他被浙大聘為副教授。
賀海波在浙大葯學院的合作導師為中國工程院院士、浙大葯學院院長李連達。在IJC雜志編輯部發現的造假論文中的作者一欄，李連達的名字赫然在列。 情況嚴重。2008年10月15日，戴德哉將IJC的函件與兩篇論文的pdf格式全文，一並轉發給浙大葯學院常務副院長，要求對方調查。
浙大調查組的調查結果顯示：賀海波共計發表8篇假論文，除一篇在2007年發表外，其餘7篇均在2008年6月後刊出，即賀海波受聘副教授前後。而所有造假論文的作者欄里，均列有院士李連達的姓名。
這一在浙大內部調查組的消息不脛而走，2008年10月23日，學術打假網站 「新語絲」上曝出第一條「院士李連達學術論文涉嫌造假」的消息。隨後，越來越多的消息開始陸續在此網站上刊出。
隨著更多消息的曝光，李連達院士小組在2006年以後發表的論文中，共有16篇被指涉嫌造假、剽竊或者一稿多投，其中賀海波署名的僅佔一半，全部文章均有李連達署名。
根據浙大校長楊衛的介紹，2008年10月26日，即浙大葯學院接到戴德哉舉報信件的十天後，賀海波向學校遞交「檢討書」，承認造假系個人所為，「我的所作所為，都是在李連達院士毫不知情的情形下，偷偷地進行，而且在沒有取得李老師同意的情況下，擅自將他的名字放在我所有的文章上。」
賀海波的檢討也得到了浙大調查組的認同——浙大發出聲明：賀海波的造假系個人行為。楊衛更提出「曝光的造假論文並未發表在行業頂級期刊上，對於已功成名就的李連達院士意義不大，李連達沒有造假動機」的「動機論」一說。
「我們之所以判定李連達院士沒有造假，是因為不光賀海波，在所有參與造假的學生的書面檢討上，他們一致說明李連達院士對此事並不知情。」浙江大學新聞辦主任單泠告訴《中國新聞周刊》 。
賀海波的檢討未能得到諒解。針對這一性質嚴重的學術造假行為，2008年11月13日，浙大召開校長辦公會議，宣布撤銷賀海波副教授職務和任職資格，並表示若發現任何與此相關的學術不道德的行為問題，都將一查到底。
然而，事件卻在賀海波卷鋪蓋走人後，有了更為戲劇性的發展。 2008年11月18日，定居芬蘭的世界中醫葯協會常務理事祝國光向浙大發去第一封信，指院士李連達三篇論文造假。2008年12月6日，祝國光發去第二封信，指以李連達院士為第一作者的論文一稿多投。
在接到這兩封信的期間，浙大校長楊衛又接到來自兩家國外期刊主編發來的傳真，大致內容是兩家期刊刊登了很相似的文章，希望大學進行內部調查。「這樣我就展開了更大范圍的調查。所有校內能夠反映出問題的信息我們都查了，包括財務、科研申報等等。」楊衛說。
12月2日，在楊衛給這兩位期刊主編回復的信里，楊衛要求對方告知，是否有相關證據證明其他的署名作者事先不知情的聲明不成立。與此同時，楊衛也給另外一些相關期刊發出了同樣信件。
與此同時，浙大葯學院黨委書記陳樞青、常務副院長曾蘇、楊衛校長先後向李連達了解情況。楊衛更是兩次找到李連達，「楊校長很負責，摳得很細。」李連達回憶說。
2008年12月26日，李連達向學校給出書面信函，說明：對於所有的造假論文我一無所知，對於被盜用署名亦不知情，直至被揭發後才知道。 就在媒體和公眾開始關注這一事件之後，令人意想不到的變故發生。
李連達在解釋論文風波的同時指出，給浙大寄信揭發，並在網上高調曝光自己論文造假的祝國光，是出於商業上的目的——祝國光是天津天士力葯品公司的高級顧問，此前不久，李連達剛剛得出一個研究成果：天士力公司的「復方丹參滴丸」有嚴重毒副作用。
這一說法遭到天士力的強烈反擊。天士力立即發表聲明，說李連達講的完全 不實。2009年2月5日，天士力集團總經理李文表示，李連達除了院士的身份，還是其最大競爭對手——國內最大的生產「復方丹參片」的白雲山中葯有限公司的首席科學家 。
「李連達現在是『復方丹參片』的利益代言人，所以他代表的是白雲山的利益。」李文說，「所以他出這個研究的目的是來打壓我們。」
對此，李連達回應道，自己最初的研究不是要挑天士力的毛病，而是考慮到復方丹參制劑種類多、廠家雜的混亂現狀，才進行的研究比較。並指出，他所用的研究數據，就是由天士力自己出的書里摘的。
此後，在天士力的回應中，不斷曝出「李連達曾索要200萬元研究費未果因此報復」、「研究結果是偷換概念、斷章取義」等說法。隨著事件的不斷升級，2009年2月5日上午，天士力股價逆市大跌，下午，天士力公司不得不宣布臨時停牌。
天士力更表示近，他們已經開始了相關的司法取證，一定要把李連達送到司法的審判庭上。「不論他是不是院士，只要他是不客觀、不公正的，我們就會採取法律手段，保留我們的法律權利。」