崔永元和復旦大學教授辯論

㈠ 如何評價崔永元在復旦大學與復旦生科院盧大儒教授就轉基因問題的激烈爭辯

請問大家看過沒有看過視頻，在這評論。
首先我看過視頻，不從學術范圍來說，盧教授給我的感受只有兩個字「賣弄」。你個研究型學者不去找證據，和一個新聞媒體工作者亂戰，你只有一個目的「出名」，好吧你達到了你的目的。動不動就情緒激動，搬出來什麼科普、什麼學術界公認，就您這水平，歇歇吧，你代表不了，更不配作為一個科普工作者。
其次，好，你盧教授要談黃金大米，咱就談黃金大米，你盧大教授是生命科學學院教授，你竟然不知道黃金大米摻雜幾種基因，你還口口聲聲談黃金大米；崔永元哪怕說100種，我不奇怪。他是新聞媒體工作者。你也不用奇怪，崔永元不懂，他有什麼資格反對轉基因，那我告訴你，我也不懂轉基因，我也反對轉基因。你不要嘲笑我，因為食物是個特殊的產品，關繫到每個人的切身利益。雖然我不懂轉基因、什麼高深的生命科學道理，但我是農民，這么多年的生活經驗告訴我，現在老鼠越來越少了，難道是老鼠葯的功勞？
最後，就黃金大米而言，真的僅僅是程序不合法嗎？盧大教授說「但是未經告示就試驗，屬於程序錯誤，那是倫理問題。」那你盧大教授認為黃金大米沒有問題。那好，既然黃金大米沒有問題為什麼還要再孩子身上試驗。我想大家都明白，試驗是什麼意思，不用我多說了吧。
我可以接納轉基因的支持者，我更願意傾聽轉基因沒有問題的論據。我卻堅決反對，什麼都不看，什麼都不思考，光在網上噴糞罵這個，噴哪個。你說這群人跟流氓有什麼區別

㈡ 如何評價崔永元在復旦大學與復旦生科院盧大儒教

從辯論一開始，明上一對一，其實是一個人對一個學術性研究
關於研究細節，沒有哪個記得准，所以。。。

㈢ 通過觀看崔永元與復旦教授激辯轉基因的視頻，我想請問

到他的思想和我的思想要有雷同，我就會中斷思考。導致我現在工作沒幾天就被開除，根本學不進

㈣ 從學術道德方面評論崔永元與復旦大學的對話

崔永元大概完全不懂轉基因，對轉基因的了解渠道只有網路上的科普文以及向專他的圈內同僚——例屬如可能包括報道過黃金大米違規實驗的記者請教，根本無法上升到學術層面。所以學術方面無法評價。

道德方面，應該說崔永元的轉移話題，理直氣壯地使用錯誤數據反駁對方顯然違反了辯論中的道德。

----------------分割線以下內容均已跑題----------------
關於轉基因本身，鑒於崔永元及相當一部分記者、科普作家對此完全是一知半解，所以只能從道德層面上去論述，更不會考慮轉基因對農業的革命性突破以及這一突破對人類的好處。

況且轉基因對人類的價值觀絕對是顛覆性的，得到道德層面的接受需要一段時日——可能10年、20年甚至更長時間，等支持轉基因的科學神教徒成為輿論的喉舌之後。

順便說一句，大洋彼岸的美國在意識上已經進行到30年後了。如果說有什麼能夠延緩美國在21世紀的衰落，轉基因絕對是支柱，全看這一科技到底有多少挖掘的潛力。

㈤ 崔永元與復旦大學教授談轉基因論學術道德與公民權利

崔永元神奇的「七個基因」，都還沒有讓你清醒？你還沒有看到崔永元的本質？你還相信崔永元？

㈥ 1.視頻中崔永元與復旦教授採取的是一種什麼樣的思維方式

那個人最不喜歡被提起的那場「勝利」，「七個基因」的荒謬早已經被徹底打臉
你偏偏要提起，還想繼續打崔的臉？

㈦ 復旦教授激辯崔永元 轉基因食品究竟安不安全

轉基因食品和非轉基因食品，都不能保證百分百安全，但從現在所有確切的證據看，回非常明確顯示轉基因食品答比非轉基因食品更安全！似乎也比有機食品更安全！

最直接證據：
：同一個時期，世界上出了那麼多的食品安全事故（超過萬起）中數萬人死於這些食品安全事故，而全是非轉基因食品引起的。
2011年德國的一種有機食品——有機芽苗菜，導致3950人得病，53人死亡，還有數百人只能中生依賴腎透析度過餘生，這證明了崔永元推崇的有機食品也不太安全！
關鍵是到目前為止，沒有任何一例食品安全事故是由轉基因食品引起的。

怎麼看，都是轉基因食品比非轉基因食品更安全！
實際上，非轉基因食品如果也用和轉基因食品一樣嚴格的方法進行評估的話，相當多的非轉基因食品因為存在過敏源、毒素、農葯、重金屬殘留，而通不過安全評估！這可能正是非轉基因食品導致那麼多人死亡的原因！

㈧ 對於崔永元在復旦大學的演講，大家怎麼看

質疑跟批判永遠都是需要的。崔永元的質疑是對的，大學教授及生物專業學生對崔永元質疑的質疑也都是對的。轉基因確實是關繫到人類健康甚至關繫到相關生物基因庫的問題，不是說不研究而是確實需要謹慎對待

㈨ 國際大專辯論賽1993年辯詞台灣大學與復旦大學辯論詞

93國際大專辯論賽決賽辯詞
93國際大專辯論賽決賽辯詞
辯題正方：台灣大學隊

人性本善

反方：復旦大學隊

人性本惡

主席：黎學平

時間：1993年8月29日下午

主席：觀眾朋友，歡迎光臨1993年國際大專辯論會大決賽。這個國際大專辯論會是由新加坡廣播電視局和中國中央電視台聯合舉辦的。過去的一個星期，辯論會的八支隊伍經過四場初賽，二場半決賽之後，其中的六支隊伍淘了。今天進入大決賽的兩支隊伍可說是辯論經驗豐富的精英，他們肯定會在今天的比賽中大展辯才，給大家帶來場「勁」的(比賽)，讓大家大飽耳福。今天我們非常榮幸地邀請到新加坡副總理李顯龍准將出席我們的大決賽(掌聲)。國際大專辯論會的冠軍隊將獲得一萬元的現金獎，亞軍隊可獲得五千元。另外，我們也將在過去幾場和今天的辯論群英會中選出一位最佳辯論員，他可以獲得二千元的現金獎勵。現在向您介紹參加今天大決賽的兩支隊伍，台灣大學和復旦大學。在我右手邊的是正方台灣大學的代表，第一位是吳淑燕，政治系二年級；第二位是蔡仲達，會計系二年級；第三位是許金龍，政治系二年級；第四位是王信國，哲學系二年級(掌聲)。在我左手邊的是反方復旦大學的代表：第一位是姜豐，中文系中國語言文學研究生二年級；第二位是季翔，法律系二年級；第三位是嚴嘉，法律系四年級；第四位是蔣昌建，國際政治系碩士班三年級(掌聲)。

今天我們的評判團陣容也特別強大。五人評判團是由本地和海外專業人士組成的。他們是：郭振羽教授，他是南洋理工大學傳播學院院長(掌聲)；第二位是吳德耀教授，他是前東亞哲學研究所所長(掌聲)；第三位是查良鏞先生，他是香港《明報》創辦人，也是著名武俠小說家，筆名金庸(掌聲)；第四位是杜維明教授，他是美國哈佛大學東方語言及文明學系教授(掌聲)；第五位是許廷芳律師，他是新加坡廣播局董事(掌聲)。

今晚的辯題是人性本善，反方的立場是人性本惡。雙方的立場是由抽簽決定的。現在我宣布1993年國際大專辯論會大決賽正式開始。首先將由正方一辯吳淑燕同學表明立場和發言，時間為三分鍾(掌聲)。

吳淑燕：大家好！哲學家康德主張，人不分聰明才智、貧富美醜都具有理性。孟子認為人性本善，所以進一步又加了一句，每個人都有惻隱之心。而佛家說，一心迷是真身，一心覺則是佛。正因為人性本善，所以人隨時隨地都可以放下屠刀、立地成佛。我方主張人性本善，就是主張人性的根源點是善的，有善端才會有善行。我方不否認在人類社會中存在有惡行，但是惡行的產生則是由外在環境所造成，所以惡是結果而不是原因。如果硬要說惡是因不是果，也就是說人性本惡，那麼人世間根本不能產生真正的道德。雖然英國哲學家霍布斯極力主張在人性本惡的前提下人類可以形成道德。但是想想看，如果人性本惡，人類一切道德規范都是作為人類最大的利己手段。當道德成為手段時，道德還是道德嗎？也就是說，人一旦違犯道德而不會受到處罰，人就不會遵守道德的約束了。深夜兩點我走在道路上看到紅燈，如果人性本惡我就會闖過去，因為不過是為了個人方便。但事實上並不是如此，仍然有許多人遵守交通規則。而根據人性本惡的前提假設，霍布斯認為必須有一個絕對的、無所不在的權威監督每個人履行道德規約。如果人性本惡，沒有一個人會心甘情願地遵守道德規約，但是事實證明：人還是有善行、人還是有道德、還是有利他的行為。如果人性本惡，(時間警示)那麼我們只有兩種選擇：第一個是活在一個「老大哥」無時不刻不監督我們的世界當中；第二個是我們人類社會將是彼此不再相信。如果這樣的話，我就會看到一個老太太跌倒了有人把她扶起來，人們則說他居心不良；而我們在辯論會中建立起來的友誼都是虛假的裝腔作勢。但是我們會發現，在人類歷史社會當中，沒有一個絕對權威的君主曾經產生過，但是舍己為人的事情在不斷地發生。而在生活當中，為善不為人知的生徒小民更是比比皆是。泰麗莎修女的善行，大乘佛教中所說的「眾生永遠不得渡，則已終身不作佛」的慈悲宏願，難道不正是人性本善的最佳引證嗎？(時間到)謝謝！(掌聲)。

㈩ 崔永元和復旦大學教授關於轉基因的對話學術和道德

轉基因技術首先是科學問題，一個對科學一無所知的人，也能談「學術道德」？
真他媽神奇！