廈門大學女教授石正方

① 石正方的博文辟謠

連日來，有關「廈門大學寡婦教授和30歲同居小情人驚世畸戀」之相關謠傳愈演愈烈，目前已見諸國內外網路媒體及報端。本人在這里聲明，這些謠傳始於當事人「鄒智文」的歪曲誹謗，嚴重偏離事實真相。請各網路媒體注意新聞操守底線，不要推波助瀾，助長邪惡。本人已採取法律手段，要求還原事實真相。
連日來，當事人鄒智文先後在微博、微吧、博客、天涯社區發帖，以「受害者」的身份，偽言巧辯，歪曲事實、極盡歪曲抹黑之能事，並以骯臟下流語言惡毒攻擊，蒙騙了網民大眾。本人以為「沉默是金」，對方夜半良心發現，會有所收斂，未想到其雖經組織勸說調節，仍然不思悔改，變本加厲，盜用愛的名義，實施惡毒報復。
因此，本人不能再沉默，否則網路謠傳盛行，毀及廈門大學和我工作單位的聲譽。
本人與鄒智文交往，出去真誠，以婚姻為目的，沒有欺騙玩弄之意。也並非始亂終棄，相處過程中發現對方偏狹、沒有責任心，控制欲強烈，而且男女關系混亂，分手前一晚在前女友處留宿等等，忍痛提出分手，對方不依，導致最後把兩人私密感情見諸報端，更極盡抹黑歪曲，嚴重偏離事實。並加以低俗情節以污我清白！是在令人忍無可忍。相信廣大網民，眼睛雪亮，能否分辨事實真相。
在這里還原真相。我與鄒自2011年12月初經qq聊天認識，對方加我qq,言說暗戀我很久了。然後頻繁與我網聊，當時我在台灣進修。12月12日回到廈門，第一次會面，其後對方殷勤接送，感情日增。對方言說，已於前妻自2006年開始分居，正在進行離婚訴訟。這些事實可以法律取證。並與2012年1月31日協議離婚。而鄒在博客里歪曲成我催他離婚，使他妻離子散。歪曲事實，此其一。
對方說他在廈大附近租房，堆放東西，是我指使，目的是蒙騙他家人和前妻，以達到與其非法同居的目的。他和前妻長期交惡，且當時已離婚，何來「蒙騙」之詞？！因其不能按期給予撫養費，我還勸她要盡父親的職責。其父病重，起初他不肯回家，其母及親友千呼萬喚，後因管院領導出面才決定回家盡孝。這個事情使我對其品質產生懷疑，生出警覺之心。實際同居時間斷續只有一月左右，對方歪曲成半年，「睡了一年」等等。其所言「前妻和目前見他消瘦」責罵我等等純屬虛造。鮮見其嚴重歪曲事實。抹黑，此其二。
鄒在博客和發帖中，潑臟水，把我妖魔化，污衊成一個淫盪的女人。什麼上睡領導，下睡同事，潛規則學生，等等。非常幼稚可笑。還在網路中強調我的光環，誤導網眾攻擊所謂作為領導「潛規則」等等，實際上我不過是個靠努力讀書，獲得學位，按照廈大職稱條例逐漸進升等等普通人，什麼所長、政協委員，只是我服務盡責社會的平台，廈大像我職位的老師一兩千人，我目前還僅是個副教授，很多年輕才俊比我發展的好得多，難道都是要靠「潛規則」？！
我從來沒被「潛規則」，也從未「潛規則」過別人。事實勝於雄辯，說話要有證據，而不是子虛烏有的瞎編亂造，離譜太多，明眼人一看便知端倪！廈大是全國著名高等學府，校園人文環境和諧純凈，哪裡有這么多所謂的「污穢」？為了污衊我而不惜造謠污衊廈大，實在令人氣憤！
關於私生活方面，對方誣指我與他人勾搭被捉姦等等，純屬誹謗。其有這些污衊，佐證是簡訊，簡訊內容非涉情私，污人清白要有真憑實據，不可以想當然，順口胡謅。對方偏狹，以為凡是與男人交往就是勾搭，更是處於報復故意抹黑。還有更多下流語言，吃春葯等，根本是子虛烏有！至於所謂「視頻聊天抓拍」，實際上是攝像頭拍照，放在我相冊里。對方竊取，誣指我與好友聊天抓拍等，無法想吧我說成天天與人視頻聊天，不務正業的水性楊花的女人。其用心可謂險惡。
對方還說他幫我整理文檔、裝系統等，也非事實。對方確有幫我做過PPT,但絕沒有幫我裝過系統，做過遠程協助，我的電腦統計「遠程協助為零」。對方故意這樣說，是想讓領導以為我聊天泄密，讓我丟了工作，其機心很深。我很感謝對方當時的熱情幫助，幫助我做PPT，幫我買水買飯等，是個體貼的男友。至今我也感恩。我與他相處，雖然年齡上不合適，但我想這不是錯誤，真情真愛可以跨越一切世俗，這是我單純的想法。我是想和他結婚的，對方說要等還清十幾、二十萬信用卡債才可以結婚。因此，沒能在分手前拿到結婚證，我借給對方五萬元，純屬我個人自願，不是對方直接跟我借的，我見他信用卡周轉還款困難，自願借給他，當時他說不必擔心他的信用卡債，他有辦法。後來也是他執意還給我的，這是事實。並非什麼「保養費」雲雲。(本文來源於石正芳辟謠微爆料)

② 石正方的介紹

石正方，女，1963年11月生，經濟學博士，應用經濟學博士後，現為廈門大學台灣研究院經專濟所所長，副屬教授，碩士生導師。廈門市經濟學會理事、《台灣研究集刊》編委。國家 「985 工程」台灣研究創新基地成員。

③ 美是客觀存在還是主觀感受的辯論

題正方：馬來亞大學 美是客觀存在

反方：西安交通大學 美是主觀感受

主席：張澤群

時間：1999年8月28日19:00

張澤群：親愛的朋友們，歡迎各位收看'99國際大專辯論會。今天是A組的決賽。幾天來各路辯手充分展現了他們的風采，使我們大開了眼界，同時也使我們各位對什麼是出色的辯論，什麼是優秀的辯手有了進一步的認識。實際對於這個問題，兩千多年前的荀子就有明確的論斷，他說：好的辯論應該是「精裝以利之；端嚴以處之；堅強以持之；彼稱以喻之；分別以明之；心歡、芬芳以頌之」。那麼好，今天也不妨讓我們藉此標准，來評判出本屆辯論會的冠軍和最佳辯手。現在我把今天參加決賽的雙方辯手介紹給大家，他們是——

正方：馬來亞大學。一辯：陳瑞華，法學院三年級學生。歡迎你。

陳瑞華：大家好！在'99國際大專辯論會決賽的今天，我有幸在台上和大家見面，我非常緊張。但我現在心中只有一個願望，就是好好地享受這世紀末的辯論盛會。謝謝大家！(掌聲)

張澤群：二辯：鄭玉佩，工商會計學院二年級學生。歡迎你。

鄭玉佩：大家好！很高興又有再一次機會坐在這里參與這次的辯論賽，心情還是跟前兩場一樣那麼的緊張，但是，我希望能夠做到最好。謝謝！(掌聲)

張澤群：三辯：何曉薇，文學院三年級學生。歡迎你。

何曉薇：很榮幸有這樣的機緣進入'99國際大專辯論會的決賽，感謝所有給予我這樣，這樣的一個機會的人，謝謝你們！(掌聲)

張澤群：自由人：胡漸彪，文學院二年級學生。歡迎你。

胡漸彪：謝謝！大家好！能來到決賽，吾心足矣。這一場沒有什麼苛求，只希望能夠好好享受這一場比賽，也希望在場的各位能夠看得痛快，聽得開心。謝謝！(掌聲)

張澤群：好，謝謝！反方是西安交通大學。一辯：樊登，信息管理專業一年級碩士生。歡迎你。

樊登：謝謝主席！各位好！在今天，我們討論的是一個美的問題，那麼希望我們的辯論能夠給大家帶來美的享受，吾心足矣。謝謝！(掌聲)

張澤群：二辯：郭宇寬，機械工程及自動化專業三年級本科生。歡迎你。

郭宇寬：大家好！我也很希望能給大家帶來美的享受，但是到底美不美，就要看大家的主觀感受了。謝謝大家！(掌聲)

張澤群：三辯：路一鳴，企業管理專業一年級博士生。歡迎你。

路一鳴：大家好！我們這屆比賽馬上就要結束了。不過，說到結束的時候，心裡還真有點兒捨不得。希望我們這一屆的國際大專辯論會能夠帶給大家——我們在座的每一位，我們電視機前的每一位——一個美好的回憶。(掌聲)

張澤群：自由人：譚琦，計算機專業三年級本科生。歡迎你。

譚琦：大家好！希望我們能夠在美的享受中體會美的回憶，最後尋找到美的真諦。謝謝！(掌聲)

張澤群：擔任決賽的七位評委是：

復旦大學法學教授張靄珠女士。歡迎你。(掌聲)

南京大學哲學教授張異賓先生。歡迎你。(掌聲)

中山大學哲學教授梁慶寅先生。歡迎你。(掌聲)

武漢大學哲學教授趙林先生。歡迎你。(掌聲)

浙江大學哲學教授余瀟楓先生。歡迎你。(掌聲)

廈門大學法學教授李琦先生。歡迎你。(掌聲)

北京大學法學教授孫東東先生。歡迎你。(掌聲)

本場的點評嘉賓是：著名學者余秋雨先生。歡迎你。(掌聲)

愛美之心人皆有之，生活當中我們總在不停地贊美和審美，就連生活當中的取捨和選擇都顯示出我們的審美情趣。對有的美是人所共識的，比如說青山碧水；對有的美卻是見仁見智的，比如觀花賞畫。那麼美到底是客觀存在還是主觀感受呢？這正是我們今天的辯題。根據賽前抽簽的結果：

正方馬來亞大學他們所持的立場是——美是客觀存在；

反方西安交通大學所持的立場是——美是主觀感受。

好了，首先要進入的是陳述立論階段。首先有請正方一辯陳瑞華同學陳述觀點，時間是3分鍾，請。

陳瑞華：主席、評委，大家好！到底是客觀存在的美決定了人對美的感受呢，還是人的主觀感受創造了美？今天我們雙方辯論員在此辯論，就是要解決這千古難解的美學難題。如果說美是主觀存在的話，那就是說，今天美的存在與否完全由個人主觀意念而決定著，但我方今天就是要告訴大家，美，的存在有它一定的規律，就因為這不變的規律，因此美的存在不以人，個人主觀的意念而改變，這就是我方的觀點——美是客觀存在的。

美是一個事物或行為的特質，它有著三個特性：也就是，第一，形象性；第二，感染性；及第三，功利性。形象性指的是，一個事物如果要發揮它的美，它就必須擁有一個具體的形象或形式；第二，它也必須擁有一個感染性，讓人們能夠引起本身的歡愉或喜愛的感覺；第三，它也必須擁有一個功利性，能夠給予人精神及物質上的好處，例如進化及使用等等。由於美的存在必須以這三個特性作為衡量，因此也就產生了一個客觀的規律，而由於要用，要用，要用這個客觀的規律去衡量，對方又怎麼能夠說這是主觀感受呢！

除此以外，美的三個特性也是獨立於人的主觀意念之外。人的主觀感受不能夠改變這三個特性的規律，在欣賞的過程中，主體與客體之間所產生的關系只能是感受與被感受的過程，是客觀存在的美引起了人的美感，而不是人的美感創造了客觀事物的美。美不以欣賞者的個人主觀意念而改變。金字塔的美始終存在於金字塔本身，就算沒有人去欣賞金字塔，但是金字塔的美卻也是千古地流傳下來呀。它的美，啊。

如果取消了，如果說美並沒有一個客觀的標准，那麼就是說，我們以個人的主觀喜好來作為標準的話，那麼千百個人就有千百個不同的標准，請問，這又和沒有標准有什麼分別呢？當然，一個事物的美和丑對於不同的人來說，可能有不同的美感，但這種種不同的美感起源是在於個人不同的背景、不同的審美觀念，以及個人不同的修養而決定的。當然，我們可以欣賞美，去發現美，(時間警示)並且可以用美的規律去創造它，但是卻不能夠輕言地要取消美，或否定美的存在。如果說美是主觀感受的話，那我就不明白了，人類一直追求的真、善、美等等偉大的目標，不完全沒有意義了嗎？因為它們因人而異，隨時改變哪！法國美學家狄克羅斯就告訴我們，不管有沒有人，盧浮宮的美不會因此而盪然無存！謝謝！(時間到)(掌聲)

張澤群：感謝陳瑞華同學！下面我們有請反方一辯樊登同學陳述觀點，時間也是3分鍾，請。

樊登：謝謝主席！各位好！對方同學為什麼忘記了羅丹曾經說過，在藝術家的眼裡，這個世界沒有什麼東西是不美的。而且主觀的東西就代表了任何人就可以隨意地改變它嗎？主觀難道不具有普遍性，我們就不能倡導和培養嗎？其實對方同學今天始終強調的是，美需要有一種客觀的物質基礎，這一點與我們根本就不矛盾，有哪一種主觀感受可以脫離客觀的物質基礎而存在呢？

我方認為美是情感的想像活動所引起的精神愉悅，它需要感受於存在而會於心靈，如果美是客觀存在，像這張桌子一樣的話，那麼我們根本就不用「感」，也不用「會」，只要「看」就可以了，這樣倒也方便！只不過我們看到的將會是千篇一律的美，因為美是客觀存在的，那麼只要大家的視力差不多，對美的認識就應該是相同的呀！這樣一來，就有一些問題不好解釋了，為什麼我們要不斷地交流，對於音樂、繪畫、美術、包括辯論的感受？為什麼人們對於一些問題總是不能達到一種共同的默契呢？這樣一來對方就需要解釋的是，為什麼蒙娜麗莎的微笑，讓我們猜測了幾個世紀？為什麼宋元的山水畫至今我們說不盡，道不完？為什麼大家對一塊奇石的看法會截然相反？為什麼那麼多的藝術流派會百花齊放？這么多的「為什麼」，對方同學怎麼解釋？其實哲學家休謨早就解釋過了，他說：美從來就不是物質的客觀屬性，根本沒有客觀的標准。這一點與中國傳統文化也暗暗呼應。從孔子的「智者樂水，仁者樂山」到柳宗元的「夫美不自美，因人而彰」都在說明著這個道理。如果對方同學還不相信的話，那我可以告訴諸位：實驗心理學的學者們早就用科學研究的方法證明了，任何線條啊、顏色啊，本身並不具備美的標准，而人類為什麼會對這些線條顏色的組合產生感情，覺得它美呢？那是因為我們對它傾注了很多的情感與想像，加上各自不同的文化背景，才構成了我們這個斑斕的美的世界。所以我們才能夠見到國旗、國花，覺得它們是最美的；所以我們過三峽時，看到的不是山，而是等待(時間警示)夫婿歸來的女子；所以我們見到黃河就能夠感受到母親般的情懷。說到這兒，我感覺到我們的生活是多麼的美好！我們可以感受、想像、去聽、去看，人類在客觀世界就已經受到了太多的約束，如果我們美的這種自由的體現，還要被對方用客觀的標准來束縛住的話，那我只能說我感覺到非常的悲哀！謝謝！(掌聲)

張澤群：感謝樊登同學！(時間到)下面是自由人的發言時間。我們首先征詢一下雙方的自由人是否要利用第一段時間進行發言。正方？反方？好，首先有請反方的自由人譚琦同學發言，請。

譚琦：大家好！《聊齋志異》裡面的鬼魂有沒有形象呢？有。有沒有感染力呢？有。有沒有功利性呢？有，可以用來嚇唬小孩兒。可是鬼魂是客觀存在嗎？不是。謝謝！(掌聲)

胡漸彪：大家好！先針對對方辯友對我們做出的第一個攻擊：對方一辯說我方言論是建立在說美是建立在物質基礎之上。錯了，這點對方辯友揣測錯誤，我方完全沒有這個概念，請您澄清這一點。第二，今天對方辯友的立場有一個離題的錯誤性，對方，對方辯友所談的不是美，他們說的是美的感覺。舉一個例子給大家，我們知道針是尖的，但是這個針尖和刺到我手有尖的感覺是截然不同的概念。我們知道針的尖是存在於客觀世界，它的感覺卻實是在主觀感受里頭，兩者截然不同。誠如對方辯友剛才所說的一樣，今天沒有一樣東西不美，我方也承認。因為這個美的特性是存在於每一樣東西之中，為什麼我們會感覺有不同美的感覺呢？很簡單，因為美的特性是多樣化的，人從什麼角度去看美就會得到不同美的感受的結論。但是請注意，美的感受和美本身截然不同。請待會兒對方辯友(時間警示)澄清這一點。謝謝！(掌聲)

張澤群：謝謝！下面要進入的是盤問環節。我們首先有請反方的二辯向正方提問，正方的三位辯手依次回答，共計時間是1分30秒。首先有請反方的二辯提問。

郭宇寬：謝謝！對方同學說美不等於美的感覺，那我想請教對方一辯，美能不能脫離人的感覺而存在。如果能的話，舉出一個例子來，好不好。謝謝！

陳瑞華：美當然能夠脫離人的感覺而存在啦。一朵花存在於客觀世界之中，但是我們能夠說花是感覺嗎？花的美是感覺嗎？不能。花有美的特質，花有美的特性在。但是今天我們能夠感覺到花的美是因為我們在不同的角度來觀賞美，因為花能夠給予我們不斷的感染，但是我們不能夠說美和美的感覺是相，是，一樣的，對方清楚了？

郭宇寬：請教對方同學啦，那麼既然美是可以感覺到，不感覺不到不代表不美，那麼對於電磁場這種我們不能直觀感受到的東西，請教你們的二辯，它到底美還是不美呢？

鄭玉佩：美不美是要存在在那事物之中，但是我們能不能感覺到美，就是憑我們自國公網-www.21gwy.com

④ 石正方的主要著作

東亞經濟一體化格局下台灣經濟的邊緣化，廈門大學學報(哲社版)，2004/01。
台灣對外經濟關系的「內全球布局戰容略」，台灣研究，2004/03。
高雄港城經濟發展的困境與出路，亞太經濟，2004/03。
台灣地區對外投資、僑外投資的發展探析，國際貿易問題，2004/12。
海峽經濟區的空間演進:結構、特徵與問題，廈門大學學報(哲社版)，2005/05。
城市功能轉型的結構優化分析，蘭州大學出版社，2005/09。
台灣企業集團大陸投資現況與策略研究，台灣研究集刊，2006/02。
海峽經濟區區域治理管見，台灣研究集刊，2007/04。
閩台經貿交流回顧與展望——基於區位優勢變遷視角的分析，台灣研究集刊，2008/03。
海峽西岸經濟區發展研究，九州出版社，2008/12。
陸資入台:兩岸經貿關系正常化邁出突破性一步，兩岸關系，2009/08。
台灣參與東亞區域經濟合作的現況及未來路徑探討，台灣研究集刊，2010/04。
「十二五」規劃與兩岸經貿合作前景，兩岸關系，2010/11。

⑤ 石正方的人物履歷

1981/09-1985/07 東北師范大學地理學學士
1985/07-1996/07 沈陽有色金屬加工廠中學中教一級
1996/09-1999/07 東北師范大內學旅遊地理學容碩士
1999/09-2002/07 南開大學區域經濟學博士
2002/07-至今 廈門大學台灣研究院副教授

⑥ 鄒智文的介紹

鄒智文，男。2012年7月在網路上爆出與廈門大學一名女教授交往細節引發關注。事件發生時鄒智文自稱是廈門大學已婚博士生。

⑦ 信息時代，你認為人與人之間的關系更密切還是更疏遠了理由是什麼時候

辯題：拉近人的距離/疏遠人的距離
正方：江蘇大學
反方：河海大學

防守反擊：
反方二辯：謝謝主持人 大家好 很高興對方辯友與我方達成共識 是在一個社會學的層面 社論今天的辯題 可是對方辯友在立論中 有幾個問題我不明白 請教一下 對方辯友首先告訴我們說
是交流的前提 可以 於是就接近了人的距離 那麼今天如果我和朋友吵了一架 用吵了一架 您說我們的距離是怎麼接近的呢 因此對方辯友的論證只能證明可能接近 它也有可能疏遠哦 對方辯友證明了我方一半是對的 你們方一半是錯的呀 第二 對方辯友告訴我們說 不同的時代人們有不同的需求 可是不論社會怎麼發展 社會的健康交往方式都必須是一個多樣化的 多層次的 多角度的需求呀 只有一個多樣化的交往 才能滿足我們今天的交往 而這種單一的交往方式 是無法滿足的 第三 對方辯友跟我們談了一個邏輯問題 說現在每一個人都希望 這是我們的美好願望 對方辯友 這么美好的願望 可以論證我們今天的事實辯題嗎 如果您方說這是您方的邏輯 那麼請您給我們證明 今天我們大家每個人都有一個美好的願望 希望世界和平 那麼世界就必然和平了 謝謝
正方四辯：謝謝 果然不出我所料 對方同學對距離的界定為感距離 還信誓旦旦地告訴我們說 我們對這個辯題的理解有了偏頗 我來向對方同學舉一個例子吧 辦公室裡面啊有兩個同室 這兩個同事彼此之間 互相的不喜歡對方 情感距離可能很遠 但是他們天天在同樣的一個屋檐下 天天在一起共事 你說他人際關系的距離 是遠還是近呢 可見對方同學對距離的認識有失偏頗吧
不是我方哦 第二 對方同學告訴我們說今天社會的距離是多樣化的 不能追求單一化 那我就很奇怪了 即使它僅僅是一個單一化的交流模式 它就能夠必然推導出疏遠嗎 多元化和推導出人與人之間的距離的疏遠 兩者之前有必然的矛盾嗎 我是沒有看出來
正方一辯：對方辯友今天給我舉出這樣一個例子 他說今天不是使人更疏遠 是的內容使人更疏遠 才論證您方觀點 他問我們 我們用來吵架 這個內容是吵架 是不是就更疏遠呢 首先 我問 人們用來吵架 是的主要功能 這是主流現象嗎 那如果這樣說的話 那是不是我們用表達愛意 這個內容是愛意 就接近了我們的距離 對方辯友您的邏輯是否也不攻自破呢 對方辯友今天這個邏輯很奇怪 他們混淆了情感距離 我們說什麼是人際關系距離 人際關系是包括了情感距離 什麼是人際關系 三綱五常情感距離 乃至非情感距離 都包涵在內了 請對方辯友在接下來的辯論為我們論證一下到底什麼才是我們今天應該討論的距離呢 到底是還是的內容 拉近了我們的距離呢
正方三辯：謝謝 對方辯友一開始在立論當中 為距離做了一個界定 說距離就是人的情感距離 那真的距離只是人的情感距離嗎 那我請問了 人是社會關系的總和 人與人之間的 難道真的只有情感嗎 上下級關系是不是 工作關系是不是 合作夥伴關系 競爭對手關系 這難道都是情感關系嗎 所以說對方辯友一開始 對於這個距離的定義就是錯誤的 對方辯友在立論中 還告訴我們 的效率化就導致了疏遠 的效率化是什麼 是說明的更方便了 難道對方辯友的意思就是說 越方便 會使我們越疏遠嗎 所以說在下面的立論不中 對方辯友您一定要給我們推導出 的效率化是如何導致人的疏遠的 第三 對方辯友還在立論當中 告訴我們 現在已經成為 整個社會一個單一化的了 難道現在整個社會中的人們之間的 真的是單一了嗎 真的是只靠了嗎 那今天我們 站在辯論場上 互相辯論靠的是什麼方式呢 我們在飯店裡面吃飯的時候 互相交談的時候 那個是什麼樣的方式呢 所以說對方辯友您說的這個單一化 根本就無法成立啊 謝謝
正方四辯：再舉一個例子來證明一下我方的觀點吧 在春運期間 客流量年年都在攀升 但是春節期間量和通話量也在年年攀升 照對方的邏輯 這個單一化的邏輯又如何得出呢 我們看到兩個關系是逐漸都是往上升的關系 而不是一個非此即彼的關系 不是說交流升了 人面交流就會減少 也不是說人面 交流升了 交流就會減少 兩者不是一個必然的 非此即彼的關系 而是一個共贏的關系 互為補充的關系 對方同學
反方三辯：謝謝主持人 大家好 剛剛對方辯友用一個辦公室的例子告訴我們 什麼是情感距離呢 實際上就是人和人之間的 直接距離 對方辯友把它叫作關系距離 實際上是不是空間距離呢 如果說是空間距離的話 我遠在澳大利亞的父親 遠比我在身邊的一個朋友跟我的空間距離遠 按照您的邏輯 是不是我和父親的關系 遠比我身邊的陌生人要遠得多呢 當然不是了 我們今天要討論人與人之間的距離 當然是一種情感的距離了 還有剛剛對方辯友告訴我們 各種各樣的都可以坐在辦公室 跟上級之間有 但是這種必然導致人和人之間關系的親近嗎 當然不是 正是因為這樣 我們用得多了 才不能必然導致我們關系的親近啊 對方辯友 還有您告訴我效率化 我們用交流效率 方便 快捷 為什麼不能接近人與人之間的關系 難道你認為用高效的原則 我投入最少獲得最多的原則 去培養一份感情 能夠獲得一份純美的感情嗎 還有對方辯友告訴我們 交往不是單一化 請您站在一個社會學的角度上 看看我們的普遍現象 我們是不是大量使用了 是不是發的人多了 寫信的人少了 是不是打的人多了 親自拜訪的人少了呢 對方辯友您站在全社會的角度上 看到一個社會的普遍現象的時候 您能告訴我 不是在大量使用 不是在大量地擠壓其他方式嗎 我們說人與人之間的交往
正方二辯：請教對方辯友 邊關的戰士 海外的學子 他們通過和家人 互致相思之情 請教他們的關系怎麼就疏遠了呢
反方四辯：對方辯友無非在為我們論證 兩個人之間打了個 關系接近了我也可以給對方辯友舉很多例子 兩個人之間打個 吵了一架之後 關系疏遠了 對於考慮一個社會學意義上的辯題 我們舉個例有什麼意義呢 對方辯友的第一個立論 是告訴我們說 地球變小了 在其不可沒 對么請問對方辯友了 拉近的是地域和地域之間的交流距離 還是人和人之間的心靈距離呢
正方一辯：接近的是人際關系的距離 對方辯友您連一個個例都不能證明 又如何論證宏觀呢 我方舉的邊關戰士 在外學子 漂泊海外的 都是宏觀啊 我再請問您一個宏觀的例子 正值期間 無數的觀眾通過向健兒表達問候 他們感到內心非常溫暖 這個問候使他們的距離更加疏遠了呢
反方二辯：對方辯友在辯論一開始告訴我們 這是一個社會學的命題 要與我方在社會學的角度討論 可是在辯論中 對方舉出一個又一個個例 對方辯友 我也可以給你舉出這樣的個例 證明人是疏遠的 這樣的個例於我們今天的辯題有什麼意義呢 對方辯友既然要從社會學的角度討論 我就要請教對方辯友了 今天給我們人類生活的影響 究竟帶來的是什麼
正方二辯：帶來的就是通訊工具的方便 帶來的就是人際關系的接近嘛 對方辯友參加會的人可不是少數 對方辯友為什麼說是一個個例呢 如果對方辯友要談宏觀 我們就來談宏觀 隨著通訊工具的發達 通訊工具的普及 地球都變成一個地球村了 怎麼不是接近了呢 您給我們論證疏遠
反方二辯：我請教您今天給人類生活的影響帶來了什麼 您告訴我帶來的是接近了 那請教對方辯友怎麼接近了 您方是怎麼論證的
正方二辯：對方辯友對多方的例子 就這么含糊地含糊過去了 那我再請教一個宏觀的例子了 昨天廈門大學的同學告訴我們說 現在社會上有百分之四十五的兒女他們不能在家 不能跟父母在一起 那麼他們通過跟父母 互致相思之情 您說這怎麼就是他們疏遠了呢
反方三辯：對方辯友你告訴我 我們是用了了 接近了你和父母之間的距離 還是我們跟父母說的親切的話語 接近了距離呢
正方一辯：對方辯友 那您是不是以為載體 通過向我表達一聲問候 你要證明是它怎麼使你和母親更疏遠 請論證
反方三辯：對方辯友請您不要在一個個個例中徘徊了 我們說這是一個社會學命題 我們已經跟對方辯友達成共識了 您說打一個給母親接近距離 那麼我說打一個 跟我的朋友吵一架 是不是疏遠了距離呢 對方辯友您要不要立足於全社會的普遍現實 來和我們討論這個辯題呢
正方一辯：對方辯友 什麼是社會學 社會學就是要立足現實 您不能高談闊論 沒有一個例子證明啊 而我方已經從社會學普遍角度 用事實向您證明 請您繼續告訴我們 連雲港近海駐島官兵和漁民共同進行灘塗搶險救災 可謂是軍民雨水情更深啊 他們的關系怎麼就更加疏遠 可不要再說內容了 那也解構您的論點呀
反方四辯：對方辯友您不過說 他們方便了 卻不給我們論證為什麼方便了 我們的距離就必然拉近了 對方辯友又說我們是從社會學的角度來考察這個命題 但對方辯友又要我們從邏輯上推導為什麼必然使我們疏遠了 我們從社會學考察命題 我們當然應該用社會學的方法 來看看我們這個社會的普遍現象 是不是使我們疏遠了呀 對方辯友
正方三辯：對方辯友任何一個宏觀都是由一個一個的個例組成的 今天我方舉出了這么多個例 對方辯友一個都沒有解決 反而指責我方舉的例子不當 對方辯友您倒是舉一個例子來
反方三辯：對方辯友不是您的例子不當 而是您的例子沒有代表性 您說打親切的話語接近人的距離 我說打吵架 疏遠了人的距離 您說我們哪個有代表性呢 這樣的爭吵今天的辯論有意義嗎 ？您要不是讓在全社會的角度上看到人們大量使用擠壓了其他溝通方式 來給我們討論這樣的辯題呢
正方四辯：很簡單啊 對方同學今天距離界定錯誤啊 再請教您 有很多時候是人面不知何處去 只有桃花在那笑春風 請教對方同學 這個時候他們沒有怎麼辦
反方二辯：好 對方辯友不過是想告訴我們 是交流的前提 多了人的情感距離就接近了
請教對方辯友 您這種接近是可能接近 還是必然接近呢
正方一辯：對方辯友 我用一句中國的古話來回答您 交則泰 不交則否 請對方辯友您倒是給我們論證 如何使人必然疏遠 從社會宏觀論證
反方四辯：從社會宏觀論證 對方辯友告訴我們說 交流多了人們之間就必然拉近了 我請問大家 生活在一個屋檐下的夫妻 他們交流得多不多呢 為什麼還會有人離婚呢 是不是因為他們打得少了 還是發得少了呢
正方三辯：那我也想請問對方辯友 現在有的青年人 為了談戀愛 為了跟他的愛人方便 專門去 您說有兩口子為了離婚 為了疏遠去專門的嗎
反方三辯：對方辯友 我倒想請問您了 您說那兩個人是甜言蜜語話多了 接近了他們的距離呢 還是我們天天拿著個接近了他們的距離呢
正方四辯：對方同學今天說來說去 還是在談情感問題 我倒是再想請教對方同學了 我們很多人都是每逢佳節倍思親 但是不能夠回家 請教 這個時候我用 怎麼就和家人疏遠了呢距離呢
反方一辯：人們發明 是為了讓人接近距離 人們使用使用就必然接近了距離了嗎 我們今天來參加比賽 是為了贏得勝利 是不是我們參加比賽就必然贏得勝利了呢
正方三辯：對方辯友告訴我們 今天人們的時候 不一定要用 可以用其他方式 但是這是您的觀點嗎 您要論證的是用了之後 他們的距離就疏遠了 請論證
反方二辯：對方辯友是您方一直在個例上糾纏 不肯跳出來看一看社會的現實 那我方來告訴您
今天就讓我們看一看社會的現實 現實是人們大量使用 擠壓了其他交流方式 現實是人們因為具有高效 快速的特性 因此情感上的交流 也不免產生了這方面的影響 對方辯友 請您告訴我 在這樣情況下 人的情感怎能不疏遠 您方的個例能證明情感拉近 我方的個例證明情感疏遠 這樣的辯論有什麼意義呢
正方四辯：今天非常好笑 對方同學說 幾百萬在外的學子 幾千萬在外的工作人員都是個例 那我再請教對方同學了 我們每個人都會面臨到很多情況 是什麼樣的情況呢 我們和我們的家人 我們和我們的親人 真的就是不能見面 用書信交流沒有這么快 用人面交流無法實現 請教了 用交流怎麼就疏遠了呢
反方三辯：對方辯友我和我的母親就在異地 我是一名異地求學的大學生 但是我不認為接近了我們的距離 而是我跟我母親說的甜蜜的話語接近了我們的距離 對方辯友您要證明 是接近距離還是話語接近距離呢
正方一辯：對方辯友 不拿來說話 放著一個裸機 還稱做為嗎 對方辯友 今天反復告訴我們 擠壓了其他的交流方式 我想問 這真的是帶來的嗎 您要論證必然性呀
反方四辯：對方辯友我們考察社會上的現象 社會上人們使用究竟是疏遠了還是接近了 為什麼要討論必然性呢 如果對方辯友認為 我們通過接近了人們之間的關系（反方時間到） 謝謝
正方二辯：每年的春節晚會 央視也有很多的工作人員 他們不能回家 那麼他們通過跟家人說一聲新年好 這關系怎麼就疏遠了呢
正方四辯：其實對方同學說了我們半天 說我們沒有接近 但是對方同學今天自始至終沒有論證疏遠
正方三辯：對方辯友告訴我們 疏遠了人的距離 那是不是今天路邊有人昏倒了 我們不要用撥 應該長跑二十公里（正方時間到） 謝謝

一錘定音
路一鳴：我從正方二選手的發言當中 知道反方有同學有 所以希望這個有的同學 待會告訴我們 他怎麼會選擇一個能導致人距離疏遠的工具 隨身攜帶呢 謝謝
蔣昌建：您說用現代的通訊工具 比如說 電子郵件 代替了傳統的郵件 那麼會疏遠人的距離 那麼距離這個邏輯 我們無限制推下去的話 是不是我們回到了老死不相往來 雞犬之聲相聞的那樣的一個樸素的交流方式 人與人之間的關系 才顯得那麼近呢 謝謝
反方二辯：謝謝提問老師 剛才對方辯友所說的那個有碼的同學就是我 但是我要告訴大家的是 對方辯友的確是給我發了個 留了我的碼 但是我卻並沒有給對方辯友回答這條 為什麼 因為我覺得這樣的交流 並不能必然拉近我們的距離 而我們需要的是什麼 是個多樣化的交流 我願意和對方辯友一起出去散散步 願意和您一起吃頓飯 願意和您打打 有空的時候也可以發發 只有這樣多樣化的交流 才能接近你我的距離 假如我們一天到晚 抱個發個不停 我相信我並不能了解對方辯友 對方辯友也不能了解我 您說是不是啊 謝謝
反方四辯：我們把這樣一種工具 裝在身上 是為了讓我們信息交流得更方便 我方論證我方觀點 不是通過必然性論證的 因為我們都知道 這樣一種工具 它並不能必然使我們拉也必然不能使我們疏遠 關鍵是要看我們如何去使用 就像蔣老師那個問題所問的一樣 我們使用之後 並不是我們傳遞的內容必然會變壞 也不是我們傳遞的內容決然就親切 而是看我們怎麼去使用它 但有一點是必然的 那就是隨著社會的發展 我們人類對於交往的需要 必然是越來越多層次 多樣化 多形式的 而這樣一種單一的交往方式 它無疑大大擠壓了其他的交往方式 因此無法滿足人們多形式 多層次 多角度的情感交流的需要 所以無法拉近我們的距離 而只能疏遠 隨著人們的交往越來越集中在這樣一種工具上 所以我之間的距離 會越來越疏遠 其實我們今天的命題想理解起來 並不那麼容易 為什麼呢 因為這個便是放在哲學的高度上來看的話 其實它要告訴我們 是一個科技對人的異化的問題 科技對人的異化 就像今天對方辯友 一直問我們的一樣 說我們經常用去 為什麼你就非要說 我們之間的距離疏遠了呢 是我想大家很多人都可能有同樣的問題 而我經常用去 我覺得我們的關系很親密啊 你們為什麼非要說 我們之間的距離疏遠了呢 那麼就像我去問盧梭 問馬爾庫賽 我問他們 我天天使用高科技的產品 我也沒覺得被他們異化 我覺得很滿意啊 你為什麼非要說我被他們異化了呢 其實他們沒有辦法回答這樣的問題 就像我無法回答大家為什麼我天天使用會疏遠一樣 因為這是一個社會學上的命題 我們提出這樣的問題 就是基於我們自己個人的一點小小的認知 我們基於自己個人小小的認知 無法超越他的話 就無法認識到這個辯題真正深刻的內涵 我們只有突破自己小小的認知的世界 我們放眼看整個社會 我們才會發現 原來確確實實在改變著我們的生活 它的改變就是使我們的交往越來越集中在這樣這種交流的工具上 我們的交往越來越單從而使得人類的交往方式越來越集中在上無法滿足我們交往的需要 從而疏遠了我們之間的距離 謝謝
蔣昌健：想提出一個我在對方一辯的表達之中沒有聽清楚的概念 希望你能夠解釋一下 您把三綱五常 跟情感交流相提並論 那麼我想了解一下 你理解的三綱五常跟情感交流之間的關系是什麼 這不是針對邏輯去的啊 這是我沒有聽懂 待會你給我解釋一下 另外一個我想問一下 我們隨著先進的通訊的工具 你方一個非常重要的立論就是說 通訊工具先進了 所以人與人之間距離拉近了 因為溝通的效率提高了 溝通更加便捷了 那我也發現 很多先進的通訊工具 讓我們溝通起來有這樣一個困難 比如說它可以使你真人跟虛擬的人溝通 也可以使兩個虛擬人的相互之間進行溝通 如果按照你方界定的這樣一個人與人之間的社會關系是建立在虛擬與欺騙之上的 那您能告訴我與人之間的距離是在拉近嗎 謝謝
路一鳴：我注意到今天其實雙方把的功能主要都界定在通話上 可是咱們有的人都知道 的功能現在是日新月異地增長 尤其是以後3G哪怕是4G 5G出現之後 的功能將被大大地電子化和集成化 智能化 這樣的一種工具握在人們手裡 對於一個精力和時間都有效的生物個體而言 他沉迷於這樣的非常有效率的工具的話 是不是就會在客觀上 有更少的時間和精力去在意和人的溝通 那是不是會一定程度上疏遠人的距離 謝謝
正方四辯：首先回應一下反方二辯 告訴我們的 她說我們問她這具碼 並不能夠一定拉近我們與她的距離 但是我反過來說 我問你要碼 還有其他的種種方式可以作為補充 我們怎麼就一定疏遠了和您的距離呢 會場下你再向我們論證吧 來回答蔣老師的第一個問題 以父子關系為例吧 我們說人際關系的距離 一個是看他的血緣 另外一個是看人與人之間的 像父子這種血緣關系是一定的 但是我們像朋友之間 如果不通過這個關系怎麼拉近呢 第二個 蔣老師提到了很多發展當中的問題 我們說就像中國的改革開放一樣 發展當中當然有問題啊 但是因為有這些問題 我們就否認發展嗎 為了解決問題 我們就把這個發展都不要了嗎 所以說發展中的問題 還是要靠發展來解決 第二個回答一下路老師的問題 路老師的問題請由我方三辯來作為補充 我先來回顧一下反方今天對這個問題的認識 首先對方同學 他提到了這個距離的定義 他把它界定為情感距離 就是因為這一個剛剛開始的一點點偏頗 導致了對方同學告訴我們說 今天他們只需要論證主流之流 而我方一定要論證全稱 我來告訴你 如果今天將距離界定為人際關系的距離 不管是從人的本性來看 還是從社會發展來看 我方都可以論證全稱 而你方都不能論證 如果界定為情感距離的話 都是一半論證你方觀點 一半論證我方觀點 我們說對方同學 您在論證你方觀點的時候 以論證我方觀點為前提 這公平嗎 這合理嗎
正方三辯：謝謝 我來補充一下 首先我坦白 給對方二辯發的是我 對方二辯說她沒有回 既然沒有回 這說明對方二辯根本就沒有使用這個 您要證明的是您回這個之後 我們的距離怎麼樣反而就疏遠了呢 還有對方二辯說 她可以和我們約著一塊兒去走路 一塊兒去吃飯 那我想請問了 怎麼約 是不是要通過約 我們通過約定時間地點 是不是就實現了人約黃昏後 月上柳梢頭呢 所以再次回答路老師的這個問題 路老師問我們人們因為使用 忽略了與周圍人的交流對不對 但是我想請問 真的是因為人使用了才忽略了與周圍人的交流嗎 不對 是因為現在社會人們快奏的生活 是因為工作的壓力 是因為競爭的激烈 使人們只專注於工作 只專注於自己的事情 是這種快節奏的生活 使人們忽略了與周圍人的交流 而作為一種便捷的交流工具 正是在這種快節奏的生活的間隙時給了我們一種便捷的交流方式 才使得我們更好地交流 這就是接近了我們的距離 謝謝
正方四辯：而且我還要再次補充一點 對方同學今天雖然扭扭捏捏 猶抱琵琶半遮面地告訴我們說 今天是一個單一性的工具 其實這句話它隱含了一個前提 這個前提是什麼 就是交流必然取代了人面交流 實際上正如我方開篇陳詞所言 您從始至終沒有向我們論證交流如何就必然取代了人面交流 既然交流沒有必然取代人面交流 您的這些種種的立論 又從何而來呢 對方同還給我們建設了一座看似非常寬廣非常堅固的論證大廈 但這個論證大廈的基石是沒有的 這是不是叫作空中樓閣呢 謝謝大家

⑧ 關於「手機拉近/疏遠人與人之間的關系」的辯論稿或建議，11。3號用，請大家給於幫助

辯題：手機拉近人的距離/手機疏遠人的距離
正方：江蘇大學
反方：河海大學

防守反擊：
反方二辯：謝謝主持人 大家好 很高興對方辯友與我方達成共識 是在一個社會學的層面 社論今天的辯題 可是對方辯友在立論中 有幾個問題我不明白 請教一下 對方辯友首先告訴我們說
聯系是交流的前提 手機可以聯系 於是手機就接近了人的距離 那麼今天如果我和朋友吵了一架 用手機吵了一架 您說我們的距離是怎麼接近的呢 因此對方辯友的論證只能證明可能接近 它也有可能疏遠哦 對方辯友證明了我方一半是對的 你們方一半是錯的呀 第二 對方辯友告訴我們說 不同的時代人們有不同的需求 可是不論社會怎麼發展 社會的健康交往方式都必須是一個多樣化的 多層次的 多角度的需求呀 只有一個多樣化的交往 才能滿足我們今天的交往 而手機這種單一的交往方式 是無法滿足的 第三 對方辯友跟我們談了一個邏輯問題 說現在每一個人都希望聯系 這是我們的美好願望 對方辯友 這么美好的願望 可以論證我們今天的事實辯題嗎 如果您方說這是您方的邏輯 那麼請您給我們證明 今天我們大家每個人都有一個美好的願望 希望世界和平 那麼世界就必然和平了 謝謝
正方四辯：謝謝 果然不出我所料 對方同學對距離的界定為發情感距離 還信誓旦旦地告訴我們說 我們對這個辯題的理解有了偏頗 我來向對方同學舉一個例子吧 辦公室裡面啊有兩個同室 這兩個同事彼此之間 互相的不喜歡對方 情感距離可能很遠 但是他們天天在同樣的一個屋檐下 天天在一起共事 你說他人際關系的距離 是遠還是近呢 可見對方同學對距離的認識有失偏頗吧
不是我方哦 第二 對方同學告訴我們說今天社會的距離是多樣化的 不能追求單一化 那我就很奇怪了 手機即使它僅僅是一個單一化的交流模式 它就能夠必然推導出疏遠嗎 多元化和手機推導出人與人之間的距離的疏遠 兩者之前有必然的矛盾嗎 我是沒有看出來
正方一辯：對方辯友今天給我舉出這樣一個例子 他說今天不是手機使人更疏遠 是手機的內容使人更疏遠 才論證您方觀點 他問我們 我們用手機來吵架 這個內容是吵架 是不是就更疏遠呢 首先 我問 人們用手機來吵架 是手機的主要功能 這是主流現象嗎 那如果這樣說的話 那是不是我們用手機表達愛意 這個內容是愛意 就接近了我們的距離 對方辯友您的邏輯是否也不攻自破呢 對方辯友今天這個邏輯很奇怪 他們混淆了情感距離 我們說什麼是人際關系距離 人際關系是包括了情感距離 什麼是人際關系 三綱五常情感距離 乃至非情感距離 都包涵在內了 請對方辯友在接下來的自由辯論為我們論證一下到底什麼才是我們今天應該討論的距離呢 到底是手機還是手機的內容 拉近了我們的距離呢
正方三辯：謝謝 對方辯友一開始在立論當中 為距離做了一個界定 說距離就是人的情感距離 那真的距離只是人的情感距離嗎 那我請問了 人是社會關系的總和 人與人之間的聯系 難道真的只有情感聯系嗎 上下級關系是不是聯系 工作關系是不是聯系 合作夥伴關系 競爭對手關系 這難道都是情感關系嗎 所以說對方辯友一開始 對於這個距離的定義就是錯誤的 對方辯友在立論中 還告訴我們 手機的效率化就導致了疏遠 手機的效率化是什麼 是說明手機的聯系更方便了 難道對方辯友的意思就是說 手機聯系越方便 會使我們越疏遠嗎 所以說在下面的立論不中 對方辯友您一定要給我們推導出 手機的效率化是如何導致人的疏遠的 第三 對方辯友還在立論當中 告訴我們 手機聯系現在已經成為 整個社會一個單一化的聯系了 難道現在整個社會中的人們之間的聯系 真的是單一了嗎 真的是只靠手機了嗎 那今天我們 站在辯論場上 互相辯論靠的是什麼方式呢 我們在飯店裡面吃飯的時候 互相交談的時候 那個是什麼樣的方式呢 所以說對方辯友您說的這個單一化 根本就無法成立啊 謝謝
正方四辯：再舉一個例子來證明一下我方的觀點吧 在春運期間 客流量年年都在攀升 但是春節期間手機簡訊量和通話量也在年年攀升 照對方的邏輯 這個單一化的邏輯又如何得出呢 我們看到兩個關系是逐漸都是往上升的關系 而不是一個非此即彼的關系 不是說手機交流升了 人面交流就會減少 也不是說人面 交流升了 手機交流就會減少 兩者不是一個必然的 非此即彼的關系 而是一個共贏的關系 互為補充的關系 對方同學
反方三辯：謝謝主持人 大家好 剛剛對方辯友用一個辦公室的例子告訴我們 什麼是情感距離呢 實際上就是人和人之間的 直接距離 對方辯友把它叫作關系距離 實際上是不是空間距離呢 如果說是空間距離的話 我遠在澳大利亞的父親 遠比我在身邊的一個朋友跟我的空間距離遠 按照您的邏輯 是不是我和父親的關系 遠比我身邊的陌生人要遠得多呢 當然不是了 我們今天要討論人與人之間的距離 當然是一種情感的距離了 還有剛剛對方辯友告訴我們 各種各樣的聯系都可以坐在辦公室 跟上級之間有聯系 但是這種聯系必然導致人和人之間關系的親近嗎 當然不是 正是因為這樣 我們用手機聯系得多了 才不能必然導致我們關系的親近啊 對方辯友 還有您告訴我效率化 我們用手機交流效率 方便 快捷 為什麼不能接近人與人之間的關系 難道你認為用高效的原則 我投入最少獲得最多的原則 去培養一份感情 能夠獲得一份純美的感情嗎 還有對方辯友告訴我們 手機交往不是單一化 請您站在一個社會學的角度上 看看我們的普遍現象 我們是不是大量使用手機了 是不是發簡訊的人多了 寫信的人少了 是不是打電話的人多了 親自拜訪的人少了呢 對方辯友您站在全社會的角度上 看到一個社會的普遍現象的時候 您能告訴我 手機不是在大量使用 不是在大量地擠壓其他方式嗎 我們說人與人之間的交往
正方二辯：請教對方辯友 邊關的戰士 海外的學子 他們通過手機和家人聯系 互致相思之情 請教他們的關系怎麼就疏遠了呢
反方四辯：對方辯友無非在為我們論證 兩個人之間打了個電話 關系接近了我也可以給對方辯友舉很多例子 兩個人之間打個電話 吵了一架之後 關系疏遠了 對於考慮一個社會學意義上的辯題 我們舉個例有什麼意義呢 對方辯友的第一個立論 是告訴我們說 地球變小了 手機在其中功不可沒 對么請問對方辯友了 手機拉近的是地域和地域之間的交流距離 還是人和人之間的心靈距離呢
正方一辯：手機接近的是人際關系的距離 對方辯友您連一個個例都不能證明 又如何論證宏觀呢 我方舉的邊關戰士 在外學子 漂泊海外的 都是宏觀啊 我再請問您一個宏觀的例子 正值奧運期間 無數的觀眾通過手機向奧運健兒表達問候 他們感到內心非常溫暖 這個問候使他們的距離更加疏遠了呢
反方二辯：對方辯友在辯論一開始告訴我們 這是一個社會學的命題 要與我方在社會學的角度討論 可是在自由辯論中 對方舉出一個又一個個例 對方辯友 我也可以給你舉出這樣的個例 證明人是疏遠的 這樣的個例於我們今天的辯題有什麼意義呢 對方辯友既然要從社會學的角度討論 我就要請教對方辯友了 今天手機給我們人類生活的影響 究竟帶來的是什麼
正方二辯：帶來的就是通訊工具的方便 帶來的就是人際關系的接近嘛 對方辯友參加奧運會的人可不是少數 對方辯友為什麼說是一個個例呢 如果對方辯友要談宏觀 我們就來談宏觀 隨著通訊工具的發達 通訊工具的普及 地球都變成一個地球村了 怎麼不是接近了呢 您給我們論證疏遠
反方二辯：我請教您今天手機給人類生活的影響帶來了什麼 您告訴我帶來的是接近了 那請教對方辯友怎麼接近了 您方是怎麼論證的
正方二辯：對方辯友對多方的例子 就這么含糊地含糊過去了 那我再請教一個宏觀的例子了 昨天廈門大學的同學告訴我們說 現在社會上有百分之四十五的兒女他們不能在家 不能跟父母在一起 那麼他們通過手機跟父母聯系 互致相思之情 您說這怎麼就是他們疏遠了呢
反方三辯：對方辯友你告訴我 我們是用了手機了 接近了你和父母之間的距離 還是我們跟父母說的親切的話語 接近了距離呢
正方一辯：對方辯友 那您是不是以手機為載體 通過手機向我表達一聲問候 你要證明是它怎麼使你和母親更疏遠 請論證
反方三辯：對方辯友請您不要在一個個個例中徘徊了 我們說這是一個社會學命題 我們已經跟對方辯友達成共識了 您說打一個電話給母親接近距離 那麼我說打一個電話 跟我的朋友吵一架 是不是疏遠了距離呢 對方辯友您要不要立足於全社會的普遍現實 來和我們討論這個辯題呢
正方一辯：對方辯友 什麼是社會學 社會學就是要立足現實 您不能高談闊論 沒有一個例子證明啊 而我方已經從社會學普遍角度 用事實向您證明 請您繼續告訴我們 連雲港近海駐島官兵和漁民共同進行灘塗搶險救災 可謂是軍民雨水情更深啊 他們的關系怎麼就更加疏遠 可不要再說內容了 那也解構您的論點呀
反方四辯：對方辯友您不過說 他們聯系方便了 卻不給我們論證為什麼聯系方便了 我們的距離就必然拉近了 對方辯友又說我們是從社會學的角度來考察這個命題 但對方辯友又要我們從邏輯上推導為什麼手機必然使我們疏遠了 我們從社會學考察命題 我們當然應該用社會學的方法 來看看我們這個社會的普遍現象 手機是不是使我們疏遠了呀 對方辯友
正方三辯：對方辯友任何一個宏觀都是由一個一個的個例組成的 今天我方舉出了這么多個例 對方辯友一個都沒有解決 反而指責我方舉的例子不當 對方辯友您倒是舉一個例子來
反方三辯：對方辯友不是您的例子不當 而是您的例子沒有代表性 您說手機打親切的話語接近人的距離 我說手機打電話吵架 疏遠了人的距離 您說我們哪個有代表性呢 這樣的爭吵今天的辯論有意義嗎 ？您要不是讓在全社會的角度上看到人們大量使用手機擠壓了其他溝通方式 來給我們討論這樣的辯題呢
正方四辯：很簡單啊 對方同學今天距離界定錯誤啊 再請教您 有很多時候是人面不知何處去 只有桃花在那笑春風 請教對方同學 這個時候他們沒有手機怎麼辦
反方二辯：好 對方辯友不過是想告訴我們 聯系是交流的前提 聯系多了人的情感距離就接近了
請教對方辯友 您這種接近是可能接近 還是必然接近呢
正方一辯：對方辯友 我用一句中國的古話來回答您 交則泰 不交則否 請對方辯友您倒是給我們論證 手機如何使人必然疏遠 從社會宏觀論證
反方四辯：從社會宏觀論證 對方辯友告訴我們說 交流多了人們之間就必然拉近了 我請問大家 生活在一個屋檐下的夫妻 他們交流得多不多呢 為什麼還會有人離婚呢 是不是因為他們手機打得少了 還是簡訊發得少了呢
正方三辯：那我也想請問對方辯友 現在有的青年人 為了談戀愛 為了跟他的愛人聯系方便 專門去買手機 您說有兩口子為了離婚 為了疏遠去專門買手機的嗎
反方三辯：對方辯友 我倒想請問您了 您說那兩個人是甜言蜜語話多了 接近了他們的距離呢 還是我們天天拿著個手機接近了他們的距離呢
正方四辯：對方同學今天說來說去 還是在談情感問題 我倒是再想請教對方同學了 我們很多人都是每逢佳節倍思親 但是不能夠回家 請教 這個時候我用手機聯系 怎麼就和家人疏遠了呢距離呢
反方一辯：人們發明手機 是為了讓人接近距離 人們使用使用手機就必然接近了距離了嗎 我們今天來參加比賽 是為了贏得勝利 是不是我們參加比賽就必然贏得勝利了呢
正方三辯：對方辯友告訴我們 今天人們聯系的時候 不一定要用手機 可以用其他方式 但是這是您的觀點嗎 您要論證的是用了手機之後 他們的距離就疏遠了 請論證
反方二辯：對方辯友是您方一直在個例上糾纏 不肯跳出來看一看社會的現實 那我方來告訴您
今天就讓我們看一看社會的現實 現實是人們大量使用手機 擠壓了其他交流方式 現實是人們因為手機具有高效 快速的特性 因此情感上的交流 也不免產生了這方面的影響 對方辯友 請您告訴我 在這樣情況下 人的情感怎能不疏遠 您方的個例能證明情感拉近 我方的個例證明情感疏遠 這樣的辯論有什麼意義呢
正方四辯：今天非常好笑 對方同學說 幾百萬在外的學子 幾千萬在外的工作人員都是個例 那我再請教對方同學了 我們每個人都會面臨到很多情況 是什麼樣的情況呢 我們和我們的家人 我們和我們的親人 真的就是不能見面 用書信交流沒有這么快 用人面交流無法實現 請教了 用手機交流怎麼就疏遠了呢
反方三辯：對方辯友我和我的母親就在異地 我是一名異地求學的大學生 但是我不認為手機接近了我們的距離 而是我跟我母親說的甜蜜的話語接近了我們的距離 對方辯友您要證明 是手機接近距離還是話語接近距離呢
正方一辯：對方辯友 手機不拿來說話 放著一個裸機 還稱做為手機嗎 對方辯友 今天反復告訴我們 手機擠壓了其他的交流方式 我想問 這真的是手機帶來的嗎 您要論證必然性呀
反方四辯：對方辯友我們考察社會上的現象 社會上人們使用手機究竟是疏遠了還是接近了 為什麼要討論必然性呢 如果對方辯友認為 我們通過手機接近了人們之間的關系（反方時間到） 謝謝
正方二辯：每年的春節晚會 央視也有很多的工作人員 他們不能回家 那麼他們通過手機跟家人說一聲新年好 這關系怎麼就疏遠了呢
正方四辯：其實對方同學說了我們半天 說我們沒有接近 但是對方同學今天自始至終沒有論證疏遠
正方三辯：對方辯友告訴我們 手機疏遠了人的距離 那是不是今天路邊有人昏倒了 我們不要用手機撥120 應該長跑二十公里（正方時間到） 謝謝

一錘定音
路一鳴：我從正方二號選手的發言當中 知道反方有同學有手機 所以希望這個有手機的同學 待會告訴我們 他怎麼會選擇一個能導致人距離疏遠的工具 隨身攜帶呢 謝謝
蔣昌建：您說用現代的通訊工具 比如說手機 電子郵件 代替了傳統的郵件 那麼會疏遠人的距離 那麼距離這個邏輯 我們無限制推下去的話 是不是我們回到了老死不相往來 雞犬之聲相聞的那樣的一個樸素的交流方式 人與人之間的關系 才顯得那麼近呢 謝謝
反方二辯：謝謝提問老師 剛才對方辯友所說的那個有手機號碼的同學就是我 但是我要告訴大家的是 對方辯友的確是給我發了個簡訊 留了我的電話號碼 但是我卻並沒有給對方辯友回答這條簡訊 為什麼 因為我覺得這樣的手機交流 並不能必然拉近我們的距離 而我們需要的是什麼 是個多樣化的交流 我願意和對方辯友一起出去散散步 願意和您一起吃頓飯 願意和您打打電話 有空的時候也可以發發簡訊 只有這樣多樣化的交流 才能接近你我的距離 假如我們一天到晚 抱個手機發個不停 我相信我並不能了解對方辯友 對方辯友也不能了解我 您說是不是啊 謝謝
反方四辯：我們把手機這樣一種工具 裝在身上 是為了讓我們信息交流得更方便 我方論證我方觀點 不是通過必然性論證的 因為我們都知道 手機這樣一種工具 它並不能必然使我們拉也必然不能使我們疏遠 關鍵是要看我們如何去使用手機 就像蔣老師那個問題所問的一樣 我們使用手機之後 並不是我們傳遞的內容必然會變壞 也不是我們傳遞的內容決然就親切 而是看我們怎麼去使用它 但有一點是必然的 那就是隨著社會的發展 我們人類對於交往的需要 必然是越來越多層次 多樣化 多形式的 而手機這樣一種單一的交往方式 它無疑大大擠壓了其他的交往方式 因此無法滿足人們多形式 多層次 多角度的情感交流的需要 所以手機無法拉近我們的距離 而只能疏遠 隨著人們的交往越來越集中在這樣一種工具上 所以我之間的距離 會越來越疏遠 其實我們今天的命題想理解起來 並不那麼容易 為什麼呢 因為這個便是放在哲學的高度上來看的話 其實它要告訴我們 是一個科技對人的異化的問題 科技對人的異化 就像今天對方辯友 一直問我們的一樣 說我們經常用手機去聯系 為什麼你就非要說 我們之間的距離疏遠了呢 是我想大家很多人都可能有同樣的問題 而我經常用手機去聯系 我覺得我們的關系很親密啊 你們為什麼非要說 我們之間的距離疏遠了呢 那麼就像我去問盧梭 問馬爾庫賽 我問他們 我天天使用高科技的產品 我也沒覺得被他們異化 我覺得很滿意啊 你為什麼非要說我被他們異化了呢 其實他們沒有辦法回答這樣的問題 就像我無法回答大家為什麼我天天使用手機會疏遠一樣 因為這是一個社會學上的命題 我們提出這樣的問題 就是基於我們自己個人的一點小小的認知 我們基於自己個人小小的認知 無法超越他的話 就無法認識到這個辯題真正深刻的內涵 我們只有突破自己小小的認知的世界 我們放眼看整個社會 我們才會發現 原來手機確確實實在改變著我們的生活 它的改變就是使我們的交往越來越集中在這樣這種交流的工具上 我們的交往越來越單從而使得人類的交往方式越來越集中在手機上無法滿足我們交往的需要 從而疏遠了我們之間的距離 謝謝
蔣昌健：想提出一個我在對方一辯的表達之中沒有聽清楚的概念 希望你能夠解釋一下 您把三綱五常 跟情感交流相提並論 那麼我想了解一下 你理解的三綱五常跟情感交流之間的關系是什麼 這不是針對邏輯去的啊 這是我沒有聽懂 待會你給我解釋一下 另外一個我想問一下 我們隨著先進的通訊的工具 你方一個非常重要的立論就是說 通訊工具先進了 所以人與人之間距離拉近了 因為溝通的效率提高了 溝通更加便捷了 那我也發現 很多先進的通訊工具 讓我們溝通起來有這樣一個困難 比如說它可以使你真人跟虛擬的人溝通 也可以使兩個虛擬人的相互之間進行溝通 如果按照你方界定的這樣一個人與人之間的社會關系是建立在虛擬與欺騙之上的 那您能告訴我與人之間的距離是在拉近嗎 謝謝
路一鳴：我注意到今天其實雙方把手機的功能主要都界定在通話上 可是咱們有手機的人都知道 手機的功能現在是日新月異地增長 尤其是以後3G哪怕是4G 5G出現之後 手機的功能將被大大地電子化和集成化 智能化 這樣的一種工具握在人們手裡 對於一個精力和時間都有效的生物個體而言 他沉迷於這樣的非常有效率的工具的話 是不是就會在客觀上 有更少的時間和精力去在意和人的溝通 那是不是會一定程度上疏遠人的距離 謝謝
正方四辯：首先回應一下反方二辯 告訴我們的 她說我們問她這具手機號碼 並不能夠一定拉近我們與她的距離 但是我反過來說 我問你要手機號碼 還有其他的種種方式可以作為補充 我們怎麼就一定疏遠了和您的距離呢 會場下你再向我們論證吧 來回答蔣老師的第一個問題 以父子關系為例吧 我們說人際關系的距離 一個是看他的血緣 另外一個是看人與人之間的聯系 像父子這種血緣關系是一定的 但是我們像朋友之間 如果不通過聯系這個關系怎麼拉近呢 第二個 蔣老師提到了很多發展當中的問題 我們說就像中國的改革開放一樣 發展當中當然有問題啊 但是因為有這些問題 我們就否認發展嗎 為了解決問題 我們就把這個發展都不要了嗎 所以說發展中的問題 還是要靠發展來解決 第二個回答一下路老師的問題 路老師的問題請由我方三辯來作為補充 我先來回顧一下反方今天對這個問題的認識 首先對方同學 他提到了這個距離的定義 他把它界定為情感距離 就是因為這一個剛剛開始的一點點偏頗 導致了對方同學告訴我們說 今天他們只需要論證主流之流 而我方一定要論證全稱 我來告訴你 如果今天將距離界定為人際關系的距離 不管是從人的本性來看 還是從社會發展來看 我方都可以論證全稱 而你方都不能論證 如果界定為情感距離的話 都是一半論證你方觀點 一半論證我方觀點 我們說對方同學 您在論證你方觀點的時候 以論證我方觀點為前提 這公平嗎 這合理嗎
正方三辯：謝謝 我來補充一下 首先我坦白 給對方二辯發簡訊的是我 對方二辯說她沒有回 既然沒有回 這說明對方二辯根本就沒有使用這個手機 您要證明的是您回這個簡訊之後 我們的距離怎麼樣反而就疏遠了呢 還有對方二辯說 她可以和我們約著一塊兒去走路 一塊兒去吃飯 那我想請問了 怎麼約 是不是要通過手機約 我們通過手機約定時間地點 是不是就實現了人約黃昏後 月上柳梢頭呢 所以再次回答路老師的這個問題 路老師問我們人們因為使用手機 忽略了與周圍人的交流對不對 但是我想請問 真的是因為人使用了手機才忽略了與周圍人的交流嗎 不對 是因為現在社會人們快奏的生活 是因為工作的壓力 是因為競爭的激烈 使人們只專注於工作 只專注於自己的事情 是這種快節奏的生活 使人們忽略了與周圍人的交流 而手機作為一種便捷的交流工具 正是在這種快節奏的生活的間隙時給了我們一種便捷的交流方式 才使得我們更好地交流 這就是手機接近了我們的距離 謝謝
正方四辯：而且我還要再次補充一點 對方同學今天雖然扭扭捏捏 猶抱琵琶半遮面地告訴我們說 今天手機是一個單一性的工具 其實這句話它隱含了一個前提 這個前提是什麼 就是手機交流必然取代了人面交流 實際上正如我方開篇陳詞所言 您從始至終沒有向我們論證手機交流如何就必然取代了人面交流 既然手機交流沒有必然取代人面交流 您的這些種種的立論 又從何而來呢 對方同還給我們建設了一座看似非常寬廣非常堅固的論證大廈 但這個論證大廈的基石是沒有的 這是不是叫作空中樓閣呢 謝謝大家

⑨ 2010國際大學群英辯論會在青島舉辦，地址在哪裡比賽時間是什麼時候

本次辯論會選拔賽的比賽地點是青島電視台800平米演播廳。

對陣高校及辯題日程安排 資格賽兩場

第一場 9月24日（周五） 四川大學 西安交通大學 正方：當代社會，男人更累 反方：當代社會，女人更累

第二場 9月24日（周五） 中國政法大學 復旦大學 正方：當代社會，男人更累 反方：當代社會，女人更累

預賽八場 第一場 9月25日（周六）同濟大學 蘇州大學 正方：西班牙鬥牛應該禁止 反方：西班牙鬥牛應該保留

第二場 9月25日（周六） 武漢大學 華東師范大學 正方：贊成餐廳禁止自帶酒水 反方：反對餐廳禁止自帶酒水

第三場 9月25日（周六） 山東大學 北京師范大學 正方：我是老闆，會選擇孫悟空做員工 反方：我是老闆，會選擇豬八戒做員工

第四場 9月25日（周六） 廈門大學 北京交通大學 正方：中學生應該盡早接觸社會 反方：中學生不應該過早接觸社會

第五場 9月26日（周日） 浙江大學 上海交通大學 正方：高等學府應該向遊客開放 反方：高等學府不宜向遊客開放

第六場 9月26日（周日） 湖南大學 南開大學 正方：信用卡消費利大於弊 反方：信用卡消費弊大於利

第七場 9月26日（周日） 國際關系學院 天津大學 正方：足球比賽應該引進電子裁判 反方：足球比賽不應該引進電子裁判

第八場 9月26日（周日） 正方：當代社會，男人更累 反方：當代社會，女人更累

八進四 四場比賽

第一場 9月28日（周二） 正方：人造美女可以參加選美比賽
反方：人造美女不可以參加選美比賽

第二場 9月28日（周二）正方：艾滋病葯品專利應該保護 反方：艾滋病葯品專利不應該保護

第三場 9月28日（周二）正方：我選愛我的人結婚 反方：我選我愛的人結婚

第四場 9月28日（周二）正方：應該禁止家長查看未成年子女個人信息 反方：不應該禁止家長查看未成年子女個人信息

半決賽 兩場

第一場 9月30日（周四）正方：院士制度應該終身制 反方：院士制度不應該終身制

第二場 9月30日（周四）正方：我贊成人肉搜索 反方：我不贊成人肉搜索

決賽一場 第一場 10月2日（周六）正方：新聞價值比人倫道德更重要 反方：人倫道德比新聞價值更重要

⑩ 人性本善 人性本惡

辯題：《人性本善》
正方：台灣大學隊
反方：復旦大學隊
主席：黎學平
時間：1993年8月29日下午
主席：觀眾朋友，歡迎光臨1993年國際大專辯論會大決賽。
這個國際大專辯論會是由新加坡廣播電視局和中國中央電視台聯合舉辦的。過去的一個
星期，辯論會的八支隊伍經過四場初賽，二場半決賽之後，其中的六支隊伍淘汰了。今天進
入大決賽的兩支隊伍可說是辯論經驗豐富的精英，他們肯定會在今天的比賽中大展辯才，給
大家帶來場「勁」的（比賽），讓大家大飽耳福。今天我們非常榮幸地邀請到新加坡副總理
李顯龍准將出席我們的大決賽（掌聲）。國際大專辯論會的冠軍隊將獲得一萬元的現金獎，
亞軍隊可獲得五千元。另外，我們也將在過去幾場和今天的辯論群英會中選出一位最佳辯論
員，他可以獲得二千元的現金獎勵。現在向您介紹參加今天大決賽的兩支隊伍，台灣大學和
復旦大學。在我右手邊的是正方台灣大學的代表，第一位是吳淑燕，政治系二年級；第二位
是蔡仲達，會計系二年級；第三位是許金龍，政治系二年級；第四位是王信國，哲學系二年
級（掌聲）。在我左手邊的是反方復旦大學的代表：第一位是姜豐，中文系中國語言文學研
究生二年級；第二位是季翔，法律系二年級；第三位是嚴嘉，法律系四年級；第四位是蔣昌
建，國際政治系碩士班三年級（掌聲）。
今天我們的評判團陣容也特別強大。五人評判團是由本地和海外專業人士組成的。他們
是：郭振羽教授，他是南洋理工大學傳播學院院長（掌聲）；第二位是吳德耀教授，他是前
東亞哲學研究所所長（掌聲）；第三位是查良鏞先生，他是香港《明報》創辦人，也是著名
武俠小說家，筆名金庸（掌聲）；第四位是杜維明教授，他是美國哈佛大學東方語言及文明
學系教授（掌聲）；第五位是許廷芳律師，他是新加坡廣播局董事（掌聲）。
今晚的辯題是人性本善，反方的立場是人性本惡。雙方的立場是由抽簽決定的。現在我
宣布1993年國際大專辯論會大決賽正式開始。首先將由正方一辯吳淑燕同學表明立場和
發言，時間為三分鍾（掌聲）。
吳淑燕：大家好！哲學家康德主張，人不分聰明才智、貧富美醜都具有理性。孟子認為
人性本善，所以進一步又加了一句，每個人都有惻隱之心。而佛家說，一心迷是真身，一心
覺則是佛。正因為人性本善，所以人隨時隨地都可以放下屠刀、立地成佛。我方主張人性本
善，就是主張人性的根源點是善的，有善端才會有善行。我方不否認在人類社會中存在有惡
行，但是惡行的產生則是由外在環境所造成，所以惡是結果而不是原因。如果硬要說惡是因
不是果，也就是說人性本惡，那麼人世間根本不能產生真正的道德。雖然英國哲學家霍布斯
極力主張在人性本惡的前提下人類可以形成道德。但是想想看，如果人性本惡，人類一切道
德規范都是作為人類最大的利己手段。當道德成為手段時，道德還是道德嗎？也就是說，人
一旦違犯道德而不會受到處罰，人就不會遵守道德的約束了。深夜兩點我走在道路上看到紅
燈，如果人性本惡我就會闖過去，因為不過是為了個人方便。但事實上並不是如此，仍然有
許多人遵守交通規則。而根據人性本惡的前提假設，霍布斯認為必須有一個絕對的、無所不
在的權威監督每個人履行道德規約。如果人性本惡，沒有一個人會心甘情願地遵守道德規約
，但是事實證明：人還是有善行、人還是有道德、還是有利他的行為。如果人性本惡，（時
間警示）那麼我們只有兩種選擇：第一個是活在一個「老大哥」無時不刻不監督我們的世界
當中；第二個是我們人類社會將是彼此不再相信。如果這樣的話，我就會看到一個老太太跌
倒了有人把她扶起來，人們則說他居心不良；而我們在辯論會中建立起來的友誼都是虛假的
裝腔作勢。但是我們會發現，在人類歷史社會當中，沒有一個絕對權威的君主曾經產生過，
但是舍己為人的事情在不斷地發生。而在生活當中，為善不為人知的生徒小民更是比比皆是。
泰麗莎修女的善行，大乘佛教中所說的「眾生永遠不得渡，則已終身不作佛」的慈悲宏願，
難道不正是人性本善的最佳引證嗎？（時間到）謝謝！（掌聲）。
主席：謝謝吳淑燕同學，接下來請反方第一位代表姜豐同學表明立場和發言，時間也是
三分鍾。（掌聲）。
姜豐：謝謝主席，大家好！我先要指出一點的是，康德並不是一個性善論者。康德也說
過這樣一句話：「惡折磨我們的人，時而是因為人的本性，時而是因為人的殘忍的自私性。」
對方不要斷章取義。另外對方所講到的種種善行，那完全是後天的，又怎麼能夠說明我們
命題當中的「本」呢？神話歸神話，現實歸現實。對方同學請你們摘下玫瑰色的眼鏡看看這
個現實的世界，就在你陳辭的這三分鍾當中，這個世界又發生了多少戰爭、暴力、搶劫、強
奸。如果人性真是善的話，那麼這些罪惡行為到底從何而來呢？對方為什麼在他們的陳辭當
中，自始至終對這個問題避而不答呢？我方立場是：人性本惡。
第一，人性是由社會屬性和自然屬性組成的，自然屬性指的就是無節制的本能和慾望，
這是人的天性，是與生俱來的；而社會屬性則是通過社會生活、社會教化所獲得的，它是後
天屬性。我們說人性本惡當然指的是人性本來的、先天的就是惡的。
第二，提到善惡，正如一千個觀點會有一千個「哈姆雷特」，一千個人心目當中也許會
有一千個善惡標准。但是，歸根到底惡指的就是本能和慾望的無節制地擴張，而善則是對本
能的合理節制。我們說人性本惡正是基於人的自然傾向的無限擴張的趨勢。那個曹操不是說
過：「寧可我負天下人，不可天下人負我」嗎？那個路易十五不是也說過：「在我死後哪怕
洪水滔天」。還有一個英國男孩，他為了得到一輛自行車竟然賣掉自己三歲的妹妹。這些對
方還能說人性本善嗎？
第三，雖然人性本惡，但是我們這個世界並沒有在人慾橫流中毀滅掉，這是因為人有理
性（時間警示）。人性可以通過後天教化加以改造。當人的自然傾向無限向外擴張的時候，
如果社會屬性按照同一方面推波助瀾，那麼人性就會更加墮落；相反，如果我們整個社會倡
導揚善避惡，那麼人性就有可能向善的方向發展，這一點也不正說明了儒家思想所倡導的修
齊、治平、內聖、外王是何等重要嗎！對方辯友，如果真的是人性本善的話，那麼孔老夫子
何必還誨人不倦呢？
今天，對方辯友所犯的錯誤就在於以理想代替現實，以價值評判代替了事實評判。從感
情上講我們同所有善良的人一樣也是希望人性是善的。但是歷史、現實和理性都告訴我們，
人性是惡的！這是一個事實，我們只有正視這個事實，才有可能揚善避惡。（時間到）。謝
謝各位！（掌聲）
主席：謝謝姜豐同學，接下來我們聽聽正方第二位代表蔡仲達同學的發言，時間三分鍾
。（掌聲）
蔡仲達：大家好！剛才對方同學談得很多，我們就一一來檢視到底善是本還是惡是本？
到底善是表象還是惡是表象？我們先舉一個例子來說吧。如果我們今天要吃西瓜，是不是先
要種西瓜種子呢？如果我們種紅豆、綠豆，長得出西瓜嗎！所以人世間為什麼這么多善行呢
，當然是在人的本性中就有著善的種子嘛。
那人世中為什麼有惡的表象呢？很簡單嘛，我們都知道我們種西瓜只要丟西瓜種子就好
了嗎？我們還要施肥，還要澆水啊，而且一不小心，萬一再下了十幾天的大雨，那麼西瓜不
僅長不好，而且還會爛掉。所以同樣的嘛，我們在人類充滿污染的環境中，我們承認有些人
他雖然有善根，但是呢他長不出善果。他是長得不好，但是這並不是說他的人性中沒有善的
種子啊！所以我們發現很多犯罪人到最後他們都良心發現。我們說他是良心未泯，那麼想想
看，如果人的良心自始就不存在於人的本性中的話，那麼我們怎樣去解釋人有後悔的行為呢
？大家不都曾經後悔過嗎？
好的，對方同學又指出了另外一點，說人的惡是因為人有慾望，人有這樣的本質，那我
就不懂了，為什麼慾望一定帶來惡呢？我今天喜歡一個女生，這個女生也喜歡我，我們都想
跟對方結婚，我們組成美好家庭，這是惡嗎？（笑聲、掌聲）再說吧，人有本能，人肚子餓
了就想吃飯，那人跟獅子不就是一樣了嗎？對方同學您如何解釋呢？另外我們再想一想吧，
對方同學說人的本性可以教育，所以惡的本性可以教育成善，我們就來想一想，為什麼人的
本性可以被教育成善呢？我們說小鳥會飛，它只要學了飛就可以飛，為什麼我們人怎麼教，
我們都不會自己飛呢？因為我們本性中沒有飛的本性嘛，（時間警示）那麼人為什麼被教成
行善呢？就是因為我們相信人的本性中有善性嘛。如果說人的本性是惡的而能夠教成善的，
那我們就覺得很奇怪了。如果人的本性沒有善性為什麼我們一學就知道什麼是善，一教就知
道怎麼行善，而教怎麼飛再怎麼教你都不會呢？就算如果本性是惡，那到底誰來教我們，是
本惡的人來教我們本惡的人嗎？他們為什麼要教我們呢？他們到底有什麼動機，我們能夠信
任他嗎？他們教育我們行善，孔夫子要教育我們行善，他們背後是不是有一個更大的惡的動
機呢？（笑聲、掌聲）我們覺得很奇怪，對不對？比如說吧，一個老人跌倒了，我們把他扶
起來；我們來新加坡，交這么多朋友，以辯會友，我們情意真摯；我們看到非洲飢民，人人
心中都有孤拯、悲哀、憫天地不憫的心情，如果說扶老人就是沽名釣譽；交朋友這是虛偽矯
情……（時間到）謝謝！（掌聲）
主席：謝謝蔡仲達同學。接下來我們聽聽反方第二位代表季翔同學怎麼反駁，時間三分
鍾（掌聲）。
季翔：謝謝主席，各位好！對方辯友我倒真想請問你這樣一個問題，既然社會是由人構
成的，對方卻認為社會環境中的惡和人之惡沒有關系，那請問：外界環境中的惡是從哪裡來
的呢？你的善又是怎樣導出惡的呢？我方從來不認為本能和慾望就是惡，本能和慾望的無節
制地擴展才是惡（掌聲）。對方辯友，孔子早就告訴過我們：「道聽途說，德之棄也。」我
方認為，人性本惡主要基於如下理由。
第一，人性本惡是古往今來人類理性認識的結晶。早在兩千年前，所謂人類文明的軸心
時代，荀子的性惡論與猶太教的原罪說便遙相呼應。而到近代，從馬基雅維里到弗洛伊德，
無一不主張人性本惡，這難道僅是歷史的巧合嗎？不！偉大的哲學家黑格爾一語道破天機，
「人們以為當他們說人性本善時是說出了一種偉大的思想，但他們忘記了。當他們說人性本
惡時，他們是說出了一種偉大的多的思想。」（掌聲）令人遺憾的是，對方辯友面對這樣的
真知灼見，至今未能幡然醒悟，這不由得使我想起
喬西·比林斯的那句話，「真理盡管稀少，卻總是供過於求。」（掌聲）
第二，人性本惡是日常生活一再向我們顯示的道理。從李爾王的不孝女兒們到《聯合早
報》上拳擊妻子臉部的丈夫們，從倒賣血漿的聯合國維和部隊到殺人不眨眼的拉美毒梟，惡
人惡事真可謂橫貫古今，不勝枚舉。對方辯友，難道你還要對著《天龍八部》中惡貫滿盈、
無惡不做、凶神惡煞、窮凶極惡這四大惡人談什麼人性本善嗎？（掌聲、笑聲）
第三，盡管我們承認人性本惡，（時間警示）但並不意味著人類前途一片黑暗，人之所
以成為宇宙之精華、萬物之靈長，並不因為他白壁無瑕，完美無缺，而在於能有認識自己的
勇氣，承認人性本惡；人有判斷是非的理性，能夠揚善棄惡。為了矯治本惡的人性，人們不
僅制定法律以平息暴力、規范道德以減少爭斗、設立政府以處罰叛逆，而且倡導堅貞以反對
意亂行迷、編寫童話去詛咒忘恩負義（掌聲）。真可謂苦心孤詣、殫精竭慮。而對方辯友卻
堅持人性本善，言下之意人類所有的道德教化都是多此一舉了！心痛之餘我不禁請問對方辯
友，如果人性本善，那麼我們要道德法律、交通規則干什麼呢？如果人性本善的話，個人修
養、社會教化還有存在的必要嗎？（時間到）謝謝！（長時間掌聲）
主席：謝謝季翔同學，接下來我們請正方第三位代表許金龍同學發言，時間三分鍾。
（掌聲）
許金龍：孔老夫子孜孜不倦，因為他是個勤於灌溉善根的人。對方辯友，大家好！我想
請問對方辯友，今天提出了這么多，如果說人性真的是本惡的，我們來請問下面幾個問題：
如果說呀，馴獸師可以改變獅子的本性的話，那麼我們想想看，我們可以教獅子敬禮，也可
以教獅子行善嗎？我再想請問對方辯友，如果說今天是人性本惡的話，對方辯友說的種種教
育，那可能實行嗎？誰會信任誰，由哪一個性善的人來教，還是性惡的人來教呢？如果說性
惡的人來教的話，那誰會服誰呢？他教的憑什麼就是善的呢？今天對方辯友最根本的關鍵的
矛盾錯誤就在於說，他相信人性本惡，但本惡的人會摒棄惡的價值嗎？本惡的人會喜歡惡吧
，他討厭的是什麼呢？討厭的是某一個人加在他身上的惡行。所以說，本惡的人應當是非常
快樂地去行惡才對，他最討厭、難過的是別人的惡加在他身上才對。所以說，今天對方辯友
在這樣的錯誤矛盾之下，怎麼能告訴我們說，人性本惡的，但人又會摒棄惡的價值呢？既然
人性本惡，人就會歡歡喜喜地接受惡的價值。接下來我們再來看對方辯友今天說的什麼？對
方辯友，今天說啊，人性有兩層，一種是自然屬性，是天性，再一種是社會屬性，那種是後
天的。自然屬性就是說人的天性就跟動物一樣，有慾望的本能。對了，對方辯友說得好，自
然屬性，人就只有自然屬性，本能的慾望而已嗎？那人跟動物有什麼差別呢？跟獅子老虎又
有什麼差別呢？對方辯友，請您待會兒要解釋給大家聽。（笑聲）那麼再說到人的社會屬性
，我就不懂了，人的社會屬性，為什麼就是後天的，不是本性？人的社會屬性就是說人可以
被教，人有善根，人有善端，那這不就是人的本性了？對方辯友，如果說今天本性可以移來
移去，從惡換到善，從善換到惡，那我想請問，本來的性到底是什麼？（鼓掌）如果對方辯
友說今天堅信，歷史演進過程當中都是往惡的方向移動的話，我方今天沒有話說。今天就在
於說，整個歷史過程都是往善的去移動，所以我們相信，對方辯友也相信，該往善的方向去
移動，可是誰會相信，社會該往善的方向去移動呢？是那些本惡的人嗎？如果說對方辯友真
的堅信本惡的話，那我就要稱贊對方辯友一句：你是泯滅天性，沒有天良的人了！（笑聲、
掌聲）因為那就是您順性而為，順乎自然，應乎天理，順乎人心了嗎？所以，我們再來想想
看，如果說我們建立起來一個本惡的世界的話，我們的社會會是怎麼樣？相信我，我們在這
里談，不是談輸贏，是談真理。如果說人性本惡，我們彼此無法信任。你坐在那裡，我坐在
這里，我們彼此有什麼樣的語言可以進行溝通。因為你會懷疑我，我會猜忌你，如果沒有本
，如果沒有善良的端行，沒有善良種子，我們怎麼在這里進行流暢的溝通呢？在這里，我方
要一再地強調的是說，今天對方辯友，如果今天（時間到）相信人性本惡的話，就不會有我
們這群和善的人群了。（掌聲）
主席：接下來我們聽聽反方第三位代表嚴嘉同學怎麼反駁，時間三分鍾。（掌聲）
嚴嘉：謝謝主席，各位好！對方一辯說，有的人是「放下屠刀，立地成佛」的，這不錯
，但我請問，如果人都是本善的話，誰會拿起屠刀呢？（掌聲）第二，對方二辯說，人一教
一學就能夠會善，那我們看到好多人他們做惡事的時候，是不要教，不要學，就會去做的。
（笑聲、掌聲）我們再看到，對方辯友認為惡都是外因，但我請問，如果雞蛋沒有縫的話，
蒼蠅會去叮它嗎？所以，還是它有內因在起作用的。至於說到，善端是從哪兒來的？我告訴
對方辯友，如果人人皆自私的話，那麼人人都不能自私。因此制約、權衡中產生節制，這就
是最早的善源。至於後天的教化，它自然而然形成了。對方辯友不要對歷史事實視而不見。
好，下面我從現實和歷史的層面進一步闡述我方觀點。
第一，人類在誕生之初，就已經把本惡的人性充分地顯示出來。人類學研究表明，周口
店猿人就已經懂得用火來把同類的頭骨烤著吃，這種生猛燒烤，是何等兇殘啊！而《人類的
起源》一書中告訴我們，當一個土人的小孩不小心，把一筐海膽掉進海里的時候，土人竟把
他活活地摔死在石崖上。面對著原始人這種兇殘的天性，對方辯友，難道還告訴我們，人性
本善嗎？
第二，正是由於人性本惡的存在，所以，在人類社會滄海桑田的演進過程之中，教化才
顯得尤其
重要，而且也相當艱巨。「十年樹木，百年樹人」，我方從來不否認，通過後天的教化和修
養，人是可以對他的人性加以改變，甚至形成偉大的人格的。但是，正因為有本惡的人性存
在，所以，我們要知道，學好三年，學壞三天，（時間警示）「病來如山倒，病去如抽絲」
呀。請大家想一想，看暴力片，色情片，是從來沒有什麼公開的倡導和鼓勵的，但為什麼總
有那麼多人要趨之若鶩呢？（笑聲、掌聲）
第三，認識到人性本惡，其實並不是人類的羞恥。真正應該反省的，是面對著真理，卻
不敢去正視它。其實，人類社會演進的過程，從某種意義上也就是人的尊嚴這種虛假的虛榮
被不斷剝去的過程。我們看到在神學靈光籠罩之下，人類曾經是相當的夜郎自大。但是，哥
白尼的日心說，抹去了人在宇宙中的中心地位；達爾文的進化論揭示人與動物之間必然的內
在聯系；而弗洛伊德則披露了在理性的冰山尖之下，人的巨大的本能的沖動與慾望。今天，
我們也只有真正地認識到人性本惡這一基礎，（時間到）才能做到抑惡揚善。謝謝！（掌
聲）
主席：謝謝嚴嘉同學，聽過雙方代表對善惡的陳辭。現在是他們大展辯才的時候。在自
由辯論開始之前先提醒雙方代表，你們每隊各有四分鍾發言時間，正方同學必須先發言。好
，現在自由辯論開始！（掌聲）王信國：我想首先請問對方辯友，既然人性本惡，世界上為
什麼會有善行的發生？
蔣昌建：我方一辯已經解釋了。我倒想請問對方辯友，在評
選模範丈夫時，你能告訴我，這個模範丈夫本性是好的，就是經不起美色的誘惑吧？（笑聲
、掌聲）
許金龍：對方辯友，他要有人勤加於灌溉，我想請問對方辯友，請您正面回答我，您喜
不喜歡殺人放火？（笑聲）
季翔：我當然不喜歡，因為我受過了教化。但我並不以我的人性本惡為恥辱。我想請問
對方，你們的善花是如何結出惡果的？（掌聲）
吳淑燕：我想先請問對方同學，您的教育能夠使你一輩子不流露本性嗎？如果您不小心
流露本性，那我們大家可要遭殃了。
嚴嘉：所以我要不斷地注意修身自己呀！曾子為什麼說：「吾日三省吾身」呢？所以，
我再次想請問對方辯友，你們說內因沒有的話，那惡花為什麼會從善果里產生呢？
王信國：我來告訴大家為什麼會有，這是因為教育跟環境的影響嗎！我倒請對方辯友直
接回答我們問題嘛，到底人世間為什麼會有善行的發生，請你告訴大家。
姜豐：我方明明回答過了，為什麼對方辯友就是對此聽而不聞呢？到底是沒聽見，還是
沒聽懂啊？（笑聲、掌聲）
許金龍：你有本事再說一遍，為什麼我們聽了，從來沒有聽懂過呢？我想請問對方辯友
，您說荀子說性惡，但是所有的學者都知道荀子是無善無惡說。
蔣昌建：我第三次請問對方辯友，善花如何開出惡果呢？第一個所謂惡的老師從哪來呢？
吳淑燕：我倒想請問對方同學了，如果人性本惡，是誰第一個教導人性要本善的？這第
一個到底為什麼會自我覺醒？
季翔：我方三辯早就解釋過了，我想第四次請問對方辯友，善花是如何結出惡果的？王
信國：我再說一次，善花為什麼結出惡果，有善端，但是因為後天的環境跟教育的影響，使
他作出惡行。對方辯友應該聽清楚了吧？我再想請問對方辯友，今天泰麗莎修女的行為，世
界上盛行好的行為，為什麼她會做出善行呢？
季翔：如果惡都是由外部環境造成的，那外部環境中的惡又是從何而來的呢？
蔡仲達：對方辯友，請你們不要迴避問題，台灣的正嚴法師救濟安徽的大水，按你們的
推論不就是泯滅人性嗎？
嚴嘉：但是對方要注意到，8月28號《聯合早報》也告訴我們這兩天新加坡遊客要當
心，因為台灣出現了千面迷魂這種大盜。（笑聲、掌聲）
許金龍：我們就很擔心人性本惡如果成立的話，那樣不過是順性而為，有什麼需要懲罰
的呢？
蔣昌建：對方終於模糊了，我倒想請問，你們開來開去善花如何開出惡果，第五次了啊
！（笑聲、掌聲）
吳淑燕：我方已經說過了，是因為外在環境的限制，我倒想請問對方同學了，對方同學
告訴我們，人有慾望就是本惡，那麼對方同學想不想贏這場比賽呢？如果想的話，您可真是
惡啊