復旦大學教授造假

A. 學術打假的學術打假典型案例

1. 2008年10月16日，浙江大學葯學院收到反映葯學院副教授賀海波學術不端的郵件。收到該郵件後，在院、校兩個層面相繼組成了調查組，當天即著手調查此事。2008年10月23日，在學校著手調查賀海波學術不端行為一周後，「新語絲」網站披露了其一稿多投行為。經過一段時間的演變，春節後，事件引起了眾多媒體和社會各方面廣泛關注，成為社會輿論的一個熱點。
賀海波2006年6月博士畢業後進浙江大學葯學博士後流動站從事研究，合作導師為李連達院士。李連達是該校聘任的葯學院院長。
在整個「賀海波論文事件」處理過程中，學校共核查了賀海波及其所在研究室相關人員涉嫌學術道德問題的論文20篇，其中賀海波涉及論文9篇。除作為合作作者的1篇論文外，賀海波作為第一作者的8篇論文均不同程度地存在剽竊、抄襲原博士導師實驗數據，以及一稿兩投、部分圖表數據張冠李戴、重復發表、擅署他人名字、擅自標注基金資助、捏造知名專家幫助修改英語等嚴重學術不端行為。有鑒其問題確鑿，本人供認不諱，學校當即作出了處分：去年11月決定撤銷其副教授職務和任職資格，解除聘用合同。由於賀的行為在國內外范圍內造成了極其嚴重的後果，學校決定將其開除出教師隊伍。
賀海波8篇有學術造假內容的論文的通訊作者均署為我校中葯葯理研究室主任吳XX副教授。根據至今近4個月的調查，沒有證據指向吳直接參與了上述論文的寫作和最初投稿；但他在賀海波的部分問題論文錄用或刊出後，作為通訊作者將其用於申報項目，負有不可推卸的責任；本人也存在重復發表學術論文等問題；此外，中葯葯理研究室的學風監管失范，作為研究室主任嚴重管理失職。最近，我們在查清事實的基礎上作出決定：撤銷吳擔任的中葯研究所所長助理及中葯葯理研究室主任職務，給予行政記大過處分，並解除其聘用合同。
根據所有相關人員的陳述、筆跡鑒定和目前掌握的其它材料來看，涉及賀海波8篇有學術造假內容的論文中李連達院士的署名，是在其不知情的情況下被賀海波擅署的，沒有證據說明李連達參與了論文造假、剽竊和抄襲等。李連達院士作為院長、學術帶頭人和合作導師，對賀海波事件負有疏於管理、教育不力、監管督察不嚴的責任。現院長任期屆滿，學校將不再續聘。
2. 2009年的歲尾對於井岡山大學的講師劉濤和鍾華來說將是難跨過的一道年關，他們在2007至2008年共發表70篇論文的驕人戰績變成了一場難以收拾的鬧劇。
日前，一份三人署名的社論通告近期發布在國際學術期刊《晶體學報》上，認為劉濤和鍾華的70篇論文涉嫌偽造數據，明確指出，這些研究「是不可能從這些數據中產生的操作」的「學術欺騙」。消息在國內引起熱議，對井岡山大學校長張泰城來說，更是平地驚雷。
張泰城：原來從來沒有發生這樣的事情，我們也感到非常震驚。其中一個人在外面學習，我們把他叫回來，停職調查，一經查實我們會嚴肅處理。這是他們個人的行為，學校對這樣學術造假、篡改數據的行為是非常痛恨的，井岡山精神就是實事求是。
除了論文數據涉嫌造假，兩名作者的身份也從講師搖身變成了教授和博士，許多網友對這雙重欺騙非常憤慨。記者采訪了井岡山大學黨委書記萬繼抗，在萬繼抗的介紹中，第三重造假又浮出水面。
萬繼抗：劉濤是搞工學的，從專業發展上他不可能在這個領域里研究，但他偏偏在這個領域里發這么多文章(27篇)。他也是受到鍾華的啟發，鍾華私下裡把這裡面的奧秘告訴他，然後他就也有意在上面發文章。
名利驅使應是關鍵
什麼有這么大的吸引力，使兩名講師為了發表論文不惜頻頻犯錯，許多評論都指向職稱評定，調查中記者發現，名利的驅使才是關鍵。
井岡山大學校長張泰城：跟他們兩個評職稱應該都沒有關系，如果2007年的文章應該在2007年初或2006年做的，但他們都是講師，到現在還是講師。
萬繼抗：不好認定他們是為了評職稱而造假，如果是為了評職稱他不會要求這么多論文，不會要求在一個刊物、短短的一段時間里發幾十篇，這已經是有點瘋狂的行為了。他不是職稱評定的導向功能了。在核心期刊上發表文章，被三大檢索系統檢錄的文章，篇數都很低的，不會要求有幾十篇之多，(應該是)是個人名和利的驅使了。
萬繼抗也表示了對劉濤和鍾華的痛心。
萬繼抗：這兩個老師這種情況我們也很痛心，30多歲，正在一個好的趨勢當中，出現這么嚴重的違反學術道德的行為，對他們將來的發展肯定會產生極大的負面影響，這是一條「高壓線」啊。
井岡山大學校長張泰城表示，論文涉嫌造假1年前也引起了學校的懷疑，但劉濤和鍾華草率的解釋導致了有關職能部門的忽視。
張泰城：他們發論文的事學校有關職能部門是知道的，因為我們會統計。一開始就懷疑他造假，覺得怎麼會發表這么多，後來他們說晶體這種比較容易，發現一個分子的結構有點差異。
《晶體學報》社論表示，調查仍在繼續，所有由井岡山大學投遞到《結晶學報》相關卷冊的稿件現已被標記，並檢查其真實性，問題論文數量可能繼續攀升。不少人評價，這是「井岡山大學」被拖入了黑名單，這意味著，未來，有可能來自這個學校的任何論文，都要經過嚴格的審核，才能在國際學術刊物上發表，井岡山大學黨委書記萬繼抗坦言，負面影響需要一一面對。
萬繼抗：產生的負面影響極廣泛，這個是肯定的。對井大的形象、對井岡山大學的教師都會產生影響，如果《晶體學報》採取一些制裁的措施，這也是情理之中，網友有批評也是情理之中。
3. 黃宗英，男，1993年攻讀北大美國文學博士學位，1996年7月留校任教，1997年8月晉升為副教授，事發前是系工會主席。
對黃展開調查起因於今年1月2日，一網民在學術批評網上發表《一部不折不扣的抄襲之作———評北京大學英文系副教授黃宗英先生著〈艾略特———不滅的詩魂〉》。
這位署名為「鍾南虎」的網友以7000餘字篇幅詳細羅列《艾》書的剽竊細節，認為黃的《艾》書乃基本直接剽竊自英國作家彼得·阿克羅伊德所著《艾略特傳》。
此後，北大外語學院成立學術小組進行調查。2月18日，黃宗英提交《自查報告》，認為「直接從《艾略特傳》中譯本抄襲而來的」文字只佔總字數的25．6%，其他是用「採用」、「參照」、「改寫」、「改譯」等方法，不算直接抄襲。對於其他書稿以及論文存在的問題，黃則予以否認。
但《北京大學英語系核查組關於黃宗英學術剽竊行為的評價報告》稱，根據《美國語文學會研究論文寫作指南》對剽竊行為的定義，黃宗英的《艾》書剽竊部分佔到全書的74%。
同時，黃宗英在國際會議上宣讀的論文《「一個人本身就是一座城市」：威廉斯的〈帕特森〉》，基本上是對三位美國學者論述長詩《帕特森》的原文進行縫補連綴而成的抄襲作品。
《北京大學英語系有關黃宗英學術違規問題的定性意見和處理意向》顯示，今年1月起，北大英語系學術小組對黃宗英1999年至2003年期間的學術成果：《艾略特———不滅的詩魂》（長春出版社1999年）、《抒情詩史論》（北京大學出版社2003年）、英詩《古舟子詠》詳注、8篇學術論文，以及1篇英文國際會議論文的審查發現，「所有發表著作均有明顯剽竊問題，且程度嚴重，面積大……有嚴重剽竊情節的文章達20篇」。
北大英語系副教授黃宗英因學術剽竊行為，日前被院方解聘。黃的剽竊細節以及北大外語學院的處理意見已在學術批評網上公開發表。
4. 黃慶，男，教授、博士生導師，四川省首批學術和技術帶頭人，歷任西南交通大學研究生院副院長、院長和西南交大副校長。
西南交大經管學院院長賈建民在內的7名教授，實名舉報黃慶9年前的博士論文抄襲。西南交大學術委員會作出認定結論，稱「黃慶博士論文第四章抄襲事實成立，且性質較嚴重」。隨後西南交大對黃慶的抄襲問題作出處理，取消其博士學位，撤銷其研究生導師資格。
最近記者從西南交大的官方網站上看到,該校現任領導名單中,曾經擔任該校副校長的黃慶沒有名列其中。
5. 學生舉報導師：全國最早的案例是2011年山東大學博士後甄鵬舉報其碩士階段的導師山東大學物理學院教授李華學術不端。 與此相關聯，甄鵬將其同事起訴到法院，最後鬧到最高人民法院。此事經《濟南時報》、《齊魯晚報》、山東電視台齊魯頻道和公共頻道報道，科學網、新浪網等轉載，引起當時的廣泛關注。
2014年初，復旦大學王宇澄舉報其導師王正敏院士成為輿論熱點。 這是第二起學生舉報導師事例。

B. 如何看待質疑復旦大學重點實驗室多篇論文抄襲美國教授

近日，有網友爆料稱，復旦大學社會發展與公共政策學院社會管理與社會政策專業博士仇思雋的博士論文《政策執行研究一一以我國職業教育領域為例》，抄襲天津大學教育學院博士亓俊國2010年的論文《利益博弈：對我國職業教育政策執行的研究》，引發爭議。

針對此事，17日晚，復旦大學官方微博回應，該校學術規范委員會此前已接到相關舉報並啟動了調查程序。目前，相關調查正在進行中。如抄襲情況認定屬實，學校將依據《復旦大學學術規范實施條例》作出嚴肅處理。

「2007年第1號」通告稱，自今年5月以來，復旦大學學術規范委員會收到三起學術違規舉報，分別是：匿名舉報外文學院陸教授等人所編教材涉嫌存在嚴重抄襲現象、匿名舉報五官科醫院遲教授等人涉嫌論文抄襲、實名舉報信息學院博士生葉某及其導師顧教授兩篇論文涉嫌抄襲等。

復旦大學學術規范委員會按《復旦大學學術規范及違規處理辦法》(試行)(以下簡稱《規范》)中有關要求、規定和調查程序進行了相應調查核實和審議。

以上內容參考：人民網-復旦大學回應博士論文抄襲事件：如屬實將嚴肅處理

C. 他一生5段婚姻，把自己與丘吉爾相提並論，是造假還是國學大師

「筆走龍蛇雲起舞，口若懸河文采生。」

文懷沙，1910年1月15日生於北京，祖籍湖南。現為燕堂詩社社長，上海大學文學院名譽院長，西北大學「唐文化國際研究中心」名譽主席，中國詩書畫研究院名譽院長，黽學院名譽院長等。

以上內容來自文懷沙的官方，但是學術界對文懷沙的評價卻是褒貶不一的。有人說他德不配位——中山大學教授桑兵說：「在民國以來的學術脈絡里，根本沒有文懷沙的一席之地。」然而也有人將他與范曾、余秋雨稱為文學的三位「先生」，錢鍾書都稱贊他說：「文子振奇越世」，他的學生范曾也說：「范生何幸，有斯師。」今天就來好好地與大家看看，這位文懷沙的「真實面目」。

他知道每個人的想法不盡相同，所以從未糾結於自己是否取得社會的全部肯定，只是一直在做自己該做的、想做的事。我想，無論文懷沙是何種面目，這種精神都值得我們學習。

相信每個人在其他任何人眼中都是不一樣的，別人對你的評價或好或壞，你能左右的都很少。我們能做的，就是無視別人對我們的嘲笑，認真對待別人對我們的贊揚。做好自己，守住本心，才是對自己在這世間走一遭之後最好的交代！

D. 復旦大學處理上海金融學院副院長賀瑛的博士後造假問題有多難

上海金融學院副廳級副院長賀瑛有嚴重的學術腐敗行為，主要是指其華東師范大學博士論文涉嫌大量抄襲及涉嫌用博士論文冒充復旦大學博士後出站報告（博士後論文）並繼續在博士後出站報告中大比例抄襲（詳見附件一及附件二）。就這一問題，本人自2008年以來向從中央到地方的各個相關部門進行了反映，發出掛號信近30封（詳見附件三），主要是希望復旦大學或有關部門敦促復旦大學，排除來自各方的潛規則干擾，在核實與認定的基礎上，撤銷賀瑛的博士後資格，收回其博士後資格證書。復旦大學人事處2009年5月7日給我回信，表示「現核實工作已初步完成，我們已將專家核實的書面材料移交給校相關部門，等候處理意見」。但至今，一年半過去了，本人並沒有收到復旦大學任何關於此事的處理決定，也沒有人就證據與本人交換意見。「零容忍」還是「零作為」？
需要再次說明的是，根據舉報證據及賀瑛博士後出站報告的內容，就很容易看出，在復旦大學相關博士後流動站兩年期間，除了欺騙，她沒有做任何博士後科研工作。
賀瑛其它的涉嫌學術造假的行為（共5例），詳見本人2008年7月5日寫給上海教委的信。
在提拔賀瑛為上海金融學院副廳級副院長及授予賀瑛各種政治及學術榮譽稱號的過程中，相關部門都做了不少工作。現在有證據指賀瑛涉嫌學術腐敗，同樣也希望這些部門做點工作。希望上級有關部門協調復旦大學有關部門，幫助他們排除來自各方的潛規則干擾，在核實與認定的基礎上，撤銷賀瑛的博士後資格，收回其博士後資格證書；同時協調華東師范大學有關部門，依據證據對賀瑛的博士論文涉嫌抄襲一事進行核實。

E. 關於張文宏博士學位論文被舉報一事，復旦是如何回應的

2020年新冠疫情突然來臨，讓許多人措手不及。在這個危難時刻，許多人都選擇逃出武漢，但是有一些人卻逆向而行，這其中就包括大量志願者和醫護人員。他們在祖國最危難的時刻獻出自己的熱血，更是獻出自己的生命，為全國人民保駕護航，最終疫情被牢牢控制。鍾南山院士就不必多說，無論是非典還是新冠，都沖在第1線。還有一位上海醫生名為張文宏在疫情時期大膽發言，給網友進行解惑，做出卓越貢獻。

具體的事情經過是。

人怕出名豬怕壯，這句話說的太對了。自從新冠疫情控制住以後，張文宏醫生就一直活躍在社交媒體之中。對於一些網友不懂的問題進行解惑，而且參加許多活動可以說是名副其實的網紅醫生。在我看來很有可能是有些人看不慣張文宏如此火的境地，因此查找張醫生發過的所有論文，吹毛求疵，想找到其中問題。我想很有可能讀不懂正文，因此在論文綜述里挑毛病，認為張醫生的綜述和他人論文十分相似，有抄襲的嫌疑，並且發布到網路中，引起網友熱議。畢竟學術造假是非常嚴重的行為，這也讓張醫生承受很大的輿論壓力。

F. 復旦通報:張文宏不構成學術不端

復旦大學官方網站今天（8月23日）發布消息，公布關於張文宏博士學位論文問題的調查結果，稱張文宏博士學位論文符合當年博士學位論文的要求。全文如下：

關於我校張文宏博士學位論文問題的調查結果

校學術規范委員會依據2017年《復旦大學學術規范實施條例（試行）》的有關程序開展調查核實工作，根據原上海醫科大學1999年1月修訂的《科研型博士研究生培養工作細則》，認定張文宏博士學位論文符合當年博士學位論文的要求，附錄綜述部分存在寫作不規范，不影響博士學位論文的科研成果和學術水平，不構成學術不端或學術不當行為。

復旦大學學術規范委員會

2021年8月23日

此前報道：

張文宏為復旦大學附屬華山醫院感染科主任。8月14日，有網友公開舉報他「涉嫌學術造假」，稱張文宏2000年的博士論文《結核分支桿菌KatG基因突變與其耐異煙肼機制的系列研究》，其中部分內容與齊魯理工學院黃海南教授的《KatG基因的分子生物學與結核分支桿菌異煙肼耐葯》相同。

張文宏的博士論文共95頁，總字數約7萬字，相關爭議內容主要集中在結尾處的「綜述」部分，大約3300字。

黃海南的《KatG基因的分子生物學與結核分支桿菌異煙肼耐葯》於1998年發表於《中華結核與呼吸雜志》，是一篇文獻綜述，總字數約3700字，其結尾處附錄了19篇參考文獻。

以上內容參考 北京日報客戶端－復旦大學：張文宏論文寫作不規范，不構成學術不端或學術不當行為

G. 「復旦大學博導李良榮教授抄襲剽竊」倒地是怎麼回事

估計是「李門內亂」，他的一個學生抄襲了另外個學生，據說要打官司了。內
李老漢這次挺冤枉容的，這事件被人利用了，不知道是誰想取代李老漢的位置。

正好又是復旦新聞學院，80年慶祝，下手的人，夠狠滴，時間火候掌握的不錯，是個厲害的人。

可以看看我寫的文章

http://www.tianya.cn/publicforum/content/no06/1/129154.shtml

H. 復旦大學教授8位教授請求錄取差6分的學生，遭招辦拒絕，談談你對這件事的觀點作文 開頭是：

現代教育多以應試教育為主，很多的實踐能力比理論能力要傑出的多的學生卻被高校拒之門外，即使是名牌大學，也要為了中國後代的教育著想，不應為了為數不多的分差而失去傑出的人才。高校的門檻，其實可以低一點。

I. 韓春雨造假確定，為什麼能確定韓春雨是在造假

都希望中國能出一些諾獎級成果的心情可以理解，但是韓春雨說："不應對研究人員做有罪推定，我為什麼要自證清白，自己有病嗎？"這就不對了！論文是你發的！難道別人做不出來不能詢問？不能質疑？視頻采訪時，韓春雨確實有點狂，他說："如果我沒做出來，我能這么淡定嗎？誰沒做出來，請用學術論證的方法實名質疑，不要在論壇里用馬甲發帖子……如果這些做不出來的人願意公開自己的名字，我們就讓重復實驗成功的人實名出來……"在視頻中說這樣的話，讓人感覺他是真做出來了。如果這些教授不實名，豈不是成了韓春雨說的在論壇里用馬甲發帖子的水軍了？這已經不是學術論證了，而是被挑釁成學術對抗了！
但是後來十多名教授按照韓春雨說的實名質疑了，他又變卦了！一開始說20多家做出來了，變成6家，最後變成1家，這1家還不肯公布；一開始號稱實驗成功率很高，後來一直降低……作為一名大學副教授，說話能不能嚴謹點？還說什麼停電導致細胞壞死很被動。哪怕停電一整天，也不見得全都壞死吧？不能重新培養嗎？堂堂大學生物學教授連液氮罐都沒有？雖然很多大學的實驗室條件確實很簡陋，儲物室和實驗室二合一，人員流動大，污染嚴重，但這只限於普通大學生。很多教授的重點實驗項目肯定會在獨立的實驗室中進行，尤其是像北大、中科院的條件還差嗎？那都是國家重點實驗室！全都被污染了的概率有多大？
有人猜測韓春雨可能想申請專利，故意保密。就算有這方面的考慮，至少應該解釋一下吧？什麼也沒說！僅僅強調細胞被污染了！如果真有其他條件，不管是溫度、PH值、血清、細菌、支原體、光照、電擊、操作環境……哪方面不對，只要你能說出來，北大、中科院的教授肯定能改進一下！可是他反復強調細胞被污染了！網上說一次實驗耗費了幾萬元，全世界幾千萬美元這個描述太誇張，但是每位教授手下多名學生進行多次實驗，失敗-重復-失敗-重復，這個過程所耗費的試劑成本+清洗消毒成本+一兩周時間成本，上萬塊價值總有吧？
而且後來有的教授派了自己的助手之一，去韓春雨那兒看結果。至少應該拿出實驗報告吧？沒寫！那看你做實驗吧？停電細胞都壞死了！幾天能弄好？不知道！下次再來行不？不一定有空！這讓人怎麼說……如果故意隱瞞關鍵細節叫人家做不出來，顯擺自己有水平，貶低同行抬高自己，同樣也叫學術不端！所以北大教授說韓春雨最少也算是學術不端，這已經是非常客氣了！要是普通人都想罵街了！堂堂北大、交大、浙大、中科院的教授耽誤時間被人耍著玩！
韓國的黃禹錫也曾經造假，號稱幹細胞克隆，他的論文涉及到了女性卵細胞的無性生殖，只是他做完了看不出來，反復用偽造的圖片論證這是幹細胞克隆，這說明他的能力有問題。但是事後在眾多質疑、論證的過程中，被別的研究人員發現了其他成果，也算對人類社會有一定貢獻！可是韓春雨不許別人質疑，這就有點說不過去了！
另外，根據河北科技大學內部論壇來看，據說是高峰為了發表一些論文增加學分，隨便鼓搗一個項目，之前一位同學研究了半年沒成果，高峰1個月就出成果了，部分內容靠猜測杜撰的，韓春雨也沒認真驗證，就同意發表了。一般學生水平不高的話，在某某期刊發表論文，都會選擇一些沒人關注，價值不大的論文發給多個刊物，力求登幾次加點分，可高峰也不懂這個成果影響有多大就發出來了，這種可能性確實挺大的。
PS：不管這個實驗到底是真是假，河北科技大學拿到了2億多財政撥款，韓春雨本人獲得了知名度的提升，還在媒體/網民的推波助瀾之下，踩了眾多北大/清華的教授一腳。最好笑的是復旦大學和南通大學聯合發表的斑馬魚基因敲低的實驗論文，本來這篇文章毫無意義，卻因為跟韓春雨的實驗扯上了關系，就被登在了中國科學院的《細胞研究》上，小小地露了一下臉。別人會說，這樣的文章也能發？我怎麼沒想到呢！！！

J. 陳國生的造假現象

學界造假，本已花色多多，但陳國生教授的學術造假往往出其不意，匪夷所思：除了在多篇(本)論著中抄襲多位學者的論著外，他還自作聰明，掩耳盜鈴，盜用陝西旅遊出版社的名義、盜用復旦大學出版社出版的張偉然教授著《湖南歷史文化地理研究》的條形碼和封面設計，在1996年將自稱「篳路藍縷」而實則多有抄襲的《心理心態與歷史研究》「自編書號並擅自印刷」成書。尤其滑稽的是，該書作為陳國生破格申報教授的主要成果之一，盡管當時曾遭到專家異議，但他依然在1998年如願以償圓了自己的教授夢。
只是好景不長，忍無可忍的西南師范大學教授藍勇、貴州師范大學教授張新民，於200 2年先後將陳國生的剽竊行為告上重慶市第一中級人民法院。為人敦厚的張新民在打贏了這場歷時9個月、索賠1元人民幣的官司後，頗為感慨：「促使我們最終走上法庭的，並不僅僅是他的侵權行為本身，而是他在抄襲行為敗露時，還振振有辭地炮製了一套『 抄書有理』的自我辯解理論——所謂『善抄書者可以成創作』。按照他的理論邏輯稍加推衍，豈不是也可說『善偷盜者亦可成富豪』嗎?這樣一來，不僅抄書有了合法的理由，甚至偷盜也有了合法的借口，學術尊嚴喪失殆盡不說，天下是非黑白也會因此而完全顛倒。所以只要自己的社會良知還未泯滅，我們就找不出任何理由不上法庭。」《重慶晚報》記者屈弓比喻說：「陳國生被學術界形容為『文科胡黎明』，但他也許比胡黎明更有資格載入中國學術的史冊。」
把「一晚上不寫上七八千字就不爽」掛在嘴邊的陳國生，不僅論著數量特多，而且涉及領域特廣：從古代歷史地理、現代旅遊地理到地方史、文獻史、心態史直至主編《中國近代史》，但這些東西大都不幹不凈，不是涉嫌抄襲剽竊，就是被指弄虛作假。據說陳國生的問題曾被反映到西南師范大學的上級主管部門——教育部，而教育部監察局也曾致函該校要求認真調查，但無果而終，不了了之。所以，盡管輸了法律和道義這雙重官司，但「這一切並沒有損傷陳國生教授的一根毫毛。他不僅仍繼續逍遙自在地當著他的教授，而且對法院判決的任何一項都沒有執行」，曾被侵權的張偉然徑直把「陳國生教授的所作所為」名之曰「陳國生現象」，並視之為「中國文科學術的喪鍾」：「對這一現象，我們可以緊閉雙目，然而耳朵卻不可抗拒地要接受一種並不十分遙遠的聲音，幻覺告訴我，那是中國文科學術的喪鍾。一個人無論怎樣地為非作歹，無論如何地恣肆放縱，都可以不受任何形式的點滴制約，我不知這樣的學術環境將伊於胡底。盡管學界中人痛心疾首：『陳國生的一次次膽大妄為，不僅是對學術規范的踐踏，而且是對學者尊嚴的踐踏，對人類良知的踐踏』；但踐踏了，你能怎麼樣?陳國生現在仍過得很滋潤，他擔任著衡陽師院地理系的教授兼副系主任，享受著學校給予的特殊津貼，據說還有進一步提拔的希望。」