對大學聘請明星當教授的看法

⑴ 陳好事件仍在繼續，藝人教授身份被質疑，趙本山等老前輩在榜，你怎麼看

陳好被扒出是大學教授，讓很多網友大吃一驚，因為就陳好的演技和水平來看，當大學教授有些牽強，而且她本人也站出來澄清。但很多網友就發覺如果沒有將這件事曝光，是不是就坐實了這個大學教授。很多明星藝人也依然有教授的身份，一些大學為了吸引學生前來甚至邀請明星作為客座教授。

藝人們當大學教授雖然沒有錯，但也應該憑自己本事，不能因自己名氣就隨意進軍教育事業，畢竟面對的是祖國未來的花朵，教育事業神聖而不可侵犯，希望明星們正視自己的位置和實力。

⑵ 陳好事件引熱議！多位藝人被曝任職高校教授職位，他們配嗎

說起陳好，很多人第一印象就是「萬人迷」，這個角色可以算是陳好人生的起點。不得不說，陳好還真是把這個角色演活了，整個一個從漫畫裡面跑出來的感覺，可以說在她之後只有萬人嫌，沒有萬人迷。

但萬人迷給陳好也加上了不少標簽，那就是後面她再塑造什麼角色，觀眾都有點自動帶入萬人迷的感覺，比如阿紫和後來的貂蟬，當然，對於一個演員來說，一生有一個讓觀眾記憶並且驚艷的角色，那就對得起演員這個身份了，畢竟現在粉圈橫行流量當道，演成翔也能炒作成炸裂演技，人陳好是演得真炸裂，只不過後來沒能向更高峰突破而已。

另外明星在高校掛教授並不是稀罕事兒，高校利用明星給自己增加曝光度也是常規操作，只不過一般是給名譽教授、客座教授等虛銜，這兩個頭銜不需要職稱評級，只要校方跟明星簽約就可以了，比如成龍就是]民航飛行學院榮譽教授與北大客座教授，周星馳是西南民族大學藝術學院客座教授跟中國人民大學商學院兼職教授。

客座教授跟榮譽教授一般也沒有什麼具體教學工作，偶爾來學校跟學生互動一下，講點表演心得跟人生哲學雞湯就可以了，重點是拍照和做成PPT，反正也是招生用的廣告宣傳，真要傳道授業誰會去指望那幫演員呢。

跟這些就掛個名的大腕兒相比，陳好至少真的參與了教學工作，雖然不是教授，但也比榮譽教授要靠譜得多了~

⑶ 對於明星到大學當客座教授的看法

反對，學不到有用東西，浪費時間給他們做宣傳，也讓他們自己很厭煩！

⑷ 陳好「中戲事件」後，發現趙本山、成龍也有這待遇，現在教授門檻這么低嗎

中央戲劇學院官網所公布的教授名單里，陳好的名字赫然在列，事件發酵後，陳好和中戲官方也緊急辟謠表示，此次事件是由網站編輯者的錯誤引發的，而且這一錯誤現已經被更正。而成龍是北京大學特座教授、北京電影學院教授，趙本山是國防科技大學客座教授，我覺得對於這么明星來說，可能是因為自身的影響力，才有了這樣的機會成為教授吧，其實現在的教授門檻並不低，只是有了更多的渠道晉升吧。

明星、名人做教授，只要確有水平、實至名歸，倒也未嘗不可。只可惜，某些明星紅則紅矣，但到底能給學生傳多少道、授多少業、解多少惑，讓人感到很困惑。毋庸諱言的是，某些大學聘明星、名人做教授，對其「教」和「授」的能力並不算太重視，他們更看重的是其影響力。

⑸ 急、我要找一些辯論的資料，我方的觀點是明星應該可以當大學教授

「名人」必定不能當教授嗎？這是什麼邏輯呢？不是說不拘一格用人才的嗎？什麼叫不拘一格？是不是「名人」已經被排斥在不拘一格之外了？怎麼現在才聘請了幾個「名人」（當然與「動輒引進明星」的指責還距離很遠），就忘記了不拘一格這一條？當年蔡元培先生主持北大，邀請的教授全是方方面面的「名人」。既有主張革命的陳獨秀、李大釗，也有反對革命主張保皇的辜鴻銘，既有主張白話的胡適、錢玄同，也有反對白話主張文言的劉師培、黃侃。用有些人的眼光看，他們之中，很有幾位是必定不能當教授的。可是蔡先生把他們「兼容並包」在一起，成就了北大的光輝一頁。北大邀「名人」當教授，開了一代新風。風氣所及，比如在南京，李叔同先生被譽為「最有權威」的教師，賽珍珠教學之餘將《水滸傳》譯成英文，徐悲鴻、張大千、傅抱石、吳作人相繼享譽講台，徐悲鴻後來還被聘為「部聘教授」……今天的學子說起這些往事，有幾個會贊成說他們這些「名人」當初就註定不能當教授的呢？

問題在於「名人」當教授能不能稱職。濫竽充數，不稱職的南郭先生，肯定會有。但是那應該由事實來證明。先驗地說，「名人」當教授，必定不能成為一個稱職的教授，這種一概而論的邏輯，本身就不堪一駁。如果說，邀請名人當教授就叫做「劍走偏鋒」，就叫做「功利與浮躁」，就叫做「無視高等教育的基本規律」甚至是「無視人力資源配置的合適與否」，那麼，請問，應該邀請什麼人來當教授呢？他雖是「名人」，才拿到聘書，但還沒有來教授課程，您怎麼就可以一口咬定他必定不稱職呢？邀請別的什麼人來當教授，您就給他必定稱職買下保險了嗎？稱職不稱職，應該經過實踐和時間的檢驗。誰是算命先生，可以事先預報呢？這種指責讓我想起沈從文的一段遭遇。1928年4月，胡適擔任上海中國公學校長，聘請沈從文來校任職。當時爭議頗多，不少人認為他只有高小學歷，雖然發表了一些作品，算個「名人」，但真要登上高等學府講台，差距太遠。何況此人不擅言詞。就連沈從文自己聽到這一消息，也大為吃驚。但胡適力排眾議，不拘資歷，堅持延聘。偏偏沈從文一上講台，就鬧出一個笑話：站在講台上十多分鍾，卻說不出一句話，最後在黑板上寫下一行字：「我第一次上課，見你們人多，怕了。」一時傳為笑談。胡適卻不管這些，對沈從文一直認真幫助，熱情鼓勵，使他終於成為學生愛戴的老師。看看胡適對沈從文的延聘，那種不拘資格學歷、不以死框框來框死活人的勇氣，那種容許青年人一時鬧點笑話的雅量，那種對有真才實學的人知人善任的遠見卓識，怎能不讓人掩卷三嘆！

至於「高校與明星頻頻『聯姻』的喧囂」，明眼人都能看出，這本不是「高校與明星」的錯。「喧囂」者其實一直另有其人。高校請「名人」做教授，擴大視野，增添活力，本來是一種嘗試。作為一種嘗試，成功可喜，失敗亦佳。這才是改革者的心胸。嘗試不過剛剛開始，就冷眼預言必定失敗，大潑其冷水，我看不出這種「喧囂」本身的「清醒與理性」何在。我只是為此感嘆用人之難。比如不拘一格這四個字，說起來容易，做起來真是何其難也！許多人寫文章翻來覆去離不開這幾個字，然而看到別人真正開始這樣做，頭腦里框框條條就來了。看看眼前的這種「喧囂」，讓人反而不得不佩服高校與「名人」兩方面的勇氣。

***************************

標題：演藝明星是否可以當大學教授?

明星能否當教授？討論來討論去，誰也沒有定論——大學要不要沾明星的光？或者說，明星是不是沾了大學的光？從某種程度來講，這其實是一種滿足雙方利益的事情。高校教師的光環對於現在的明星來講無疑很具有吸引力，而明星們——尤其是周傑倫這種級別的明星，則更加能夠提高高校自身的知名度。這種合作，從利益方面，應該說是各取所需的。

從好的方面看，「明星當教授」確實有點學術僭越的味道，雖然明星沒有博士頭銜，也沒有學術成果，但我們也應看到，聘請明星的學院大部分是表演、播音等實踐性非常強的專業，比如莫萬丹被聘任的崗位是，「藝術與服裝學院服裝表演專業的客座教授」。在這樣的專業里，實踐經驗確實要比學術更重要，所以他們聘請一些有資歷的明星做客座教授、兼職教授，也未嘗不可。更何況，現在大學培養的學生大多缺乏實踐能力。因此，適當聘任一些技能型人才，走入大學講堂，是對大學教育的一種有益補充。

從不好的方面看，「明星當教授」反映了當前高校的某種浮躁。為了迅速提高大學知名度、籌集更多社會資金，有些高校不惜破格錄取明星讀研究生，也不惜聘請一些不稱職的明星當教授。這些急功近利的行為，本質上是一種隱性的學術腐敗。

演藝明星是否可以當大學教授?表面現象背後的深層意義你了解嗎？

甲方：明星當教授無可厚非。

湖南師范大學新聞學系主任禹雄華老師說：「三人行必有我師，只要他有一技之長，道德操守沒有問題，學校信任他，學生歡迎他，進入學校授課又有何不可？」

乙方：明星當教授是種炒作。

學生能從明星身上學到什麼專業知識？不客氣地說，高校聘任明星就是為了「謀名」、「謀眼球」。作為為社會培養人才的高等學府，倘若利用明星效應來提高學校的知名度，大可不必。

甲方 第三方 乙方
19.57% 30.52% 49.91%
***************************8

http://e.enorth.com.cn/system/2008/03/03/002907919.shtml

**********************

影視明星到大學當教授利大於弊
2005年1月16日，張鐵林接受暨南大學藝術學院院長聘書，這是繼周星馳、成龍、牛群、趙本山、趙忠祥等明星先後獲得大學「兼職教授或院長」頭銜之後的,又一起高校「追星事件」。[評論]
影視明星到大學當教授弊大於利
李湘受聘成為川師大教授後，以客座教授的身份亮相四川師范大學電影電視學院，授課時卻頻出錯誤，甚至將「棘手」念成「辣手」，受到了同學們的質疑。[評論]

影視明星到大學當教授利大還是弊大
正方 132票 反方 723票

評論數 132
評論數 723

影視明星到大學當教授利大於弊
最有資格認定影視明星教授資格的當然是學院。正因為明星身上具有學院看中的氣質和素質，才會被聘為教授。明星進大學並不會降低大學的品格，事實上，三教九流都可以進大學，只要他能為大學提供有益的啟示。大學之「大」，不就在於他有一顆包容的心嗎？[發表評論][全部正方評論]
影視明星到大學當教授弊大於利
明星成為教授將會引起教育娛樂化。學院聘請名人做教授無非是追求名人效應，借機炒作，以求獲得利益。可是，這樣做的結果是學院以及領導雖然能夠提高了知名度，而學生們卻要受到嚴重的損失。這種只顧自己利益而不考慮學生利益的做法將給整個教育界帶來弊端。[發表評論][全部反方評論]

⑹ 大學邀請娛樂明星擔任教授有什麼影響。正反都行

好處是接觸的更多，壞處是收到記者的騷擾也多

⑺ 影視明星當大學教授，利大於弊還是弊大於利

如果明星本身是有實力去坐教授這個位置的話，那絕對是有利的。
第一，他作為明星，很回有影響力；第二，他確實答有實力，可以帶給學生幫助。
所有是件好事。
但是如果他只是一個明星，卻沒有當教授的實力，那就是誤人子弟。

願天天開心。

謝謝！

⑻ 你怎麼看待名人掛職名牌大學的行為

明星擔任的「客座教授」一般都不佔編制,這個特點很重要。大學各院系每年教授、副教授名額是一定的,評副教授、教授,關繫到能不能申請課題基金、有沒有學生可指導,對院系領導和普通教師來說都是大事。領導有加快學科發展和提高整體科研水平的壓力,這要靠教師們來實現,而職稱是實現管理目標的手段,也是普通教師的前程和上升的空間。大學院系如果隨意從外面聘明星來占編制卻不做學術,就會擠占寶貴的職稱名額,壓縮教師的上升空間,顯然得不償失。正因為如此,大學下聘書給明星,一般用的都是「客座教授」頭銜。在這一點上,高校若是處理不當,自然會引起民眾的質疑。

⑼ 大學邀請明星去當教授的原因

好處是接觸的更多，壞處是收到記者的騷擾也多

⑽ 大學真的不該請明星當老師嗎

我覺得大學是否應該請明星當老師，取決於這所大學請明星的目的。（這里的明星可以拓展一下外延，各行各業的明星都可以算在內。）
如果僅僅為了擴大學校知名度，給了某個明星類似客座教授的頭銜，並支付了一定薪資。但是，學校並不要求明星教課，甚至每年是否回學校做機場講座都不作要求，這種明星老師不請也罷。
如果學校除了想要擴大知名度，還想要實實在在的教學幫助的話，請明星和普通教師是沒有區別的。例如，劉歡老師雖然是歌手，也是北京某所高校的音樂教授，他平時也是確實有教學任務，按課時要求上課。又或者，請來的明星即便不擔負教學任務，但他能夠定期回學校給同學們做講座，講述一些業界的最新進展，幫同學們拓展視野，也是一件好事。
總之，不管是請學界專家還是業界明星，對同學們有幫助總歸是好的。