大學法學教授學生流產

A. 國內各個高校，有哪些臭名昭著的教授或講師

每個學校，就像社會任何組織機構一樣。包括北大清華都有教師敗類。

B. 墮胎的專家觀點

說起中學生、大學生流產問題，北京市人大代表、北京市當代律師事務所律師衛愛民認為，這是一個必須重視的社會問題。他曾針對這種現象做過調研，他說，令人擔憂的是，這些中學生害怕被家長、老師等熟人發現，自己又手頭不寬裕，往往去不起大醫院，而是選擇社會上一些營利性醫院去做人工流產。有些還去沒有資質的鄉村小診所，容易發生危險。一些同學甚至還自己買墮胎葯自行墮胎。社會上不少不法醫院為了招攬生意，誇大宣傳所謂的「無痛流產」、「無害流產」，而真正地教學生們正確保護身體的公益廣告卻少之又少。
建議
學校設性教育課普及常識
「這些懷孕的孩子是值得大人去關心愛護的孩子，她們遇到困難的時候，家長、社會、政府都應該伸出援手，去關心她們、愛護他們，幫助她們解決困難，幫助她們學會今後應該如何處理。」衛愛民說，希望藉助北京晨報給家長、給社會、給政府捎幾句話：家長遇到孩子犯錯誤，要多和她們談心，而不是一味地埋怨批評；社會要給予孩子們更多的寬容度；政府則需要拿出更多的辦法和政策去指導幫助孩子們。衛愛民建議，在每年放寒暑假之前，各類學校集中開設一次性教育課，教材可以由各區縣先行編纂，在取得經驗的基礎上，全市進行統一的編纂。其中比較關鍵的問題是普及基本的避孕常識，保護好孩子們的身體健康。同時學校安裝銷售避孕套箱，建議避孕套箱要安置在沒有探頭的地方，方便學生購買。
公立醫院對學生減免費用
衛愛民還建議，在全市公立醫院實行學生墮胎免費制度，或者只收不超過一百元的治療費，起到一定的經濟抑製作用，以避免懷孕學生因為沒有足夠的流產費用，而選擇到收費相對便宜的私人醫院就診遭受二次傷害。
他還建議，對墮胎女生實行談話制度，由醫務人員對墮胎女生進行不少於一定時間的談話，談話內容具體明確，包括術後的護理、心理疏導、避孕常識、發育期心理健康常識等等。要充分保障墮胎學生的個人隱私，不得向他人泄露。對於監護人的保密問題，則建議通過立法解決。此外，衛愛民建議，堅決禁止各種媒體刊發人工流產廣告。相反，公立醫院則採取適當方式在大眾媒體上刊發公益呼籲，不得做類似無痛人流、不影響學習、工作等帶有誤導性宣傳的廣告。

C. 中山大學法學院楊教授「誘騙」女學生開房被曝，事情的真相是什麼

事情的真相就是中山大學法學院楊教授和女學生開房一事是真的，但是女學生在網路上發布的《她曾以為自己能逃開教授的手》中有很多與事實不符的內容和信息，楊教授本人已經著手開始收集相關證據，他認為這篇文章對其和家人已經造成嚴重的詆毀，他將利用法律武器維護自己的權益，他本人也因為此事被學校相應的黨政警告處分 ，不管怎麼說，他與學生發生不正當關系是事實，這一點是毋庸置疑的，至於事情的真相糾結是什麼，這恐怕只有當事人才知道。

他表是自己確實與女學生發生關系，但是文章中很多內容存在不實，至於該教授的說法是否屬實，還得通過論證才知道，不管怎麼說，男教授與女學生發生不正當關系的行為就是錯誤的，他也必須為此付出相應的代價。

D. 黑幕的揭露之大學篇

2006年7月13日，《青年周末》發表了關於《網友發帖稱清華法學院招博單
科不設線有黑幕》的新聞調查。其中對清華大學法學院車副院長所作的采訪，很
不幸，證實了我在《清華大學法學院2006年招博黑幕》一文中反映出來的基本事
實：清華法學院在沒有事先通知考生，也沒有預先徵求博士生導師的意見的情況
下，由清華大學法學院的有關領導自行改變了招收博士生的規則，導致民商法專
業的絕大部分博士生導師在今年沒有招收到博士生。

從上述新聞報道的全部內容來看，不論是研究生院（研究生部？）郭主任的
話，還是清華大學法學院車副院長的話，都沒有能夠「給個理由先」：為什麼清
華法學院今年要在考生的筆試和面試成績全部出來之後，才確定了與招生簡章和
以前的做法完全不同的招生規則？因此，看過有關人士的答復之後，我的疑問，
相信也是很多考生和讀者的疑問，依然存在：改革為什麼不從明年開始？如果說
改革非要從2006年開始的話，為什麼不在招生簡章中預先寫明？如果說改革政策
臨時出台有其不得已的理由的話，為什麼不在筆試成績出來之前事先通知批改試
卷的老師，以便其及時調整閱卷評分標准？在沒有事先通知考生，也沒有預先征
求博士生導師的意見的情況下，清華大學法學院為什麼要匆忙出台這樣一個導致
5位民商法專業的正宗博士生導師招不到學生的規則來？其中的原因或者黑幕究
竟是什麼？對於這一關鍵問題，清華大學的有關人士沒有作出任何解釋。

在這種情況下，作為信息嚴重不對稱的一方，考生、讀者以及像我這樣窮極
無聊的旁觀者，恐怕就只能根據一些風言風語，得出清華法學院06年的博士生招
生工作存在黑幕的猜測了。清華法學院要想澄清自己今年的博士生招生工作不存
在黑幕，就應當解釋上面的疑問，大大方方地說明自己改變招生規則的意圖何在，
為何沒有事先通知考生和本院的博士生導師。如果其解釋合情合理，人們的疑問
自然會消除。如果其解釋只是一味地強調清華大學法學院有權單獨制定招生規則，
那麼人們就有理由懷疑這樣匆忙的改革後面存在著不為一般人所知的黑幕！

清華大學法學院的BBS上曾經有網友發帖子稱，清華法學院今年改革博士生
招生規則，最終的受益者是兩個學生。根據本人得到的消息，這兩個學生都是清
華大學法學院自己培養出來的碩士：一個是報考民事訴訟法方向王亞新教授名下
的王贏，另一個是報考法理學方向高鴻鈞教授名下的馬劍銀。這兩個人都有一門
外語不及格，按照０６年以前的招生規則不可能被錄取，但是按照今年改革後的
招生規則，都被正式錄取了。清華大學法學院的BBS上曾經張貼過清華法學院０
６年錄取的博士生名單，其中就有這兩位學生。

另根據本人聽說的、可能永遠也無法從清華法學院得到證實的消息，該院今
年改革招生規則，主要是為了想把王贏招收上來。此人的外語成績不及格，而其
所報考的民事訴訟法專業的導師王亞新教授另有其他學生分數上線了，如果按照
2006年以前的招生標准，王贏不可能被錄取，即便是想走破格的路子也不行。因
為自從2004年起，由於清華法學院的黨委書記與清華大學研究生院的院長鬧僵了
關系，研究生院便從2004年起，規定每年撥給清華法學院的博士生招生名額原則
上按每位導師只招一名來計算。而在關系沒鬧僵之前，法學院的博士生導師一般
可以招收兩到三名博士生。多說一句，2004年清華大學研究生院減少了給清華法
學院的博士生招生名額的做法，也是發生在考生的全部成績都出來之後。結果導
致那一年清華法學院絕大多數博士生導師名下的總成績為第二名的考生都沒有能
夠被錄取，而如果按照2004年之前每位導師可以招收兩到三位博士生的做法，他
們本來也是可以被錄取的。

王贏何許人也？清華大學本科生招生網上有一篇題為「王贏：在清華成長」
的宣傳文章，開頭便稱：「全國三好學生標兵，法91班班長，法學院學生會主席，
校學生會副主席，法學院政治輔導員，法學院團委書記；學校三大最高獎學金—
—蔣南翔獎學金、特等獎學金和一二九獎學金得主……在清華短短五年的時間里，
王贏稱得上是一個收獲頗豐的人。」
http://www.join-tsinghua.e.cn/bkzsw/detail.jsp?seq=2427&boardid=35

清華法學院０６年的博士生招生規則改革是否就是為了錄取此人？雖然我聽
到的消息似乎是這樣的，但我一直不太相信，不相信清華法學院會為了提拔自己
培養起來的一名標兵、一面旗幟，會為了僅僅是具有這么個背景的考生，就破壞
了以前的招生規則，黑掉了很多考生。然而，在得不到合理解釋的情況下，恐怕
咱也只能姑且相信這種傳聞了。

《青年周末》的報道中既涉及到本人以前發表的帖子，也有一些對清華大學
有關人士的采訪內容。就其中的一些涉及到本人的帖子而需要澄清的地方，以及
對清華大學有關人士的回應的質疑，一並放在下面加以說明。下文中「」中的內
容是《青年周末》的報道，［］中是本人的說明。

1．「該帖的理由是清華法學院今年招博考試的錄取規則有變，致使一批博
士生導師沒有招到學生，一批按原來的計分方式有錄取資格的學生沒有考上；相
反，一些「特殊學生」則順理成章地成為了博士生。於是，該文質疑清華法學院
內部可能存在的黑幕, 如：校方是為了要招進一些按原有標准招不進來的後門生；
學校教師內部存在要平衡生源；甚至該帖還主觀推斷可能存在教師間的「明爭暗
戰」。」

［說明：我在原帖中猜測清華大學法學院可能是為了招進某個或某些本來不
可能被錄取的考生，而沒有提到「學校教師內部存在要平衡生源」的問題，也沒
有主觀推斷「可能存在教師間的『明爭暗戰』」的問題。這次招生改革不過是法
學院某些黨政領導的決策而已，與普通老師乃至博士生導師，恐怕沒有什麼直接
關系，因為該政策出台前並未徵求絕大多數博士生導師的意見。］

2．「研究生部的郭主任對此的解釋是：『招生是學校來招的，不是考生說
該咋招就咋招，合理不合理也不是考生說了算，一個標准制定後，並不是說對考
生甲就用這個標准，對考生乙就不用，對所有人都一樣，沒有什麼公平不公平。』
他強調道，一個規則的科學性和公平是相對的，強調公平的時候，科學就要犧牲
一些，強調科學，公平就要犧牲。據郭解釋，博士生招生完全是各學校自主范圍
內的事，教育部只做行政上的監督管理工作。清華大學有128個博士點，在錄取
博士生這件事上，學校已將權力下放到各院系，錄取的原則、標准，這些都由院
系自己定，學校只控制各個學科具體招多少人，來檢查流程是不是公正。」

［說明：郭主任的這番解釋，僅是強調學校有招生的自主權，並沒有說清楚
清華大學法學院為什麼要在考生的各科成績都出來之後突然改變了招生規則，並
導致五位民商法專業的正宗博士生導師沒有招到博士生、多名本應被錄取的考生
卻因為新規則的出台而不能被錄取的事實。招生規則當然可以由牛氣烘烘的清華
大學自己來定，但是定好了的招生規則卻不予遵守，並且新規則無緣無故地出台
且導致如此之多的博士生導師招不到學生，以至於害了很多的考生，這就是清華
大學的問題了。清華大學2006年的博士生招生簡章
（ http://www.tsinghua.e.cn/docsn/fxy/zhaosheng/zhaosheng_bsjz.htm）
中明確提到：考試科目包括第一階段筆試和第二階段綜合考試（也就是面試）：
其中第一階段筆試包括：1.基礎外語（含聽力）；2.專業外語（語種與基礎外語
一致）；3.兩門專業課（部分招生院系筆試一門專業課）。「清華大學2006年博
士生招生專業目錄（法學院）」
http://www.tsinghua.e.cn/docsn/fxy/zhaosheng/zhaosheng_bsml.htm中列
舉的考試科目也是包括基礎外語和專業外語在內的四門筆試課和一門綜合面試。
清華大學法學院作為研究法學的一個重要陣地，有關黨政領導在制定招生規則時，
居然連「法律／政策／規則原則上不得溯及既往」這樣的常識都不知道或者知道
了都不遵守，豈能不令人對法治喪失信心？！］

3．「隨後，記者還采訪了今年未招到博士生的馬俊駒博導。他說：「這次
的門檻稍微高，總分看得重些……今年有好幾個學生的意見倒是不小。他們怎麼
個意見，怎麼個邏輯，我不太清楚。我的幾個考生的確不行，院里也問過我，我
沒要。後來才知道，還有幾個人沒招到。」

［說明：馬俊駒說「這次的門檻稍微高，總分看得重些…」後半句對了，前
半句不能說完全對，因為就外語成績而言，這次的門檻實際上是降低了，否則王
贏和馬建銀這樣有一門外語不及格的考生也不可能被錄取上來。馬俊駒教授還提
到，「今年有好幾個學生的意見倒是不小…」恐怕那些報考王保樹、馬俊駒、何
美歡、崔建遠、施天濤等導師的考生都會有一肚子的意見，因為他們成了新規則
的受害者。為什麼這些人沒有站出來揭露黑幕呢？本人得到的傳聞是，法學院的
領導曾經威脅那些校內的考生：不準到處告狀，否則將不能如期畢業。據悉，本
人的帖子發出來之後，清華大學法學院立即採取了幾項應對措施：一是在全院師
生中追查此事，看是否是本院的內部人發的帖子，如果發現當然要嚴懲不貸了；
二是要求法學院的各個部門對涉及本次招收博士生的問題統一口徑，絕對不許亂
說；三是刪除了清華大學法學院的網站上原先公布的「2006年擬錄取博士生名單」
及簽訂協議的通知等文件；四是要求清華大學法學院BBS的管理員刪除所有關於
此事的討論帖子。］

4．「另有一位不願透露姓名的教授則似乎另有微詞，他說：『不是說今年
沒辦法招一個好學生，主要是這個標准變了。至少是在這次之前，我對清華的招
生都是特自信的。有考生來找我，我都會告訴他們，清華都是公開的規則，該怎
么考就怎麼考。有的老師是到了學生面試，才和張三、李四對上號。』…『將所
有考生的成績放在同一個標准之下進行衡量也是不合適的。比如民商法，最高分
才給70分，而其他的科目可以高到95分，把所有的成績加在一起，你想，能不落
馬嗎？報考民商法的學生就很吃虧。』

［說明：該教授披露的這一事實證明，清華法學院的招生規則改革並沒有預
先徵求參與批改試卷的正宗的民商法專業博士生導師們的同意，也沒有預先向他
們透露出任何要改變招生規則的信息，否則批改試卷的老師就不可能把正宗的民
商法專業考生的筆試成績給得那麼低，有意地跟自己過不去。］

5．「記者在清華大學核實情況時，幾乎所有被訪者最終都把此事的解說權
甩給了清華大學法學院副院長車丕照。因為他是全權負責此事的院領導。剛巧，
7月10日，車院長出差回來，記者在他的辦公室里采訪了他。」

［說明：記者的這段遭遇證明，清華大學法學院在發現了揭發其招生黑幕的
帖子之後，在學院內部立刻統一了口徑，指定專人負責答復記者或者其他人員的
詢問。］

6．「青年周末(以下稱青周)：上周五我來采訪時，所有的老師都跟我說，
了解招博考試的事必須得找您？」「車丕照：是，因為我是負責教學的，如果我
在家的話，肯定是全過程都是我來負責。但今年2月份，我去深圳的研究生部講
課去了。」

［說明：車副院長的回答表明，他並未參與新招生規則的制定，因為新招生
規則出台前後他「去深圳的研究生部講課去了」。估計清華法學院負責制定這次
招生規則的主要黨政領導會不高興了，因為他們讓車教授獨自負責解釋此次招博
考試的事，恐怕也有讓他背黑鍋的意思吧？但他們可能沒想到，車教授的一句話
就把自己的責任給撇清了。再者，車教授明確說自己是「負責教學的」副院長，
這是不是意味著清華法學院還另有主管博士生招生工作的黨政領導呢？］

7．「青周：這個規則不是去年7月份就出來了嗎？」「車：招生簡章是去年
就出來了的，但是細則是在面試之後，在錄取過程中，才確定的。」

［說明：車教授的解釋，證實了本人的帖子中所說的一個基本事實是成立的，
即清華法學院今年的招生規則（也就是他所說的「細則」）是在面試之後、錄取
的過程中才出台的，而且與對外公布的招生簡章不一致。正因如此，所以出台這
一規則的時機才讓人懷疑其中有黑幕。］

8．「青周：那如果是以總分來作為錄取線的話，是不是會出現某一個單科
成績特別好，某些單科成績特別不好，可以彌補過來。」「車：任何一個機構，
在錄取的時候，都會同時考慮總分和單科的分數，這大概不會是有什麼例外的。」
「青周：就是說會在考慮之內，但是沒有細說，是嗎？」「車：對，其實你
就是拿到研究生院去，也會看，總分最低多少，單科多少，比如說某一單科只有
55分，那他肯定會質疑，怎麼會弄了個這個分數的人？雖然這個學校沒有統一的
規定，但是各院校在錄取時，會確定一個系數。我的印象是，原則上要求錄取都
要過60分。」

［說明：車教授的話，證明了清華法學院以前的錄取規則實行的是單科成績
要過60分的規則。該院為什麼今年要匆匆忙忙地改變原來的規則？車教授對這一
關鍵問題卻沒能給出解釋。這正是最大的疑問所在。］

9．「車：關於兩派，不是一個很客觀的說法。英語，我覺得作用還是蠻大
的，因為做社會科學研究的，需要翻閱大量的文獻，做文字、實踐工作中，懂一
門外語是很重要的優勢。既然英語被設定為各個學校考試的科目，這證明英語是
被重視的，但是它是否重要到要佔那麼大比例？將基礎英語和專業英語摺合成
100分是院里和研究生院商量過後的決定，今年即將出台的招生簡章，英語都將
壓縮為一張卷子。」

［說明：車教授在此處透露的信息是，該院今年「將基礎英語和專業英語折
合成100分是院里和研究生院商量過後的決定」。看來，清華法學院的領導對於
程序問題還是很注意的呀！］

10．「青周：我無法看到錄取的名單，也就無法知道是不是被錄取者的單科
成績是達到了您說的一定的水準的？」「車：錄取名單你是要不到的，學校也沒
有權力披露給外界。清華一直是不公開的，你是不可能知道其他考生的資料的。
應該說，這個是一個公民的個人隱私，他參加一個考試，考多少成績，除非他願
意公開，其實別人，包括招生機關也沒有權力去公開。我倒覺得，清華招生雖然
不透明，但卻是招生最嚴格的，這個學校敢做大家覺得不太透明的事情，我想它
是有自信。大家知道的是總分是300分，單科是沒有限制，但是不可能一個單科
30幾分、40幾分的人可以進來，就演算法學院同意，拿到研究生院，也是不可能的。
而這個信息人們沒有關注它。有的考生知道這樣一個信息，但是他不應該計算出，
只要考了300分，清華就會錄取。」

［說明：車教授說「錄取名單你是要不到的，學校也沒有權力披露給外界。
清華一直是不公開的，你是不可能知道其他考生的資料的。」恐怕過於絕對了吧？
清華法學院的網站上原先不是公布了2006年擬錄取的博士生名單嗎？為什麼現在
又刪除了呢？所幸的是網路快照上還可以看到清華法學院2006年擬錄取博士生的
部分名單，證明清華大學的博士生錄取名單並非「一直是不公開的」。考生的成
績在通常情況固然不應公開，但看不出為什麼連博士生錄取名單也成了考生的隱
私。在人們對招生的公正性提出質疑的情況下，其實澄清懷疑的方式之一，就是
公布法學院今年已錄取的博士生的五門課成績和新規則出台後的四門課的成績，
以便證明有沒有特殊考生卻是因為此次改革而收益。］

11．「青周：那您怎麼評價網友的這個帖子？(記者此時已幫車院長在電腦
上打開了相關網頁)」「車：前面說的規則改動部分都對，但後面不準確。其實
往年也錄取過單科不夠的。比如說我以前的第一名考生，我就覺得他比較優秀，
雖然英語只有52分，我也要了。另外，說院里用行政來干預博導招生，這個不是
事實。我聽到的消息是，今年是好幾個老師不願意帶學生，因為考生考的不是很
高。絕對沒有行政上干預，讓他今年別招了。事實上，在高校，行政對教授的教
學影響是很小的。」

［說明：車教授說本人發表的帖子中「前面說的規則改動部分都對，但後面
不準確。」其所謂「後面不準確」，可能是指帖子中關於為什麼要出台這樣一個
招生規則的猜測不準確吧？那些關於法學院出台新規則的動機，由於本人未見到
法學院的說明，所以只能做一些猜測。要證明這些猜測不準確或者完全是錯誤的，
就應當藉此機會向記者解釋一下，法學院為什麼要在這樣一個時間出台這樣一個
導致絕大多數民商法的博士生導師招不到學生這種嚴重後果的新規則來？可惜的
是，不知道是不是法學院的主要黨政領導還沒想好如何給出一個合理的解釋的原
因，車教授在本次采訪中對此完全沒有涉及。因此，黑幕之說並沒有被擊破。］
［車教授還說：「說院里用行政來干預博導招生，這個不是事實。我聽到的
消息是，今年是好幾個老師不願意帶學生，因為考生考的不是很高。絕對沒有行
政上干預，讓他今年別招了。」清華法學院的黨政領導再傻，也不會笨到直接讓
某個教授在今年帶或者不帶博士生。但是，通過招生規則的改革，使五位主要的
民商法專業的正宗博士生導師名下無人可以達到總分300分的錄取線，不就可以
實現不讓某些教授帶博士生的目的了嗎？王保樹等教授今年為什麼不願意帶博士
生？還不是因為在新的招生規則出台之後，他們名下的考生沒有一個人可以達到
300分的新分數線嗎？如果按照以前的老辦法，他們名下有考生具備錄取資格，
他們還會說不願意帶博士生嗎？作為清華法學院的招牌專業的民商法學，今年的
主要民商法正宗博士生導師都沒有招到博士生，而掛靠在民商法專業的名義下招
生的民事訴訟法的王亞新教授、國際經濟法的車丕照教授、法理學專業的高鴻鈞
教授，卻都招到了兩名博士生（如果沒有五位民商法專業的博士生導師因招不到
學生而空缺出來的名額，恐怕這幾位教授也只能招收一名博士生吧？），其他非
民商法專業的博士生導師也都招到了一名博士生，看來清華大學法學院的民商法
博士點主要是用來為其他專業的博士生導師搭建平台的！也不知道其他專業的博
士生導師們內心裡是不是會偶爾感覺到過意不去？］

12．「7月5日，記者發現該帖時，曾於7月8日晚和7月10日上午兩次給發帖
網站「新語絲」發郵件，希望了解「新語絲」是否核實了該帖的真實性，又是如
何與發帖者核實的，同時還提出能否提供發帖者的聯系方式。截至記者發稿之前，
並未收到回復郵件；另外，記者在7月10日和11日連續兩天撥打「新語絲」創辦
人方舟子的手機，希望能夠了解「新語絲」對該帖的核實情況。但他的手機始終
處於關機狀態。」

［說明：該記者看來不太明白新語絲的游戲規則。我的帖子一發出，你去按
圖索驥，不就可以證明帖子中反映的內容是真是假了嗎？讓方舟子對每一封來信
都予以核實，他還不得累死？！再者，如果方舟子把俺的聯系方式透露給你，你
在報道中再不經意地把俺甩賣出去，那……！］

E. 法學院教授騙女學生去酒店，涉嫌犯罪嗎

當然是構成犯罪的，以不正當的手段騙取女學生，說明師德也存在著一定的問題。

F. 大學期間懷孕了，應該生下來還是打掉

在瀏覽各類的社會新聞時，大學生懷孕是常有的新聞。每一位父母都希望孩子能在大學中得到更好的成長，但在這一階段下，大學生的內心是非常矛盾的，因為他們處於在半成人的狀態，大部分的經濟來源卻來自於父母。所以在這一狀態下，大學生是行為誇張而又容易沖動的一類人。

很多家長覺得這一種教育是沒有必要的，相反，還認為只要盡量不和孩子提，他們就能夠免受傷害，可到了最後就會出現像小艾這種情況。經常在孩子的面前提起，肯定是會激起孩子的好奇心；但是適當的教育，會讓孩子在心裡有個底，談起戀愛不會太出格，知道偷吃禁果的嚴重性。

如果出現了女大學生未婚先孕的情況，校方和家長不要一味地指責孩子。在動口之前想一想，自己是否對孩子已經盡到了責任。一味地責怪只會讓孩子更加慌亂，最後把孩子逼上絕路。在這種事的面前，大家最好用理智的方式處理。不過女孩子們也應該要想一下，挺著一個大肚子上學，自己難不難受？

G. 救學生的張麗麗老師，今晚在新聞看到的，誰能詳細介紹一下

客車失控撞向人群，危急時刻——

女教師奮力推開學生 自己被軋雙腿截肢未脫離危險 另有4名學生受輕傷

8日20時38分，在佳木斯市勝利路北側第四中學門前，一輛客車在等待師生上車時，因駕駛員誤碰操縱桿致使車輛失控撞向學生，危急之下，教師張麗莉將學生推向一旁，自己卻被碾到車下，造成雙腿截肢，另有4名學生受傷。

據佳木斯市宣傳部工作人員介紹：當時肇事的女駕駛員精神溜號，還與車上人說話，將腿別到操縱桿上，車輛一下子就躥了出去，與前方停在路邊的另一輛客車相撞，順勢又撞到停靠在路邊的同向依維柯客車及對向的一輛本田轎車。晚課放學時，人群密集，十九中學教師張麗莉在疏導學生過程中，發現車輛撞向學生，危急情況下，她將學生奮力推向一旁，自己卻被碾到車下。

事故發生後，相關部門組成事故聯合調查組，並要求醫院全力以赴救治。據了解，張麗莉今年29歲，是第十九中學的語文教師。被撞傷的學生和老師都來自第十九中學，由於學校的校舍正在裝修，初三學年的學生租用或借用四中校舍。據一名學生家長介紹，學校找來大客車接送學生，一個月20天140元，事發時校門口比較黑。

佳木斯市第十九中教師王筱芊說：「當我發現張麗莉時，她已經躺在車底下了，當時很多學生在喊『快救救老師』。」

記者了解到，為了帶好這個畢業班，張麗莉選擇先不要孩子，每天大量的時間都花在了學生身上，這一點一滴的付出，既讓同事敬佩，又讓家長心疼。學生家長賈紅傑說：「張麗莉接這個班的時候剛結婚，現在還不到兩年，在這期間已經懷孕了，為了帶好這個班，她把孩子都流產了。」王筱芊說：「張麗莉發現學生沒吃早飯，她都把自己的飯給學生吃。」

記者從佳木斯中心醫院了解到，教師張麗莉受傷很嚴重，雙腿截肢，沒有脫離生命危險，4名學生為輕傷。10日上午，哈爾濱醫大二院李海波、韓劍鋒兩位教授趕赴佳木斯中心醫院，為張麗莉會診治療。

據了解，受傷的學生在學校參加了中國人壽的學生補充保險，中國人壽佳木斯分公司按照承保的保險金額每人5000元全額做了先行賠付。目前，肇事司機已被刑事拘留。

H. 如何客觀評價北京大學法學院凌斌教授的學術水平

凌斌，北京大學教授、法學博士。2010年，北京大學仇皓然獎教金；2007年，北京大學優秀博士論文二等獎。
科研成果
編輯
論文：「界權成本問題」，《中外法學》，2010年第1期；
「村長的困惑」，《法律與政治評論》，2010年第1期
「改造我們的教學」，《中國大學教學》，2010年第1期；
「疑難案件中司法資源的優化配置」，《法律與社會科學》，2009年第5卷；
「孝公難題的法治要義」，《法制與社會發展》2009年第四期；
「中國法學三十年：學科斷代史的定量研究」，《開放時代》2009年第八期；

學術探討(3張)

「中國法學三十年：主導作品和主導作者」，《法學》2009年第六期；
「走向開放的中國心智」，《讀書》2009年第一期；
「中國人文社會科學三十年（1978-2007）：一個引證研究」，《清華大學學報》2009年第一期；
「肥羊之爭：產權界定的法學和經濟學分析」，《中國法學》2008年第六期；
「形成和克服中國當代信用危機的市場機制」，《陝西師范大學學報》2008年第四期；
「現代危機與政治實踐：托克維爾的歷史救贖」，《北大法律評論》2008年第二期；
「革新法治的孝公難題」，《法制與社會發展》2008年第三期；
「法律與自由——《沙堡監獄》與《阿甘正傳》的一個法哲學思考」，《清華法學》2008年第三期；
「思想實驗與法學研究」，《法學》2008年第一期；
「商鞅戰秋菊：法治轉型的一個思想實驗」，《北大學報》2007年第五期；
「法治的兩條道路」，《中外法學》，2007年第一期；
「尋求和諧法治——當代中國法治的反思與探索」，北京大學法學院博士學位論文，2005年；
「中國主流法學引證的統計分析」，《中國社會科學》，2004年第三期；
「立法與法治：一個職業主義視角」，《北大法律評論》，2004年第六輯第二期；
「普法、法盲與法治」，《法治與社會發展》，2004年第二期；
「法學翻譯批評的病理學進路」，《清華法學》，2003年第四輯；
「南街村：改變中的『鄉土社會』」，《中國社會科學季刊（香港）》，2000年秋季卷；
「作為技術的意識形態——以南街村為例」，北京大學法學院學士畢業論文，2000年
評論:
「德先生、賽先生與蜜思勞：解讀賀衛方的『上書』——以孫志剛案為契機」，《法律書評》，2004年第二期；
「評《運送正義的方式》」，《中國學術》，2003年第四輯；
「洞悉法律的多維視角——讀波斯納《法律理論的前沿》」，《法律書評》，2003年第一期；
「洞穴里的微光——讀波斯納《性與理性》」，《清華法學》，2003年第二輯；「評《超越法律》」，《中國學術》，2002年第一期

I. 網友發帖稱被法學院教授欺騙感情，中山大學對於此事作何態度

7月2日晚，網上有帖子質疑中山大學法學院一名教師的師德和作風。 學校已按程序第一時間展開調查。 調查期間，該教師的教學工作已暫停。 我校對師德師風問題始終堅持零容忍態度。 一經查實，將嚴肅處理，絕不容忍。