北京大學教授孔慶東與葯家鑫

『壹』 《鹿鼎記》原著結局是什麼

韋小寶剃度後，在寺外遇到來少林寺挑釁的阿珂，深深為其美貌傾倒。韋小寶後來轉往清涼寺當住持，大批喇嘛再次圍攻清涼寺，小寶施計帶領眾人逃出，剛好遇上康熙率眾前來。眾喇嘛被擒，而康熙父子得以相認。

康熙到達清涼寺，白衣尼九難前來行刺，韋小寶藉寶衣替他擋了一劍，自己卻被擄走。小寶花言巧語取得了九難信任，與九難潛入皇宮，得悉九難竟是前明長平公主。九難揭穿了太後原來是毛東珠假扮，真太後被她藏了起來。

二人出宮，韋小寶發現阿珂竟是九難的徒弟，無奈阿珂卻傾情於台灣延平郡王鄭經的次子鄭克塽。

韋小寶回宮後，將假太後的秘密告知康熙，兩人救出了真太後。韋小寶奉旨送建寧公主到雲南嫁給平西王世子吳應熊，途中卻被建寧誘惑而與其私通。

抵達雲南後，建寧更將吳應熊弄成太監。此時九難派阿珂行刺吳三桂，失手被擒，而韋小寶從陳圓圓口中得知阿珂是她與李自成的女兒。最後吳三桂為九難所制，眾人終於脅持著吳應熊離開了雲南。

返京後，康熙再派韋小寶出海剿滅神龍教，反被教主洪安通施計擒住。韋小寶得雙兒暗中救走，二人向北逃遁，竟闖至羅剎國在鹿鼎山建築的雅克薩城，更隨蘇菲亞公主同赴莫斯科，並助其發動政變奪權。最後韋小寶帶回羅剎國特使與清朝修好。

康熙讓韋小寶衣錦還鄉，得以回揚州與母親韋春花重聚。韋小寶此行又成功替康熙攏落了西藏桑結和蒙古葛爾丹，更在麗春院與阿珂、雙兒、曾柔、方怡、沐劍屏、蘇荃等六女大被同眠。

回京途中遇到打算入宮行刺康熙的歸辛樹一家，韋小寶在天地會面前把皇宮布局告訴了歸家，背後卻通報康熙加緊防衛，最後歸家三人力盡為宮中侍衛所殺。此時，康熙突然點破韋小寶在天地會的身份，並准備炮轟韋府，以殺天地會與沐家眾人。韋小寶藉建寧公主之助，逃脫並救出了眾人。

韋小寶再次被神龍教擒住，押回神龍島，豈料洪安通發現妻子蘇荃懷了韋小寶的孩子，為了掩飾，與神龍教中人互相殘殺致同歸於盡，祇得蘇荃倖免。大變後眾人轉往通吃島，台灣鄭家、天地會及施琅所領的大清水師先後追至。清廷水師被擊退後，陳近南為鄭克塽暗算身亡。

韋小寶在通吃島上過了數年無憂無慮的逍遙日子，清廷相繼平定三藩之亂與台灣鄭氏政權，康熙三番兩次派人召回韋小寶。因韋小寶有去過羅剎國並幫助過蘇菲亞公主政變奪權，令其到東北出征羅剎國，以簽訂有利條約。

事成後，知道小寶為天地會卧底的康熙開始用計逼小寶效忠，故意在聖旨中宣稱韋小寶殺害陳近南，引來天地會的會眾誤會，而小寶獲恩准回揚州探母，途中顧炎武等人來勸韋小寶率領起義反清。

由於康熙與天地會已經鬧到都要逼韋小寶公開表態的地步，心煩意亂的韋小寶一怒之下決定將這些鳥事拋諸腦後，於是假裝全家遭到劫殺，攜了妻兒和母親到大理城隱居，兩不相幫不問世事。康熙不相信韋小寶輕易遇害，無奈屢次查訪均未果。

韋小寶向母親詢問自己父親是誰，韋春花說年輕時恩客頗多，漢滿蒙回藏都有，是標準的父不詳。

《鹿鼎記》是中國現代作家金庸創作的一部長篇武俠小說。這部小說創作於1969至1972年間，故事背景設置在明末清初，講述成長於揚州妓院的少年韋小寶；

以不會任何武功之姿態闖江湖各大幫會，周旋於皇帝朝臣之間並奉旨遠征雲南、俄羅斯之故事，塑造了一個與傳統俠客完全不同的小人物形象，並借這個形象諷刺了一些道貌岸然的偽君子和迂腐頑固的舊思想，表現了各族和諧相處、國家民族統一的思想。

(1)北京大學教授孔慶東與葯家鑫擴展閱讀：

創作背景

《鹿鼎記》這部小說從1969年10月到1972年9月連載在金庸主辦的《明報》上，連載時間長達兩年零十一個月。

《鹿鼎記》是金庸創作的最後一部武俠小說。小說名字中有「鹿」和「鼎」二字，「鹿」是「逐鹿中原」的「鹿」，「鼎」是「問鼎」的「鼎」，因此，從名字上看，《鹿鼎記》就和政治、權力斗爭是緊密相連的。可見，金庸在這部小說中仍然深深地關心著政治。

《金庸作品集「三聯版」序》中說：「我初期所寫的小說，漢人皇朝的正統觀念很強。到了後期，中華民族各族一視同仁的觀念成為基調，那是我的歷史觀比較有了些進步之故。這在《天龍八部》《白馬嘯西風》《鹿鼎記》中特別明顯。」

《鹿鼎記》書後又特地附有《康熙朝的機密奏摺》，他說道：「我認為過去的歷史家都說蠻夷戎狄、五胡亂華、蒙古人、滿洲人侵略中華，大好山河淪亡於異族等等，這個觀念要改一改。

我想寫幾篇歷史文章，說少數民族也是中華民族的一分子，北魏、元朝、清朝只是少數派執政，談不上中華亡於異族，只是『輪流做莊』滿洲人建立清朝執政，肯定比明朝好得多。這些觀念我在小說中發揮得很多。希望將來寫成學術性文字。」

『貳』 對於葯家鑫事件的看法與評論

長江日報評論文章：葯家鑫案民意背後的司法問題關注
網址：www.sne.gov.cn 發布日期：04-24 來源：長江日報 責任編輯：zhulei 瀏覽次數：444
《長江日報》2011年4月23.日（作者：付小為）題：說說葯家鑫案背後的問題
昨日上午，西安市中級人民法院對葯家鑫故意殺人案作出一審判決，以故意殺人罪判處葯家鑫死刑。
應該說，一審判決結果符合比較普遍的社會心理預期，在門戶網站的調查中，絕大多數投票者認為葯家鑫應該被判處死刑。判決結果在一定層面上符合人心，也在現在法律框架內實現了公平正義，但並不能與民意的勝利劃上等號，也不宜用「大快人心」之類的詞語來形容。畢竟是兩條生命的隕落，葯家鑫和被他殺死的張妙。無論如何，生命的被剝奪都應該是沉重的。
從刑事個案角度，我們看不到葯案的一絲復雜性，事實清晰可辨，證據鏈完整，有法可依。即便如此，公眾對此案審判的關注遠遠超出一般刑事案件。不可否認，殺人動機、手段兇殘性、葯的人格特性等都是吸引公眾注目的戲劇化元素，但理性地看，這些不足以形成如此廣泛的影響力。回顧整個審判始末，不難發現，對葯家鑫個人命運的審判已然是一個平台，真正需要關注的是在此之上對法律制度與司法獨立的思索。
葯家鑫案的核心是關於現有死刑存廢問題的討論。就個案而言，不存在對葯家鑫個人的死刑廢除，毫無以此為基點的探討空間。但這並不是說死刑存廢問題不值得討論。客觀來說，死刑制度是對刑罰傳統、刑罰觀念、刑罰體系等問題通盤考量後確立，死刑存廢直接涉及刑法體系的整體變化。在人道主義視角下重新審問死刑刑罰功能是否必要，廢除死刑的時機是否已到，都不應隨著判決的塵埃落定而告一段落。
就葯家鑫案而產生的各方爭議，成為判決之後的討論焦點，例如辯護律師的「激情殺人論」，犯罪心理專家李玫瑾的「彈鋼琴分析」，一些媒體為葯家鑫的「開脫嫌疑」，北大教授孔慶東的「殺人面相說」。可見葯家鑫案已經掙脫了刑事案件的單一性質，成為「葯家鑫事件」。需要明確的是，辯護律師因其職責使然，不應承受過度的指責。而社會的討論，無論是覺得葯家鑫該死，還是不該死，如果背後沒有特殊利益的支配，都應當被視為言論自由的部分，言者無罪，當然有的言論是否適當、理性，仍然需要充分辨析。可怕的並不是社會就一共同關心的話題展開論辯，而是試圖對正常討論進行過分抑制。法官當然要有自己的獨立性，但這並不表示案件只能由法官審判，而社會不能加以議論。
一些人對輿論的介入過深表示擔憂，認為民意可能損害司法的獨立性。誠然，司法審判不能被民意所左右，特別要防範被不理性的「暴力民意」影響。但我們也應認識到，民意共識基礎上的法律並不能全然不顧民意。從近年一些轟動全國的案件來看，民意在特定的個案審判中起到了守衛正義的作用。在司法尚未完全獨立的現狀下，民意時常會扮演制衡的角色，將其他權力的可能影響力阻擋於司法審判之外。中國司法目前最重要的問題，並不是受到過多的民意干擾，而是不能從其他權力干擾中脫身。民意反而時常被兩面運用，讓人不知真正的民意在哪裡，例如在邱興華、馬加爵等案中，「民憤極大」被作為從快從速判決的理由，而在杭州飆車、李啟銘校園撞人等案中，卻出現對民意影響司法的擔憂，葯家鑫案件中，甚至出現法院發放500份問卷，選擇性了解民意的奇怪現象。
葯家鑫案雖然有了一審判決，對中國司法現況的思考，卻遠遠沒有結果。

『叄』 有人建議紀連海去整容靠譜嗎

後來才知道原來是因為賓館的服務員覺得紀連海的相貌長得像通緝犯所以報警了。對於此事，網上多半的評論是不應該以貌抓人，而我要說以貌抓人未必不是一件好事！ 前階段孔慶東教授談到葯家鑫時說葯家鑫面目可憎，一看就知道像殺人犯。那時我覺得孔某的觀點太過於偏激了，現在想想也是有一定道理的！ 首先，以貌取人存在於整個社會！找工作時要五官端正、眉目清秀，考學要體檢看是否是殘疾，報考公務員要面試看長得有沒有當官的氣質，就連一個採茶行業也開始了招收C罩杯處女，試想如果一個人長得不堪入目能會在社會上立足嗎？！能是能，馮鞏、李詠張得一副長長的驢臉，可是人家還能在央視的舞台上如魚得水，為何我們平常人不可以呢？ 其次，以貌取人在警方執勤和辦案中很常見！大家都有坐火車的經歷，如果以前沒有注意，那這次的五一假日一定要注意了哦！當走進火車站候車大廳後，你可能會被一個警察攔住，讓你出示身份證件。你肯定會很郁悶警察是吃飽撐的，可是他為何要這樣做？因為在警察的邏輯思維里是寧可誤抓千人不可使一人漏網，於是當他們看到長相不太好的旅客時就走上前查演身份！還有一個是在火車上，特別是開往西北部地區和西南地區的火車上，隨機查票是家常便飯！如果沒有身份證，那你就game over了，上次不就有個大四畢業生離奇死在某某火車站了嗎！ 再次，被誤抓一定程度上說明警察是敬業的！杭州的警方出警快，值得稱贊。試想如果是在其他城市或是偏遠的農村，即便你被搶劫了，報警時警察一般會這樣問你：搶劫的人有幾個？帶傢伙嗎？離開了嗎？如果你回答：有兩個，帶傢伙了，跑了，這時警察會告訴你：都跑了，上哪裡抓呀！自認倒霉吧！這就是赤裸裸的現實！我覺得全國的警察應該向杭州警方學習，學習他們的愛崗敬業和盡職盡責！這樣才能對社會不正之風起到威懾作用！ 最後，即便被誤抓了，也要沉著冷靜！派出所可不是一個好地方，交代的不好，結果就是豎著進入、橫著出來！發生在派出所里的離奇死亡事件都可以寫成一部警所現成記了！所以當我們被誤抓時一定要冷靜，積極配合警方的調查，切不可與之頂撞，太多的事實證明與官方對峙的結果只能是慘敗收場！ 有人怕以後在《百家講壇》上看不到紀連海而建議他去整容，看來是不無道理。但是我們應該相信這是一個公正的社會，即便有一點瑕疵和缺陷存在，就當那是在磨練我們吧！

『肆』 葯家鑫2審死刑

樓主，我很支持你的觀點：
1、正如其代理律師在辯護詞中所說的，（請參看http://news.hsw.cn/system/2011/05/21/050951376.shtml），現代法律制度的本質不再是「以牙還牙，以暴制暴」，而是以社會的力量對於犯罪人員給予與其所犯罪行相適應的懲罰，所有我們看到在刑事審判中，是公訴人以國家的名義對其提出訴訟。換而言之，是國家的公訴人要葯家鑫死，而不是被害人者家屬（雖然他們心理也希望葯家鑫死，可以理解）。作為國家的公訴人，應該貫徹中國現在的「慎用死刑」原則，而在很多刑事案件中，我們看到的是公訴人動不動就要嫌疑人死，一個「死」就能解決一些嗎？顯然不能，在公訴方面，顯然檢察院方面有足夠的政治考量而缺乏必要的法律考量。
2、葯家鑫案之所以爭議如此巨大，一方面在與葯家鑫本身的身份和其犯罪事實實在令人震驚，另一方面更在於中國現行刑法制度存在著一定的缺陷。建議樓主去看看我國的刑法，你會發現就故意殺人罪而言，量刑居然有死刑立即執行、死緩、無期徒刑、7年以上有期徒刑四種之多，而更讓人哭笑不得的是對於定刑中十分重要的所謂「社會危害是否嚴重、是否特別嚴重」「手段是否殘忍，是否特別殘忍」等關鍵因素居然是如此帶有感性色彩，所以導致在葯家鑫一案中，法院、辯護律師、民眾、媒體會有各自不同的解讀。所謂社會危害，情節後果等問題，不是看被害人家屬在法院外放鞭炮、媒體別有用心地誤導民眾就得得出結論的，而是基於此案的在整個社會群體中的影響，以及導致這種影響的根本原因，要知道，法永遠代表的是公眾的利益，不是你被害人個別的利益。
3、此案爭議很大，其中有幾個問題需要說明一下我的個人觀點。其一、葯家鑫殺人的事實不假，但絕對不是激情殺人，因為激情殺人必須建立在被害人有過錯的前提上，顯然本案中葯家鑫是殺人滅口，這點即使我同情葯家鑫也必須承認，況且所謂「激情殺人」現在僅僅是法理概念，不是實體概念，在適用中是處於第二位的（這也表明中國的司法相對落後）。其二、葯家鑫手段是否特別惡劣。本身這個「特別」或「不特別」是很感性的判斷，法院應當建立在事實的基礎上，根據案發時的具體情況、葯家鑫本人的心理來判斷。其三、很明顯，葯家鑫有自首情節，這點很關鍵，而且是在父母的陪同下進行自首，根據中國刑法「慎用死刑」的原則和刑法的規定，自首可酌情減免嫌疑人的刑罰，因為自首主觀上表明犯罪嫌疑人本身已不具備繼續危害社會的意願和能力，客觀上減輕了取證和司法的成本，就整個社會而言具有積極的作用，而一審和二審均未給以酌情減免刑罰，給出的量刑依據本身不充分，難以服眾，還是那句話，缺乏必要的法律考量，不利於教育社會，鼓勵犯罪人員投案自首。
4、媒體在此案中起到了煽風點火，誤導民眾的作用，這點在辯護律師的辯護詞中已經說得很清楚了。我不知道現在的媒體究竟怎麼了，一味地希望把事情渲染得如此駭人聽聞，究竟是要為百姓張目，還是唯恐天下不亂，搞不清楚了，媒體不應直接或間接地干預司法，因為媒體本身考慮了過多的道德監督，而缺乏必要的法律思維，僅憑自己的主觀判斷甚至是猜測來肆意渲染，這是很不負責的做法。
最後提一點，我看了很多網友的留言，發現很多人對葯家鑫的辯護律師嗤之以鼻，破口大罵的大有其人，我想說的，作為被告人的辯護律師，其職責就在於為其減免罪行提出意見，這是一個成熟的、理性的司法體系必要的程序。律師說什麼都是在盡其責任，法院自有判斷，特別是在刑事辯護代理中，律師面對的是公訴人，面對的是國家力量。希望大家能夠理解律師的工作，不要動不動就怒發沖冠，這是缺乏法律常識的表現。
本人同情葯家鑫，也理解被害人的心情，但個人認為出於種種考量（特別是葯家鑫的自首情節），葯家鑫是不應該死的。現在唯一的希望在於最高法院是否批准對其執行死刑，如果批准了，那我也不能說什麼，畢竟葯家鑫犯下了不可原諒的過錯，給被害人造成了極大的傷害。但我也希望，中國的法律制度能夠進一步完善，中國的媒體能夠真正地民主監督，諸位看官能夠具備基本的理想思維。在中國，義憤填膺往往是做不了什麼實質性行動的。
以上就是我對此案的一點個人看法。

『伍』 葯家鑫執行注射死刑嗎

別聽樓上胡說！2011年6月7日上午，葯家鑫拖著手銬和腳鐐，緩緩走出監房。他的身後，是兩名蒙面刑警。

在這個「激情殺人者」22歲生命的最後一天里，他終於脫下囚服，換上了自己的黑色白條紋T恤衫。這與他喜歡的鋼琴鍵盤是同樣的顏色。他的人生也涵蓋了截然相反的兩部分——黑色殺手，以及純潔的音樂系大三學生。

當法官宣讀完判決書後，葯家鑫抽泣著拿起筆，雙手顫抖著最後一次在判決書上簽字。那雙手纖細、修長，似乎為鋼琴而生。他也是用這雙手，對被撞倒在地的張妙連捅8刀。

「當宣布判處死刑那一時刻，我並沒有過多恐懼。這幾天做了好幾個夢，夢中是那些死去的音樂家，夢見貝多芬、巴赫、柴可夫斯基，甚至還夢見了自己在母校的音樂廳演奏《梁祝》。我知道，是該我快啟程去見他們的時候了。夢醒後，外面的晨光射進鐵柵，我對死似乎並不那麼怕了！」這是6月7日，網友仿寫的一段「葯家鑫遺言」，但沒有人能夠核實，他本人死前的想法究竟是否如此。

有據可查的是，葯家鑫確實留下了兩條遺囑，並希望其父葯慶衛(微博)幫他實現。其一是看望受害者張妙的父母；其二是看望張妙的孩子。

死神正在一步步向殺人者逼近。在蒙面刑警的攙扶下，葯家鑫走向一扇黑色的鐵門。那頭等待他的，是一支注射器。

陝西省首次執行注射死刑是在2002年4月25日。刑場指揮員檢查各組工作均已就緒後，4名捆綁手將罪犯固定於行刑床上，打開腳鐐、手銬，引導其將一隻胳膊伸入注射窗口，兩名法警分別在其頭、腳部位跨立，另兩名法警在簾子前左、右跨立。隨著總指揮一聲「執行」令，司泵員啟動電源開關，開始實施注射。約3分鍾後，罪犯腦死亡。

對葯家鑫的行刑過程與此大同小異。他殺人之後，引發了一場全國對於死刑存廢的大爭論，但法律還是沒有被改變。對於那些主張葯家鑫免死的人而言，唯一欣慰的是殺人者的死法——與槍決相比，注射死刑已經是文明的一大進步。

中午12：30分，央視《新聞三十分》播出了葯家鑫被死刑執行的消息。死者張妙的代理律師張顯看完新聞後，給張妙的丈夫王輝打了電話。

半年多來，王輝一直沒有為亡妻下葬，就是為了等到這一天。由於正值農忙，在田裡的幹活王輝告訴張顯，第二天會去陝西省高院和檢察院送錦旗，並將在農忙結束後，下葬妻子的遺體。

然而，葯慶衛沒能看到兒子的遺體。被執行死刑當天的16點54分，他寫下了兒子死後的第一條微博：「葯家鑫今天被執行死刑，我們在家等待去認屍體，誰知法院不讓看屍體，讓我們等著領骨灰。我給孩子說過，不捐獻任何器官，因為孔教授(北京大學教授孔慶東)說『葯家鑫一看就是殺人犯』，我真擔心葯家鑫的器官會連累別人。但願葯家鑫的死，把他的罪惡全帶走了，不要再遺害人間。」

葯慶衛的這條微博被轉發、評論了近三萬次。這也成為當天新浪微博的第一熱點，超過了李娜獲得法網冠軍的消息。評論里有對這位父親的安慰，也有謾罵與爭吵。而在葯慶衛看來，「什麼聲音都是安慰」。23點52分，他寫下了這一天的最後一條微博：「兒子，回來吧！已到子夜時分，你是否找到了回家的路，媽媽在等著你。」

或許葯家鑫只是一念之差，但僅僅是這邪惡的一念，就可以鑄成這大錯，鑄成無限的罪惡。葯家鑫伏法了，被害人張妙可以下葬了，願她在天上安好！葯家鑫也伏法了，既然死了，也沒必要再罵了，如果有來生，但願他能是個好人吧！

選擇在高考的首日處決葯家鑫，是具有意義的。時下為數不少的大學生道德不敢恭維，再退幾步就是違法犯罪，在那一天處決葯家鑫，對於廣大高考的准大學生來說也具有一定的教育意義。

『陸』 葯家鑫案為什麼有許多爭議

本案法庭審理時，曾向旁聽人員發放五百份問卷，徵集民意。而據報道，旁聽人員大多是葯家鑫的校友，被害人方人員寥寥無幾。公眾懷疑法庭在操縱民意，顯非空穴來風。
我國的司法現實是，法官審案，左右受掣。強勢群體或明或暗地左右甚至決定法官的判決，弱勢群體徒然興嘆。沒有司法民主，法官群體難免與其它官僚群體打成一團，人民群眾只能圍觀，做有意或無意地的看客。人民當家作主無從在司法審判中落實。遺憾的是，雖然最高法院提出司法人民性的主張，但至今尚未建立有效的制度，來落實司法民主，在很多案件中，雖然民怨四起，法院卻巋然不動——「你說你的，我判我的」，司法獨裁屢屢出現。
雲南躲貓貓案件中的網民調查團，浙江錢運會案件中的學者和網民觀察團，都是民眾參與慾望的具體表現。這些參與之所以失敗，根本原因是此類行動沒有法律依據，不可能產生法律效果。我國現行制度上，一個最有效的公眾參與司法的形式是陪審制。由於制度和執行中的問題，陪審制在很大程度上，被虛化了，陪審成了陪坐。陪審制的根本意義在於讓人民掌握審判權，與法官共同享有和行使裁判權，讓人民當司法的主人而不是看客。試想，人民坐上了審判席，讓民意通過通過制度管道直接進入判決，躺貓貓案、許霆案、周老虎案、趙作海案，就很難出現讓人滿腹狐疑甚至啼笑皆非的判決。
個人以為，解決人民狐疑司法的不二法門是重建人民陪審制，讓人民當家作主。只有讓人民當家作主，人民法院才可能成為人民的法院，而不是法官的法院。這是葯家鑫案反映的第一個問題。
葯家鑫案件中，公眾不僅懷疑法官，而且懷疑學者和媒體。這些懷疑也非空穴來風。現在簡要分析如下。
賀衛方教授。雖然賀衛方教授一直主張廢止死刑，但就本案他說「法官在具體案件審理時，其義務是嚴格依據現行法律判決案件。即使法官本人也持廢除死刑的觀點，也不能以個人好惡取代法律。」我以為，這是公允之論。死刑應否廢止，是立法層面的問題，與葯案無關。如果選擇葯案來推動廢止死刑，屬於吃錯了葯，結果可能適得其反。死刑廢止與否，必須藉助社會運動，依賴社會認同，而葯案不存在這樣的社會認同。葯案中有關廢止死刑的議論屬於火上澆油，加重人們對廢止死刑的恐懼。倒是賀衛方教授一直關注的河北聶樹斌案，可以成為很好的議題。
值得討論是賀衛方教授在文章中提出「我們當然可以依法判決一個人死刑，但是可否不要以群眾狂歡的方式處死我們的同類？」雖然文章本身是針對北大孔慶東教授，但公眾在網上主張應判葯家鑫死刑，是否就是一種「群眾狂歡」，不無疑問。對於法院正在審理的案件，人民有權利發表自己的觀點。這些觀點既包括對案件事實和適用法律的議論，也應當包括對法院應當如何量刑的看法。我們無權利要求人民在網上只談事實和法律，不談觀點和結論。言論自由包括分析案件和給出結論的自由。反觀美國的辛普森案，連篇累牘的電視和媒體評論，不有許多涉及辛普森應領何刑的言論嗎？賀衛方教授認為聶樹斌判錯了，不也屬於給出結論的判斷嗎？我的觀點是，無論正在審理的案件還是業已審結的案件，審判和量刑都包括在公眾言論自由的范疇。我們無權利讓公眾對於案件只說半句話，將剩餘的話噎在肚子里。
蕭瀚副教授。蕭瀚很久以來就主張無條件廢止死刑。葯案發生以後，他說「死刑肯定是司法腐敗里最嚴重的一塊，如果指望找一個完全清白的案子推動廢除死刑，那是永無可能的——就是被冤枉的人，其家屬必定也會使用各種腐敗手段去營救親人。所以，在這個地方，無論什麼死刑案，我只有一個態度，反對死刑——我根本不需要了解案情，不需要了解程序。」他因為這個議論，在網上被罵得狗血噴頭。我的這位同事，讀書很多，時有書獃子毛病。推動法律進步，應當順勢而為，選擇一個公眾難以認同的案件來推動死刑廢止，挨罵屬於活該。作為書生，他的議論有一個特點，既不考慮官方的感受，也不顧及社會的輿情，頗有一意孤行的氣概。
李玫瑾教授。公安大學李玫瑾教授，因為在央視發表「由於平時情緒不好時會用手指砸鋼琴鍵盤來發泄，葯家鑫連扎受害人八刀，是他的一個習慣性機械動作。」等言論，網上頻受攻擊，有些攻擊言論很過份。李教授後來解釋說，她是在分析被告犯罪時的心理，並沒有左右司法裁判的意思。以我個人參與央視節目製作的經驗來看，李教授因為受到葯家的影響，從而故意發表有利於葯家鑫言論的可能性沒有。她的受攻擊，與其失當言論直接相關。李教授屬於心理學家，而非精神病專家。
2006年，陝西發生邱興華殺死十一人案。我和賀衛方等教授，曾發表公開信，希望法院對邱進行精神病鑒定。邱在鐵瓦殿殺人後，竟然還留有借條：「今借到各位精仙的現金柒佰貳拾貳元貳角正，借款人：邱金發。」無錫市精神衛生中心主任醫師劉錫偉教授曾親自給我打電話，說邱興華精神病的可能性非常大。他說：當公安在電視上公開通緝邱興華時，我通過那個公布電話告訴他們，不用通緝，他是個精神病人，一定會自己回來。後來的事實證實了他的判斷——邱興華自己回家途中被捕。邱案法官還在無意間披露一個重要事實。他說，檢察官在移交案件時，曾對他說，感覺這個人精神不對勁。而李玫瑾教授發表意見是：「如果是精神病人，他閑暇的時候絕不會想生活中的現實問題。」李教授忘記了，自己只是心理學家，而非精神病專家，她作出了超越其專業范疇的判斷。一位精神病權威專家曾很不滿地對我說：「她算那門子精神病專家？我們協會沒有她。」我要公道地為李教授補充一句，她後來公開發表意見稱：「我不認為邱興華患有精神病，但我也同意給他做精神病鑒定。做完鑒定，司法部門就不會被動了。」
當公眾質疑她關於葯家鑫案件的言論時，李教授辯解說，自己只是在做心理分析。我仔細看了李教授的「心理分析」，以我外行的眼光來看，如果李教授在葯案中的言論也能稱為心理分析的話，那麼心理分析離胡扯就不遠了。
專家學者對於發生的案件，如果與專業相關，可以發表專業意見。如果與專業無關，可以發表個人觀點。這些都屬於言論自由的范疇。但專家需要自律，需要慎言，否則專家就成了「磚家」了。

『柒』 孔慶東的爭議事件怎麼回事

2010年，孔慶東批評韓國，贊揚朝鮮的社會主義制度和金正日的主體思想，稱「沒有偉大的領袖和勞動黨，沒有強大的人民軍，沒有寧死不屈的民族骨氣和奮發忘我的勞動熱情，早都死絕了。」他的《獨立韓秋》一書在韓國方面要求下遭禁，隨後改名《匹馬西風》重新出版。2012年中期，孔慶東於其微博中贊揚朝鮮是個學習型國家。重視教育，反指「日本人雖然也滿大街看書，但看的多是漫畫，而且八成是色情漫畫」。孔慶東此言遭到一些人的圍攻。

『捌』 葯家鑫執行注射死刑嗎

2011年6月7日上午，葯家鑫被執行注射死刑，終年21周歲。

2010年10月20日深夜，西安音樂學院大三學生葯家鑫駕車撞人後又將傷者刺了八刀致其死亡，此後駕車逃逸至郭杜十字路口時再次撞傷行人，逃逸時被附近群眾抓獲。後被公安機關釋放。

2010年10月23日，被告人葯家鑫在其父母陪同下投案。

2011年1月11日，西安市檢察院以故意殺人罪對葯家鑫提起了公訴。

2011年4月22日在西安市中級人民法院一審宣判，葯家鑫犯故意殺人罪，被判處死刑，剝奪政治權利終身，並處賠償被害人家屬經濟損失45498.5元。

2011年5月20日，陝西省高級人民法院對葯家鑫案二審維持一審死刑判決。

(8)北京大學教授孔慶東與葯家鑫擴展閱讀

死刑，也稱為極刑、處決、生命刑。是世界上最古老的刑罰之一，指行刑者基於法律所賦予的權力，結束一個犯人的生命。

遭受這種剝奪生命的刑罰方法的有關犯人通常都在當地犯了嚴重罪行。盡管這「嚴重罪行」的定義時常有爭議，但在現時保有死刑的國家中，一般來說，「謀殺」必然是犯人被判死刑的其中一個重要理由。

《刑法修正案》9中：執行死刑條件由如果故意犯罪，查證屬實，等發生重大犯罪，手段極其殘忍，社會影響極其惡劣，如故意殺人，，綁架，搶劫，強奸，販毒，等危害國家刑法都有可能會執行死刑。

『玖』 葯家鑫事件中,從公眾輿論來看,你覺得道德與法律之間的關系是怎樣的

1、輿論的聲音
作為原告方的律師，西安電子科技大學副教授張顯在法庭、網路、接受媒體采訪時有著許多「出位」的言論—「葯家若無實力，能案發後一個半月後才見報，見報後才正式拘捕；5個月後才首次開庭？」「這個軍代表的家庭到底是什麼背景？葯家鑫的外公原來到底是干什麼的？」「據媒體披露，葯家在西安市區居然有4處房子。」……這些言論，至今仍在張顯的微博里。就上述言論，張顯向記者承認，他所發布的關於葯家有背景等信息，「有的是從微博後面評論里轉帖來的，「沒有時間核實」。
經核實肇事者葯家鑫家境是普通工薪階層，所駕車輛為私家車。其母親是西安北方華山機械有限公司職工（西安北方華山機電公司是中國兵器北方公司下設一軍工廠），已經退休；其父親葯慶衛曾經是總後西安軍事代表局駐該廠軍代表（軍方派駐軍工企業負責監督、驗收工作的人)，前些年離職自謀職業。
著名音樂人高曉松在微博發表對葯家鑫案的看法，表示葯家鑫即使活著出來也會被車撞死。「朋友問我怎麼看葯家鑫案？我說即便他活著出來，也會被當街撞死，沒死干凈也會被補幾刀。人類全部的歷史告訴我們：有法有天時人民奉公守法，無法無天時人民替天行道。至於有人能一手遮天，那純屬杞人憂天。另外鑒於西安音樂學院學生集體支持葯家鑫，今後音樂界將不接受他們，生命都漠視的人會愛音樂嗎？」
北京大學教授孔慶東在第一視頻《孔和尚有話說》表示，「葯家鑫長的是典型殺人犯的面孔，罪該萬死。」
網友「billkds」在其微博貼出葯家鑫師妹西安音樂學院學生李穎在網上留言的截圖，「我要是他（葯家鑫），我也捅……怎麼沒想著受害人當時不要臉來著？記車牌。」消息一出，網友們紛紛留言指責。西安音樂學院在官網發布了《關於網傳葯家鑫案件、李穎網貼事件的情況說明》稱：4月3日，網上傳出所謂「西安音樂學院學生李穎」的帖子，並稱其是葯家鑫的「同門師妹」所為。經網上搜索得知，此貼最早出現在2010年11月29日，時經4個多月後被人復制鏈接在網上快速傳播，受到網友紛紛遣責。經核實：我院在校學生中沒有李穎其人。為慎重起見，又查閱了我院歷屆畢業生名單，有1位叫李穎的，已畢業離校。此李穎是不是網上發貼的李穎，學院無法聯繫到本人，也無法核實網傳帖子是否是其本人所為。
2、對輿論聲音的簡單評價和反思
師范界有句名言是「學高為師，身正為范」。原告的辯護律師張顯作為一名大學的副教授在微博這種公共場合隨意轉載宣揚未經核實的過激言論、事後用一句自己沒時間核實打發記者的追問。不得不讓人懷疑他的個人品行哪裡配的上「身正」二字。其次，作為一名辯護律師，不去關心案件事實，不向大家通報案件過程和進展，而是到處宣揚未經核實的葯家鑫的家庭背景、父親、姥爺的職業等等就好比一個殺豬的不去關心豬而去關系豬的爹是干什麼一樣，毫無專業素養可言，簡直到了可笑的地步。
著名音樂人高曉松既然是著名音樂人在葯家鑫案件中毫不顧忌自己的個人影響力竟然說出「葯家鑫出來也得被撞死，如果葯家鑫出來自己將代表音樂界封殺葯家鑫」的言論，這是在赤裸裸在的逼葯家鑫死。這種公然逼人死的言論實在令人發指。
北大教授孔慶東說的葯家鑫長的就是殺人犯的臉罪該萬死更是荒謬至極，可笑之極。這種純粹非理性的言論出自一位頗有知名度的教授之口將會對輿論造成何種的消極影響可想而知。
除了這些知名人士，網上還有很多無法查出的誹謗和造謠，比如李穎網貼事件。在這里我們就不一一評述了。
最後，葯家鑫案作為一個案件應該交給司法機關去獨立公正的審判。輿論的誤導是在是沒有道德的，顯而易見這會影響到法律的效力、司法的公正。