今日中山大學社會學教授王進

1. 誰能給我說說為什麼說於丹講的莊子不好

十博士原文:我們為什麼要將反對於丹之流進行到底

[起草人按：我們深信，如果我們說的是真理，那麼，一個人簽名與很多人簽名，其效用是一樣的。我們之所以決定一道做這樣一件事，其意在表明，即使在一個普遍喪失了精神信仰的時代，堅守著文化的尊嚴的聲音，也決非微弱的、毫無聲息的。本文最早在某高校的一個內部論壇徵集簽名。當某些青年學者表示因為「不願意得罪北師大」而拒絕簽名時，來自北師大的楊暘同學毅然簽下了他的名字。]

中國文化所面臨的最大禍患不是來自外來文化的侵蝕，而是來自於那些打著振興傳統文化旗號的無知者。他們荒悖無知，對傳統文化殊無敬畏，他們的一切行為，往往都是在有意無意地對中國人進行文化基因改造——把人的基因改造成老鼠的基因。媒體對於這類人的狂吹熱捧，等於是把廁所當客廳。

從2007年2月7日開始，某報連續7天，以半版的篇幅對於丹進行「關注」。編者聲稱，「在『於丹現象』的背後，我們隱約看到了中國傳統文化的巨大力量，看到了當今中國百姓心靈深處對於通俗易懂的人文理論的強烈渴求。我們也分明感到，『以白話詮釋經典，以經典詮釋智慧，以智慧詮釋人生，以人生詮釋人性』的文化普及工作，在中國有著多麼廣闊的前景。」同時，編者表示，之所以要關注於丹，是因為，「在21世紀的當今中國，在人類面臨越來越多物質挑戰和精神困惑的當今世界，開掘中國傳統文化這座富礦，讓其發揮出特有的啟迪心智、砥礪精神的力量，既非常必要，又迫在眉睫。」然而，我們認為，對一個憑借強勢媒體的巨大影響力，以閹割中國傳統優秀文化為樂事的高學歷文盲，予以如此不恰當的「關注」，其結果只能導致中國傳統文化的進一步走向衰亡。妄圖通過對於丹的關注，來針砭面臨越來越多物質挑戰和精神困惑的當今世界，無異於緣木求魚。作為主流媒體的代表，該報此舉殊欠妥當，某些編輯記者缺乏起碼的文化良知和基本的人文素養，於此更是表露無遺。如果主流媒體都對意淫、猥褻中國文化的行為唱起贊歌，那麼，不待外來文化的侵略，中國文化註定了必將覆亡。

中國文化已經到了最危急關頭。同鴉片戰爭時期、新文化運動時期相比，中國文化所面臨的形勢更嚴峻，也更隱蔽。因為，這一次她所面對的是那些打著要「開掘中國傳統文化這座富礦」的旗號的人們，他們巧言令色，諂視媚行，實際卻偷偷為中國文化掘好了墳墓。當白先勇用青春版《牡丹亭》任意塗抹崑曲時，人們不知已在釜上；當安意如用說詩詞的方式去意淫中國古代那些高雅的生命時，人們不知水已燒開；當於丹用《心靈雞湯》般的語言來猥褻孔子時，人們早就在不知不覺中被煮熟。在這些形形色色的掘墓人那裡，我們除了嗅到死屍的臭氣，何嘗掬得一絲傳統文化的芬芳？如果這也算一種文化基因改造，那麼就等於是把人的基因改造成老鼠。北京的城牆拆了也許還可以重建，但一旦人們連對傳統文化的最後一絲敬畏都消失時，亡國亡天下的日子還會遠嗎？

這絕非危言聳聽。現代民主社會，在文化上往往發生許多不健全的現象。那些付出了巨大的努力，學問充盈的人士會變得很窮，而那些最淺薄的作者，卻可以通過廉價推銷作品獲得大大的財富。當然，在民主時代，這種現象是正常的。學者雖然沒有錢，但是學問自身的愉悅足以補償一切；如果在社會生活比較有標準的地方，於丹之流會很富有，但沒有社會地位。因為主流的聲音會告訴世人，他們有錢但並不值得尊重。然而，這一次，無良媒體人加入到為於丹之流推波助瀾的行列中，社會生活的標准遭到前所未有的挑戰。想想看，像於丹這樣一個古漢語知識連初中文化水平都達不到的「影視學博士」，僅僅靠耍嘴皮子就可以獲得社會榮譽，誰還會關心那些引導我們靈魂向上的力量？誰還願意從事那些艱辛的然而卻是真正有益於中華民族的科學文化研究呢？

中國傳統文化是凝聚中華民族精神的最有力的武器，也是世界未來能夠走向大同的重要思想資源。然而，任何妄圖通過吃快餐的方式去了解傳統文化的想法都是荒謬的。世上沒有哪一種知識不需要經過自己的閱讀、思考和實踐就可以被掌握。我們從來不會反對人文理論的通俗化，但通俗絕不等於庸俗和媚俗。像朱自清先生的《經典常談》、劉逸生先生的《唐詩小札》、《宋詞小札》、施蟄存先生的《唐詩百話》，那些才是真正的通俗。通俗和庸俗及媚俗的根本區別在於，通俗是用易於使人理解的方式講述正確的知識，而庸俗和媚俗則是根據一般無知者的接受程度，傳播錯誤的甚至有害的思想。那些把人文理論庸俗化和媚俗化的人們，要麼是因為別有用心，要麼是因為極度無知。於丹是後者。當無良媒體人吹噓於丹的書賣到二百五十萬冊時，他們也許忘記了飯島愛的性愛光碟的發行量遠不止這個數。

為了中國文化的命運，我們不應再對無良媒體人表示沉默。正所謂：「八佾舞於庭，是可忍也，孰不可忍也！」我們謹此呼籲，所有有良知的媒體人，應對社會輿論予以正確引導，我們更希望，《百家講壇》應立即讓於丹下課，並向全國人民公開道歉。只有這樣，中國人才能夠重建我們的精神家園，中國文化才能在新世紀里重鑄輝煌，我們的生活才能更加和諧。

再不要鬧出把廁所當客廳的笑話了！

起草人：

徐晉如（中山大學博士生）

共同發起人（以簽名確認先後為序）：

劉根勤（中山大學博士生）

王曉峰（清華大學博士生）

張暉（香港科技大學博士）

周韜（暨南大學博士生）

朱崇科（中山大學副教授、新加坡國立大學博士）

楊暘（北京師范大學學士）

李森（北京大學碩士生）

王進（中山大學博士生）

附：我們為何要不遺餘力地將反對於丹之流進行到底（文： 猛安謀克熊貓）

對我而言亦師亦友的晉如兄最近發起簽名活動，吁請媒體停止對於丹之流的過分炒作。我甘附驥尾，參與了這次簽名。我無心作一個代言人，卻也不想我們共同的立場因措辭的激烈而遭人曲解，或者成為口水戰意義上的把柄，我只是感到有話要說。

公元前399年，蘇格拉底在雅典公開法庭上有意以蔑視的態度激怒了陪審團在座的500位公民，最終令得一代大哲飲鳩而亡，以死證明了希臘民主制度的荒謬——這個自稱言論自由的社會，公眾因他的言論反民主而處死了他。這是蘇格拉底自己設計的迂迴戰術，很巧妙，也很悲壯。最終，他「贏得」了審判，雅典輸了。今時今日，這種戰術並不適用於我們。我們不能期待若干年後，待到中華文明散落成片之後，期待史家給予我們嘆惋的贊賞。換而言之，我們可以「贏」，但我們的傳統，我們的文化沒有輸的退路。

先說個簡單的例子。譬如一個人生了病，去醫院看病，對於選擇門診的醫生，我想病人首先要考慮的是這位醫生的學歷如何、資歷如何、醫術如何，因為治療的有效性和這些因素密不可分。至於這位醫生口才如何，是否幽默風趣，是否能把那些難以理解的醫學術語給你解釋清楚，這些大可以忽略不計。因為根據人們的日常經驗判斷，治療疾病是一種專門的知識，光靠一張嘴的赤腳醫生要治出毛病。如果你要說言論自由，我沒學過醫，我就覺得風趣的醫生說得好——我個人以為這種情況應該是少數的個案。

但同樣的事情轉移到另外一個領域就完全不是那麼回事了，譬如最近兩年熱起來的作為一個文化現象的《百家講壇》。人們關注它，追捧它，不是因為這個節目講述了多少真知灼見，也不是因為這個節目所邀請的主講人在學術界有多麼重的分量或者有多少學術發明，原因很簡單，一言以蔽之：通俗易懂。

為什麼我們的公眾一方面寧可聽一位好醫生以不近人情的表情說些不知所雲的專業名詞，另一方面卻對通俗易懂的信口開河津津樂道？我們的文化，作為一種專門的知識（當然絕不僅僅作為一種專門的知識），就理應受到輕薄的待遇么？

我不諱言，我，我們，是一群受過專業訓練和正在接受專業訓練的人群，我們有資格在一些專業問題上發言正如我們沒有資格去和物理系的同學討論相對論。這條簡單的思路來自於《理想國》，也是蘇格拉底獲罪的口實之一。王小波曾經寫過一篇文章，後來他的雜文集也以此命名，叫做《沉默的大多數》。後來我寫過一篇短文叫做《沉默的少數人》，篇幅不長，茲錄於下：

毫不諱言，寫下這個題目本身就帶有向王小波致敬的意思。

王小波並不是天才，真誠的言說、狡黠的氣質加上遵從於邏輯的思維，成就了這個生前不為人所知死後卻擲地有聲的名字。北島有一句膾炙人口的詩句，「在沒有英雄的年代裡，我只想作一個人」，王小波就是這樣一個「人」。我常想，如果王小波還沒有死，他看到那麼多自稱「王小波的門下走狗」時，心裡該是怎樣一種尷尬。

於是「大多數」放棄了沉默——喧囂中，聚義廳的牌匾悄然換作了忠義堂，「替天行道」的大旗高高飄揚。

於是必須有人選擇沉默，哪怕是少數。沉默，作為無聲的言說，將是我們守候家園的最堅不可摧的防線。

劉心武意淫《紅樓夢》的時候我們沉默了，易中天水煮《三國》的時候我們沉默了；但當有人抱著「尼姑的光頭，別人摸得我摸不得」這種心態，把手伸向《論語》的時候，我們的心裡只能涌現出孔夫子的諄諄教誨：「八佾舞於庭，是可忍也，孰不可忍也！」順便說一下，孔子對於原則問題從不「溫良恭謙讓」，如果於丹女士把她的書名改作《天書奇譚》而不是《<論語>心得》，我個人也不會如此生氣。

在大學讀書許多年，很多事情也不是沒見識過。越是在專業方面水平高的講座去的人越少，這幾乎成為了一種鐵的定律。所以當有人詰問我們：「有本事你們也把你們的見解寫出來和於丹比一比呀」之類的話，我無言以對。這個無言不是理屈詞窮，而是類似於聊QQ時經常用到的「無語」。很慚愧，《論語》我只看過朱熹的《四書集注》和程樹德先生的《論語集釋》；聽說最近於丹在講《莊子》，這個我的發言權要足一點，前前後後也看過七八個本子，像郭象的《莊子注》、王夫之的《莊子解》、王先謙的《莊子集解》、郭慶藩的《莊子集釋》，《世說新語》劉孝標注釋裡面提到支道林解庄也參考過……。顧炎武的祖父曾經教育他：「著書不如鈔書」，讀讀這些書，真感覺這是石破天驚的大妙語。我以上提到的幾本書，大型一點的新華書店都能找到，可惜大部分都是滯銷書。可見所謂某些高呼「復興傳統文化」的人，不過是好龍葉公的隔世再傳。

另一種詰問是：「你們有精力在這里說這么多，怎麼不像於丹一樣多為復興傳統文化做一些努力呢？」當我面對這類言辭，不禁悲從中來。本次簽名活動的發起者徐晉如精於詩詞、諳熟京劇，為了將偉大的傳統薪火相傳，長年在許多高校開設詩詞創作、京劇導論等課程。他所在的中山大學距離廣州外語外貿大學單邊的車程需要一個小時，但他堅持每周到廣外給那裡的學生開課，經濟上的所得只是一點可憐的課時費。06年末，他發起並組織首屆穗港澳大學生詩詞創作大賽。要知道，晉如現在只是一個在讀博士生，他有自己的學業，有自己生活上的負擔，但為了華夏文化之不頹，他就是那麼全身心投入地去做這些事情，在各種阻力面前恍入無人之陣。他沒有央視的平台，沒有炫文博眾的功利之心，我不知道原來珠與魚目是可以這樣地混淆起來！另一方面，「復興傳統文化」一句話聽起來是那麼的有誘惑力，對我也有同樣的誘惑力。可是在我看來，愛因斯坦對人類文明進步的貢獻，和一個蹩足的科普人員不可同日而語。每當我在學校圖書館古籍部看到那幾位熟悉的身影——幾位終年浸泡在圖書館的教授、老師，我的心裡會湧起無盡的敬意，我知道擇其善者而從之。

今天晉如將吁請書發到了天涯，我在眾多回帖中看到了許多激烈的言辭。這讓我想起了《皇帝的新裝》，我記得在我讀中學的時候續寫過這個故事，我說說出真像的小孩最後真實的結局是被街上的眾人打死，因為無忌的童言揭示了眾人的無知，這和蘇格拉底很像。我們現在的處境就像王朔在《頑主》裡面調侃的那樣：我想說我不能說可我還是要說。我也曾經在一篇文章里提到過「文化仇富」這個概念——經過近幾十年政治上和經濟上的放逐，知識分子和當年的地主一樣，實際上成為了天然應該受到歧視的一個名詞。這不是一個正常的社會狀態——雖然我這樣說顯得有點自欺欺人，但無論如何，就算是我馬虺頹，我們也絕不放棄來吾導夫先路的堅持和勇氣。

有一次旁聽林崗先生（中山大學文藝學教授）的「中國美學史」，先生說過這樣一段話：「我們的文明，未來極有可能像許多古文明一樣，擁有燦爛的過去，但最後散落成碎片，融化和吸收到別的民族當中，但自身作為一個整體不負存在。」林先生是性情極為通達之人，不會像梁思成一樣表現得痛心疾首，但在座弟子無不黯然。希臘文明在波羅奔尼撒戰爭之後日衰，其破碎因於戰火。現在，於丹和眾多媒體明目張膽拆毀自家的長城，我們說，是可忍也，孰不可忍也！

2. 工匠精神的人物及事跡有哪些

1、約翰·哈里森（John Harrison，1693 –1776） ：哈里森費時40餘年，先後造出了五台航海鍾，其中以1759年完工的「哈氏4號」最為突出，航行了64天，只慢了5秒，遠比法案規定的最小誤差（2分鍾）還少，完美解決了航海經度定位問題。

3. 中國大國工匠人物事跡有哪些

1、彭祥華

彭祥華，男，漢族，群眾，初中學歷，籍貫重慶銅梁，1969年6月出生，中鐵二局二公司興泉鐵路項目部副經理、高級工。

2015年，彭祥華參建川藏鐵路拉林段，他所在的標段是其中最難的一段，路段地質非常復雜，生態脆弱，施工要求非常高。

有一次地質勘探，需要技工沿繩索從五六十米高的懸崖上順勢而下，腳下就是波濤洶涌的雅魯藏布江。不少工友都不願去接這份「苦差事」，但彭祥華卻挺身而出，獨自一人「飛舞」於懸崖峭壁之上，並順利地勘探出了所需的資料，為以後的成功爆破打下了堅實的基礎。

傳統POEM手術容易損傷患者食管，周平紅另闢蹊徑，在病人的食道管壁的夾層中，建造一條隱形隧道，不僅減少了患者痛苦，也讓中國的消化內鏡微創切除技術領跑世界。

4. 聯名反對於丹的十名教授叫什麼來著

中國文化所面臨的最大禍患不是來自外來文化的侵蝕，而是來自於那些打著振興傳統文化旗號的無知者。他們荒悖無知，對傳統文化殊無敬畏，他們的一切行為，往往都是在有意無意地對中國人進行文化基因改造——把人的基因改造成老鼠的基因。媒體對於這類人的狂吹熱捧，等於是把廁所當客廳。
從2007年2月7日開始，某報連續7天，以半版的篇幅對於丹進行「關注」。編者聲稱，「在 『於丹現象』的背後，我們隱約看到了中國傳統文化的巨大力量，看到了當今中國百姓心靈深處對於通俗易懂的人文理論的強烈渴求。我們也分明感到，『以白話詮釋經典，以經典詮釋智慧，以智慧詮釋人生，以人生詮釋人性』的文化普及工作，在中國有著多麼廣闊的前景。」同時，編者表示，之所以要關注於丹，是因為， 「在21世紀的當今中國，在人類面臨越來越多物質挑戰和精神困惑的當今世界，開掘中國傳統文化這座富礦，讓其發揮出特有的啟迪心智、砥礪精神的力量，既非常必要，又迫在眉睫。」然而，我們認為，對一個憑借強勢媒體的巨大影響力，以閹割中國傳統優秀文化為樂事的高學歷文盲，予以如此不恰當的「關注」，其結果只能導致中國傳統文化的進一步走向衰亡。妄圖通過對於丹的關注，來針砭面臨越來越多物質挑戰和精神困惑的當今世界，無異於緣木求魚。作為主流媒體的代表，該報此舉殊欠妥當，某些編輯記者缺乏起碼的文化良知和基本的人文素養，於此更是表露無遺。如果主流媒體都對意淫、猥褻中國文化的行為唱起贊歌，那麼，不待外來文化的侵略，中國文化註定了必將覆亡。

中國文化已經到了最危急關頭。同鴉片戰爭時期、新文化運動時期相比，中國文化所面臨的形勢更嚴峻，也更隱蔽。因為，這一次她所面對的是那些打著要「開掘中國傳統文化這座富礦」的旗號的人們，他們巧言令色，諂視媚行，實際卻偷偷為中國文化掘好了墳墓。當白先勇用青春版《牡丹亭》任意塗抹崑曲時，人們不知已在釜上；當安意如用說詩詞的方式去意淫中國古代那些高雅的生命時，人們不知水已燒開；當於丹用《心靈雞湯》般的語言來猥褻孔子時，人們早就在不知不覺中被煮熟。在這些形形色色的掘墓人那裡，我們除了嗅到死屍的臭氣，何嘗掬得一絲傳統文化的芬芳？如果這也算一種文化基因改造，那麼就等於是把人的基因改造成老鼠。北京的城牆拆了也許還可以重建，但一旦人們連對傳統文化的最後一絲敬畏都消失時，亡國亡天下的日子還會遠嗎？

這絕非危言聳聽。現代民主社會，在文化上往往發生許多不健全的現象。那些付出了巨大的努力，學問充盈的人士會變得很窮，而那些最淺薄的作者，卻可以通過廉價推銷作品獲得大大的財富。當然，在民主時代，這種現象是正常的。學者雖然沒有錢，但是學問自身的愉悅足以補償一切；如果在社會生活比較有標準的地方，於丹之流會很富有，但沒有社會地位。因為主流的聲音會告訴世人，他們有錢但並不值得尊重。然而，這一次，無良媒體人加入到為於丹之流推波助瀾的行列中，社會生活的標准遭到前所未有的挑戰。想想看，像於丹這樣一個古漢語知識連初中文化水平都達不到的「影視學博士」，僅僅靠耍嘴皮子就可以獲得社會榮譽，誰還會關心那些引導我們靈魂向上的力量？誰還願意從事那些艱辛的然而卻是真正有益於中華民族的科學文化研究呢？

中國傳統文化是凝聚中華民族精神的最有力的武器，也是世界未來能夠走向大同的重要思想資源。然而，任何妄圖通過吃快餐的方式去了解傳統文化的想法都是荒謬的。世上沒有哪一種知識不需要經過自己的閱讀、思考和實踐就可以被掌握。我們從來不會反對人文理論的通俗化，但通俗絕不等於庸俗和媚俗。像朱自清先生的《經典常談》、劉逸生先生的《唐詩小札》、《宋詞小札》、施蟄存先生的《唐詩百話》，那些才是真正的通俗。通俗和庸俗及媚俗的根本區別在於，通俗是用易於使人理解的方式講述正確的知識，而庸俗和媚俗則是根據一般無知者的接受程度，傳播錯誤的甚至有害的思想。那些把人文理論庸俗化和媚俗化的人們，要麼是因為別有用心，要麼是因為極度無知。於丹是後者。當無良媒體人吹噓於丹的書賣到二百五十萬冊時，他們也許忘記了飯島愛的性愛光碟的發行量遠不止這個數。

為了中國文化的命運，我們不應再對無良媒體人表示沉默。正所謂：「八佾舞於庭，是可忍也，孰不可忍也！」我們謹此呼籲，所有有良知的媒體人，應對社會輿論予以正確引導，我們更希望，《百家講壇》應立即讓於丹下課，並向全國人民公開道歉。只有這樣，中國人才能夠重建我們的精神家園，中國文化才能在新世紀里重鑄輝煌，我們的生活才能更加和諧。

再不要鬧出把廁所當客廳的笑話了！

起草人：

徐晉如（中山大學博士生）

共同發起人（以簽名確認先後為序）：

劉根勤（中山大學博士生）

王曉峰（清華大學博士生）

張暉（香港科技大學博士）

周韜（暨南大學博士生）

朱崇科（中山大學副教授、新加坡國立大學博士）

楊暘（北京師范大學學士）

李森（北京大學碩士生）

王進（中山大學博士生）

附：我們為何要不遺餘力地將反對於丹之流進行到底（文：猛安謀克熊貓）大學生互動門戶/p;wj1l;V[ oxW
對我而言亦師亦友的晉如兄最近發起簽名活動，吁請媒體停止對於丹之流的過分炒作。我甘附驥尾，參與了這次簽名。我無心作一個代言人，卻也不想我們共同的立場因措辭的激烈而遭人曲解，或者成為口水戰意義上的把柄，我只是感到有話要說。
公元前399年，蘇格拉底在雅典公開法庭上有意以蔑視的態度激怒了陪審團在座的500位公民，最終令得一代大哲飲鳩而亡，以死證明了希臘民主制度的荒謬——這個自稱言論自由的社會，公眾因他的言論反民主而處死了他。這是蘇格拉底自己設計的迂迴戰術，很巧妙，也很悲壯。最終，他「贏得」了審判，雅典輸了。今時今日，這種戰術並不適用於我們。我們不能期待若干年後，待到中華文明散落成片之後，期待史家給予我們嘆惋的贊賞。換而言之，我們可以「贏」，但我們的傳統，我們的文化沒有輸的退路。

先說個簡單的例子。譬如一個人生了病，去醫院看病，對於選擇門診的醫生，我想病人首先要考慮的是這位醫生的學歷如何、資歷如何、醫術如何，因為治療的有效性和這些因素密不可分。至於這位醫生口才如何，是否幽默風趣，是否能把那些難以理解的醫學術語給你解釋清楚，這些大可以忽略不計。因為根據人們的日常經驗判斷，治療疾病是一種專門的知識，光靠一張嘴的赤腳醫生要治出毛病。如果你要說言論自由，我沒學過醫，我就覺得風趣的醫生說得好——我個人以為這種情況應該是少數的個案。
但同樣的事情轉移到另外一個領域就完全不是那麼回事了，譬如最近兩年熱起來的作為一個文化現象的《百家講壇》。人們關注它，追捧它，不是因為這個節目講述了多少真知灼見，也不是因為這個節目所邀請的主講人在學術界有多麼重的分量或者有多少學術發明，原因很簡單，一言以蔽之：通俗易懂。

為什麼我們的公眾一方面寧可聽一位好醫生以不近人情的表情說些不知所雲的專業名詞，另一方面卻對通俗易懂的信口開河津津樂道？我們的文化，作為一種專門的知識（當然絕不僅僅作為一種專門的知識），就理應受到輕薄的待遇么？
我不諱言，我，我們，是一群受過專業訓練和正在接受專業訓練的人群，我們有資格在一些專業問題上發言正如我們沒有資格去和物理系的同學討論相對論。這條簡單的思路來自於《理想國》，也是蘇格拉底獲罪的口實之一。王小波曾經寫過一篇文章，後來他的雜文集也以此命名，叫做《沉默的大多數》。後來我寫過一篇短文叫做《沉默的少數人》，篇幅不長，茲錄於下：
毫不諱言，寫下這個題目本身就帶有向王小波致敬的意思。
王小波並不是天才，真誠的言說、狡黠的氣質加上遵從於邏輯的思維，成就了這個生前不為人所知死後卻擲地有聲的名字。北島有一句膾炙人口的詩句，「在沒有英雄的年代裡，我只想作一個人」，王小波就是這樣一個「人」。我常想，如果王小波還沒有死，他看到那麼多自稱「王小波的門下走狗」時，心裡該是怎樣一種尷尬。
於是「大多數」放棄了沉默——喧囂中，聚義廳的牌匾悄然換作了忠義堂，「替天行道」的大旗高高飄揚。
於是必須有人選擇沉默，哪怕是少數。沉默，作為無聲的言說，將是我們守候家園的最堅不可摧的防線。
劉心武意淫《紅樓夢》的時候我們沉默了，易中天水煮《三國》的時候我們沉默了；但當有人抱著「尼姑的光頭，別人摸得我摸不得」這種心態，把手伸向《論語》的時候，我們的心裡只能涌現出孔夫子的諄諄教誨：「八佾舞於庭，是可忍也，孰不可忍也！」順便說一下，孔子對於原則問題從不「溫良恭謙讓」，如果於丹女士把她的書名改作《天書奇譚》而不是《<論語>心得》，我個人也不會如此生氣。
在大學讀書許多年，很多事情也不是沒見識過。越是在專業方面水平高的講座去的人越少，這幾乎成為了一種鐵的定律。所以當有人詰問我們：「有本事你們也把你們的見解寫出來和於丹比一比呀」之類的話，我無言以對。這個無言不是理屈詞窮，而是類似於聊QQ時經常用到的「無語」。很慚愧，《論語》我只看過朱熹的《四書集注》和程樹德先生的《論語集釋》；聽說最近於丹在講《莊子》，這個我的發言權要足一點，前前後後也看過七八個本子，像郭象的《莊子注》、王夫之的《莊子解》、王先謙的《莊子集解》、郭慶藩的《莊子集釋》，《世說新語》劉孝標注釋裡面提到支道林解庄也參考過……。顧炎武的祖父曾經教育他：「著書不如鈔書」，讀讀這些書，真感覺這是石破天驚的大妙語。我以上提到的幾本書，大型一點的新華書店都能找到，可惜大部分都是滯銷書。可見所謂某些高呼「復興傳統文化」的人，不過是好龍葉公的隔世再傳。
另一種詰問是：「你們有精力在這里說這么多，怎麼不像於丹一樣多為復興傳統文化做一些努力呢？」當我面對這類言辭，不禁悲從中來。本次簽名活動的發起者徐晉如精於詩詞、諳熟京劇，為了將偉大的傳統薪火相傳，長年在許多高校開設詩詞創作、京劇導論等課程。他所在的中山大學距離廣州外語外貿大學單邊的車程需要一個小時，但他堅持每周到廣外給那裡的學生開課，經濟上的所得只是一點可憐的課時費。06年末，他發起並組織首屆穗港澳大學生詩詞創作大賽。要知道，晉如現在只是一個在讀博士生，他有自己的學業，有自己生活上的負擔，但為了華夏文化之不頹，他就是那麼全身心投入地去做這些事情，在各種阻力面前恍入無人之陣。他沒有央視的平台，沒有炫文博眾的功利之心，我不知道原來珠與魚目是可以這樣地混淆起來！另一方面，「復興傳統文化」一句話聽起來是那麼的有誘惑力，對我也有同樣的誘惑力。可是在我看來，愛因斯坦對人類文明進步的貢獻，和一個蹩足的科普人員不可同日而語。每當我在學校圖書館古籍部看到那幾位熟悉的身影——幾位終年浸泡在圖書館的教授、老師，我的心裡會湧起無盡的敬意，我知道擇其善者而從之。
今天晉如將吁請書發到了天涯，我在眾多回帖中看到了許多激烈的言辭。這讓我想起了《皇帝的新裝》，我記得在我讀中學的時候續寫過這個故事，我說說出真像的小孩最後真實的結局是被街上的眾人打死，因為無忌的童言揭示了眾人的無知，這和蘇格拉底很像。我們現在的處境就像王朔在《頑主》裡面調侃的那樣：我想說我不能說可我還是要說。我也曾經在一篇文章里提到過「文化仇富」這個概念——經過近幾十年政治上和經濟上的放逐，知識分子和當年的地主一樣，實際上成為了天然應該受到歧視的一個名詞。這不是一個正常的社會狀態——雖然我這樣說顯得有點自欺欺人，但無論如何，就算是我馬虺頹，我們也絕不放棄來吾導夫先路的堅持和勇氣。
有一次旁聽林崗先生（中山大學文藝學教授）的「中國美學史」，先生說過這樣一段話：「我們的文明，未來極有可能像許多古文明一樣，擁有燦爛的過去，但最後散落成碎片，融化和吸收到別的民族當中，但自身作為一個整體不負存在。」林先生是性情極為通達之人，不會像梁思成一樣表現得痛心疾首，但在座弟子無不黯然。希臘文明在波羅奔尼撒戰爭之後日衰，其破碎因於戰火。現在，於丹和眾多媒體明目張膽拆毀自家的長城，我們說，是可忍也，孰不可忍也！

（魚兒言：閉門潛心修煉內功者和江湖擺攤賣大力丸者本井水不犯河水，相安無事，但若大力丸堂而皇之地賣到天安門且拉起復興中華傳統武術的橫幅則未免有些蹊蹺。
魚兒是理工的，沒看過一集完整百家講壇，沒精研孔孟老莊，但憑直覺總覺得百家講壇像練攤說書，深入淺出和鏗鏘評書總有區別吧。
至於說到自毀長城，記得有一年的春晚，陳佩斯朱時茂弄了件領袖完好，其餘破爛的襯衫，上書「萬里長城」，實際的長城和所謂傳統文化也不過如此吧，旗袍都成了酒店工作服，京劇、武術、歷史、詩詞、文言、紅樓、大師，我們還有多少國粹沒被肢解、包裝、拍賣？主意打到孔孟老莊頭上，相當於長城磚抽到山海關了，支持本貼作者，但是當然無效。）

5. 綠地文明有多遠人民網觀點

近日，廣州中山大學關於「草坪禁入」的規定招來部分師生的反對，同時引起社會熱議。上周五，該校社會學教授王進帶著學生到草坪上課，遭到學校保安的「驅趕」。12月11日，中山大學保衛處通過微博回應此事稱：「校園不能成為隨意嬉鬧的公園和樂園，校園應該高雅有品位。」（《中國青年報》12月15日）
教授帶學生到草坪上課，遭到保安驅趕，校保安警告師生，再不離開水龍頭噴水伺候，這事在網上引起了熱議。我在評論區看到，一些自稱是初中生的孩子，對教授毫不客氣：不能踐踏草坪，是連我們初中生都明白的道理，教授讀書難道讀傻了？
教授沒有傻，恰恰是我們對公共綠地文明的教育出現了問題。以該校保安回應的「校園不能成為隨意嬉鬧的公園和樂園，校園應該高雅有品位」來看，應該說他們的認識離真正的公共綠地文明還相去甚遠，校園本身並不比社會更加高雅，公園和樂園的隨意嬉鬧，更不是不高雅和沒品位，這話也就不多說了。
目前，我們這里公共綠化率還很小，維護的成本也很昂貴，因此我們從小所接受的教育，把在草坪上的嬉鬧當做是不文明的行為，其實這算是對公共綠地功能認識上的誤區。綠地除了美化環境的功能，還承載著人們娛樂與親近自然的作用，如何分清某種行為是不文明的？打個比方，有人在公園散步，不走路面，非要踩踏草坪；把草坪當做自己的餐桌，杯盤狼藉卻不知道收拾，這是不文明的。而在草地上做一些親子游戲啥的，又能在獲得快樂的同時盡量減少對草地的損害，這就談不上不文明。文明與不文明是看做某件事情時所持的態度，以及應該對綠地是否抱有投鼠忌器的使用善意，而不單單是設置禁區。禁區下的文明，都是未經檢驗的，這和我們面對蒼井空的心態差不多。
隨著市民生活節奏的加快，城市綠地成為離人們生活最近的「大自然」，人們在這里，獲得身心的愉悅放鬆，完成以自然綠地為背景的社會交往，甚至在學校綠地上授課、活動，哪怕開個派對，不但算不上「沒品位」，甚至可以稱得上很「高雅」。您看，普京總統在大學校園的草地上，彈著吉他唱「最炫民族風」，那可是受到了無數少女的熱捧。
所以，從功能上而言，草坪不是一副掛在校園里（公園內）死的風景——死的風景，我個人覺得更像所有人的「文明政績」——它本質上，除了美化環境，還承載著更多的服務於學生（市民）的功能，而至於對草地可能造成的損害，不是沒有辦法解決，除了定期開放不同的草坪，也可以加大維護力度。這事不應該和「素質論」進行捆綁，而實際上，等待人們的素質提高到某種水平再開放，本身就是一個忽悠人的借口，道德素質和文明行為的提升都是在不斷的實踐碰撞中，自然而然的形成的。非怎麼樣不可為，永無可為的一天。
其實，這事的重點更在於，開放權利訴求、利益博弈與公共生活參與權的禁區比開放公共綠地更為重要。一個教授帶著他的學生在草坪上授課的行為，無論是否合適，都是可以討論的。它既不能由保安做沒品位、不高雅的價值判斷，更不能不聽勸導就使用水龍頭報復，校園是教授與學生們的校園，如何使用草坪當然應該聽從學校全體教職員和學生的意見，怎麼可能「校長說了算」呢？
因此，表面上看，這事是環境之爭，而實際上卻是文化之爭、權益之爭。假如我有心血來潮的一天，也在草地上撐起遮陽傘，彈著吉他唱個民謠啥的，不被指點，不「被城管」，我覺得我就是生活在一個讓人滿意的世界裡，那時我也不會因為公共綠地，公眾沒有使用權，而對綠地本身懷有仇恨，我的素質自然也就提高了。因之我能從中受益，我便特別懂得珍惜，生活中很多事情，其實都可如是觀之。

6. 有關於丹 百家講壇 爭論 的文章

[起草人按：我們深信，如果我們說的是真理，那麼，一個人簽名與很多人簽名，其效用是一樣的。我們之所以決定一道做這樣一件事，其意在表明，即使在一個普遍喪失了精神信仰的時代，堅守著文化的尊嚴的聲音，也決非微弱的、毫無聲息的。本文最早在某高校的一個內部論壇徵集簽名。當某些青年學者表示因為「不願意得罪北師大」而拒絕簽名時，來自北師大的楊暘同學毅然簽下了他的名字。]

中國文化所面臨的最大禍患不是來自外來文化的侵蝕，而是來自於那些打著振興傳統文化旗號的無知者。他們荒悖無知，對傳統文化殊無敬畏，他們的一切行為，往往都是在有意無意地對中國人進行文化基因改造——把人的基因改造成老鼠的基因。媒體對於這類人的狂吹熱捧，等於是把廁所當客廳。

從2007年2月7日開始，某報連續7天，以半版的篇幅對於丹進行「關注」。編者聲稱，「在『於丹現象』的背後，我們隱約看到了中國傳統文化的巨大力量，看到了當今中國百姓心靈深處對於通俗易懂的人文理論的強烈渴求。我們也分明感到，『以白話詮釋經典，以經典詮釋智慧，以智慧詮釋人生，以人生詮釋人性』的文化普及工作，在中國有著多麼廣闊的前景。」同時，編者表示，之所以要關注於丹，是因為，「在21世紀的當今中國，在人類面臨越來越多物質挑戰和精神困惑的當今世界，開掘中國傳統文化這座富礦，讓其發揮出特有的啟迪心智、砥礪精神的力量，既非常必要，又迫在眉睫。」然而，我們認為，對一個憑借強勢媒體的巨大影響力，以閹割中國傳統優秀文化為樂事的高學歷文盲，予以如此不恰當的「關注」，其結果只能導致中國傳統文化的進一步走向衰亡。妄圖通過對於丹的關注，來針砭面臨越來越多物質挑戰和精神困惑的當今世界，無異於緣木求魚。作為主流媒體的代表，該報此舉殊欠妥當，某些編輯記者缺乏起碼的文化良知和基本的人文素養，於此更是表露無遺。如果主流媒體都對意淫、猥褻中國文化的行為唱起贊歌，那麼，不待外來文化的侵略，中國文化註定了必將覆亡。

中國文化已經到了最危急關頭。同鴉片戰爭時期、新文化運動時期相比，中國文化所面臨的形勢更嚴峻，也更隱蔽。因為，這一次她所面對的是那些打著要「開掘中國傳統文化這座富礦」的旗號的人們，他們巧言令色，諂視媚行，實際卻偷偷為中國文化掘好了墳墓。當白先勇用青春版《牡丹亭》任意塗抹崑曲時，人們不知已在釜上；當安意如用說詩詞的方式去意淫中國古代那些高雅的生命時，人們不知水已燒開；當於丹用《心靈雞湯》般的語言來猥褻孔子時，人們早就在不知不覺中被煮熟。在這些形形色色的掘墓人那裡，我們除了嗅到死屍的臭氣，何嘗掬得一絲傳統文化的芬芳？如果這也算一種文化基因改造，那麼就等於是把人的基因改造成老鼠。北京的城牆拆了也許還可以重建，但一旦人們連對傳統文化的最後一絲敬畏都消失時，亡國亡天下的日子還會遠嗎？

這絕非危言聳聽。現代民主社會，在文化上往往發生許多不健全的現象。那些付出了巨大的努力，學問充盈的人士會變得很窮，而那些最淺薄的作者，卻可以通過廉價推銷作品獲得大大的財富。當然，在民主時代，這種現象是正常的。學者雖然沒有錢，但是學問自身的愉悅足以補償一切；如果在社會生活比較有標準的地方，於丹之流會很富有，但沒有社會地位。因為主流的聲音會告訴世人，他們有錢但並不值得尊重。然而，這一次，無良媒體人加入到為於丹之流推波助瀾的行列中，社會生活的標准遭到前所未有的挑戰。想想看，像於丹這樣一個古漢語知識連初中文化水平都達不到的「影視學博士」，僅僅靠耍嘴皮子就可以獲得社會榮譽，誰還會關心那些引導我們靈魂向上的力量？誰還願意從事那些艱辛的然而卻是真正有益於中華民族的科學文化研究呢？

中國傳統文化是凝聚中華民族精神的最有力的武器，也是世界未來能夠走向大同的重要思想資源。然而，任何妄圖通過吃快餐的方式去了解傳統文化的想法都是荒謬的。世上沒有哪一種知識不需要經過自己的閱讀、思考和實踐就可以被掌握。我們從來不會反對人文理論的通俗化，但通俗絕不等於庸俗和媚俗。像朱自清先生的《經典常談》、劉逸生先生的《唐詩小札》、《宋詞小札》、施蟄存先生的《唐詩百話》，那些才是真正的通俗。通俗和庸俗及媚俗的根本區別在於，通俗是用易於使人理解的方式講述正確的知識，而庸俗和媚俗則是根據一般無知者的接受程度，傳播錯誤的甚至有害的思想。那些把人文理論庸俗化和媚俗化的人們，要麼是因為別有用心，要麼是因為極度無知。於丹是後者。當無良媒體人吹噓於丹的書賣到二百五十萬冊時，他們也許忘記了飯島愛的性愛光碟的發行量遠不止這個數。

為了中國文化的命運，我們不應再對無良媒體人表示沉默。正所謂：「八佾舞於庭，是可忍也，孰不可忍也！」我們謹此呼籲，所有有良知的媒體人，應對社會輿論予以正確引導，我們更希望，《百家講壇》應立即讓於丹下課，並向全國人民公開道歉。只有這樣，中國人才能夠重建我們的精神家園，中國文化才能在新世紀里重鑄輝煌，我們的生活才能更加和諧。

再不要鬧出把廁所當客廳的笑話了！

起草人：
徐晉如（中山大學博士生）
共同發起人（以簽名確認先後為序）：
劉根勤（中山大學博士生）
王曉峰（清華大學博士生）
張暉（香港科技大學博士）
周韜（暨南大學博士生）
朱崇科（中山大學副教授、新加坡國立大學博士）
楊暘（北京師范大學學士）
李森（北京大學碩士生）
王進（中山大學博士生）

其實記者在之前采訪於丹時，她應對這類質疑就表現得理性又大度，並用《莊子》中「舉世而非之而不加沮」表達自己的心情。記者昨日通過簡訊與於丹取得了聯系。

對要求自己從《百家講壇》下課的說法，於丹表示：「現在中國文化需要上課的人，比需要下課的人多。」記者了解到，此次發起的博士徐晉如一直以文化保守派自居，對此於丹回答說「人各有志，每個人做事不同，高興就好。」「每個人都可以用自己的方式為中國文化做事，歡迎他們也做。」

此外，對於簽售上讀者的抗議行為，於丹當日則已對此做出回應：「每個人都有自己的選擇。有人愛吃法式大餐，但麥當勞、肯德基里的人也不少。」

7. 王進的學術活動

1、2002年，參加美國中西部社會學會2002年學術年會，「社會轉型的原因，機制，與結果」專題主席（與Elizabeth Lyman共同召集）。
2、2005年，參加瑞典斯德哥爾摩第37屆世界社會學大會，「社會復雜性和計算機模擬方法」專題主席（與Tom Burns共同召集），並發表論文「一個關於制度機制的多能動體模型：廣義博弈論方法」（與Tom Burns等合著）
3、2006年，參加中國管理學國際學會第2屆年會（南京），發表論文「「Building Infrastructure: Tennessee Valley And Three Gorges Dams Compared,」。(與Paul Hirsch等合著)
4、2009年1月-5月，德國Zeppelin University EnBW 訪問教授
5、2009年4月，參加德國波恩IHDP Open Meeting，發表論文「The impact of migration on youth scientific learning: A preliminary result from a Chinese study」（與Ilan Chabay合著）

8. 清華博士王進文的文章太犀利了，說出了大家的呼聲。有法不依，那麼法律只是一張廢紙，希望能有更多的王進

政治學博士後、哲學博士王賈薄律師致清華大學王進文碩士的公開信
王碩士進文同學：
你好！
首先，請原諒我在你綁架了清華、綁架了博士、綁架了法律、綁架了民意、綁架了網路而展開維私權酣戰之時冒昧打擾。之所以沒有像你在致濰坊市長的公開信開頭那樣使用「尊敬的」敬語，是因為就學歷而言，你是碩士，我是博士；就閱歷言，我比你早10年入學吉林大學，吾之師弟顯忠、師妹張姝曾是你老師，我乃你師叔也，且你在清華讀碩士時，我曾以專家身份講學清華，與你似有師生之分；從年齡看，我已年近四旬，屬於你的叔伯輩，長幼尊卑宜有分別；就法學知識言，我是執業十餘年的律師，而你雖研習法律十餘年至今仍未通過國家司法考試，法學知識難說精湛。因此在無法對你的道德學識作出客觀公正准確的評價之前，出於文俗和禮節，我覺得「你好」二字是比較禮貌、貼切的。稱你為同學，亦非你的文盲崇拜者（前信中稱你同等學力，你的追星族認為吾跟你一樣寫別字，看看崇拜你的都是什麼文化層次）所理解的同學，是老師對學生的禮貌稱謂。
你在寫給濰坊市長以及山東省長乃至國務院總理的公開信開頭，有句話帶有明顯語病，連小學生都能看出，即「我也服務於政府工作部門過」，規范漢語應為「我也曾服務於政府工作部門」或「我也在政府部門工作（或服務）過」，出此低級錯誤似與你自稱的「博士」學歷不符。且你僅在法制出版社是一職員，此乃事業單位，非政府部門。雖然你對村民、親友多次吹噓自己在國務院工作，是處級幹部，說總理去清華選了三名學生其中就有你，最高法院肖揚院長也要你而你不想去，雖然你母親李玉敏多次對村幹部說「小文是處級幹部，你們要常找他請教問題、匯報工作」，可這畢竟是捕風捉影之事，是你的幻覺和臆想。從下文「也在接受博士階段的教育」，與信的題目《法學博士……》相矛盾，你今年9月才考取博士研究生，還有兩年才能畢業，而你卻以博士自居甚為不妥，你能否獲得博士學位，要看你在今後能否完成學業、通過博士論文答辯、德智體諸方面表現是否符合學位條例及清華大學博士學位授予相關規定，如果你被除名或通不過答辯，就獲不了博士學位，你之言行可有違學位條例規定。接下，「『我們就是沒有素質！』事實上他們的表現也無愧於這句話，我覺得與您溝通會比較融洽。」此語缺乏過渡，前言與後語沒有必然聯系，既然你在開頭即說對市長毫不了解，而在此又覺得與其溝通會比較融洽，有自相矛盾之處。「我與您素不相識，從無瓜葛，就像我與國家主席雖屬校友，但關系如同你我」。此語有向市長、省長、總理等人炫耀與國家主席校友關系之嫌，不知你字後之意欲何為，能否告知，「有以教我」？你如果炫耀與聯合國秘書長潘基文是鄰國公民關系且名中有一字同，與美國總統奧巴馬同是地球村村民，興許能引起國際轟動，比綁架國家主席的影響更大。畢竟中國國家主席也得依法行事，不可能因與你是校友關系，就違背國法黨規拿市長、省長、總理是問！雖然你對村民說什麼「我岳父是中將，女朋友是農業部副廳級幹部；我家的房子是狀元樓，風水寶地，以後會成為名勝古跡！」可你也只是普通一民。你也坦承「我離家十年，求學京華，並非您治下的百姓」，雖然「父母與村裡的人生活在您所負責的行政區域之內」，但從行政管理及行政訴訟關系的角度，你不具備行政行為主體、訴訟主體資格，作為北京市民，為何用網路大 字 報發難濰坊市長？「我以及委託我的村民並非是在向您乞求，而是在要求——要求您運用選民授予您的權力去為他們的權利服務。」，請問哪些村民委託你了？全村527戶526戶已經拆遷，你接受誰的委託了？你是律師嗎？開展法律服務業務，沒有律師執業資格或基層法律服務工作者資格，是違反律師法及相關規定的。自稱委託人，而沒有被委託人，似有綁架民意之嫌。「我無意於也無能力去做農運主席或工運領袖」，學弟此言似乎太高抬自己了，事實上你只代表你一家私利，怎麼能將此維私權行為與老一輩革命家領導工農群眾進行革命運動相比呢？比喻欠妥且乏自知之明，革命前輩出生入死發動工農運動，是為天下勞苦大眾得解放，而你是為了維護自家私權！「投身維權運動是非常崇高的事業」，此話過於絕對，要看你維的是什麼權。如果你像革命前輩那樣維護的是人民公權，那確實是崇高的；可你維的是你一家之私權，就難說是崇高了。「以這種方式向我表明了什麼是濰坊式的斯文掃地」，你一家能否代表整個濰坊市？而將個人之境遇冠以濰坊式，有以偏概全之嫌，如果你冠以「中國式」是否更能起到綁架民意、製造轟動效應的效果？「竟然還有鞭炮聲大作，某一群體正在慶祝勝利」，據媒體及諸多村民反映，所說的「某一群體」是全村527戶村民中的526戶！少數服從多數，群眾意見必須尊重，這是黨和政府一貫的政策。「從村民給我的電話中我可以聽出恐懼」，這個村民應該是你父親吧？怎麼不直接稱「家父」呢？當時就你一家還沒有簽訂拆遷協議，其他村民還沒有閑極無聊到給你這無關之人打電話的地步。「11月2日晚上，我家的玻璃全部被砸碎，無人負責。當然，我身在北京，沒有親眼見到，所聞可能異辭」，你字里行間全是「沒有親眼見到」「所聞」「聽說」，作為學法之人，要務求證據確鑿，言之有據。
「比起前不久復旦大學我的那位失去親人的博士來說」，你作為在讀博士生應該懂得復旦那位也跟你一樣，不是博士而是博士生，學歷是碩士或學士。「自知在沒有法律依據的情況下不會造次」，作為學法之人如此說可有不實之處，因為地方政府拆遷行為依據的《土地管理法》和《房屋拆遷條例》以及省市相關法規性文件，你怎麼說沒有法律依據呢？「如果這一切是不明身份的人乾的，基於目前的行政責任及分工，那麼您守土有責」，地方治安應由公安部門負責，市長不可能事無巨細。「畢竟我的選票決定不了什麼」，進文同學又犯了錯誤，信開頭就說不是濰坊市長治下的百姓，你哪來的選舉權？又投的什麼票？「那麼濰坊市的治安與人居環境，與匪區何異？」請問你把禮儀之邦民風善良的濰坊說成匪區，1200餘萬濰坊人民答應嗎?「我及我的家人到目前為止，沒有見到拆遷協議書，沒有見到強制拆遷通知書，沒有見到開發商，沒有見到任何書面文件，沒有見到任何蓋有高於村級別的印章的書面公告。」此言太不實事求是，作為學法之人應懂得，拆遷協議一般由村集體代表村民與開發商及相關部門簽訂，不可能一一與村民簽訂，拆遷公告、通知在市政府網站上早已發布多時，你視而不見，就認為沒有，似乎與你的人品德行及自稱的博士學歷不符。「據聞，此間賬目之混亂多達億元。」你通篇充斥著「據說」「據聞」「聽說」，文風、作風太不嚴謹，學法之人應言之鑿鑿，而不是什麼「據說」「據聞」。「距離引起全國公憤的宜黃強拆自FEN不足一月」，此時你在做什麼呢？據有人親眼目睹，你正與一女（非那位「農業部副廳」）於自清亭前纏綿悱惻，為何沒有義憤填膺、揭網而起？因為事不關己高高掛起，此乃國人傳統價值理念，你雖自稱為「法學博士」，亦不能過高要求於你。
「2010年年內，濰坊的法官索賄丟過丑，濰坊有過殺童事件轟傳全國」，此事與你家被拆遷有何必然聯系？余愚鈍不解，望學生示其中奧妙於師長！「一概闕如」，你似有賣弄學問之嫌，作為今人，行文話語卻用此生僻古語，似彰顯不出你之學問，反而讓人感覺畫虎不成反類犬，不倫不類如吞蒼蠅。「而根據中華人民共和國現行法律，這些都是應該主動公示公開的，是可以討論、討價還價的，是需要面對面談判的。」作為學法之人應懂得政府制定法律法規是抽象行政行為，有關部門依法執行行政行為，都不是可以討論、討價還價的。土地管理法規定國家擁有土地所有權，有徵收土地的權利，拆遷條例賦予政府以行政強拆權利，違法抗拒拆遷徵收者要追究法律責任。
「我個人研習法律十年，且決心以法律為業，我無法說服自己接受這樣的拆遷決定。」前文剛剛提到未見到任何通知、文件，現在又說自己無法接受這樣的拆遷決定，那你是從哪裡看到、知道的拆遷決定？下文出現的「據說」又有待你調查核實，否則可有誹 謗之嫌。「請恕我無法對這番話予以舉證」，剛才還說誰主張誰舉證，結果半步不出就違背此法則，而對沒有證據和證人證實的傳言，你就公然作為論據，甚為不當。
「我們不想看到風箏會會場上的圍堵，令友邦驚詫；不想看到政府辦公大樓門前的圍攻，令行人駐足；不想看到高樓林立的城市但卻有成百成千成萬腳無立錐頂無片瓦的村民——他們沒有社保，沒有養老金，不是市民，而只是無地的農民。」你似乎要以此種方式煽 動你家人對抗政府了，這可有違治安管理處罰法及拆遷條例之嫌。學法之人不相信法律，不遵守法律，不通過法律，而是崇尚、醞釀、策劃使用暴力，似乎與你所受教育相悖，可以說你接受法學教育十餘年是徹底失敗了。「不知者或責有可逭」，此逭字你實有賣弄之嫌，在此運用實詞不達義，文不對題，勸你改為「責無旁貸」，你可能在寫信前剛查字典學會此字，即活學活用，精神可嘉，但不提倡。「參與者應明刑律典」，多有語病，甚不通順，你想表達什麼意思？是說參與者應按照公開的刑律進行懲治，還是參與者應明確刑法等其他法律？吾作為文學碩士竟看不懂你這法學碩士的自造詞語，他人可想而知，實為一種悲哀。建議你向江蘇省一位用文言文書寫高考作文的中學生學習，如果用文言文寫就此信，估計更會振聾發聵，一收奇效。「和光同塵」此成語用在此處，實與隨波逐流、同流合污語義大相徑庭，似顯不出你之學問。「如果拆遷是公平的，就不會有村民採取這種方式維權」，學弟只「據聞」一面，而沒有「聽說」另一面，一些刁民為多佔拆遷集體的一套房子而鬧假離婚，製造槍支彈葯與政府對抗，或星夜建房造牆多貪多佔，或成釘子戶抗拒拆遷，你以偏概全，非此即彼，這種絕對思維要不得。
在全國那麼多暴力拆遷事件發生之時，如內蒙的子彈拆遷通知、自FEN抗爭、跳樓拒拆，此時，你在干什麼呢？有沒有出於一名法律人的良知，上書有關部門？有沒有在新聞媒體發過憤慨之言？據聞此間你正與人在紫光大廈觥籌交錯，在東門外某餐館對飲（非你的「中將」准岳父）。你既然有「作為知識分子，整個世界只要有一人不自由，自己便不是自由的。」胸懷天下之心，卻為何此時成了旁觀者、局外人？所以有清華人稱你為「清華敗類」，濰坊人稱你為「濰坊恥辱」，雖言之過激，亦不無道理。「口惠而實不至則有損國家名器」，請你給師叔解釋一下什麼是國家名器？古代漢語中指國家的鼎柱器具，現代漢語則無此詞。「伴隨著推土機與村民眼淚的震耳鞭炮聲」，你此時在京如何見過村民眼淚？想像的還是據說據聞的？526戶村民放鞭炮，眼淚何來？是喜極而悲，還是在你信中「被流淚」？「村民們選擇了上訪，選擇了訴訟，選擇了法律途徑，代表了對我們這個國家、政府和法律的信賴，這也是我作為一個法律研習者與工作者聊以自慰的地方」，連村民都能選擇了法律途徑，自稱法學博士的人怎麼不選擇法律途徑呢？「汽車炸彈與催淚瓦斯……伏屍兩具，血流五步」，你如此煽動暴力，在此和平與發展年代，似乎有不和諧之嫌，有違法犯罪之傾向。我黨的政治保衛工作甚為嚴密，你根本就沒有荊軻刺秦的丁點機會。「目前中國存在的問題，並不是您能解決的，但在您的轄區內發生的問題，卻是您能處理妥當的。」信的開頭就明言「可以理解為給山東省長甚至更高行政首長（總理）的信」，而這個您字就不僅僅是濰坊市長，而是山東省長、國務院總理了，如果省長、總理也解決不了，你大 字報反映的問題又如何解決？「應當故意打不準——不把人家打死，這是最低限度的道德」，你的所謂「一厘米主權」高論，學長實不敢苟同。軍人與警察以服從命令為天職，只要其服務的政治主體還沒有倒台，他執行的命令就是合法的，故意打不準是違法的。你之意圖是鼓動中國的軍警專政力量，要學德國警察故意違背黨和政府法令，縱容像你家人這樣的對抗政府行為？有違憲法及刑法相關規定之嫌。「我死後，哪怕洪水滔天」。你把當今中國政府比作路易十四時的法國暴政，沒有可比性，似有不妥。「法律人非常敬重的江平先生對面當下法治的大環境，能做的只是吶喊」，你作為法律人，在全國各地那麼多因強制拆遷而造成的流血事件之時，卻沒能吶喊出一聲，只有在自身利益受損之時，才拍案而起，綁架民意，偽造頭銜，進行維護自家私權的殊死戰斗，引得眾多不明真相之網友起而應之，輿論矛頭直指黨和政府，成功地達到了維護你自己私利的根本目的。誠如眾多網友所言，你綁架網路、民意之舉不過是為從政府那裡多要點補償款，從你虛構的138萬元電話一事，可以看出你的要價不過如此，網友要求你公布此電話號碼，他們去查，可你提供不出。濰坊房價與北京房價沒有可比性，138萬在濰坊可買4套100平房子，但你在北京卻買不到像樣房子。於是，聽你小學同學在網上反映你向政府索要300萬，欲在北京買房，遭到了政府的嚴辭拒絕，如對你破此例，那已經拆遷的526戶村民也會不答應的，他們在街道幹部的帶頭下在你考上研究生後為你捐款萬余元，可沒想到你到頭來為了一己私利，就置他們的利益於不顧，讓他們回遷無期，還胡說是政府用納稅人的錢給你的獎學金。人之無恥，但沒想到你能到此地步！難怪村民和幹部說你忘恩負義。甚至你的二舅李玉順、村支書表哥李建華都因你為個人私利竟然胡說不認識他們，而氣得說「王進文如果再進北三里，就打斷你的腿！」所以，你現今是騎虎難下如坐針氈，搬起石頭砸自己的腳。雖然你騙家鄉政府派去的工作人員說你把老屋已賣給總政同學了，並故意把自擬的協議中「接收人」寫成「接受人」，企圖誘導工作人員簽字以變成具有法律效力的賠償協議，但均被工作人員揭穿、識破，連清華法學院領導也批評你出爾反爾、編造謊言。板橋先生的「衙齋卧聽瀟瀟竹，疑是民間疾苦聲。些小吾曹州縣吏，一枝一葉總關情。」道出了濰坊自古以來的官民和諧之傳統，在歷史上濰坊就少有農民起義，唯唐朝唐賽兒女流揭桿而起，共產黨領導人民反抗腐敗的國民政府，抗擊萬惡的日寇侵略者。在全國那麼多的暴力拆遷事件中，山東省算是比較好的，幾乎沒有類似事件發生。可在你筆下卻成了血流成河、村民暴動的壯舉，如果讓你來書寫地方誌，可真糟糕，史貴求實，後人會罵死你的。
「磨坊只系傳聞，我沒有親見。」「北京三味書屋親見」，你要明白德國不同於中國，其公民素質要比你及你家人高出數倍，所以其中產階層處於絕對強勢。你家老屋也無法與三味書屋相比，你父親一農民工更與魯迅先生不可同日而語。所以，你家的「房子當初建的很堅固，完全可以繼續使用五十年」，亦沒有成為文物古跡之必要，不能與德國磨坊相比，畢竟濰坊官員不是封建國王，他們可以進。「以法定方式正式提交的信息公開申請五個月以來，雖有市發改委等個別部門做肯定之回復，但其餘石沉大海」，發改委等部門已作答復，你還需要什麼信息？濰坊某些官員的態度「大大影響了您在我心目中預定的形象」，與濰坊市長有何直接關系？如果有關系的話，就理當與其上級山東省長、國務院總理亦有關聯。你怎麼不追根溯源，直指源頭，而揪住一個既不是法律法規制定簽署者，又不是抽象行政行為和具體行政行為主體的市長不放呢？依師叔之見，進文同學應直接上書國家主席、國務院總理，因為法律法規都是他們簽署後公布施行的，全國的大小行政官員都受他們管轄的。
「作為一介布衣，恪盡公民責任，所做唯有發聲，唯有呼籲，使更多的人知道發生過的不公與不義；至於呼籲後的結果，或許更糟，或許好轉，或許難言；我所能做的只是盡我所學所能使之在盡可能多的媒體、網路及政府機關中知曉」，此話語病又犯，「在……中知曉」有明顯語病，應為「使之盡可能多地為媒體、網路及政府機關知曉。」你在吉大法學院時怎麼學的呀？雖然你是大專生，也不至於連如此簡單的漢語語法也不會運用。再有請教，你「恪盡公民責任，發聲，呼籲」是為了誰的利益？從你的字里行間和以往的所作所為，似乎只是維護你自家利益，此有自私自利之嫌，畢竟如你所言，中國社會目前是暴力、流血拆遷事件此起彼伏滋生蔓延，為何只為你自家呼籲、吶喊，而不顧及他人？古人還有「先天下之憂而憂，後天下之樂而樂」之胸襟，何況是今天的「法學博士」。你「所陳諸項，並無誇張或涉嫌構謗」，可許多都是捕風捉影誇大其詞，或道聽途說或人雲亦雲，沒有一句是證據確鑿，此言行怎會無誇張或涉嫌構謗？「研習法律近十年，希望並不斷呼籲以非暴力方式化解社會戾氣，推進國家漸進式民主之發展，落實法治理念，並對國家前途抱有審慎之樂觀態度。但您治下之行為恰恰與我之努力與預期相反，我甚至懷疑，您所治下之濰坊是不是要以製造一場辛亥革命的方式紀念辛亥革命」，你莫非要學做中山先生？可惜你的品德素養與中山先生相去萬里，中山先生領導辛亥革命，是為了解放天下受苦百姓，驅除韃虜，恢復中華；而你煽動不明真相網友欲發動暴亂，是為了維護一家之私。依吾之見，如果廣大網友知曉真相，是不會被你無理性地綁架於對抗政府以維護你自家私權的戰車上的。屆時，「當以叛國之名受審」者就不是濰坊市長、山東省長和國務院總理，而是學弟你了。「我可以選擇出國，可以移民，可以用腳投票，可以楚材晉用，可以獲得高薪，也可以隨波逐流」，你既然這么多選擇，可為何非揪住區區私利而不放呢？你曾向你表哥吹噓你一月工資好幾萬，可為何為了比其他村民多得不應多的補償款而不擇手段？甚至威脅說要在美國、台灣等國內外媒體上發抗議信？恐怕是外國也不會收留學弟這種反政府情緒如此濃厚者吧？也不會收留一個法學知識、文學知識如此貧乏低下，卻自以為是的人吧？也不會收留一個吃著中國政府的飯，拿著中國政府的助學金，而痛罵中國政府的學生吧？如果你繼續妄為一意孤行，那麼你的雙手肯定是沒資格投票了，至於腳能否投票，也要看你的行為是否觸犯刑律。「我決不放棄自己的家人、房子和權利。」這一句話道出了你的心聲，你應該把這句最核心最根本的話放在公開信的開頭，或讓其成為標題。你信奉「人不為己，天誅地滅」之信條，卻多次引述辛亥革命事例，「苟利自家生死以，不因禍福避趨之」，實在是愧對黃花崗72烈士的在天之靈。可別說你是吉大學士、清華碩士了，這兩所高校會因你而蒙羞！信尾用了古人的結束語，可格式不對，古人是豎書，即使今人仿古語，也應講究格式，文祺二字應在「即頌」下行後四字處。
此致（即頌）
祝安（文祺）
政治學博士後、哲學博士王賈薄律師
於2010年12月15日
時清華學堂失火後修復數日
上海大火妥善處置後數日
新中國鎮反後60年鎮壓動亂後21年

9. 中山大學回應教授騷擾事件了嗎

2018年7月8日，一篇《她曾以為自己能逃開教授的手》一文熱傳。

該網文中，五名女性舉報中山大學社會學與人類學學院教授、青年長江學者張鵬從2011年至2017年持續騷擾女學生及女教師。根據網文，五名女性已於兩個月前向學校紀委實名舉報。引起廣泛熱議。

張鵬，是中山大學社會學與人類學學院教授，跨學科博士生導師，兼任國際自然保護聯盟物種生存委員會委員，2016年青年長江學者。

從頭銜來看，張鵬教授在學界可謂「功勛卓著」。但就是這樣一位學界「重量級」人物，被多名學生曝出，在2011至2017年間持續不斷地在騷擾女學生和女教師。在此期間，他還涉嫌性侵一位大一女生（有監控等佐證），被學校給予了黨內警告處分。學生們對此頗為不滿，於是有5名女生聯名，在今年「五四」青年節，給中大紀委發去了舉報信。

近年來，校園騷擾事件已是頻密曝光。張鵬被曝對多名女學生、女教師騷擾，是否也是掉進了同一個坑裡，就目前看，仍待查證。