哈佛大學頂級教授講康德

❶ 桑德爾：什麼是正義（What is Justice）

）」。桑德爾教授系美國哈佛大學政府系講座教授、美國人文藝術與科學學院院士。他的學術論著包括Justice: What's the Right Thing to Do?，Justice: A Reader，The Case against Perfection: Ethics in the Age of Genetic Engineering，Public Philosophy: Essays on Morality in Politics，Liberalism and the Limits of Justice等等。本次講座由高研院和復旦大學經濟思想與經濟史研究所聯合主辦。本期講壇由復旦大學特聘教授、高研院院長鄧正來教授主持；上海社會科學院研究員、哲學研究所所長童世駿教授和清華大學人文社會科學學院教授、哲學系主任萬俊人教授擔任評論嘉賓。清華大學經濟管理學院院長錢穎一教授、復旦大學經濟思想與經濟史研究所所長韋森教授、復旦大學國際關系與公共事務學院劉建軍教授，以及高研院專職研究人員劉清平、顧肅、林曦、納日碧力戈、吳冠軍、陳潤華、孫國東、沈映涵等參加了此次講壇。在正式演講開始前，鄧正來教授做了開場講話。他歡迎各位同學和老師的到來，並簡要地介紹了桑德爾教授。接著，現場播放了桑德爾教授的一段精彩的講座視頻，過後，桑德爾教授正式登上演講台為復旦的同學們作了一場期盼已久的演講。桑德爾教授首先感謝同學們的到來，期待今晚能夠了解同學們的所思所想，與同學們相互學習。由於同學們都有著不同的文化背景，他相信大家對正義問題會有非常豐富的見解。桑德爾教授描述了理解正義的三種進路。第一種進路認為，正義意味著為最多的人謀取最多的快樂，也就是哲學家傑里米00邊沁（Jeremy Bentham，1748-1832）式的功利主義所持的觀點。第二種進路認為，正義不單單指人民福祉的最大化，它毋寧是一個關乎對個人自由和權利的尊重和安全的問題。這即是約翰00羅爾斯（John Rawls，1920-2002）式的自由主義所支持的觀點。第三種進路認為，正義不是最大化人們的福祉或GDP，也不是尊重個人選擇的權利。正義的存在，就是為了讓人們生活在一個「追尋美德」的社會中，這樣將促使人們追求更有價值的目標。阿拉斯代爾·查莫斯·麥金泰爾（Alasdair Chalmers MacIntyre，1929－）便是這種觀點的支持者。接著，桑德爾教授對三種正義觀的優劣進行了分析。考慮到把社會作為一個整體來思考過於抽象，桑德爾教授引入了現實中的一個救生船的故事作為例證。一艘船在海上遇到了危險，船上的四名船員由於缺乏食物和水，急切地盼望著救援的到來。然而許多天過去了，救援一直沒有來。其中的一名船員，他是一名孤兒，在船上做侍者，因為喝了海水已經病倒了。為了能夠維持生命，另外的三名船員最後把這位生病的侍者殺死並吃掉，最後成功地獲救，回到了英國。因為殺害了那位男侍者，他們回國後被逮捕，面臨法庭的宣判。講完這則故事，桑德爾教授給同學們提了一個問題，即如果你是法官，你會怎麼給這三個人判刑，他們是否有罪？現場聽眾踴躍地舉手發表觀點，圍繞著集體的快樂是否高於個人的快樂，以及是否能把人作為工具來利用的問題進行了充分的討論。之後，為了進一步探討功利主義的觀點，桑德爾教授又講述了另外一個關於「幸福之城」的故事。這是一座超乎想像的美好的城市，人們過著幸福的生活，只有一個人例外。在一座最漂亮的大樓的地下室里，一位孤兒孤零零地住在那裡，遭受著痛苦。但是沒有人來拯救他，因為大家知道，整座城市的幸福和美好都是因為這位孤兒遭受著痛苦。他們不願意犧牲幸福而去拯救他。針對這則故事，桑德爾教授提出了一個問題：這個幸福之城以一位孩子生活在痛苦中換取了城市的幸福，你認為這樣可行嗎？現場同學積極地表達了自己的見解。隨後桑德爾教授對同學們的討論做了梳理和總結。他認為同學們提到的兩個觀點，即正義是對個人自由的尊重以及正義是以道德為基礎的觀點，是對邊沁功利主義正義觀的否定。他還以莎士比亞《哈姆雷特》中哈姆雷特的獨白和美國動畫片《辛普森一家》為例，討論了高層次享受和低層次享受哪個更值得追求的問題，認為要對享受做高級或低級的定性判斷，我們不能單純地以功利主義的觀點來衡量，而正義與「哪些享受是值得的」這一問題具有相關性。桑德爾教授指出：把道德轉換為功利主義的表達存在一定的困難。他以一個他在牛津大學讀書時的真實故事詮釋了他的這種說法，並結束了他的演講。桑德爾教授講述的故事幽默風趣、深入淺出，現場不時傳來熱烈的掌聲和歡樂的笑聲。評論嘉賓童世駿教授對桑德爾教授的演講發表了五點評論。首先，桑德爾教授講的三類正義觀的解釋大致對應於哲學上關於「有什麼」、「做什麼」、「是誰」等問題的回答，分別對應於功利主義、義務論和德性論。第二，道德兩難可以用不同角度加以解決。從桑德爾的講演所舉的例子中可以看出，功利主義也可以提出很有力的反對殺人、酷刑的論據。另外，桑德爾講稿中提到的道德分工可以用來證明特殊義務，而特殊義務可以證明社群主義道德理論，但承認特殊義務的那種道德分工體制本身可以用康德主義或功利主義進行辯護。第三，道德判斷的正當性取決於判斷的主體，這使得老師在課堂上運用道德例子與學生進行討論，有一定局限。他認為，桑德爾讓學生選擇的火車例子與救生船例子其實是很不一樣的：在前者，火車司機的選擇是在他之外的5個人死還是1個人死之間，而在後者，船員的選擇是在他們自己3個人死還是那個可憐的小孩死之間的選擇。第四，道德判斷的正當性取決於一些理所當然的經驗前提，特別是特定時空的條件。有些經驗條件是永恆的，比方說人會死亡等等，但有些並不是。桑德爾例子中那艘船的四個人，如果是全球剩下的最後4個人，我們怎麼看？人類這個物種生存是使道德成為可能的必要條件。在全球安全成為緊迫問題的條件下，道德考量應該觀照這一維度。第五，道德兩難可能並不一定都能得到理性的解決。關鍵的問題在於：道德兩難的解答可能並不在道德理論當中，而在道德直覺當中——甚至不在道德領域之內，而在於道德領域之外。問題的解決不是依靠特定的道德主體的苦思冥想，而是對這種兩難經常發生的那個環境的革命性改造。如馬克思所說：「凡是把理論導致神秘主義的神秘東西，都能在人的實踐中以及對這個實踐的理解中得到合理的解決。」對於社會改造和人格教育來說，功利主義倒有特殊的作用。評論嘉賓萬俊人教授首先感謝了桑德爾教授的演講，然後從學理上提出了兩個問題。首先，他說在西方倫理學和政治哲學領域，人們對道德哲學主要採取三種方式。第一種是功利主義的方式，也就是價值目的論的方式，強調要均衡和計算利弊得失。第二種是康德的道義論方式，強調道德行為的正當理由。這兩種方式的終極根源都是自由主義，桑德爾教授作為自由主義的批判者，顯然不滿足於這兩種方式。桑德爾教授意圖以他的理論作為第三種方式來說明什麼是正義，但是問題在於他並沒有告訴大家什麼是正義。他建議桑德爾或許可以重新考慮柏拉圖的說法，即正義關注更多的不是人的德性，而是人的身份、角色、品格以及人在整個社會秩序中的地位。其次，萬俊人教授對把案例分析運用在正義問題探討中的合理性提出了質疑。因為當案例本身具有極端性的時候，它就是我們生活中的例外情形，而不是正常情形。而正義恰恰不是一種例外的情形，它關乎我們的生活、社會秩序、利益關系，是每時每地每個時代都遇到的永恆的主題。用這種例外情形的極端推理，恐怕不能解決問題。隨後，桑德爾教授對嘉賓的點評進行了簡短的回應。他認為第三種方式不光是個人道德問題，還是評價美好生活的問題。如果沒有一個對美好生活的思考和界定，我們便無法理解正義。然而道德如果只是代表個人道德，就太狹隘了。他同意萬教授的說法，認為功利主義和道義論這兩種方式是不足以分析正義問題的。用第三種方式論證正義，我們就無法避免去論證人類的好處即，是什麼使得人類的生命有意義。他也同意童教授的道德兩難不一定都能得到理性解決的說法，但是他認為是否存在正確的做法，或者哪種做法更好或更壞是無法推測的。現場的聽眾向桑德爾教授提出了許多問題，主要包括 「正義與合理相沖突時，我們應該怎麼處理？哪種處理方式對社會更有利？」 「如果我們是那個船上被殺的男孩，我們該怎麼辦？」「您認為政府現在的正義狀況如何？您在擔任小布希總統顧問時對伊拉克行動是否有建言，您提了什麼建議？」等等。桑德爾教授一一進行了解答。講座最後，鄧正來教授再次感謝了桑德爾教授的精彩演講和同學們的熱情參與。他希望同學們能夠認真思考講座中討論的問題，而不是把它當作一種消費。本次講壇中，桑德爾將其哈佛校史上聽眾最多的課堂搬到了復旦大學，吸引了復旦大學各院系師生以及外地、外校的眾多聽眾前來參加。為了便於更多的人參與，還特在經濟學院大堂進行了現場視頻直播。整個會場不僅座無虛席，而且異常火爆，被很多人認為是復旦校史上聽眾最多、最火爆的一次講座。大部分聽眾站著或是坐在地上聆聽了整場講座，並積極思考和回答桑德爾教授提出的問題。整場講座氣氛熱烈，聽眾們對知識的渴求和探索精神給人們留下了深刻的印象。

❷ 誰有哈佛大學 公平與正義 的文本版

哈佛大學公開課《公平與正義》整理稿

春節在家有空，開始整理這個視頻的文字內容。本人技術盲，所以找不到更好的文字稿了，只好就手頭的資源進行簡單的處理，希望對大家有用。

該講座以哈佛教授Michael Sandel的《關於公平和正義的入門課》為基礎，是對道德和政治哲學的系列入門介紹。
這套講座共有12集，邀請觀眾們帶著批判的觀點來思考正義，公平，民主和公民權等基礎問題。在哈佛大學，每星期都有一千多名學生去聽教授兼作家的MichaelSandel開設的這門課程，渴望藉此擴充對政治和道德哲學的理解，並從中檢驗長期秉持的信仰。學生們學到了過去的偉大哲學家們的哲學理論-亞里士多德，康德，-穆勒，洛克--再把學到的東西運用來思考復雜且動盪不定的現代社會的種種問題，包括反歧視行動，同性婚姻，愛國主義，忠誠和人權。
演講者：Michael Sandel (哈佛大學哲學教授)
第1講：《殺人的道德側面》
如果必須選擇殺死1人或者殺死5人，你會怎麼選？正確的做法是什麼？教授MichaelSandel在他的講座里提出這個假設的情景，有多數的學生投票來贊成殺死1人，來保全其餘五個人的性命。但是Sandel提出了三宗類似的道德難題-每一個都-設計巧妙，以至於抉擇的難度增加。當學生站起來為自己的艱難抉擇辯護時，Sandel提出了他的觀點。我們的道德推理背後的假設往往是矛盾的，而什麼是正確什麼-是錯的問題，並不總是黑白分明的。
公正：該如何做是好？1

設想你是一位電車司機
你的電車正已每小時60英里行駛
你發現，在車軌的盡頭有5位工人在那裡幹活
你想盡辦法停下來，但已經停不住了
你的手剎不靈了
你感到十分絕望，因為你知道
如果你撞向這5位工人
他們必死無疑
你很快會就知道
你不知道該怎麼辦好
直到你發現
在電軌的盡頭，剛好有一條分叉
在電軌的盡頭，剛好有一條分叉
而在那條分叉路上，只有1位工人
你的方向盤還沒有失靈
所以你可以選擇把電車拐向那條分叉路
撞向1位工人，但救活了另外那5位
現在我要問第一個問題
什麼是我們應該什麼做？
你會怎麼做？
讓我們來做一次投票
多少人會選擇轉入拐向那條分叉路
舉起你的手
有多少人選擇一直往前開的？
極少數人會。絕大部份選擇了變方向
讓我們先聽聽。現在我們需要研究你這樣做的原因
讓我們先聽聽佔多數的人
有誰選擇轉向一邊岔道的？
為什麼你會這么做？你的原因是什麼？
誰願意說說你的想法？
如果你可以只撞死一人，那麼撞死5人肯定是不對的
如果你可以只撞死一人，那麼撞死5人肯定是不對的
這是一個很好的理由
還有誰？是否有人同意這個想法，原因是什麼？
我認為這和 9/11日事件是同樣的道理
我們把那些，把飛機撞向賓夕法尼亞州空地的人，視作英雄
因為他們選擇了犧牲飛機上的人，而不是撞向有人的大廈
因此，原則是相同的，雖然都是發生在悲劇的情況下
為了5個人能活下來，犧牲一個人 也是值得的
佔多數人的你們，也是這樣嗎想嗎？
現在讓我們來聽聽 那些少數分子
我認為這跟種族滅族主義、極權主義，是同一個手法
為了救活一個種族，你就能殺害其他人
那麼，在這種情況下你會怎麼辦？
為了避免 作出像種族滅絕一樣的做法
你就寧願撞向那5個工人
理論上是這樣
好的。還有誰？這是一個大膽的想法。謝謝您
讓我們考慮另外一種情況
看看你們這些佔多數的
為什麼在這種情況下，你的原則是犧牲一人來救活5人
現在，你不是電車司機，你只是一個旁觀者
你站在橋上，俯瞰電車的電軌
沿著這個軌道，在盡頭有5名工人
電車的手剎照樣不靈了
電車快要撞向那5個工人
現在你不是司機
你真的感到無助
突然，你看見 站在你旁邊
橋上還是一個非常胖的人
你可以推他一把
他會掉到軌道上
剛好能停住那輛電車
他會死去，但他能救活其他5個人
現在，有多少人會推那個胖子。舉起你的手
有多少不會這么做？大部分人都不會
問題顯而易見
你每次的選擇，原則是什麼？
犧牲一個，救活更多人
在第一種情況幾乎每個人都贊同，原因何在？
我要聽聽，在兩種情況下都是站在大多數的人一邊的人
你如何解釋二者之間的區別
在第二種情況下，我認為涉及 選擇的問題
那個胖子原本不牽涉到這宗事故里
我覺得，第二種情況比第一種情況
那個胖子可以選擇置身其外
但在第一種情況，司機，兩邊的工人的已經牽涉到裡面
但是，那個在岔道上的傢伙
他不會比那個胖子，更想犧牲自己吧？
這是事實。但他在岔道上
胖子也是在橋上啊
你可以繼續，也可以待會兒再說
好的。這是個難題。你已經做得很好了
還有誰可以找到能調和的前後兩種不同做法的？
我想在第一種情況，我們必須在犧牲那1個工人或另外5個之間的選擇
我們必須作出的選擇
那些工人是死於那駕電車，而不是你的直接行為
電車失控了，然後你才閉著你選擇
而推胖子的話，是你自願的選擇
你有能力選擇推還是不推，但你沒辦法控制的電車不撞向大家
所以我認為兩者略有不同
好的。誰想回應他的想法？這很好。
誰想回應？是否有更好的解釋？
我不認為這是一個很好的理由`
在這兩種情況下，你都是選擇殺人
因為前者你選擇拐向那個岔道上的工人，這是你有意識的行為
後者，你去推胖子也是一種有意的行為
所以不管怎樣，都是有意的行為
你想回應？
我不是肯定，事實就是這樣
這看來是不同的
推胖子到電軌上，他會死
你是在殺死他
你是在親手殺死他
這有別於把電車轉向，然後再撞死其他人
這好像聽起來不對，是吧？
這很好。你叫什麼名字？
讓我問你一個問題，Andrew
假設在橋上，我不用推那個胖子
假設他是站在了一個陷阱上，我可以像轉方向盤那樣打開那個陷阱
不知道為什麼，這樣做似乎跟不對
我的意思是，也許你不小心推動了那個陷阱的方向盤
或者是其他原因，就發生了
又或者，電車陰差陽錯地就拐向那條岔道了
我可能就認同了
好的。在第一種情況是正確的做法，在第二種情況就變成不對的了
而且，在第一種情況下，你直接牽涉到事故
在第二個，你是一個旁觀者也。
所以你可以有選擇捲入或不去推胖子
讓我們暫時擱下這個故事
讓我們想像另外一個的情形
這時候，你是急診室的醫生，6位病人來找你
他們剛剛經歷了一場電車交通事故
其中5人中度受傷，1人重傷
你可以花一整天來照顧那位重傷病人
但這樣的話，其他5個會死去
或者你可以先照顧好那5位，再來看那位重傷病人
但那位重傷病人也會死去
現在你是醫生，有多少人選擇先就那5個病人？
又有多少人選擇先救那位重傷者
極少數人。只有極少數人
我假設你們的原因跟之前的一樣。1條生命對5條
現在考慮一種情形。這一次你是外科醫生。
你有5名患者。每一個迫切需要
器官移植
其中需要心臟，一個需要肺，一個要腎臟，另一個要肝臟
第五個人要胰腺
但現在沒有可移植的器官。你即將看著他們死去
你突然發現，在你的隔壁病房
有一個健康的傢伙，來檢查身體
他正在打瞌睡
你可以很安靜地走進去，
把那個傢伙的5個器官取出來，當然他會死去
但是你可以救活另外那5位病人
你們有多少人願意這樣做？
還有其他人嗎？
把你的手舉高
還有沒有人，包括在二樓的
我會
小心，不要摔下來哦
有多少人不會這樣做？
好的。你是怎麼想的，剛才那位在二樓的同學
我其實是想著有沒有其他可能的替代做法
先把那5個病人中最先會死去的人，把他的器官捐出來
這樣，他健康的器官可以救活其他4位
這是一個不錯的主意
可惜，您避開了我們要討論的哲學觀點
讓我們回過頭來看這些故事，這些爭論
要注意的方式幾點
注意我們的爭論是圍繞那幾點展開的
我們的討論已經涉及到了一些道德的原則
我們的討論已經涉及到了一些道德的原則
讓我們回顧一下，有哪些道德原則
第一道德原則是，
正確的做法，符合道德的事
取決於我們行為的後果
如果在最後，能救活5個，哪怕是犧牲一個也是值得的
這是關注以結果為中心一派，一個很好的例子
結果主義的道德推理取決於道德行為的後果
它取決於我們最後的結果
但接著，我們考慮了另外一種情況
在這種情況，人們對結果主義的道德推理原則就不那麼堅定了
我們在猶豫，例如對於那個站在橋上的胖子
或者是去去掉那位無辜病人的器官
人們在思考什麼是應該做的時候
會考慮到那個行為的本身
而不只是行為的後果
人們改變了原意
人們覺得這樣做是不對的，行為本身是錯誤的
即使是為了拯救更多的生命，殺害無辜的人是不對的
人們認為，在第二種情況下是不對的
這是另外一種道德推理的原則
絕對主義的道德推理認為，道德有其絕對的道德原則
有明確的職責，明確的權利，不論後果是怎樣
我們會在今天和未來幾周來討論
討論結果主義和絕對主義的異同
結果主義道德推理最有名的一個例子
是功利主義，由 邊沁 提出
他是18世紀英國的一位政治哲學家
而最重要的一位絕對主義的哲學家
是18世紀德國哲學家 康德
因此，我們來看看這兩個不同的道德推理模式
評價它們，也考慮其他替代的理論
從教學大綱，你會發現我們將會讀一些非常著名的書
亞里士多德的，洛克，康德，約翰•密爾等人
從教學大綱中，你會看到，我們不只是讀這些書
我們還討論當代的政治和法律爭議
討論它們背後的哲學問題
我們將辯論 何為平等和不平等
平權行動，言論自由，攻擊性言論
同性婚姻，徵兵
一系列實際問題
為什麼？ 因為我們不僅要真實地感受這樣抽象、遙遠的書籍
還要認真地討論 我們日常生活中 一些的議題
包括我們的政治生活，
所以我們讀這些書，我們將討論這些問題
我們將看到，它們之間的聯系
這聽起來很吸引人
但在這里，我要提醒大家
我的提醒是
閱讀這些書
作為認識自我的一種訓練
閱讀這些書會有冒險
個人的，政治上的冒險
每一個學政治哲學的學生都知道的風險
這些風險的根源於一個事實
哲學會教化我們，擾動讓我們
面對在我們已經知道我們
有一個諷刺的說法，學習本課程的困難之處
事實上，包括它教的東西，我們已經了解的
它會把我們都熟視無睹的情景
使其不在熟悉
剛才我列舉的案例就是例子
我們一開始假定的情景
融合了趣味性和嚴肅性
它也是這些書籍里，哲學讓我們對熟悉的事物
變得陌生。它並不是提供新的信息
而只是引導著我們用新的方式看這些事物
但風險就在這
一旦熟悉變得陌生，它就會永遠和以前不一樣了
自我認識，就像一個迷了路的人
不管你覺得它多麼地擾動你
你就不能不想起和思考這些問題了
是什麼讓這個探索的過程，顯得既困難，但又有趣呢
因為，道德和政治哲學就像一個故事
你不知道的故事將怎麼發展下去
但你卻知道的，這是關於您的故事
這些是個人的風險。那麼政治的風險在哪呢？
我或許可以這樣描述這門課程，它向你承諾
通過閱讀這些書籍和討論這些問題
你將會成為一位更負責任的公民
你會重新審視那些，你過去的觀念和公共政策
你會訓練你的政治判斷力
你會更有效地參與公共事務
但這會是一個片面的、誤導人的承諾
大部分政治哲學並不是那樣的
學習政治哲學，你將有可能
成為一位更壞的公民
而不是一個更好
或者，至少在你成為一個好公民之前，讓你變成壞公民
那是因為，哲學是一個遙遠的事情
甚至是件破壞性的活動
這可以追溯到蘇格拉底
蘇格拉底和他的一個朋友，曾有過這樣一個美妙的對話
## 試圖說服放棄哲學
##告訴蘇格拉底，哲學是一個很好的玩偶
如果你只是適度地沉溺其中，並在生命里合適的時候
但如果過度地追求
它絕對會傷害你
聽我的勸告把」## 說
放棄你的爭論。學習那些將會讓你有成就的事情（？）
不要去研究那些，盡說些貌似優美但模稜兩可的事情的人們
去研究那些生活過得很好，有名氣的人們
## 是真心地對蘇格拉底這樣說的
放棄哲學。去尋找那些真實可見的。又或者進商學院
## 有一個點確實說得很對
哲學確實會讓我們疏遠
我們過去的慣例習俗，預定的假設，固有的觀念
這些都是風險，個人上的和政治上的
而在面對這些風險，我們有一個特別的迴避方式
迴避方式叫懷疑主義
懷疑主義是這樣的
我們不會徹底地去解決問題
無論是我們一開始討論過的個案或原則
如果亞里士多德，洛克，康德和密爾
經過這些年，都沒有解決這些問題
你覺得我們是誰？ 我們坐在這個Sanders劇院里
經過一個學期就能解決這些問題
或許，我們只要每個人還是堅持自己的原則
我們也不會對別人的原則，有什麼好說的
不去進行推理、思考
這是在逃避，這是懷疑主義的逃避
對你們在座的每位，我提出以下的答復
這些問題確實是已經被辯論過很長時間了
事實上，這些問題和討論還在重復著
這可能意味著，在某種意義上，他們不可能的
在另外一種情況下，他們卻是不可避免的
無法避開它們的原因在於
是因為我們就生活在這些問題的答案中
因此，懷疑主義只是讓你放手，
放棄思考道德問題並不是問題的答案
康德曾經很好地形容過懷疑主義
他寫道，懷疑主義是人類推理的安息之地
它只是讓我們在一些教條之間徘徊
它不是我們最好的安身之處
懷疑主義只是簡單地默許，它不足以經受住「魯莽」的推理
我試圖提出這些故事，這些論點
可能會是一種風險
最後，我來總結一下
本課程的目的是喚醒我們魯莽的推理
然後看看我們最後會走到哪裡
謝謝

❸ 有關啟蒙運動人物康德

只要你了解康德的系統思想，你自然知道其思想的威力了，而且費希特、謝林、黑格爾，甚至馬克思都是受康德一代的影響。幾乎可以說整個古典德國哲學都是在康德影響下進行的。及時是現代西方哲學的過渡人物——叔本華也是站在康德的肩膀上來建立自己的哲學的，後來又有新康德主義，海德格爾對康德的重新理解等等，可謂影響之深刻。即使是當今的大學，如果你有哲學基礎，一進來也是先教康德。

盧梭雖然對康德也有影響，但是他的思想只具有隱含意義，正如康德說的，只能當先驗來理解。其直接意義比較膚淺，總得來說就是思想不成熟。伏爾泰也是如此。

樓上說盧梭、伏爾泰只是時代的產物，但是現在的自然神論者比過去更多，現在的人在學習馬哲時只能夠當機械唯物論來理解，他們根本不能理解康德這些唯心主義者為什麼會說精神是第一性質的，平民大眾只以為自己比他們高出許多，以為這些人的思想是腦子不健全的標志。殊不知，所有時代的任何一個平民都是把物質是客觀實在的當作事實。盧梭、伏爾泰只具有對傳統思想打擊的意義。

❹ 康德的詳細資料

那段話出自《實踐理性批判》的「結論」部分

伊曼努爾·康德（Immanuel Kant，1724年4月22日—1804年2月12日），啟蒙運動時期最重要的思想家之一，德國古典哲學創始人。

康德哲學理論的基本是——認為，將經驗轉化為知識的理性（即「范疇」）是人與生俱來的，沒有先天的范疇我們就無法理解世界。他的這個理論結合了英國經驗主義與大陸的理性主義。康德的倫理學理論也十分有影響，此外他還曾針對太陽系的形成提出第一個現代的理論解釋，即康德-拉普拉斯假設（Kant-Laplace hypothesis）。

生平

1724年4月22日康德出生於東普魯士首府哥尼斯堡（Königsberg，今天的俄羅斯加里寧格勒）的一個馬鞍匠家庭，家人都是虔誠的新教徒；1740年進入哥尼斯堡大學攻讀哲學，1745年畢業；從1746年起康德去一個鄉間貴族家庭擔任家庭教師四年；1755年康德重返哥尼斯堡大學，完成大學學業，取得編外講師資格，任講師15年；1770年康德被任命為邏輯和形而上學教授；1786年升任哥尼斯堡大學校長；1797年辭去大學教職；1804年2月12日病逝。康德在哥尼斯堡大學任教期間先後當選為柏林科學院、彼得堡科學院、科恩科學院和義大利托斯卡那科學院院士。康德終生沒有離開過哥尼斯堡。

康德的生活十分有規律，以至於當地的居民在他每天下午3點半散步經過時來對表。或許正是因為這種有規律的生活方式，康德很少受到疾病的折磨。不過康德是一個非常好交際的人，十分健談，經常邀請客人與他共進晚餐。

康德的一生可以以1770年為標志分為前期和後期兩個階段，前期主要研究自然科學，後期則主要研究哲學。前期的主要成果有1755年發表的《自然通史和天體論》，其中提出了太陽系起源的星雲假說。在後期從1781年開始的9年裡，康德出版了一系列涉及領域廣闊、有獨創性的偉大著作，給當時的哲學思想帶來了一場革命，它們包括《純粹理性批判》（1781年）、《實踐理性批判》（1788年）和《判斷力批判》（1790年）。「三大批判」的出版標志著康德哲學體系的完成。

政治上，康德是一名自由主義者，他支持法國大革命以及共和政體，在1795年他還出版過《論永久和平》一書，提出議制政府與世界聯邦的構想。康德晚年已經以一名出色的哲學家聞名於世，他去世後，人們為他舉行了隆重的葬禮。

哲學思想綜述

雖然康德使用的是批判哲學，他本人卻建立起一套完整的哲學理論。他本人自稱發動了一場哲學領域內的哥白尼革命。在康德所處的時代，歐洲哲學思想主要有兩種重要理論：由洛克、休謨等人發展出來的經驗主義，以及笛卡兒等人的理性主義。經驗主義者認為人類對世界的認識與知識來源於人的經驗，而理性主義者則認為人類的知識來自於人自身的理性。

而康德則在一定程度上接合了兩者的觀點。康德認為知識是人類同時透過感官與理性得到的。經驗對知識的產生是必要的，但不是唯一的要素。把經驗轉換為知識，就需要理性（康德與亞里士多德一樣，將這種理性稱為「范疇」），而理性則是天賦的。人類通過范疇的框架來獲得外界的經驗，沒有范疇就無法感知世界。因此范疇與經驗一樣，是獲得知識的必要條件。但人類的范疇中也有一些可以改變人類對世界的觀念的因素，他意識到，事物本身與人所看到的事物是不同的，人永遠無法確知事物的真正面貌。

位於現俄羅斯加里寧格勒的康德墓碑而時間和空間在康德看來是兩個先天特殊的概念。在《純粹理性批判》一書中康德指出，沒有人可以相象一個存在於沒有時間與空間的世界中的物體，因此他強調沒有時間與空間，經驗就是不可能的，這兩者先於一切經驗。

此外康德也認為經驗必需來自於心靈以外。也就是說，一個人可以感知、理解他周圍的世界，但永遠無法感知、理解自己本身，因為知識的產生需要時間、空間與范疇三個要件。

在因果律方面，康德也推翻了休謨的觀點。休謨認為因果律並不存在，人類只是由於習慣才認為兩個現象之間有關聯。也就是說，我們只能感知白球與黑球的運動，但卻無法感知白球導致黑球移動的肇因。正是因為我們無法感知因果律本身，所以休謨認為我們無法證明因果律的存在。但是康德認為因果律是人類理性的結果，康德贊同休謨認為因果律不來自於經驗，但他相信可以證明自然法則，因為自然法則就是人類認知的法則。因果律其實就是人類理性的表現。

在宗教問題上，康德承認無論是經驗還是理性都無法證明上帝的存在。但是他認為，為了維護道德的緣故，我們必須假設上帝與靈魂的存在。他把這些信仰稱為「實踐的設准」，即一個無法證明的假設，但為了實踐的緣故該假設必須成立。

倫理學方面，康德否定意志受外因支配的說法，而是認為意志為自己立法，人類辨別是非的能力是與生俱來的，而不是從後天獲得。這套自然法則是無上命令，適用於所有情況，是普遍性的道德准則。康德認為真正的道德行為是純粹基於義務而做的行為，而為實現某一個個人功利目的而做事情就不能被認為是道德的行為。因此康德認為，一個行為是否符合道德規范並不取決於行為的後果，而是採取該行為的動機。康德還認為，只有當我們遵守道德法則時，我們才是自由的，因為我們遵守的是我們自己制定的道德准則，而如果只是因為自己想做而做，則沒有自由可言，因為你就成為各種事物的奴隸。

❺ 1777年俄國戈尼斯堡大學最一開始講授教育學的人是誰,是康德,康德講完後 他的

1777年俄國戈尼斯堡大學最一開始講授教育學的人是【康德】

❻ 首次將教育學作為大學課程進行講授的是誰

首次將教育學作為大學課程進行講授的是康德。

伊曼努爾·康德（德文：Immanuel Kant，1724年4月22日—1804年2月12日），出生和逝世於德國柯尼斯堡，德國哲學家、作家，德國古典哲學創始人，其學說深深影響近代西方哲學，並開啟了德國古典哲學和康德主義等諸多流派。

康德是啟蒙運動時期最後一位主要哲學家，是德國思想界的代表人物。他調和了勒內·笛卡兒的理性主義與弗朗西斯·培根的經驗主義，被認為是繼蘇格拉底、柏拉圖和亞里士多德後，西方最具影響力的思想家之一。

(6)哈佛大學頂級教授講康德擴展閱讀

康德對人的自由和權利的實現和維護、以及私法和公法等法哲學問題進行了深入的探討，形成了豐富的法哲學思想，對於後代法哲學的發展產生了重大的影響。

康德的批判哲學體系是近代理性主義和經驗主義矛盾的結合，具有鮮明的二元論特徵。他的哲學對德國古典哲學和西方哲學具有深遠影響，對馬克思主義哲學的誕生也具有深刻影響。

❼ 康德的哲學觀點

伊曼努爾·康德提出了三大批判，即《純粹理性批判》、《實踐理性批判》和《判斷力批判》。
《純粹理性批判》要回答的問題是：我們能知道什麼？康德的回答是：我們只能知道自然科學讓我們認識到的東西，哲學除了能幫助我們澄清使知識成為可能的必要條件，就沒有什麼更多的用處了，自從柏拉圖以來的康德把這個問題徹底給顛倒了。在此之前，人們讓認識向外部事物看齊，而康德說，如果我們顛倒一下，讓事物向我們的認識看齊，該會如何？康德把這一思維方法與哥白尼的「日心說」相比較：哥白尼以前，人們認為一切星球圍著我們地球轉，哥白尼卻說，我們地球是在圍著其它星球轉。
《實踐理性批判》是康德的前一部著作《純粹理性批判》的歸宿和目的。所謂「實踐理性」，是指實踐主體的意志，對於實踐理性的「批判」，就是要考察那規定道德行為的「意志」的本質以及它們遵循的原則。全書包括「純粹實踐理性的原理論」和「純粹實踐理性的方法論」兩大部分。該書的重要理論意義在於，它把人的主體性問題突出出來，強調了人格的尊嚴與崇高，表現了強烈的人本主義精神。
《判斷力批判》要回答的問題是：我們可以抱有什麼希望？康德給出的答案是：如果要真正能做到有道德，我就必須假設有上帝的存在，假設生命結束後並不是一切都結束了。「判斷力批判」中，康德關心的問題還有人類精神活動的目的、意義和作用方式，包括人的美學鑒賞能力和幻想能力。
康德帶來了哲學上的哥白尼式轉變。他說，不是事物在影響人，而是人在影響事物。是我們人在構造現實世界，在認識事物的過程中，人比事物本身更重要。康德甚至認為，我們其實根本不可能認識到事物的真性，我們只能認識事物的表象。康德的著名論斷就是：人是萬物的尺度。他的這一論斷與現代量子力學有著共同之處：事物的特性與觀察者有關。

❽ 哈佛教授怎樣講哲學（哲學課是可以這

公平與正義（該如何做是好？）
Michael Sandel（哈佛大學哲學教授）
上千人的禮堂樓上樓下座無虛席，Michael Sandel教授走上講台，掌聲四起。

教授：這是一堂關於公平與正義的公共課，讓我們先從一個故事講起。
假如你現在是一輛有軌電車司機，而你的電車正在以每小時60英里的速度疾駛。在鐵軌的末端，你發現有5個工人在鐵軌上工作，你盡力想停下電車，但是你做不到，電車的剎車失靈了，你覺得十分絕望，因為你知道，如果這樣撞向這5個工人，他們必死無疑。
當你感到無助的時候，你突然發現，就在右邊另一條鐵軌的盡頭，只有1個工人在那裡工作。你的方向盤沒有失靈，只要你願意，你可以讓電車轉向那條分叉的鐵軌上，撞死1個工人而因此救了另外5個工人。
那我們的第一個問題就來了，現在我們該怎麼做才對？你會怎麼做？我們做個調查看看，有多少人會選擇讓電車轉向到分叉鐵軌上？舉起你的手。
（絕大多數人舉手）
多少人不會？多少人選擇就這樣筆直開下去？
（少數人舉手）
少數人不會，大多數人選擇轉向。讓我們先聽聽看，現在我們研究一下，你為什麼覺得這樣做是正確的？讓我們先從大多數人開始吧。誰選擇轉向的？你為什麼這樣選？你的理由是什麼？誰願意給我一個理由？
（指一學生）站起來說吧。
學生A：因為當你可以只撞死1個時，卻去撞死5個人，肯定是不對的。
教授：當可以撞死1個人時，卻去撞死5個人，肯定是不對的。這是個好理由。其他人呢？每個人都同意剛才那個理由嗎？（指一學生）你來。
學生B：我覺得這和9.11的一項事件是同樣的原因。我們把那些將飛機撞向賓夕法尼亞空地的人視為英雄，因為他們選擇只犧牲飛機里的人，從而拯救了大樓里更多的生命。
教授：所以，原因和9.11事件中那些人的選擇是相同的，雖然一定會發生悲劇，但只撞死1個人好過撞死5個人。你們大多數是不是這么想？選擇轉向的各位，是嗎？現在讓我們來聽聽那些少數人的想法，選擇直行的人……（指一學生）
學生C：我覺得這和對種族滅絕與極權主義的詭辯相似，為了拯救一個種族，你抹去其他種族。
教授：那麼在這個事件中你會怎麼做？你會為避免恐怖主義的種族滅絕而選擇撞死5個人嗎？（笑聲）
學生C：理論上講，是這樣的。
教授：真的？
學生C：對。
教授：好吧，還有誰？這是個大膽的想法，謝謝。
讓我們再考慮另外一個有關電車的例子，看看那些佔多數的人是否仍然會堅持剛才的原則，「犧牲1個人總好過撞死5個人。」
這次你不是電車司機了，你是個旁觀者。你站在橋上，俯瞰橋下電車鐵軌，此時電車開過，鐵軌盡頭有5個工人，剎車失靈，電車馬上就要撞向那5個人，而這次你不是司機，你真的感到毫無辦法，直到你突然發現，你旁邊有一個非常非常胖的人靠在橋上（笑聲），你可以推他一下，他會摔下橋而且擋住電車的去路，雖然他會被壓死，但因此另外5個人將得救。這次，多少人會推一把橋上的胖子？舉起你的手。
（個別人舉手）
教授：多少人不會這樣做？
（絕大多數人舉手）
教授：絕大多數人不會。問題顯而易見，剛才的原則發生了什麼？犧牲1個人總比犧牲5個人好，剛才第一個事例里幾乎每個人都贊同的原則怎麼了？我需要聽聽，兩次都站著多數人陣營里的人的想法，你怎麼解釋前後不同的選擇？(指一學生)你來。
學生D：第二個例子，我覺得，涉及到一個主動選擇的問題。去推一個人，而那個人本不會涉及到這場事故里，我們替他做了選擇，把他捲入進來，而這事件本與他無關。但在第一個例子中，三方——司機、兩隊工人已經身在這件麻煩事當中了。
教授：但是那個在鐵軌上單獨工作的傢伙，他沒有自己選擇犧牲他的生命，而胖子也是這樣，不是嗎？
學生D：是的，但他已經在鐵軌上了，所以……
教授：那那個胖子也已經在橋上了啊。（笑聲）好吧，你願意的話可以待會兒接著說。這是個很困難的問題，你做得已經很好了，問題很難，你做得非常好。還有誰能綜合解釋多數人在兩個事件中不同的選擇？（指一學生）你來。
學生E：是的，我覺得在第一個例子中，選擇是在5個人和1個人之間,你不得不做出選擇，工人們是死於那輛電車，而不是你的直接行為造成的。電車失控了，你必須在一瞬間做出選擇。而推那個胖子的話，在你這一邊看是確確實實的謀殺行為。你可以控制自己是否推他，但你沒辦法控制電車是否撞向工人，所以我認為這兩個場合略有不同。
教授：很好。誰想對他說的做出回應。他說的很對，誰想回應？有別的答案嗎？（指一學生）你來。
學生F：我覺得這不是一個很好的理由。因為你的選擇……無論怎麼選，你都是在選擇殺人。因為不管你是選擇讓電車撞向另一邊的一個人，這是你自己有意識的行為，還是你選擇去推橋上那個胖子，這也是你主動的，是有意識的行為。所以，無論你怎麼做，你都在選擇（殺人）。
教授：（指一學生）你想回應她的說法嗎？
學生E：我不是很確定我剛才說的是完全對的，它只是看起來有點不同，把一個人推向鐵軌的行為，他死了，你實際上是自己親手殺了他。
教授：你親手去推他了。
學生E：你親手去推他了，這就造成了不同，前者則是你打方向盤，造成了別人死亡。好像（有點猶豫），現在說起來似乎就不是那麼對了。
教授：不、不，你說得很好了。你叫什麼？
學生E：安德魯。
教授：讓我問你一個問題，安德魯。
學生E：好的。
教授：假如我站在橋上，在胖子身邊，我不必一定要去推他，假設他站在一扇門旁，而我可以像這樣（做了一個轉動的動作）用方向盤打開那扇門（笑聲），你會開嗎？
學生E：那個多少、那個看起來就更加不對了（笑聲）。我是說，可能你不小心靠到了方向盤上或者類似的，或者說電車陰差陽錯地拐進了岔道（笑聲），那我贊同。
教授：好的，在第一種情況下是正確的選擇，這會兒就不對了……你說（指一學生）
學生E：這種說法，我覺得，在第一種情況下，你已經直接捲入事件中了，而在第二種情況下，你只是一個旁觀者。
教授：好的。
學生E：所以你可以選擇你是否要卷進去，是否推那個胖子。
教授：好吧，讓我們先暫且不考慮這個事例，現在想像一個不一樣的場景。這次你是急診室里的一個醫生，有6個病人向你求助。他們都被電車重重壓過（笑聲），其中5人中度受傷，另一個受到重傷。你可以花一整天救治那個重傷的受害者，但是同時另5人會因此死掉，或者你可以去照顧那5個人讓他們恢復健康，但同時那個重傷患者會死。現在，作為一個醫生，多少人會選擇去救治那5個人？
（大多數人舉手）
教授：多少人選擇救那個重傷的？
（很少人舉手）
教授：很少人，非常非常少，我猜是同樣理由吧，一條生命對5條生命？
現在考慮另外一個關於醫生的例子。這次，你是器官移植的外科醫生，你有5個病人，他們每個人都迫切需要進行器官移植，這樣他們才能活命。一個人需要心臟，一個人需要腎臟，一個人需要肺臟，一個人需要肝臟，而一個人需要胰臟。你手頭沒有別人捐獻的器官，你將不得不看著他們死去。然後你想到，在隔壁房間有一個健康的人來醫院做檢查（笑聲），而且他正在打瞌睡，你如果願意的話，你可以悄悄的走進去，取出他的五個器官（笑聲），雖然這個人會死，但你卻救了5條人命。多少人會這樣做？有嗎？如果你想這么做舉起你的手。
（沒有人舉手）
教授：樓上有嗎？你會嗎？小心點，別走極端。
（沒有人舉手）
教授：多少人不會？
（全部舉手）
教授：好吧，你有什麼說法嗎？在二樓的同學，你會取出那個人的五個器官嗎？
學生G：我只是提出另外一個稍稍不同的選擇，只要從那5個病人里找出第一個死去的，然後就能用他健康的器官來救治另外4個人。
教授：這是個非常好的主意，好主意。只可惜，你的辦法繞開了我們所討論的哲學觀點。（笑聲）
我們先把這些事例和爭論放一邊，注意一些別的事情，我們的爭論是如何開始展開的，一些道德准則已經在我們剛剛討論的過程中開始顯現出來了。現在讓我們認真思考一下，那些道德准則究竟是什麼？
討論中涉及到的第一條，事情的正確以及道德與否取決於你的行為所產生的後果。如果在最後可以有5個人活下來，那麼哪怕犧牲一個人的生命也是值得的。這個例子體現了結果主義的道德推理。結果主義的道德推理將行為的道德與否取決於該行為所產生的後果，即我們的行為對外界產生的影響。
但當我們進一步討論的時候，我們加入了一些別的事例，於是大家就對結果主義的道德推理產生疑問了。當你們猶豫的時候，是不是推那個胖子，或者是不是要取走那個無辜人的器官，你們在考慮這個行為本身，無論結果如何，這么做你們並不情願，人們覺得這是錯的，而且是大錯特錯，即使是為了救回你5條人命，殺害一個無辜者始終是錯的。至少大家在剛剛我們的故事中是這么想的。
所以這就引出了第二個道德推理，絕對主義的道德推理。絕對主義的道德推理認為，道德有其絕對的道德原則，有明確的責任和權利，而無論所造成的結果是怎樣的。
在未來的幾周內，我們將討論，結果主義和絕對主義之間道德准則的區別。結果主義的道德准則中最著名的理論是功利主義。傑米里.邊沁，一位18世紀的英國政治哲學家提出了該學說。而絕對主義道德推理的代表是18世紀德國哲學家康德。
我們將討論這兩個不同的道德推理，評估他們，同時也將考慮其他的一些道德推理模式。如果你看過教學大綱，你會發現，我們將閱讀大量名家著作，亞里士多德、洛克、康德、穆勒，等等。你也會發現，我們不只是讀它們，我們也會舉一些當代的有關政治或者法律的爭議事件，藉此提出些哲學上的問題。我們將討論何為平等與不平等、反歧視行為、言論自由與攻擊性言論、同性之間的婚姻、徵兵等等現實問題，為什麼呢？不只是為了使這些久遠且抽象的書生動起來，更是要在哲學層面上弄清一些我們日常生活中的問題，包括我們的政治生活，等等。所以，我們將閱讀這些書，對一些問題展開辯論，這樣我們就會看到它們之間的聯系。
這聽起來很有吸引力，但我需要提醒你們一點，這樣讀這些書，可以作為你們認知自我的一種練習，但同時也有一種冒險。這種冒險既有個人層面上的，也有政治層面上的。
修政治哲學的學生們應該知道這點，冒險來自於這樣一個事實，哲學教化著我們也擾動著我們，它使我們和本已知道的事物產生矛盾。這很諷刺，這門課程的難度正在於它在教一些你已經知道的東西，它使我們一些本來毫無疑問的熟悉的事物一下子變得陌生。剛剛開始時那些趣味又不乏嚴肅的虛構事件，就起到了這種作用，那些哲學書也有同樣的力量。
哲學使我們原本熟悉的東西變得陌生，它不是給我們更多新的信息，而是給予我們另一種看待事物的方法。所謂的冒險就是，一旦那些熟悉的東西變陌生了，它們就再也不會和以前一樣了。
自我認識就像一個迷路的旅人，無論它多麼混亂或者不安，你已經不能不再想它了，這個過程困難卻又不得不全身心投入。道德和政治的哲學就像個故事，你不知道它會將你帶向何方，但你清楚地知道，這是個關於你的故事。
以上是個人層面上的冒險。那政治層面上的呢？有種介紹這個課程的方法是向你承諾，你讀了這寫書，參與了這些討論之後，你將會變成更好更負責任的公民，你將審視那些對公共政治領域的假說，你的政治判斷力將得到鍛煉，你將更加積極地參與到公共事業中去。
但是這樣的承諾可能片面而且存在誤導。政治哲學，很大程度上並沒有那種作用，你需要承認的是，它可能使你變成一個更壞的公民而非更好，或者至少在你成為好公民之前先讓你變壞，那是因為哲學是件很久遠的事，甚至有些破壞性。讓我們看看蘇格拉底時代的一段對話。
蘇格拉底的朋友卡里克勒希望能夠說服他離開哲學，他對蘇格拉底說：「哲學確實很美好，但只是當你在生命中的恰當時刻適度涉入的時候（才美好），可是如果你過於沉迷於它，它將把你毀滅，聽我的吧，放下那些哲學爭論，想想什麼才是現實生活中真正的成就，別學那些在模稜兩可的哲學語句中浪費時間的人，你該看看那些真正過得好的人的富足的生活、名譽等等其他東西。」所以，卡里克勒實際上是在對蘇格拉底說：「放下哲學吧，哥們兒，現實點，轉向商學院吧。」（笑聲）不過，卡里克勒有一點說對了，他說哲學會使我們和原先的慣例、預定的假設、固有的觀念變得疏遠。
以上就是我要說的個人與政治層面上的冒險。當我們面對它們的時刻，我們有個特別的迴避方式，它的名字叫做懷疑主義。它的意思是，像這樣的，我們才開始學，沒有辦法一下子徹底解決那些我們爭論的案例或原理，而且如果亞里士多德、康德、洛克、穆勒他們用了那麼多年都沒有解決這些問題，我們以為我們自己是誰？就這樣在這個禮堂里待上一個學期就能解決它們嗎？而且這可能只是一個關於每個人各自有自己不同原則的問題。沒有什麼可以值得討論的，也說不出這些問題是為什麼，這就是懷疑主義的逃避方式。
關於此我想可以這樣回答，確實這些問題已經被討論非常非常久了，但正是因為它們不斷地被討論，說明雖然在某種意義上它們不可能被解決，可是另一方面它們也不可迴避，是因為這些問題的答案就在我們的日常生活當中。所以懷疑主義只是讓你放手，放棄思考，它不會解決任何道德或者哲學問題。
康德對懷疑主義的描述有一段很精彩，他寫道：「懷疑主義只是人們探索過程中的暫歇之地，它讓我們在一些教條中徘徊，但是它絕非是我們能夠永遠呆著的地方。」「懷疑主義的簡單默許，」康德寫到：「永遠無法滿足對問題的無盡推理。」

❾ 求康德簡介

康德 Immanuel Kant
1724 - 1804
〖德國〗

--------------------------------------------------------------------------------
伊曼努爾·康德生於東普魯士的格尼斯堡（該地自1945年以後，成為前蘇聯和現在的俄羅斯的領土），父親是一個馬鞍匠。康德的家庭信奉路德宗的虔信派（Puritianism)，康德從小在教會辦的學校受教育，1740年進入格尼斯堡大學神學院，1745年畢業後當了九年的家庭教師。從1755開始，康德一直在格尼斯堡大學任教，當了多年的編外講師，1770年才晉升為教授。
康德一生沒有離開格尼斯堡，每天生活極有規律。他每天下午都要在一條街道（它後來被命名為「康德小道）上散步，他准時到這種程度，以至當地居民按照他出來的時間校正手錶。但是，他那刻板和平靜的表面生活與他的豐富多彩而又充滿著革命思想的內心世界形成了強烈的反差。他在普魯士這個邊遠小城，注視著世界的最新發展，討論著時代的前沿問題。他在創造了深刻反映啟蒙精神的批判哲學之後，又明確地提出了「什麼是是啟蒙運動」這一至今還吸引著哲學家的問題；他一生中只有一次離家到一個一百公里外的城市旅行的經歷，便他卻像一個閱歷豐富的旅行家那樣，在人類學著作中對各國風土人情做了詳細而生動的描寫；他是一個虔誠的教徒，但他的理性宗教觀卻被普魯士政論指責為「歪曲蔑視《聖經》和基督教的基本學說」。康德是盧梭的崇拜者，他與盧梭一樣，是一個平民哲學家。他說：「我生性是個探求者，我渴望知識，急切地要知道更多的東西，有所發明才覺得快樂。我曾經相信這才能給予人的生活以尊嚴，並蔑視無知的普通民眾。盧梭糾正了我，我想像中的優越感消失了，我學會了尊重人，除非我的哲學恢復一切人的公共權利，我並不認為自己比普通勞動者更有用。」
《純粹理性批判》發表之後，康德成了青年學生嚮往的導師，政府也不斷向他咨詢各種問題，但為了捍衛思想自由，他不顧政府的禁令，在退休之後發表了《學院之爭》（1798），繼續討論宗教問題。
人們為常說，康德的生平就是他的著作。康德的著作以1770年為界，分前批判時期和批判時期；批判時期的著作又分理論哲學和實踐哲學的著作。理論哲學的著作有《純粹理性批判》（第一版或A版，1781；第三版或B版，1787）和它的簡寫本《未來形而上學導論》（1783）；實踐哲學的著作有《道德的形而上學基礎》（1785）、《實踐理性批判》（1788）、《完全在理性范圍內的宗教》（1793）和《道德形而上學》（1797）等。他的《判斷力批判》是一部內容特殊的著作，其中關於審美判斷和目的性判斷的論述可以解釋為聯系理論理性與實踐理性的媒介，也可解釋為前兩部批判的補充。

參考資料:http://www.phil.pku.e.cn/phres.php?aid=40000000019