復旦大學教授大司馬

1. 司馬翎的外界評價

小說兼有「北派五大家」之長處而以還珠樓主之奇幻玄妙心法為依歸。一九五八年出版處女作〖關洛風雲錄〗及〖劍神傳〗、〖八表雄風〗三部曲，文筆清新跳脫，間有現代意味；刻畫江湖人物各盡其致，尤其善於運用推理手法鋪陳故事情節。卒以一書成名，時年不過二十五歲而已。
比較起來，司馬翎的三十多部作品水準都很平均(可能是全部港台名家中唯一者)。 不論是前期的〖關洛風雲錄〗、〖劍氣千幻錄〗、〖劍膽琴魂記〗、〖帝疆爭雄記〗、〖聖劍飛霜〗、〖纖手馭龍〗等長篇，及〖鶴高飛〗、〖金縷衣〗、〖斷腸鏢〗、〖白骨令〗等中篇，或是後期的〖飲馬黃河〗、〖劍海鷹揚〗、〖紅粉干戈〗、〖焚香論劍篇〗及〖丹鳳針〗、〖武道〗、〖胭脂劫〗等書，部部可觀，不落俗套，各具創意，殊少雷同；即或偶有失墜，亦瑕不掩瑜。(按：司馬翎創作全盛期起自一九五八年，止與一九七一年，中以一九六五年為前、後期之分界。唯晚期以「天心月」筆名所撰 〖強人〗諸書，則每況愈下矣)。
概況而言，司馬翎博學多才，擅長寫情寫欲，鬥智鬥力。特別是描寫男女在情慾焚身中的心理變化，以及奇正互變，虛實相生的武打藝術，均獨步一時。而其早年首創以精神、氣勢克敵制勝的武學原理，殆已近乎「道」－－－與金庸、古龍一脈相承的「無劍勝有劍」說法，有異曲同工之妙，甚而猶有過之。同輩名家受其影響、啟迪者頗多，如古龍、上官、易容、蕭逸等皆是，可概其餘。可惜他的《浩盪江湖》及輟筆多年復出後所撰最後一部作品《飛羽天關》二書，均因故未能續完，誠屬憾事。 在台灣早期的武俠小說家中，我唯一「迷」過的只有司馬翎，他算得上是個天才型作家。記得當年為了先睹為快，我幾乎每天都待在真善美出版社門口，等著看司馬翎的新書。後來一集追一集地等煩了，一時技癢才學著寫武俠小說。
——古 龍
我最欣賞的武俠作家唯有金庸與司馬翎，尤其是司馬翎，我覺得他是台灣武俠界的第一把交椅，他的作品非常有內涵，而且對人性的刻畫入木三分、大膽直接，非常真誠、毫無虛假，卓見哲理、俯拾即是……創造出一個能夠自圓其說、有血有肉的武俠天地！……我在武學方面所重視的精神與氣勢，是受了司馬翎的影響。
——黃 易
我生平最開心的享受就是捧一本好看的武俠小說來欣賞一番。現今我坐飛機長途旅行，無可奈何，手提包中仍常帶白羽、還珠、古龍、司馬翎的武俠舊作。
——金 庸
吳先生（司馬翎）的文字清新流暢，略帶新文藝之風，一反過去講故事的老套。武俠小說之中所謂「新派」，吳先生有首先創造之功；譽之為「新派領袖」，實當之無愧。
——台灣真善美出版社創辦人（始於1950年） 宋今人
（司馬翎）並不是在梁羽生、金庸的早期作品影響下從事創作，而是在舊派武俠小說的熏陶下走入這一領域的。換言之，他終於成為新派武俠小說的傑出作家之一，完全是自己探討的結果，具有鮮明的個人特色。……（他）對於人性的復雜性的描繪，不但為舊派武俠小說所無，而且也是在梁羽生和金庸的早期作品中所未見的。
——復旦大學傑出教授、中國文學史專家、武俠小說研究學者章培恆
把鬥智提升到與武功並駕齊驅的地位甚至更高一籌，是司馬翎對「武學」的最大貢獻。司馬翎通過層出不窮的奇遇和美不勝收的鬥智，展現了人性的精妙深微，謳歌了人類的無窮智慧，為中國的武俠小說開創了獨樹一幟的一大宗派。在今天21世紀大陸新武俠崛起之際，本人鄭重指出：司馬氏劍法是值得新一代作家認真繼承並發揚光大的。
——著名學者、評論家，北京大學中文系教授 孔慶東
可以用很多詞語概括司馬翎小說創作的特點，例如新派、現代化、拍橘智慧風貌、學識淵博等等。但司馬翎最根本的特點，應該手蘆是對人性的深切了解和熱衷呈現。
——中國電影藝術研究中心研究員、著名武俠研究學者 陳 墨
司馬翎小說的男主角通常都品貌端正，有很強的道德感，但同時又不是笨人，是在很多次的道德淬煉畢賀帶之中，使得自己在原本具有的正義感的基礎上，更顯出俠義精神來。他們與敵較量時都靠氣勢取勝，這種氣勢來源於浩然之氣、正大剛直之氣，所謂「至大至剛，集義所生，沛然莫之能御」。
——北京師范大學特聘教授、台灣「中華武俠文學學會」創會會長龔鵬程
「智慧型」的女俠，是司馬翎最鍾愛、最樂於刻畫的，因此出現的頻率也最高。同時，司馬翎所賦予女性的「自主性」，實際上無異暗示了「女權」的未來的合理發展。
——台灣師范大學國文系教授、台灣「中華武俠文學學會」會長 林保淳
司馬翎以修習密宗的經驗及融合道家「太上感應」之說再創造出了「心靈修練」、「氣機感應」、「以意克敵」及「執簡馭繁」等等精神力量，對手正在「思考」施展何種招式，都能先一步出手封住其意圖，並蹈瑕抵隙，攻其必救。這種寫法在《劍海鷹揚》中更蔚為大觀。
——台灣大學校長李嗣涔
客觀分析司馬翎作品，約略有五大奇處與眾不同：
一、他是台灣最早的「新派武俠」先驅者之一，兼有「舊派武俠」之長。
二、他的小說最具「綜藝」特色，凡中國傳統文化中的各種雜學，靡不畢具，且兼容並包。
三、他的小說最擅長結合玄學與武學原理，多發人所未發，獨具創見。
四、他的小說人物最講究身份、氣度、門派、來歷，而層次井然，合情合理。
五、他的小說故事最注重推理，而寫「攻心為上」的正邪鬥智，更有波譎雲詭之妙。
——葉洪生
如果論博學，司馬翎和金庸是不相上下的，而且司馬翎的文筆也是一流的。他的鬥智和氣勢開創了一條新路、開啟了一個未知的武俠領域，後來的古龍和黃易都是在「氣勢」和「鬥智」上做文章。他當之無愧是一代宗師。只有對武俠真正感興趣的人，對武俠真正有見識的人，才可能真正明白司馬翎的價值所在。他可以作為武俠寫作者學習時必學的典範。
——《昆侖》《滄海》作者、大陸新武俠領軍人物 鳳 歌
台灣有個司馬翎，也在武俠小說里加了「玄幻」成份，而且寫俠寫情都遠勝黃易。不過他的「玄幻」比較土，限於風水之類。
俺剛到美國時，因一個偶然的機會見到司馬翎的《飛羽天關》。一讀之下，驚為天人。以後見到印有他名頭的書，一定要搞來翻翻，但每次都感到與《飛羽天關》的作者不是同一人。次數多了，俺都開始懷疑，是不是那些庸俗不堪的東西倒是真的司馬翎寫的，反是《飛羽天關》背後另有高人捉刀？
台灣的出版社，最下流的就是這一條。讀者常常是沖著作者去的，他們就專出冒牌作者的書。
《飛羽天關》寫能掐會算的李仙子與流里流氣的小關的感情經歷。小關本是個韋小寶式的小混混，但是每當事關李仙子的聲譽、健康或性命，他的英雄氣概就上來了。本來這也正常，共產黨員在階級斗爭的大風大浪里鍛煉成長，正常男人在女人的香風迷浪里拍馬屁成長，應該如此。但是中國的男作家有幾個會這么寫？
所以後來讀到《鹿鼎記》，俺的第一個疑問就是：金庸偷師司馬翎？ 《蒙塵的明珠──司馬翎的武俠小說》
號稱「台灣武俠小說四大家」的卧龍生、諸葛青雲、司馬翎、古龍的成就最為可觀，其中司馬翎（1933～1989）的地位更屬重要，因為他的創作時期跨越兩期，風格三變，頗足以視為一個縱觀武俠小說發展歷史的縮影。
從他的創作歷程而論，以司馬翎為名的一段時日，是成果最輝煌、收獲最豐碩的黃金時期。早期名家，如卧龍生、古龍皆對他贊不絕口，宋今人稱許其為「新派領袖」、張系國贊譽之為「作家中的作家」，葉洪生則認為其生前名氣雖遜於二龍（卧龍生及古龍），「實則卻居於『承先啟後』的樞紐地位，影響甚大」，在老一輩讀者群中，司馬翎往往是為人所津津樂道的。以他部部扎實、精采不凡的作品質量而言，理應能讓他的名聲永持不墜才對；然而，除了老讀者之外，他受重視的程度，卻遠遠遜於聞名遐邇的金庸、古龍、梁羽生諸「大師」，除了葉洪生先生對他「情有獨鍾」之外，幾乎沒有人願意為他推介；從受歡迎、流傳的層面而言，似乎亦不及卧龍生、諸葛青雲、東方玉、柳殘陽等擁有廣大的新舊讀者，在武俠小說出租店中，他總是委委屈屈地蜷伏在偏僻的角落。窺其原因，可能有兩點，其一是司馬翎過早中輟寫作生涯，1971年以後，他歸返香港經商，在此時期，由於武俠小說出版界的混亂情勢（主要是著作權法問題），「司馬翎」之名，幾乎成為一切冒名偽作的代名詞，非但如《艷影俠蹤》、《神劍侶》等猥濫諸作，假其名以問世，就是金庸的作品，在出版商運作之下，也大量以「司馬翎」的招牌，偽版印出，如《一劍光寒四十州》、《獨孤九劍》（即笑傲江湖）、《神武門》、《小白龍》（即《鹿鼎記》）等，造成了讀者「司馬翎就是金庸」的錯誤印象，在金庸挾媒體的雄厚力量席捲了台灣武俠小說界之後，司馬翎的光芒，被掩蓋殆盡，雖然晚期欲有所作為，已是時不我予了。其次，司馬翎成名期間，台灣學術界仍然視武俠小說為旁門小道，所有的武俠作品，包括金庸在內，都不能登大雅之堂，自然沒有任何人願為他張目、推介了；而1980年以後，由於金庸旋風的影響，盡管相關的武俠論述，得以大量正式披露，卻在「商品化」的傳銷策略主導下，集矢於金庸一人，論者幾乎「無暇」顧及其他的作家，司馬翎還是無法引人注意。1985年以後，大陸興起一股「武俠小說熱」，學界亦順風駛船，展開以武俠小說為主的通俗小說研究工作。大陸的研究、論述，層面較廣，眼界較雜，在芸芸武俠作家中，司馬翎倒算是一顆較引人矚目的新星，陳墨《新武俠二十家》，即以他為「台灣小說四大家」之一。但是，由於大陸出版界魚目混珠、張冠李戴的情形，較諸台灣更形混亂，司馬翎的作品中，夾雜著許多偽作，大陸學者眼目迷濛，有如「盲俠」，「聽音辨位」之能既少，自然只是迎風亂舞、向壁虛說了。以陳墨為例，在《司馬翎作品論》中所分析的三部作品，《河嶽點將錄》、《黑白旗》分別為易容、紅豆公主所作，唯一的司馬翎作品《金浮圖》，也是他較「媚俗」的一部，這卻導致他評論司馬翎為「二流作家」的定位。
事實上，以他的小說藝術造詣而言，在金庸的流麗高華、古龍的詭奇懸疑、梁羽生的典雅平正之外，他能以朴實厚重的風格，獨樹一幟，在武俠作家中是非常值得注意的。平心而論，司馬翎的際遇與他的武俠作品成就，是有一段相當大的落差的，他宛如一顆蒙塵的明珠，未琢磨的璞玉，亟待有識者的發掘，重新為他作定位。

2. 「復旦大學張維為教授被打」的話題引發熱議，打人者究竟是誰

“復旦大學張維為教授被打”的話題引發熱議，打人者好像是復旦的一名青年教師，就是他的同事。但現在已經辟謠了，沒有被打。

個人覺得這種不靠譜的熱搜還是少出來一點比較好，畢竟這造成的社會影響不太好。不僅僅會給復旦大學造成名譽損失，也會讓被造謠的兩個當事人非常困擾。而且打人本身就非常負面，還廣泛散播還頂著老師和名牌大學的旗號，很明顯會給孩子們造成不良影響。各位理性傳播訊息，傳的時候還是得偵查一番才行，不能盲傳啊！