講武堂西南大學的那個教授叫什麼
⑴ 西南大學體育學院的師資隊伍
教授
夏思永、郭立亞、秦志輝、彭莉、冉清泉、覃朝玲、黃曉靈、羅炯
副教授
蔣菠、劉崢、付道領、鄒巍、楊明、顏曉、羅林、楊玉茹、宛莉、唐薇、肖存峰、沈建偉、潘仲秋、劉維紅、范安輝、劉斌、王巧玲、吉斌、黃玉全、秦中梅
講師助教
唐華明、沈玉潔、李嘉、李兵、蔣仕延、姚磊、譚贇、李桂林、程家偉、常金棟、周維臻、雷曦、陳圓圓、王薇、郎君、朱維娜、禹文、李運、朱瑜
博士研究生導師
夏思永、郭立亞
碩士研究生導師
郭立亞、秦志輝、黃曉靈、龔堅、覃朝玲、羅炯、彭莉、冉清泉、吳鴻春、鄒巍、夏思永、楊明、劉斌、吉斌、彭遠志、楊明
⑵ 思想政治教育有哪些大師級的人物呢
給你一個參考啊，以下都是名人
全國高校思想政治教育研究會
第二屆回學術委員會顧問、委員名單答
（共30人）
一、顧問
徐文良 原國家教委思想政治工作司司長
張耀燦 華中師范大學教授
二、主任委員
鄭永廷 全國高校思想政治教育研究會副會長、中山大學教授
三、副主任委員
吳潛濤 中國人民大學教授
張澍軍 東北師范大學教授
黃蓉生 西南大學教授
駱郁廷 武漢大學教授
四、委員
祖嘉合 北京大學教授
張再興 清華大學教授
劉書林 清華大學教授
劉建軍 中國人民大學教授
陳秉公 吉林大學教授
邱柏生 復旦大學教授
余玉花 華東師范大學教授
徐建軍 中南大學教授
羅洪鐵 西南大學教授
王樹蔭 首都師范大學教授
王秀閣 天津師范大學教授
蘇振芳 福建師范大學教授
王宏維 華南師范大學教授
張立成 北京師范大學教授
楊曉慧 東北師范大學教授
高國希 復旦大學教授
沈壯海 武漢大學教授
萬美容 華中師范大學教授
李 輝 中山大學教授
林伯海 西南交通大學教授
盧黎歌 西安交通大學教授
錢廣榮 安徽師范大學教授
彭慶紅 北京科技大學教授
⑶ 西南大學工程技術學院的師資力量
（*代表博士生導師）
教 授
鮑安紅、*陳 建、何培祥、*李光林、李慶東、彭桂蘭、汪時機內、謝守勇、楊明金、葉容 進、*祝詩平
兼職教授
楊華勇（中國工程院院士）、蘇 嶺（兩江學者）
副教授
陳 翀、代 榮、顧雯雯、何輝波、黃 傑、冀 傑、黎 強、李華英、李 麗、李偉清、李雲伍、
龍虹毓、羅書強、馬秀騰、馬永昌、潘雲霞、彭 義、邱 兵、邱青苗、石軍鋒、譚為民、唐 超、
王紀元、吳達科、謝菊芳、徐元浩、楊 玲、楊 仕、姚麗萍、姚凌雲、袁 軍、翟彥博、張大明、
張濟龍、張建軍、張永東、趙 虎、周 渠
講 師
白雪飛、陳 吉、高書娜、胡 東、黃 華、江勝華、李 賢、李曉東、梁新成、劉 軍、劉 鐵、
劉 源、柳 劍、彭代慧、彭 和、彭生祥、喬 克、傘 磊、孫玉華、索清輝、唐海燕、王 鵬、
王崢榮、吳 劍、吳永烽、武立群、謝春燕、曾百功、張繼紅、張靖宇、張星霞、趙金斗、鄭應彬、
周勝靈、李明生、高艷娥
高級實驗師
丁珠玉、蔣 猛、劉 玲
實驗師
陳紅兵、劉代祥、錢曉勝、袁 瑛、張 春、章小源
助理實驗師
段向敏、游思凱
⑷ 如何評價西南大學歷史教授盧華語先生「蜀漢有五十萬
簡單說，基於有戶150萬來推論有兵30萬，這有很大問題。
但我主要是希望反對一種態度：覺得這種文章寫出來純粹就是笑話，「每年為完成指標炮製」（ @琅邪楊文理 ）。這篇文章發表於1991年，那時的考核指標遠不如現在明確，發表一篇這樣的小文作用很有限的。抱有一些同情之理解：這位作者或者自己是蜀粉、丞相粉，或者厭倦了各種蜀粉、丞相粉；她在讀了有關的史料以後，認為自己可以提供一些新的見解。當然得以發表也不說明質量，只說明合乎學術規范，並基於已有的認識展開提問。
下文我想說明這樣幾件事：首先，三戶一兵這個比例有其淵源，也不是全然不可能；這不是一個非常可笑的說法（§2）。但是，幾乎沒有政權會真的以三戶一兵的比例來維系自己的武裝力量；基於漢唐宋的一些史料，我推測大體十到二十戶對應一兵。換而言之，盡管經濟、社會、兵制的變化很大，這個比例由東漢到南宋是比較穩定的（§3）。於是真正的問題是：
既然三戶一兵理論上是可行的，為什麼實際歷史中，很少突破十戶一兵的比例呢？
我想這和邊際效益有關。簡單說，單位兵力的投入，對總戰鬥力增長的貢獻，這是有一條曲線的；到了一定的時候，新增的單位兵力，對總戰鬥力的貢獻度就會降低；降到足夠低的時候，再徵兵就沒有意義了。這一點對於認識中古軍事史尤其有意義，它可以告訴我們軍事「貴族」背後的經濟基礎，也可以解釋王莽、苻堅、隋煬帝的大軍為什麼在戰術上不堪一擊（§4）。
盧文的主要問題，是她忽略的兵數與戰鬥力之間的邊際曲線。她全文最主要的錯誤在於預設了兵力與戰鬥力之間是正相關的，兵越多，總戰鬥力也越強。由此，她默認了一個政權為了生存就必須盡最大可能地擴編軍隊；而諸葛亮如果真的要匡扶漢室，也要盡最大可能地投入兵力。在這樣錯誤預設下，她對零星的史料加以勾稽，挑選有利於自己論說的材料，形成了上文的主要格局。
讀完盧教授的文章，我感到的其實是一絲恐懼：史學工作者在仔細爬梳史料之後，還是可以得出一些全然錯誤的結論——而其中的原因或許是缺少其他社會科學的知識。當我們自己爬梳史料的時候，還不知道需要用到怎樣的知識，而哪些常識我們還不具備……換而言之，看到別的學者出錯的時候，還是多一絲對史學的敬畏，少一些對別人的嘲笑。
2
我們從三戶一兵的說法開始。《舊唐書·文宗紀下》：
長慶戶口凡三百三十五萬，而兵額又約九十九萬，通計三戶資奉一兵。
這個分析是王彥威根據元和國計簿得出的，說的是：實際只有335萬戶在稅籍，可以向他們征稅；而國家理論又上要承擔99萬個士兵的供養。算下來，3個納稅戶在養一個兵。言下之意，中央政府的掌握的戶口過少，兵額太多，問題很大。但反過來說，在極端情況下，三戶對應一個兵也不是天方夜譚。
我們也可以換一個角度來考察：三戶的賦稅，真的能共得起一個兵么？兩稅下的數據比較復雜，我們把時間倒退到初唐。租庸調制下每丁每年要承擔：租2石、絹2丈、綿3兩（大體如此）。假設每戶只有兩丁，那租庸調制下， 國家每年從3戶人家身上可以獲得：
租12石、絹12丈、綿18兩。
張國剛先生用過《神機制敵太白陰經》中的軍資標准，其中，每人每年的開支是：
粟12石、絹48丈。
實際上，平均下來，每戶總是超過兩丁的。絹不足的部分，用多出的粟、棉來彌補。當然這種比照非常粗略，但大體上用3戶的賦稅來養1個兵，似乎可以維系——盡管，可能已經在兵變的邊緣了。
當然，實際戰爭不光需要士兵，糧食運輸、器械製作、傷亡體恤等都需要大量投入。除了養兵，國家還有許多其他開支，日常皇室的開支、官員的俸祿、禮儀、外交，等等。這時，理論上說，政府可以利用軍屯，讓士兵創造一些價值。但更主要的，政府還有商稅、地方進奉等收入——長慶期間可以維持三戶一兵的比例，也有這樣的背景：中央政府直接掌握的戶口雖然少，但基於其權威，地方刺史、節度使仍然有大量的進奉。
那麼，漢代和唐代會不會有顯著的差異呢？差異當然有，唐代的經濟比漢代發達多了。但單位土地生產水平提高的同時，供養士兵的成本也在提高。這是因為，通常士兵的總體收入都會高於農民。如果不是這樣，或者士兵就逃亡成為農民了；或者，他們就依靠自己的武力，直接掠奪農民。
要之，三戶資奉一兵不是一個很可笑的想法，盡管，沒有一個政權會真的去追求這種比例。
盧華語是唐史經濟史的學者，文中她雖然沒有引用這些唐代的史料，但她顯然熟悉背後的討論。她可能是這樣想的：在極限的情況下，三戶可以養一兵；那東漢末三國時，各個政權為了生存，都已經在極限掙扎了，蜀漢當然也不例外。所以她蜀漢應該也是這樣的。這個推論當然有問題，但我想，很多嘲笑她的人根本不知道背後的經濟史背景。
3
也許一些讀者隱約感到盧文的結論違背了常識，但許多人自己並不清楚常識應該是怎樣的——或者說，一般情況下，戶口數與武裝力量總數的比例是怎樣的。我們這里依據後段的材料（700到1200年）做一個推敲。選擇這個時段是有原因的，我們可以掌握一些當時實際的賬目，而不是依靠特定語境下炮製的虛數——因此得出的觀察具有更高的可靠性。
我們會發現，不同時期的兵制固然有很大的區別，政府掌握的戶口差別很大，社會結構也各不相同。但兵民大致分離的前提下，戶口與兵數的比例，卻相對是穩定的，大體在20:1到10:1的區間內浮動。
3.1 南宋四川
首先，我們可以發現南宋四川四路和蜀漢的疆域基本吻合——蜀漢溢出那些地方人口也不多：
宋代四川四路，人口有多少呢？《建炎以來朝野雜記》：
四川60州，199縣：
元豐二年，戶210萬余。
紹興三十二年，戶264萬余，口751萬余。（每戶率為三十口弱。）
淳熙二年，戶258萬余，口743萬余。
⑸ 西南大學有一級教授嗎
有。
例如；
胡長春，又名西江嘉碚。安徽當塗人.
現為西南大學教授，書法學、古文字學博士生導師，西南大學「中國文字與書畫藝術」一級交叉學科博士點學科帶頭人，中國書法家協會會員，中國古文字學會會員，重慶市書法篆刻藝術專業委員會副會長。曾任安徽大學教授、古文字學博士生導師、書法學碩士生導師，《書法之友》雜志責任編輯（編委），友聲書社社員，安徽省青年書法家協會主席團成員，安徽省黃山市書法家協會副主席。
書法師從著名學者、書法篆刻家徐無聞、荀運昌、秦效侃先生，1994年獲文學碩士學位；古文字師從著名古文字學家何琳儀教授、黃德寬教授，2004年獲文學博士學位。
主研國家「十一五」文化發展規劃綱要重點規劃項目《中華大典》之《石經部》《四書部》、國家社科基金重大項目「漢字發展通史」子項目和國家社科基金重大項目「商周金文字詞集注與釋譯」子項目；主持教育部、全國高校古委會和安徽省社科規劃基金項目。
出版專著兩部，編著六部。專著《新出殷周青銅器銘文整理與研究》獲安徽省社科優秀成果三等獎，論文《鄧石如書學師從考論》入選全國第八屆書學討論會。