大學教授好還是學院院長好

Ⅰ 大學里學院書記是個什麼概念，級別比教授高嗎

書記是行政級別，教授是學術級別，沒法比較，學院的黨委書記一般是學院的一把手也是院長，管老師，學院的團委書記一般是學院的團委、學生會負責人，管學生

Ⅱ 對於一個大學來說，大學教授和大學校長哪個更重要

肯定是校長啊！因為校長是統籌大局的，試想一下，一所大學沒有校長恐怕找個負責人都難，如果缺少一個教授應該還是可以運做的。

Ⅲ 大學里，很多人都會辭去副院長甚至院長的工作只當教授，原因是什麼

這也是很重要的緣故。大家校園的專業技術職務工資待遇是按照自己的技術職稱來的。與你在什麼職位沒有關系，例如一個教授當不合理副院長，工資待遇沒有轉變。可是工作量卻增多了許多，在其中益處便是方法學工作量和教學科研一年可以降低50%。做一個教授是很隨意的，可是一旦當上院長、副院長。各種各樣大會就會持續，尤其是主抓課堂教學的院長，幾乎每一天都是有大會。這對一些已有習慣的教授而言，是很難進行的。因此很多人干一段時間就不願做了。針對許多教授而言，原本是自由的生活，當上院長、副院長以後各種各樣義務就變大。尤其是如今各種各樣責任追究制度愈來愈實行嚴苛，工作上一旦有出錯，就會有各類的追責，各種各樣解決。有句話叫做「做的越大，錯的越多；不做非常好」。在這個思維的直接影響下，很多人索性就不幹了，清靜。有的人，想做事，搞改革創新，最終被別人檢舉，被別人告。有一種因小失大的覺得。

世界上雖不缺淡泊名利的智者，但大多數人全是見利眼開的等閑之輩或者等閑之輩的家人，因而，不容易容易舍棄一切發展的階梯和人生道路演出舞台，想當校領導，就需要先做好院長、副院長，想成為學部委員，評上工程院院士，校園內里當個院長副院長應該是加分項目，但假如到了除開年紀和工作能力之外，包含職位等其他層面將來皆無升高概率的情況下，在行政職務帶不來多少支配權和收益的情況下，辭去行政職務便是必定的、正常的的、聰明的。

Ⅳ 二本院校院長跟985教授區別

中國目前的高校職稱和崗位對應關系有些混亂，這也是正常現象。主要還是因為發展太快，人才更替太快，長江後浪推前浪，但舊的架構又不可能短時間里完全除舊換新。——這是一個漸進的過程，可能還要20-30年才能達到穩定。

我想從三個方面來解釋：

1. 中國的舊教職體系（准確說是崗位體系，這里不去摳字眼了，因為大部分讀者關心的實際上是教授、副教授等「崗位」，而不是正高、副高、中級等「職稱」）；

2. 發達國家的PI教職體系，主要以美國為例；

3. 中國現階段混雜的教職體系：包含舊體系，同時又在向PI體系演變。

當然，這里說的更偏向於理工科情況，人文社科方向僅作參考吧，在我的認知里人文社科領域主要還是採用舊體系。

一、中國的舊教職體系：講師→副教授→教授→高級別教授（如長江學者）
一二十年前乃至更早時，很多大學老師是這樣晉升的：博士或碩士畢業留校成為講師，進而隨著年限、資歷的提高，評為副教授，教授。比如80年代，碩士畢業已經是很高的學歷了，足以勝任講師、副教授甚至教授，因此很多老一輩的人後來慶御其實是在教授的位子上又去讀的博士。

當然，不同層次的學校，其崗位不好明確作對比；拿不同年齡層之間的人作比對，也不合理。

關於第一點，前面有人說過，「清華北大的本科生跟普通二本的本科生也是一個概念，都是全日制本科學歷」，但這肯定有差別。

第二點，可以通過一個例子來說說。如果問：「清華的本科和211的博士，哪個厲害？」這其實很難回答，要看關注哪裡。要我說的話，後者當前水平一般會更高，但前者潛力無疑更大。就好比在90年代你問，是北大的講師水平高，還是普通985的教授水平高？——很難回答，因為前者可能是30歲，後者是50歲。若問當時誰的絕對水平高些，也許是後者；但前者並族無疑起點更高，到50歲時可能是北大教授了。

關於舊式職稱、崗位的含金量，還涉及博導資格問題。上推20年，我們高校的學術水平跟國外差距非常大，博導資格不是隨便哪個大學教授都能有的，所以一般情況是：講師不帶研究生；副教授，以及部分教授，是碩士生導師；教授中的那部分水平最高的，是博導，這還得是有博士點的學校才行，一般學校都沒博士點，最高只能授碩士學位。當然，北大這種學校，在零幾年就開始出現副教授做博導的情況了，現在很多強勢985學校也已如此。

而那個時候，國外名校歸國的博士、博後，直接在國內名校做正教授+博導，也是常有的現象，其中的優秀者甚至可以直接破格成為長江學者。只能說那時候我們太落後……

二、主流發達國家教職體系，PI（Principal Investigator）制：助理教授（Assistant Professor，AP）→副教授（Associate Professor）→教授（Full Professor）→譽蔽岩講席教授（Distinguished Professor）
主流發達國家，比如美國，已經崛起一百年以上了，所以早已形成了很穩定的教職體系。他們學術界的一般晉升流程是：

博士畢業後做幾年博士後（長度視學科而定，基礎理科3-6年，計算機、金融等很多領域可能不需要做博後），然後競爭到一個大學的職位，即助理教授。「助理教授」這個名字在普通中國人聽來不是很高級，但在國外水準是非常高的（尤其在當前的理工科，經常是幾十上百個博後中競爭出來的精英），因此都是博導，有自己的獨立實驗室，有能力拿到較多的經費招博士、雇博後，自己當「老闆」，即所謂的Principal Investigator (PI)。其學術地位本質上跟副教授、教授、講席教授無區別，都是獨立的老闆，只不過年輕、資歷淺些（當上助理教授的年齡一般在30-38之間，年齡再大就比較難了，因為招聘委員會會考慮發展潛力）。所以美國的研究型大學招人思路是：要麼就不招，招進來就是博導、獨立PI。因為他們認為能入選的人個個都具備了做世界一流課題的能力。

不過助理教授不是終身教職（所以稱為tenure-track），6年後需要評副教授，非升即走，所以工作壓力很大；評上副教授則晉級終身教職序列（tenured），是貨真價實的鐵飯碗，即便不幹其它工作，每周只教幾小時課，學校也得養著。

但實際上能晉升副教授的人（年齡一般在40上下）都是很有學術追求的，沒人真的會評了tenure便開始養老。所以他們還會繼續努力，成為教授，一般在45歲以上（40歲以下能成為教授者基本都是非常傑出的，很少見），這是多數人的職業生涯。

而教授中的極其傑出者會成為Distinguished Professor（或Chair Professor等，不同地方叫法不同），工資也會比普通教授更高。在美國私立大學，這種Distinguished Prof一般是冠有某個人（如贊助者等）的名字的，比如顏寧在普林斯頓的崗位是 Shirley M. Tilghman Professor of Molecular Biology，這個Shirley M. Tilghman是普林斯頓前校長的名字。這種崗位，普通大學的一個系裡只有三兩個，但MIT等名校里比例可能很高，有時一半以上正教授都是這種。

Distinguished/Chair Professor其實大致對應於中國的長江學者（只不過長江學者不是學校設立的，而是教育部設立的，類比一下而已，不必抬杠細節）。就好比在985大學的普通院系，可能全系只有三兩個長江學者特聘教授，但在北大清華的某些系裡則可能有一半正教授都是。

肯定有人問：MIT的助理教授，能否等價於100名的大學的正教授？比如，一個人如果能拿到MIT的助理教授職位，則他會不會選擇去100名的大學當個教授？我的看法是：也許可以，對於這樣的優秀人才，學校可以一事一議破格給教授職位（至少是副教授起吧）。但這種情況很少聽說，因為能去MIT的人大多都去MIT了，畢竟那裡有更好的平台，將來有更大的作為。初始的職級其實不重要，保持努力，年齡和資歷到了，職級對這些人來說早晚會有。

三、中國現階段的混合教職體制：舊體系+PI制
前面說，過去我們比較落後，所以出現一種現象：我們的教授，水平可能不如發達國家的助理教授。於是存在一個問題，對海歸的博士後，學校該給什麼職位呢？給講師，人家不來；給教授，那麼年輕人剛入職就直接成教授，久了全學校就都是教授了，教授的title也會貶值，有時還會出現這樣的尷尬場面：海歸博後在國外的老闆是助理教授，自己回國直接做了教授，開會碰到時，自己的title比前老闆還高兩級。饒毅就說過這個問題，所以他說北生所的起步職位都定為助理教授，但他們的助理教授都是頂尖的。

當然，最終來看，為了吸引海外人才，多數學校在早期還是直接給了海歸博士後正教授、副教授的職位，甚至一些傑出者直接回來做長江學者的例子也有。其實正常在國外就是給助理教授職位。

慢慢的，國內高校水平高起來了，覺得不能再隨便給正教授了，其中的名校如北大清華，從08年附近開始，覺得連副教授也不能隨便給，應該跟國外一樣從 tenure-track 給起。畢竟整天喊世界一流大學，結果同樣一個人，去美國名校是做助理教授，來這就做教授、副教授，氣勢上豈不是先矮人一截？

這樣做，海歸們一開始肯定不情願，因為去年回國的人可能還當了副教授，而今年回去就只能是助理教授了。但沒辦法，水漲船高，你不去，後面還有大批人想去。

所以這也是一個博弈的市場過程。也導致現階段不同層級的高校之間，其職位很難對等比較，很多時候甚至同一個學校內都沒法比對，外人看了更是一頭霧水。比如：

同一個應聘者，去10名左右的學校可能是副教授，但去20-30名的普通985還能拿到教授。同一個應聘者，去清北是助理教授、tenure-track，跟國外一樣，6年後非升即走；去10名的學校直接給教授了——事實證明這樣的誘惑還是能為學校搶到不少人才。不過不管最終拿了什麼職位，在國際學術同行來看，他們的CV所體現出的學術資歷其實是一樣，即：事業剛起步的tenure-track PI。

但這里還有個問題：老一輩的教授、副教授咋辦？客觀講，老一輩的平均水平往往不如年輕一輩，而現在的年輕人變老後也會不如以後的年輕人，——國家發展太快就會出現這種現象，因為新一代受的教育比前一代好。然而舊的人當年也曾是那代人里最優秀的，國家和學校的迅速發展也是建立在他們的貢獻之上。再加上其它種種原因，舊的職稱體制不宜隨便廢除，還得保留著，也就是老人老辦法，新人新辦法。所以現在很多學校是兩套體系並行的，分舊體制崗位和新體制崗位。

總體來說，我所理解的國內現狀是：舊的「講師→副教授→教授」體制依然保留，但在逐步減少，也不是學校的扶持方向，因此現在的博士畢業生依然可以走這條路線，但在將來的晉升中還會面臨優秀國內外博後的競爭，所以壓力也不小；同時，新的PI制也在擴大，目前主要面向海歸博士後，以後逐漸會對國內外一視同仁。

而PI制度下的起步職位，各校也不同，越好的學校給的越低。但這種制度下的PI（國內很多時候叫課題組長），不管職位是什麼，都是博導，且薪資、經費往往大幅高於舊體制員工，學校也會給予資源傾斜。所以也會出現同一個學校里，新體制助理教授、副教授薪水高於舊體制正教授的情形。

為了緩和這種囧況，很多學校不直接使用國外的「助理教授」稱謂，而是叫「特聘研究員」。大概因為「助理教授」這個稱呼在外人聽來比較low吧，不利於樹立其社會地位，不利於學校招攬人才。「特聘研究員」聽起來則好多了，學校對外也聲稱給的是教授待遇，早期很多人也以為這就是教授，但實際上還不是。特聘研究員的英文名片理論上應寫Assistant Professor或tenure-track Associate Professor，只不過這種助理教授或預聘副教授含金量很高罷了。其實AP在外國人看來已然很榮耀，Professor則是極其prestigious；中國過去的國情下教授有些泛濫，以後會逐漸收緊。目前一些名校已經敢於直接採用助理教授這個稱謂了，這其實是自信的表現，比如我們看北大某學院的師資頁面就能發現，學院所主推的課題組長中有很多年輕的就是助理教授；而有大量副教授、教授並不是課題組長，他們一般掛靠於大課題組。

當然，以上這些也只是籠統說法，不同學校、不同國家，在這個大框架下還有很多很多不同，實在是五花八門……比如現在一些學校的助理教授崗位其實又類似於曾經的講師，對應於中級職稱，一般是碩導而非博導，嚴格意義上不屬於獨立PI，需掛靠於PI團隊。就像現在CEO、副總裁、總監、總經理、經理這些稱謂被企業玩亂了一樣，外行有時根本不知道哪個才是真正的領導。

總之學術同行看一個人是什麼資歷，還是要看下CV：1、哪年博士畢業（學術生涯開始）；2、哪年做的博後或類似職位（流動性職位）；3、哪年拿到的固定職位，這里又區分為是自己當PI直接僱傭博士、博後，還是在大PI手下做小老闆（進而又細分為這個小老闆是博導還是碩導）；4、哪年拿到的永久職位。通過這些，一般多少能明白其資歷了。

是否是PhD supervisor（博導）也是一個參考，一般來講只要是PhD supervisor，不管在什麼國家、職位如何，其層次都不會低。因為必須能拿到大額經費才能供養得起博士和博士後，而學校設置這樣一個崗位所付出的資源（薪資、經費、招生配額等）也較多。即便這位博導是某個大PI手下的小老闆，也只能說明他的大PI層次很高：在中國一般是准院士級別往上；在歐洲也類似；美國和香港則很少存在大PI手下有小PI的情況，每個PI一般都是獨立的博導，——否則怎麼能叫principal investigator呢？

另再補充一下研究員、副研究員、助理研究員的概念：

一般存在於中科院或類似系統，原則上跟高校人事體制的對應關系是：研究員=教授，副研究員=副教授，助理研究員=講師。

但近年來有的高校或多或少濫用了這種崗位稱號，搞得圈內人一開始都迷惑。比如武大、中大前兩年辭退很多副研究員的行為就被人攻擊為：學校是打著招副研究員的幌子忽悠人去做博後。

這種真假研究員崗位對於求職者來說該怎麼區分呢？其實就問問學校，該崗位能不能自己招碩士或博士就清楚了：能招生就說明是正式崗位(faculty)；不能招生，則很可能就是換了個名稱的博士後(staff)，哪怕給的職稱是「副高」，——職稱這東西是學校自己定的。

至於題主的問題「職稱是如何評定的，是每個學校都有不同的名額分配嗎？」——基本是每個學校自己定，當然，名額有限，以後會越來越嚴格，很難像一二十年前一樣剛就職就給正高（一般對應於教授）。