清華大學教授蔡繼明帶薪休假

⑴ 十一長假是否取消

清華大學人文社會科學學院經濟學研究所副所長、清華大學假日改革課題組負責人蔡繼明教授，近日在接受采訪時說，黃金周並非長久之計，假日改革利大於弊，如條件成熟，十一長假也有取消的必要。此言一出，輿論嘩然。各大門戶網站調查得知，近八成網友反對取消十一長假。隨後蔡繼明連忙出來「辟謠」，在自己博客上回應稱，短期內十一黃金周不會取消。記者曾試圖聯系蔡繼明，但據當初采訪他的《羊城晚報》記者陳曉璇透露，現在蔡教授壓力很大，不願意再接受媒體的采訪。「他覺得自己被媒體誤讀了，現在感覺很難受。」

同樣感覺難受的遠不止蔡繼明一個，為什麼這么多人對「取消十一長假」的字眼如此敏感？是什麼觸動了大眾脆弱的神經？

不休年假者佔大多數

新華網近期進行的一項有關「帶薪休假」的調查顯示，選擇不休假者佔到70.62％。

「取消十一長假」言論之所以引起軒然大波，在蔡繼明回應此事的博文《關於十一黃金周引發的爭論》中似乎可以找到答案：「當務之急是社會各界應對帶薪休假制度關注，積極推進帶薪休假制度的落實，而不是重新挑起十一黃金周的存廢之爭。」

《職工帶薪年休假條例》自2008年1月1日起施行至今已經半年多，據新華網近期進行的一項有關「帶薪休假」的調查顯示，被調查者中今年已休假者佔15.63％，將休假者佔13.75％，而選擇不休假者卻佔到70.62％。

據中國社會科學院社會政策研究中心研究員唐鈞估計，大部分的中小企業職工都很難享受到帶薪休假，「能夠落實的大概為40%」。山東的一項民意調查顯示，當地民營企業員工每周能休息兩天的比例僅三成不到，而在天津，帶薪休假者僅兩成。

「帶薪休假」本是旨在提高人們休閑質量，降低因黃金周帶來的各種資源浪費，但究竟是什麼原因導致這一惠民良策如今成了「鏡中花」、「水中月」？

休年假經濟損失大

「公司還把年終考核和休假掛鉤，還有哪個員工敢提休假呢？」

「祝你佳節愉快，闔家團圓！」中秋將至，在深圳某地產公司任職的賀帆最近常收到親友們的簡訊祝福，但對他來說，中秋節一家團圓只是個雖甜美卻模糊的夢。

大學畢業後，他從武漢來深圳「實現創業夢想」。但讓賀帆沒料到的是，夢想的代價是無休止的工作代替了與家人的團聚。「除了2007年到香港旅遊了一次，根本沒有其他休假的時候，更別談回家了。」

賀帆原本計劃在2008年春節回家看看，沒想到大雪阻路，加之五一黃金周的取消，使得賀帆認為《職工帶薪年休假條例》會成為他「最後一根救命稻草」，但現實並非如此。

今年三月，賀帆的一名同事因請年假回家，回來後發現當月的工資少了很多，老闆告知年假那幾天的薪水是按照基本工資發放的，原來假期得用自己的收入「購買」！由於員工的薪酬很大一部分來源於績效，基本工資只是很少一部分，遠遠不夠生活。「休假可以，但要扣獎金。休個假要少拿一千，大多數人想想不合算也就作罷了。而且公司還把年終考核和休假掛鉤，還有哪個員工敢提休假呢？」從此以後公司里的人再也沒敢提請年假的事情。

帶薪休假的「薪」只是基本工資

帶薪休假「帶」的是微不足道的基本工資，因此很多在職者不願也不敢休假。

「雖然說是帶薪，但是公司總是有自己萬般的理由，這筆賬是算不過他們的！」

賀帆說的這筆賬是什麼？石市勞動監察大隊一名趙姓負責人給出了答案：《職工帶薪年休假條例》中「職工在年休假期間享受與正常工作期間相同的工資收入」這一概括性規定在實際執行中遇到了很多問題。目前在一些用人單位，員工工資由基本工資和績效工資組成，條例中所述「與正常工作期間相同的工資收入」是否包括績效工資成了最大疑問。正因為界定不清晰，所以一些企業中，員工帶薪休假時帶的「薪」只是基本工資，而基本工資在薪酬總額中所佔比例通常不到一半，甚至不到1/3。帶薪休假「帶」的只是微不足道的基本工資，因此很多在職者不願也不敢休假。

⑵ 長周末制度的介紹

2013年3月，對國人帶薪休假制度特別關注的全國人大代表、清華大學政治經濟學研究中心教授蔡繼明提出建議實行長周末制度，長周末制度就是指以雙休日為中心，借（或挪）用節假日來湊成3天長周末。

⑶ 黃金周的評論

國慶長假臨近，黃金周制度的發展及走向再次引發輿論關切。全國人大代表、清華大學教授蔡繼明提出，今後中國假日制度的重點要轉向帶薪休假，通過增加分散的帶薪休假來解決「缺假」問題，黃金周將逐漸淡出歷史舞台。他建議全國人大立法固定放假規則，國家領導人帶頭示範帶薪休假，隨著帶薪休假的落實，將國慶節的法定假日調整為1天。
蔡繼明教授長期研究假日經濟和假日制度，並參與有關部門的相關調研和決策咨詢，他對國家假日制度發展和改革黃金周的建議，具有不一般的專業性和權威性。然而，蔡繼明主張假日制度應重點轉向帶薪休假，黃金周逐步淡出歷史舞台，被一些媒體解讀為「應取消『十一』黃金周，落實帶薪休假」，在網上引起了不小的口水戰。一些網友僅憑新聞標題，認定蔡繼明是在呼籲立即取消「十一」黃金周，其目的是要剝奪公眾來之不易的長假福利。有的網友認為，2008年國家對假日制度作出調整，取消了「五一」黃金周，每年黃金周從三個減為兩個，現在如果又要取消「十一」黃金周，接下來說不定連春節的黃金周也保不住，那就太可怕了。主張黃金周淡出的蔡繼明教授，就這樣被當成了黃金周制度的「敵人」，受到許多網友的質疑和抨擊。
對於黃金周和帶薪休假之間的關系，蔡繼明教授原本是分析得很清楚的，但他的意見仍然招致許多網友的誤解，可見網友在此問題上有何等性急與焦慮。假日制度重點轉向帶薪休假，黃金周逐漸淡出歷史舞台，這的確是國家促進國民旅遊休閑、推動旅遊業改革發展的方向，但普通公眾擔心的是，目前帶薪休假制度尚未全面落實，不少地方和單位的帶薪休假仍停留在紙面上，這時如果取消「十一」黃金周，勢將造成國民旅遊休閑福利的重大損失。
這種擔心是有道理的，因為對有關部門包括決策部門而言，全面落實帶薪休假制度的難度和成本，顯然都要遠大於取消黃金周。即便這兩者都不是一步到位，而是有一個此消彼長、同步進行的過程，但事情發展到後來，很可能是取消黃金周毫不含糊，全面落實帶薪休假卻步履蹣跚，以至於黃金周已完全淡出歷史舞台，帶薪休假仍是「只聞樓梯響，不見人下來」，遲遲不能有實質性進展。正是出於這種疑慮，許多網友要求，先不折不扣落實帶薪休假，再討論是否取消黃金周，否則一切免談。
其實，人們並非對黃金周有多麼深厚的感情，近年來黃金周的全民集中出行，加劇交通擁堵、景區爆棚、秩序混亂、服務質量差等問題，早已讓人嘖有煩言。但是，每年的假期就這么幾天，黃金周期間你不出去，其他時間你就沒法出去，大多數人只能一邊抱怨，一邊照樣出行不誤，活生生把黃金周擠成一鍋「黃金粥」。如果帶薪休假制度能早日落實到位，每個人都能分散、靈活地安排自己的假期，即便國家沒有明文取消黃金周，它也將變成一種正常、「消極」的存在，幾萬幾十萬人同時湧向某個景區的「黃金粥現象」，自然將淡出歷史舞台。
很多人「賴」住黃金周死活不撒手，並不是有多喜歡黃金周，而是為了「逼」出一個全面、完備的帶薪休假制度，使之盡快落實為國民的法定休假權益。帶薪休假一天不成為看得見摸得著的福利，人們對假日制度改革的敏感和疑慮，對有關取消黃金周議題的警惕和抵觸情緒，就一天也不能消退。

⑷ 長周末制度反對意見

眾所周知，節日的核心價值在於其固定的日期，不可隨意變動。例如，中秋節若非在農歷十五慶祝，那就失去了其傳統的意義。民族傳統節日不僅是休息的日子，更是承載著深厚文化和精神價值的紀念日，脫離特定日期便失去了其本質。因此，盡管「長周末制度」的初衷可能是好的，但從實際和文化角度看，它並不切實際。

撇開節日的特殊性，僅從休假角度來看，「長周末」建議的可行性也存在問題。根據《人民日報》的調查，大部分人在全年104天的雙休日中，實際能享受休假的僅佔22.6%，且帶薪休假的落實情況並不理想，61.6%的人表示無法充分休假。在這樣的現實背景下，談論「長周末」是脫離了實際需求的。

解決休假問題的真正策略應當從兩方面入手：首先，要確保現有的「短周末」休假制度得到充分執行，並不斷推動帶薪休假的普及。其次，應從提高勞動者收入、縮小收入差距的角度出發，從根本上解決休假難題。休假問題並非單純的時間問題，它反映了勞動者收入不足和差距的現象。因此，保障全面的勞動者福祉，需要從收入分配的公平性入手。

2013年3月，對國人帶薪休假制度特別關注的全國人大代表、清華大學政治經濟學研究中心教授蔡繼明提出建議實行長周末制度，長周末制度就是指以雙休日為中心，借（或挪）用節假日來湊成3天長周末。