大學教授王攀

Ⅰ 武漢理工大學，出了毒「教授」，教育部發文規范研究生導師行為

武漢理工大學，中國建材建工、交通、汽車三大領域的名校，以理工科見長，同時在文科方面也具有不俗的實力。學校設有設計學、藝術理論兩個一級學科博士點，是河南、湖北、湖南、廣東、廣西、海南六省區首所擁有設計學博士點、藝術學博士後流動站的高等學府，也是我國擁有設計藝術學博士點授權單位的四所高校之一。

然而，近期，武漢理工大學的教授、碩士研究生導師王攀事件，讓學校聲譽受損，成為輿論焦點。學生發起聯署反對其碩士研究生招生資格，學校對此反應迅速，及時發布了不予通過的通報。雖然學校處理速度較快，但網友對此處理決定的合理性持有質疑，認為應公開明確事件原因。

回顧兩年前對王攀的處理，同樣存在處理不清、含糊其辭的問題，這引發了公眾對於學校對生命冷漠的質疑。對此，學校應依法治校，明確界定導師責任，維護師生權益，促進學校健康發展。

教育部為規范研究生導師行為，已出台《研究生導師指導行為准則》，對導師的行為進行具體要求和明確規范。這有助於約束導師行為，對違規行為進行處理，預防類似事件的發生。

在考研沖刺階段，研究生導師們的付出與堅持令人敬佩。導師是研究的知心人，引路人，給予學生寶貴指導。考研之路充滿壓力，但堅持到最後的考研人終將收獲勝利。在此期間，有許多堅持不放棄的考研故事，激勵著每位考研人。

讓我們為考研人加油打氣：「要上進，絕處也能逢生。是機會就絕不能放棄。加油，考研人！」

Ⅱ 如何看待武漢理工大學研究生陶崇園導師王攀的回應

在探討陶崇園導師王攀的回應時，圍繞其涉及的多個問題展開詳細分析。

首先，關於學生手機和身份證的離奇失蹤，學校和導師王攀的描述與事實可能存在矛盾。學生在跳樓前使用過手機，手機要麼在死者身邊，要麼在墜樓時掉落。然而，監控畫面卻無法明確顯示手機的位置，這引發疑問。學校是否進行了全面的搜查？手機和身份證是否在監控畫面中出現過？如果監控清晰，為何無法找到手機和身份證的蹤跡？

其次，對於陶同學的身體和精神狀態，王攀文檔中提到其有嚴重的睡眠障礙，且在最近復發。然而，陶同學的朋友描述其樂觀陽光，無抑鬱症等精神疾病跡象。如果王攀所言為實，他是否在三年內告知家長或學校陶同學的危險情況？是否為其安排專業心理醫生或導師咨詢？是否與輔導員或學校上級溝通陶同學的不良精神狀態，並讓其停課治療？若沒有，王攀作為導師是否有失職之嫌？武漢理工大學是否僅關注學術成績而不顧及學生心理健康？

關於叫跪拜的問題，王攀稱其和學生均認為古代入室弟子模式可取。然而，陶同學多次抱怨嘲諷這種做法。在21世紀，為何仍認為學生向導師跪拜行禮？是否需要對此進行深入探討並明確其在當代的含義與價值？

此外，王攀在聊天記錄中多次以命令口吻吩咐學生做學術外的生活私事，引發質疑。王攀稱其為一種心理測試，但是否有必要以這種方式進行交流？學生消費記錄和電話記錄是否可以作為進一步調查的線索？王攀能否詳細解釋其測試的意義和結論？

叫學生去家中做家務的問題，王攀解釋為方便解釋與家人的溝通。然而，是否有必要通過QQ而非面對面的方式告知家中事宜？學生為何能進入王攀家中並關注洗衣機里的褲袋？這種交流方式是否合理？

在王攀提及的「叫爸爸」事件中，其解釋含糊不清，且學校稱姐姐的聊天記錄不完整，難以判斷具體情境。學校是否應該提供更全面的上下文解釋，以消除公眾疑慮？

關於阻礙陶同學畢業或發展的討論，學校稱陶同學具備畢業資格，不存在阻礙其畢業的情況。然而，陶同學是否可以保研去華科並留在武漢理工的原因，以及王攀承諾幫助陶同學出國後又進行阻撓的事實，引發疑問。學校是否對此事負有責任？在陶同學面臨困境時，其他導師是否應承擔更多的社會責任，給予陶同學正常畢業的機會？

綜上所述，王攀的回應雖然提供了部分信息，但仍有多個問題和矛盾點需要進一步澄清和探討，以便更全面地了解事件的真相，以及學校和導師是否在學生教育和心理健康方面承擔了應有的責任。