浙江大學知名教授騙

1. 王維義教授是騙子嗎

王維義教授不是騙子。因為王維義，今年78歲，是浙江大學教授，從事生命科學研究50多年，最大的夢想就是要找一位合適的投資人，將手頭的一項研究成果轉化成產品。王維義教授多次受到國務委員宋健、科學家吳階平以及營養問題專家於若木等的接見和指導。所以王維義教授不是騙子。

2. 浙大一個月爆發了三次丑聞都是哪些事件

浙江大學一個月爆發的三次丑聞都是關於性侵，猥褻事件，網路上都是對該涉事人，對受侵害女生的猥褻或者性侵。

事件一經爆出，就在網上引起了熱議，讓接下來梳理一下該事件。

對於這樣的敗類卻可以拿到學校的補助金，可以頂著特困生的名頭，拿走了本該真正努力貧困的學生的補助，學校對於此是不是有疏於調查學生的背景呢？

對於這個問題你們怎麼看？

3. 浙大女事件是什麼回事

「浙大女」是虛構的!這是純屬無中生有。有關內容： --------------------------------------- 那個帖子的作者已經道歉了。 道歉信 如下 尊敬的鄭強教授與全體浙大同學們： 您們好!我是一個浙大罪人，請給予我一個認錯與道歉的機會。 第一，因為「浙大女」這篇網路文章給浙大與鄭強教授帶來惡意抹黑行為，在此表示真誠的道歉。雖然道歉沒有什麼實質作用，但需要還浙大一個清白。 第二，因為本人的網路失德,給浙大抹了黑，再次表示誠懇的道歉。同時也因為自己的失德，對網民的愚弄，在此表示萬分歉意。 申明：對於「浙大女」一文系本人一手泡(炮)制，絕對無中生有，對於自己一時的奮(憤)青沖動，從而喪失道德底線的行為感到萬分羞愧。 首先，「浙大女」是虛構的。 其次，鄭強教授的演講也只是從網上視頻中觀看。 今天，有很多網友在電話里問，我寫這篇文章是什麼目的?在這里允許我做一些申辯，對於我的錯誤，至少在道德的審判庭，我內心深處已經判了無期徒刑。同時這件事，不僅是對大眾，對我的家庭與朋友也同樣造成了非常嚴重的傷害，我的一些要好網友在金華論壇中已經公開鄙視我。 由於我的憤青行為，以及一時頭腦發熱，喪失網路道德導致了「浙大女」這篇文章產生。原因有三點。 第一，去年整個受金融風暴的影響，本人業務受到極大的沖擊，本人沒有在工作方面找自身的原因，反而到網路上尋求發泄、撒潑，以求緩解壓力。 第二，在一次杭州的出行過程中，連續看到十多對情侶，都是由國外男青年與大學生模樣中國女孩組成，深受刺激(也許是有部分女孩的素質不是很高，所以當時特反感)。 第三，平時原本很有些民族情緒，在得知了小部分在校大學生省吃儉用存錢，卻用省下來的錢去買耐克、斯伯丁這些美國產品時，真是又窩火又痛心。基於以上三點原因，所以在網上寫篇文章刺激一下青年，同時也要刺激一下自己要振作的想法。(註：本人寫了另外一篇帶民族情緒的文章，但是沒有在網上發，因為覺得不夠刺激。) 正是由於當時一味追求刺激，所以泡(炮)制「浙大女」這篇文章，用了相當多的不道德言論。為什麼選擇寫浙大女呢?實在是本人弱智行為，因為當時在杭州看到的，就理所當然地想成了浙大。為什麼用鄭強教授作靶子呢，因為平時很崇拜鄭強教授，估計鄭教授會非常厭惡、憎恨我這種崇拜(這里再次道歉)，在我內心深處，鄭強教授是中國教育界的希望與標志性人物，是浙大前沿思想的代表。我看了很多關於鄭強教授的言論，甚至把幾年前鄭強教授在浙大內對同學講話的視頻看了多遍。所以就寫出了那篇現在令我感到羞恥的文章。當然，用浙大女與鄭強教授能吸引更多的眼球，是我當時的險惡用心，是不可推卸的責任與錯誤。唉!當時糊塗真的沒有考慮到影響會如此惡劣。 允許我再辯解一次，事實上，整篇文章除去「浙大」與「鄭強」的惡意攻擊外，應該看出本來的出發點是好的。而這個惡意攻擊，的的確確是在網上迷失了自我，喪失了道德，這是我有生以來犯的最大一個錯誤。 再次向浙大全體師生道歉，作為一個浙江本省人給浙大抹黑，為此感到萬分悔恨與羞愧。如果有機會，我一定會親自來浙大，向浙大全體師生當面表示道歉。我的手機原本應該開著，24小時內都可以向網友表達歉意，但是因為我的女兒才十個月需要足夠的睡眠，所以我只能在上班時間內開著手機。 希望眾多網友以我為戒，不要因為在網路上，就隨意造謠生事，觸及道德底線。往後，我一定會投身到網路道德議論規范宣傳中，以此去彌補我的錯誤行為。

4. 浙大網紅教授鄭強，「沒出息」的兒子被開除兩次，現狀如何

1. 浙江大學網紅教授鄭強，因其直言不諱的風格在網路上廣受歡迎，成為媒體的焦點。
2. 鄭強曾提到他的兒子在學校遭遇挫折，被開除兩次。這一話題在網路上引起了廣泛關注。
3. 盡管面臨困境，鄭強並未放棄對兒子的教育。他為了讓兒子接受更好的教育，更換了多所學校。
4. 鄭強的兒子並非如外界所誤解的那樣無出息。實際上，他的兩個兒子均考上了985大學，分別是四川大學和中國復旦大學。
5. 鄭強認為，孩子在中小學階段不應過度培養，應該有更多的時間自由玩耍。這一觀點引起了廣泛的爭議。
6. 鄭強對於教育有自己的理念，他認為學校教育和家庭教育應當相互配合，共同促進孩子的成長。
7. 鄭強的教育觀點被媒體斷章取義，引發了一些爭議。他的一些言論被曲解，甚至被惡意編造。
8. 鄭強本人並不喜歡被稱為「網紅」，他更願意被視為一名教師。他認為教師應當充滿激情，用明亮的聲音傳授知識。
9. 鄭強對於教育改革有著自己的見解，他曾向領導人提出建議，希望改善西部地區的人才流失問題。
10. 盡管鄭強的觀點在網路上引起了廣泛的討論，但他依然堅持自己的教育理念，希望為社會做出貢獻。

5. 以鄭強為首的107位浙大教授聯名狀告杭州電信的結果是什麼

結果是：在杭州市紀委「糾風辦」主持下，以杭州電信局副局長孫志華率幾位中層幹部為一方，以鄭強等12位浙大教授為另一方，展開了一場對話，兩個多小時的對話並沒有就核心問題取得共識。

事件經過：

由浙江大學107位教授聯名撰寫的《關於杭州電話收費中嚴重侵犯消費者利益的情況反映》，揭露杭州市電信局有收取長話「振鈴費」的「腐敗行為」。所謂「超短時長話」，就是通話時間在10秒鍾以下，相當於對方僅「喂喂」幾聲就掛斷了。比如，同一個被叫號碼，在去年12月14日15時8分28秒至15時8分40秒內出現5次計費，每次通話時間2—3秒鍾，計費1．2元。這是給西安打電話，連撥5次，都只是振鈴，而未通話，實際上杭州電信局收了她7．5元「振鈴費」。

面對教授們提供的長話費明細單，電信局方面承認存在超短時收費現象，但認為這是一種正常現象。產生這種現象的原因是被叫電話的終端有副件，如傳真機、錄音等設備，可以在主叫用戶不十分清楚的情況下構成通訊迴路，雖然主叫方並未通話，其實電話已接通，收費系統開始計費。電信局否認收了「振鈴費」，並否認由電腦完成的計費系統有問題。

(5)浙江大學知名教授騙擴展閱讀：

事件影響：

浙大教授與杭州電信局對話的內容被媒體披露後，在社會上引起很大反響，「振鈴費」成為杭州市民近日來街談巷議的中心話題。一些市民向媒體反映，他們也發現超短時話費現象，呼應教授們的質疑。

據杭州《都市快報》報道：一個在電廠工作的鄭女士說：「我家情況跟教授們一模一樣，去查查賬單，有1分鍾打了4個長話的記錄，弄都弄不懂咋回事？」一位汪姓店主反映：他的店有一部公用電話，顧客打長途電話，明明沒有接通，可計價器已經開始跳了，為此他每月差不多要損失300多元。

據《浙江青年報》報道：一個名叫張揚的市民向該報反映：去年7月份，他去杭州市電信局要了一份長途話費清單，令他感到奇怪的是，其中有兩次電話計費，被叫號碼是同一個，第一次計時1分49秒，但僅隔1秒鍾，又有一次計時12秒。他肯定自己只打了一次電話，卻被收了兩次電話的費用。再說，只間隔1秒就打兩次同樣的電話，也令人難以理解。他為此要求杭州電信局作解釋。回答是被叫機終端連有傳真機或留言電話之類的東西。

而張揚說，被叫電話是打到朋友家的，根本沒有裝這些玩藝。經過兩個多月交涉，電信局終於承認可能是計費交換機有點問題，補了張揚100元錢。張揚認為：「浙大教授們站在消費者的立場說話，這件事如果最後有了圓滿的結果，對大家來說都是好事。」

6. 學術打假的學術打假典型案例

1. 2008年10月16日，浙江大學葯學院收到反映葯學院副教授賀海波學術不端的郵件。收到該郵件後，在院、校兩個層面相繼組成了調查組，當天即著手調查此事。2008年10月23日，在學校著手調查賀海波學術不端行為一周後，「新語絲」網站披露了其一稿多投行為。經過一段時間的演變，春節後，事件引起了眾多媒體和社會各方面廣泛關注，成為社會輿論的一個熱點。
賀海波2006年6月博士畢業後進浙江大學葯學博士後流動站從事研究，合作導師為李連達院士。李連達是該校聘任的葯學院院長。
在整個「賀海波論文事件」處理過程中，學校共核查了賀海波及其所在研究室相關人員涉嫌學術道德問題的論文20篇，其中賀海波涉及論文9篇。除作為合作作者的1篇論文外，賀海波作為第一作者的8篇論文均不同程度地存在剽竊、抄襲原博士導師實驗數據，以及一稿兩投、部分圖表數據張冠李戴、重復發表、擅署他人名字、擅自標注基金資助、捏造知名專家幫助修改英語等嚴重學術不端行為。有鑒其問題確鑿，本人供認不諱，學校當即作出了處分：去年11月決定撤銷其副教授職務和任職資格，解除聘用合同。由於賀的行為在國內外范圍內造成了極其嚴重的後果，學校決定將其開除出教師隊伍。
賀海波8篇有學術造假內容的論文的通訊作者均署為我校中葯葯理研究室主任吳XX副教授。根據至今近4個月的調查，沒有證據指向吳直接參與了上述論文的寫作和最初投稿；但他在賀海波的部分問題論文錄用或刊出後，作為通訊作者將其用於申報項目，負有不可推卸的責任；本人也存在重復發表學術論文等問題；此外，中葯葯理研究室的學風監管失范，作為研究室主任嚴重管理失職。最近，我們在查清事實的基礎上作出決定：撤銷吳擔任的中葯研究所所長助理及中葯葯理研究室主任職務，給予行政記大過處分，並解除其聘用合同。
根據所有相關人員的陳述、筆跡鑒定和目前掌握的其它材料來看，涉及賀海波8篇有學術造假內容的論文中李連達院士的署名，是在其不知情的情況下被賀海波擅署的，沒有證據說明李連達參與了論文造假、剽竊和抄襲等。李連達院士作為院長、學術帶頭人和合作導師，對賀海波事件負有疏於管理、教育不力、監管督察不嚴的責任。現院長任期屆滿，學校將不再續聘。
2. 2009年的歲尾對於井岡山大學的講師劉濤和鍾華來說將是難跨過的一道年關，他們在2007至2008年共發表70篇論文的驕人戰績變成了一場難以收拾的鬧劇。
日前，一份三人署名的社論通告近期發布在國際學術期刊《晶體學報》上，認為劉濤和鍾華的70篇論文涉嫌偽造數據，明確指出，這些研究「是不可能從這些數據中產生的操作」的「學術欺騙」。消息在國內引起熱議，對井岡山大學校長張泰城來說，更是平地驚雷。
張泰城：原來從來沒有發生這樣的事情，我們也感到非常震驚。其中一個人在外面學習，我們把他叫回來，停職調查，一經查實我們會嚴肅處理。這是他們個人的行為，學校對這樣學術造假、篡改數據的行為是非常痛恨的，井岡山精神就是實事求是。
除了論文數據涉嫌造假，兩名作者的身份也從講師搖身變成了教授和博士，許多網友對這雙重欺騙非常憤慨。記者采訪了井岡山大學黨委書記萬繼抗，在萬繼抗的介紹中，第三重造假又浮出水面。
萬繼抗：劉濤是搞工學的，從專業發展上他不可能在這個領域里研究，但他偏偏在這個領域里發這么多文章(27篇)。他也是受到鍾華的啟發，鍾華私下裡把這裡面的奧秘告訴他，然後他就也有意在上面發文章。
名利驅使應是關鍵
什麼有這么大的吸引力，使兩名講師為了發表論文不惜頻頻犯錯，許多評論都指向職稱評定，調查中記者發現，名利的驅使才是關鍵。
井岡山大學校長張泰城：跟他們兩個評職稱應該都沒有關系，如果2007年的文章應該在2007年初或2006年做的，但他們都是講師，到現在還是講師。
萬繼抗：不好認定他們是為了評職稱而造假，如果是為了評職稱他不會要求這么多論文，不會要求在一個刊物、短短的一段時間里發幾十篇，這已經是有點瘋狂的行為了。他不是職稱評定的導向功能了。在核心期刊上發表文章，被三大檢索系統檢錄的文章，篇數都很低的，不會要求有幾十篇之多，(應該是)是個人名和利的驅使了。
萬繼抗也表示了對劉濤和鍾華的痛心。
萬繼抗：這兩個老師這種情況我們也很痛心，30多歲，正在一個好的趨勢當中，出現這么嚴重的違反學術道德的行為，對他們將來的發展肯定會產生極大的負面影響，這是一條「高壓線」啊。
井岡山大學校長張泰城表示，論文涉嫌造假1年前也引起了學校的懷疑，但劉濤和鍾華草率的解釋導致了有關職能部門的忽視。
張泰城：他們發論文的事學校有關職能部門是知道的，因為我們會統計。一開始就懷疑他造假，覺得怎麼會發表這么多，後來他們說晶體這種比較容易，發現一個分子的結構有點差異。
《晶體學報》社論表示，調查仍在繼續，所有由井岡山大學投遞到《結晶學報》相關卷冊的稿件現已被標記，並檢查其真實性，問題論文數量可能繼續攀升。不少人評價，這是「井岡山大學」被拖入了黑名單，這意味著，未來，有可能來自這個學校的任何論文，都要經過嚴格的審核，才能在國際學術刊物上發表，井岡山大學黨委書記萬繼抗坦言，負面影響需要一一面對。
萬繼抗：產生的負面影響極廣泛，這個是肯定的。對井大的形象、對井岡山大學的教師都會產生影響，如果《晶體學報》採取一些制裁的措施，這也是情理之中，網友有批評也是情理之中。
3. 黃宗英，男，1993年攻讀北大美國文學博士學位，1996年7月留校任教，1997年8月晉升為副教授，事發前是系工會主席。
對黃展開調查起因於今年1月2日，一網民在學術批評網上發表《一部不折不扣的抄襲之作———評北京大學英文系副教授黃宗英先生著〈艾略特———不滅的詩魂〉》。
這位署名為「鍾南虎」的網友以7000餘字篇幅詳細羅列《艾》書的剽竊細節，認為黃的《艾》書乃基本直接剽竊自英國作家彼得·阿克羅伊德所著《艾略特傳》。
此後，北大外語學院成立學術小組進行調查。2月18日，黃宗英提交《自查報告》，認為「直接從《艾略特傳》中譯本抄襲而來的」文字只佔總字數的25．6%，其他是用「採用」、「參照」、「改寫」、「改譯」等方法，不算直接抄襲。對於其他書稿以及論文存在的問題，黃則予以否認。
但《北京大學英語系核查組關於黃宗英學術剽竊行為的評價報告》稱，根據《美國語文學會研究論文寫作指南》對剽竊行為的定義，黃宗英的《艾》書剽竊部分佔到全書的74%。
同時，黃宗英在國際會議上宣讀的論文《「一個人本身就是一座城市」：威廉斯的〈帕特森〉》，基本上是對三位美國學者論述長詩《帕特森》的原文進行縫補連綴而成的抄襲作品。
《北京大學英語系有關黃宗英學術違規問題的定性意見和處理意向》顯示，今年1月起，北大英語系學術小組對黃宗英1999年至2003年期間的學術成果：《艾略特———不滅的詩魂》（長春出版社1999年）、《抒情詩史論》（北京大學出版社2003年）、英詩《古舟子詠》詳注、8篇學術論文，以及1篇英文國際會議論文的審查發現，「所有發表著作均有明顯剽竊問題，且程度嚴重，面積大……有嚴重剽竊情節的文章達20篇」。
北大英語系副教授黃宗英因學術剽竊行為，日前被院方解聘。黃的剽竊細節以及北大外語學院的處理意見已在學術批評網上公開發表。
4. 黃慶，男，教授、博士生導師，四川省首批學術和技術帶頭人，歷任西南交通大學研究生院副院長、院長和西南交大副校長。
西南交大經管學院院長賈建民在內的7名教授，實名舉報黃慶9年前的博士論文抄襲。西南交大學術委員會作出認定結論，稱「黃慶博士論文第四章抄襲事實成立，且性質較嚴重」。隨後西南交大對黃慶的抄襲問題作出處理，取消其博士學位，撤銷其研究生導師資格。
最近記者從西南交大的官方網站上看到,該校現任領導名單中,曾經擔任該校副校長的黃慶沒有名列其中。
5. 學生舉報導師：全國最早的案例是2011年山東大學博士後甄鵬舉報其碩士階段的導師山東大學物理學院教授李華學術不端。 與此相關聯，甄鵬將其同事起訴到法院，最後鬧到最高人民法院。此事經《濟南時報》、《齊魯晚報》、山東電視台齊魯頻道和公共頻道報道，科學網、新浪網等轉載，引起當時的廣泛關注。
2014年初，復旦大學王宇澄舉報其導師王正敏院士成為輿論熱點。 這是第二起學生舉報導師事例。