武漢理工研究生導師王攀同性戀

A. 關於武漢理工大學王攀恢復招研資格一事，學校如何回應的

最近，有網友發現在武漢理工大學2020年碩士研究生招生資格審核教師名單公示中，出現了王攀的名字。經過相關媒體的報道之後，武漢理工大學近日回應。這份名單正在處於公示的階段，接受來自各方面的意見，並非最終的名單。

我覺得這是當今的一個社會問題。一方面我們要讓導師們更加的尊重自己、尊重他人，提高導師的思想品德素質。同時也應該反思自己的孩子，應該對關心孩子的心理健康，增強他們的抗壓能力。

B. 武漢理工學生發起聯署抵制王攀，校方對此有何回應

一、校方的直接回應

我們首先來說，這次校方的直接回應根據王攀老師即將恢復研究生招生資格這一官網公示內容校方回應稱這次並不是最終名單，還在走流程，在等待審理。這一事件被學生發現之後立刻引起了校內同學的不滿校方表示，如果有意見的話，可以反饋到校方處理。校方將會結合學生和大眾反饋的意見進行最終的審核。小編這里來發表一下看法，根據目前此話題事件的熱度來看王攀是不會恢復研究生招生資格。

C. 武漢理工大學，出了毒「教授」，教育部發文規范研究生導師行為

武漢理工大學，中國建材建工、交通、汽車三大領域的名校，以理工科見長，同時在文科方面也具有不俗的實力。學校設有設計學、藝術理論兩個一級學科博士點，是河南、湖北、湖南、廣東、廣西、海南六省區首所擁有設計學博士點、藝術學博士後流動站的高等學府，也是我國擁有設計藝術學博士點授權單位的四所高校之一。

然而，近期，武漢理工大學的教授、碩士研究生導師王攀事件，讓學校聲譽受損，成為輿論焦點。學生發起聯署反對其碩士研究生招生資格，學校對此反應迅速，及時發布了不予通過的通報。雖然學校處理速度較快，但網友對此處理決定的合理性持有質疑，認為應公開明確事件原因。

回顧兩年前對王攀的處理，同樣存在處理不清、含糊其辭的問題，這引發了公眾對於學校對生命冷漠的質疑。對此，學校應依法治校，明確界定導師責任，維護師生權益，促進學校健康發展。

教育部為規范研究生導師行為，已出台《研究生導師指導行為准則》，對導師的行為進行具體要求和明確規范。這有助於約束導師行為，對違規行為進行處理，預防類似事件的發生。

在考研沖刺階段，研究生導師們的付出與堅持令人敬佩。導師是研究的知心人，引路人，給予學生寶貴指導。考研之路充滿壓力，但堅持到最後的考研人終將收獲勝利。在此期間，有許多堅持不放棄的考研故事，激勵著每位考研人。

讓我們為考研人加油打氣：「要上進，絕處也能逢生。是機會就絕不能放棄。加油，考研人！」

D. 武漢理工學生為何發起聯署抵制王攀

根據武漢理工學生實名簽署聯名信的內容，抵制王攀有以下原因：

第一，我國研究生階段實行的是導師責任制，研究生導師對其學生的科研、升學、就業、生活等都有著決定性的作用。在導師與學生存在著嚴重關系不對等的情況下，一位好的導師對於學生未來發展的重要性不言而喻。

第二，陶崇園墜樓自殺身亡的事件中，結合陶崇園家屬的證詞、陶崇園生前對其研究生導師王攀的抱怨以及和王攀的聊天記錄、郵件往來，我們認為王攀在其教學過程中存在的不正當教學行為是導致陶崇園墜樓事件發生的重要原因。

第三，考慮到王攀過往教學生涯中存在的種種有違師德的行為，我們認為他不再適合擔任研究生導師。如果這樣的教師繼續進行教學，必定會影響學生的權益、危害學生的前程發展。再加上，此事已經引起社會關注，若校方不對此事進行嚴厲處罰，必定也會影響到學校的聲譽，有損學校形象，從而不利於學校的長遠發展。

(4)武漢理工研究生導師王攀同性戀擴展閱讀

此次聯署活動的訴求：

11月26日晚，澎湃新聞采訪到此次聯署活動的發起者之一小木（化名），她表示，本次活動的發起團隊成員都是武漢理工大學校內學生，核心成員共有三名，兩位同學負責線下簽署活動，另一名同學負責線上的整理和反饋。除了核心成員以外，還有一些同學自發地加入幫忙。

小木稱，學校的錯誤決策行為引發了校內校外較大的輿論關注，他們希望能夠做點什麼。「我們看到學校的公示里說，如有異議請在27日五點前提交書面材料，因此我們就想到了實名簽署聯名信這種形式。」

小木告訴澎湃新聞，此次聯署活動的訴求是停止王攀的研究生招生資格。「我們的團隊力量還很薄弱，雖然知道導師權力的監管體制還不夠完善是背後更大的問題，但目前我們只能做到這么多。」

E. 如何看待武漢理工大學研究生陶崇園導師王攀的回應

在探討陶崇園導師王攀的回應時，圍繞其涉及的多個問題展開詳細分析。

首先，關於學生手機和身份證的離奇失蹤，學校和導師王攀的描述與事實可能存在矛盾。學生在跳樓前使用過手機，手機要麼在死者身邊，要麼在墜樓時掉落。然而，監控畫面卻無法明確顯示手機的位置，這引發疑問。學校是否進行了全面的搜查？手機和身份證是否在監控畫面中出現過？如果監控清晰，為何無法找到手機和身份證的蹤跡？

其次，對於陶同學的身體和精神狀態，王攀文檔中提到其有嚴重的睡眠障礙，且在最近復發。然而，陶同學的朋友描述其樂觀陽光，無抑鬱症等精神疾病跡象。如果王攀所言為實，他是否在三年內告知家長或學校陶同學的危險情況？是否為其安排專業心理醫生或導師咨詢？是否與輔導員或學校上級溝通陶同學的不良精神狀態，並讓其停課治療？若沒有，王攀作為導師是否有失職之嫌？武漢理工大學是否僅關注學術成績而不顧及學生心理健康？

關於叫跪拜的問題，王攀稱其和學生均認為古代入室弟子模式可取。然而，陶同學多次抱怨嘲諷這種做法。在21世紀，為何仍認為學生向導師跪拜行禮？是否需要對此進行深入探討並明確其在當代的含義與價值？

此外，王攀在聊天記錄中多次以命令口吻吩咐學生做學術外的生活私事，引發質疑。王攀稱其為一種心理測試，但是否有必要以這種方式進行交流？學生消費記錄和電話記錄是否可以作為進一步調查的線索？王攀能否詳細解釋其測試的意義和結論？

叫學生去家中做家務的問題，王攀解釋為方便解釋與家人的溝通。然而，是否有必要通過QQ而非面對面的方式告知家中事宜？學生為何能進入王攀家中並關注洗衣機里的褲袋？這種交流方式是否合理？

在王攀提及的「叫爸爸」事件中，其解釋含糊不清，且學校稱姐姐的聊天記錄不完整，難以判斷具體情境。學校是否應該提供更全面的上下文解釋，以消除公眾疑慮？

關於阻礙陶同學畢業或發展的討論，學校稱陶同學具備畢業資格，不存在阻礙其畢業的情況。然而，陶同學是否可以保研去華科並留在武漢理工的原因，以及王攀承諾幫助陶同學出國後又進行阻撓的事實，引發疑問。學校是否對此事負有責任？在陶同學面臨困境時，其他導師是否應承擔更多的社會責任，給予陶同學正常畢業的機會？

綜上所述，王攀的回應雖然提供了部分信息，但仍有多個問題和矛盾點需要進一步澄清和探討，以便更全面地了解事件的真相，以及學校和導師是否在學生教育和心理健康方面承擔了應有的責任。

F. 武漢理工研究生陶崇園墜亡，其導師王攀招研資格恢復，為何引來軒然大波

武漢理工大學研究生導師王攀的招研究生資格竟然恢復了？這真的是讓人感覺不可思議！

細心的網友爆料：11月20日，在武漢理工大學官網上看到《關於學校2020年通過博士、碩士研究生招生資格審核的教師名單公示》，其中王攀的名字赫然在列，才讓這一事件重新回到公眾視線當中！

根據與武漢理工大學工作人員所說，現階段只是公示期，並沒有確定最終招研資格具體人，只不過說是走完了學校的相關流程，具體的結果還是待定……

其中就有不少的網友說道：

是什麼逼得陶崇園放棄生的希望，讓他選擇漠然地離開世間！聊天記錄都不能證明存在剝削關系嗎？如果說王攀的招研資格恢復，真的不知道又有哪個“倒霉蛋”遇上了最不該遇見的人……

就以師德這一方面來看，王攀的確難以讓人苟同！