老農與大學生

Ⅰ 大學生救老農民值不值得辯論賽正方

大學生已經成年,在處理問題上也不需要別人指點.救農夫是大學生慈善心理所向.是正義的表現,我們因向他們學習.更應該提倡這種精神.所以我認為有人已經開始做這件事.我們應該向他學習.並因為他的行為使社會有了
大學生已經成年,在處理問題上也不需要別人指點.救農夫是大學生慈善心理所向.是正義的表現,我們因向他們學習.更應該提倡這種精神.所以我認為有人已經開始做這件事.我們應該向他學習.並因為他的行為使社會有了新的一種正義力量.我覺的值.

■大學生救人而死 是該救還是不該救？ 辯論賽 我方是正方 求辯詞

你沒有說你們的觀點啊。

不過我覺得應該是反對大學生做法的那一方吧。

當然如果觀點是「大學生不該救人」之類的話就是這個命題出的不公平了,你們要向命題組投訴,加上「以命換命」這個概念。我覺得你們應該搶先向觀眾評委樹立這樣一個觀點:見義勇為不等於死。然後努力把正方逼到這個觀點的對立面即見義勇為等於死(要是他們舉得例子都是捨命救人就好了,使勁給他們扣帽子)。這樣他們的立場就歪曲了,混入了錯誤的概念。一旦他們有人說出了見義勇為不一定死,就是你們乘勝追擊的好機會,就算打斷他們的話也要插一句「感謝對方辯友同意我方觀點」之類。你可以說那件事救人的不只是大學生,還有漁民和冬泳隊員。這冬泳隊員是怎麼來的,不就是學生拉人牆落水後高聲呼救引來的嗎!最後冬泳隊員確實救上了人(重點:冬泳隊員救的人)。如果大學生早早的喊來了冬泳隊員,那不就不會死人了嗎。如果他們想把你們往道德上面引,你可以說救人的話,即便是沒有救上來難道就沒道德了嗎,一定要自己死了才是有道德嗎?當然最好不要在道德上說太多,也不要說什麼救人自己死了值不值之類的話。還有就是那個最早成功救上人的那名同學,根本沒有比得上死者的知名度啊,

這說明人們還是關注救人死掉的事,為什麼人們這么熱衷於討論救人身死,因為他們不希望這三個大學生死掉,一旦正方被逼入「捨己救人是對的」,你們就說難道你們喜歡這三個人的死嗎?正方一否認,你們就可以說原來你們也認為見義勇為而死是不好的。當然把對方引入歧途是最重要的啦,你們好好准備一下,自己也找一找正方的材料,想想怎麼誤導他們,以及怎麼樣使自己不被誤導。ps:我依稀記得好像我們的教育界不鼓勵學生捨己救人,貌似有小朋友學習賴寧捨生救火結果離開了我們。不知道現在小學課本上還有沒有賴寧救火的故事了。

ps2:其實我沒有參加辯論的經驗,你們場上好好發揮啦。

■「一位大學生為救一位溺水老人而死值不值得」辯論賽視屏

我認為他的行為是正確的 誰也沒想到他會因此失去自己的生命 所以沒有值不值 只有該不該

■急求辯論詞，「大學生為救掉入糞坑的老人而死亡值不值？」要反方辯詞！謝謝，，，

反方辯詞不值得...
這個道理人人都知道...

如果換成是你...那我問你...
你真的會為了一個老人而死亡嗎?

我敢斬釘截鐵地說:「你一定不會!」

大學生有自己光明的前途

或許以後國家會因為這個大學生而更上一層樓吶

就算這是不可能的事情
那這位大學生還有他的親人,他的朋友,他的幸福

為了一個老人,讓自己的母親掉眼淚,那且不是大逆不道!再說,
給老人丟一個救生圈...

或及時通知110
讓熟練的工作人員來救老人不是更妙嗎?

這樣老人不就得救了麽?

大學生的生命不也保住了么?

這個反擊一定可以讓正方無言以對的,希望樓主採納偶的答案~

祝樓主成功!加油!呵呵~
■求辯論會辯詞!主題是"長江大學三名大學生因救兩兒童落水身亡,是值還是不值?"

我打字慢,問爭取時間,只列論點,自己填充。他們為救兩個少年獻出了自己的生命。我認為他們的犧牲是值得的!論據一不管他們是否成功救出了兩個少年,只要他們做出了這一舉動,就為我們的社會,為我們人類留下巨大的精神財富,雖然他們沒有實現經濟價值,但他們最大的實現了自己的社會價值。他們的生命雖然短暫,但他們的生命閃現了耀眼的光輝。雖然他們付出了自己的生命,但他們不平凡離去會感動一批又一批、一代又一代人,用自己的生命喚起社會的力量,再次地推動了人類文明向前發展。論據二捨生取義是人生價值的最高體現,他們和革命烈士一樣,他們的死重於泰山。我們提倡什麼?提倡的是助人為樂,提倡的是為人民服務,完全徹底的為人民服務!這是社會、全人類的大義所在論據三他們這么做說明他們有著獻身於人民的崇高理想。生命誠可貴。理想價更高。他們為自己的理想慷慨犧牲,他們死得其所!反問對方:1、用什麼證明他們活著能取得為實現自己獻身於人民的理想更大的價值?2即使按你們說的價值觀,你怎麼證明被救的兩個少年將來的價值不會超過他們三個?總結;他們雖然離我們而去,但他們的精神長存!生是我所欲,義也是我所欲,捨生取義就是人生的最大價值,他們實現了!他們的犧牲,值!

Ⅱ 結合張華救掏糞老農案例論述如何正確評價人生價值

1982年7月11日，大學三年級學生張華為搶救掏糞落池的老農獻出了年輕的生命。由此引發一場「人生價值如何衡量」的全國范圍內的討論。2009年，張華被評為「新中國成立以來感動中國的100位人物」。
在對「大學生救老農」的價值判斷上，討論形成了兩種觀點：持肯定意見的人主要的視角停留在道德層面，認為張華救人犧牲是社會的一種高尚品質，值得人們去學習。而持反對意見的人主要的視角則是社會效益，他們不否認張華行為本身的高尚，但卻認為以大學生換老農民，社會獲益少，「不值得」。

一方面，生命對於個體而言都具有同樣重要的價值意義，而不關乎其身份和地位。如果僅僅把個體社會作用大小作為選擇生命的理由，顯然有些可笑。更何況，張華的事跡從道德和精神層面所造成的影響，更是遠遠超過了這個事件本身。
另一方面，每個人都有權對自己生命保持起碼的尊重和敬畏，這也是「生命至上」的一種具體表現，但「生命至上」在本質上絕非全部指向自我。大學生張華救掏糞農民未嘗不是「生命至上」的體現，只不過指向的是他人而已。生命如此寶貴，遇到危險和困境，我們更應當善於「智」為，減少不必要的犧牲。
張華和老農的問題，一直到現在可能仍然是一個沒有唯一標準的答案，90年代的美國大片《拯救大兵瑞恩》，不少觀眾就表示為了讓一個普通士兵回家，而讓一隊士兵去送死，這死掉的八個士兵難道就不想放下手中的槍回家，他們難道就沒有不盼望著回家父母，妻子，兒子嗎，一個大還是八個大。

可以肯定的說，年輕的張華在施救時絕對沒想得如此復雜。或許他只不過想伸出援手，去幫助一個需要幫助的人，為此他可以忍受惡臭以及自己都無法預料到的生命危險。
那一刻，張華身上我們看到了是人性的善。是人性的光芒，一種人類可以用來對抗黑暗、邪惡、血腥、偏見、慾望的精神武器。

Ⅲ 有人認為大學生為救落水老農而獻出生命是不值得的.你同意這個看法嗎為什麼

從大局觀來說是不值得的，因為一個大學生再不濟也會比老農貢獻多。但是從道德上去說，一個大學生應該去救，人應該是有感情的，不然和冷血動物有什麼區別？

Ⅳ 大學生為了救一個80歲老農死了，值不值

其實准確的說，生命存在的價值是平等的，就社會而言，兩個人存在的意義都是重要的。

Ⅳ 「大學生」的由來

1、具備各類高等學校學籍的在校或畢業學生群體統稱。具體包括專科生、本科生、研究生(碩博），楊沫 《青春之歌》第一部第七章：「 徐輝 ，沒想到你的大學生生活過的倒滿牢靠哩。」

2、年歲較大的學生。《醒世姻緣傳》第三十三回：「﹝先生﹞砌了一本仿，叫大學生起個影格，丟把與你，憑他倒下畫，豎下畫。」

3、方言，年歲較大的男孩子。

4、大學生。宋蘇軾《乞詩賦經義各以分數取人將來只許詩賦兼經狀》：「然臣在都下，見大學生習詩賦者十人而七。」《古今小說·木綿庵鄭虎臣報冤》：「聞得大學生 鄭隆 文武兼全，遣人招致於門下。」

5、新解。大學生就是要不斷的學習新東西，包括理論和實踐，才不至於畢業以後因沒有社會經驗而無法很好的適應社會。

Ⅵ 幾年前，因為一個老頭掉進糞池，大學生救人不幸遇難引起的一場爭論！

1982年7月，西安解放軍第四軍醫大學二大隊學生張華因跳入化糞池營救一位不慎落入池中的老農而獻出自己寶貴的生命。

就在張華捨身救人的事跡廣為傳播，張華本人也被授予烈士稱號並成為全國大學生學習的榜樣的時候，一場圍繞著張華的爭論在全國大學生中展開。

盡管絕大多數的人都肯定了張華的舉動，並認為這是雷鋒精神在新時代的具體體現和發揚光大，但是，由於80年代初社會上的流行觀念是強調個人價值的實現，所以，相當多的人認為張華的救人動機是無可厚非的，但其結果卻是「不合算」的，一來國家在一個大學生身上所花的錢就這樣白白付之東流是一種損失，二來一個大學生的價值也應當在更能體現其才能的方面去實現。這種看法在當時遭到了激烈的批評，並很快在這場爭論中處於下鋒。