浙江大学知名教授骗

1. 王维义教授是骗子吗

王维义教授不是骗子。因为王维义，今年78岁，是浙江大学教授，从事生命科学研究50多年，最大的梦想就是要找一位合适的投资人，将手头的一项研究成果转化成产品。王维义教授多次受到国务委员宋健、科学家吴阶平以及营养问题专家于若木等的接见和指导。所以王维义教授不是骗子。

2. 浙大一个月爆发了三次丑闻都是哪些事件

浙江大学一个月爆发的三次丑闻都是关于性侵，猥亵事件，网络上都是对该涉事人，对受侵害女生的猥亵或者性侵。

事件一经爆出，就在网上引起了热议，让接下来梳理一下该事件。

对于这样的败类却可以拿到学校的补助金，可以顶着特困生的名头，拿走了本该真正努力贫困的学生的补助，学校对于此是不是有疏于调查学生的背景呢？

对于这个问题你们怎么看？

3. 浙大女事件是什么回事

“浙大女”是虚构的!这是纯属无中生有。有关内容： --------------------------------------- 那个帖子的作者已经道歉了。 道歉信 如下 尊敬的郑强教授与全体浙大同学们： 您们好!我是一个浙大罪人，请给予我一个认错与道歉的机会。 第一，因为“浙大女”这篇网络文章给浙大与郑强教授带来恶意抹黑行为，在此表示真诚的道歉。虽然道歉没有什么实质作用，但需要还浙大一个清白。 第二，因为本人的网络失德,给浙大抹了黑，再次表示诚恳的道歉。同时也因为自己的失德，对网民的愚弄，在此表示万分歉意。 申明：对于“浙大女”一文系本人一手泡(炮)制，绝对无中生有，对于自己一时的奋(愤)青冲动，从而丧失道德底线的行为感到万分羞愧。 首先，“浙大女”是虚构的。 其次，郑强教授的演讲也只是从网上视频中观看。 今天，有很多网友在电话里问，我写这篇文章是什么目的?在这里允许我做一些申辩，对于我的错误，至少在道德的审判庭，我内心深处已经判了无期徒刑。同时这件事，不仅是对大众，对我的家庭与朋友也同样造成了非常严重的伤害，我的一些要好网友在金华论坛中已经公开鄙视我。 由于我的愤青行为，以及一时头脑发热，丧失网络道德导致了“浙大女”这篇文章产生。原因有三点。 第一，去年整个受金融风暴的影响，本人业务受到极大的冲击，本人没有在工作方面找自身的原因，反而到网络上寻求发泄、撒泼，以求缓解压力。 第二，在一次杭州的出行过程中，连续看到十多对情侣，都是由国外男青年与大学生模样中国女孩组成，深受刺激(也许是有部分女孩的素质不是很高，所以当时特反感)。 第三，平时原本很有些民族情绪，在得知了小部分在校大学生省吃俭用存钱，却用省下来的钱去买耐克、斯伯丁这些美国产品时，真是又窝火又痛心。基于以上三点原因，所以在网上写篇文章刺激一下青年，同时也要刺激一下自己要振作的想法。(注：本人写了另外一篇带民族情绪的文章，但是没有在网上发，因为觉得不够刺激。) 正是由于当时一味追求刺激，所以泡(炮)制“浙大女”这篇文章，用了相当多的不道德言论。为什么选择写浙大女呢?实在是本人弱智行为，因为当时在杭州看到的，就理所当然地想成了浙大。为什么用郑强教授作靶子呢，因为平时很崇拜郑强教授，估计郑教授会非常厌恶、憎恨我这种崇拜(这里再次道歉)，在我内心深处，郑强教授是中国教育界的希望与标志性人物，是浙大前沿思想的代表。我看了很多关于郑强教授的言论，甚至把几年前郑强教授在浙大内对同学讲话的视频看了多遍。所以就写出了那篇现在令我感到羞耻的文章。当然，用浙大女与郑强教授能吸引更多的眼球，是我当时的险恶用心，是不可推卸的责任与错误。唉!当时糊涂真的没有考虑到影响会如此恶劣。 允许我再辩解一次，事实上，整篇文章除去“浙大”与“郑强”的恶意攻击外，应该看出本来的出发点是好的。而这个恶意攻击，的的确确是在网上迷失了自我，丧失了道德，这是我有生以来犯的最大一个错误。 再次向浙大全体师生道歉，作为一个浙江本省人给浙大抹黑，为此感到万分悔恨与羞愧。如果有机会，我一定会亲自来浙大，向浙大全体师生当面表示道歉。我的手机原本应该开着，24小时内都可以向网友表达歉意，但是因为我的女儿才十个月需要足够的睡眠，所以我只能在上班时间内开着手机。 希望众多网友以我为戒，不要因为在网络上，就随意造谣生事，触及道德底线。往后，我一定会投身到网络道德议论规范宣传中，以此去弥补我的错误行为。

4. 浙大网红教授郑强，“没出息”的儿子被开除两次，现状如何

1. 浙江大学网红教授郑强，因其直言不讳的风格在网络上广受欢迎，成为媒体的焦点。
2. 郑强曾提到他的儿子在学校遭遇挫折，被开除两次。这一话题在网络上引起了广泛关注。
3. 尽管面临困境，郑强并未放弃对儿子的教育。他为了让儿子接受更好的教育，更换了多所学校。
4. 郑强的儿子并非如外界所误解的那样无出息。实际上，他的两个儿子均考上了985大学，分别是四川大学和中国复旦大学。
5. 郑强认为，孩子在中小学阶段不应过度培养，应该有更多的时间自由玩耍。这一观点引起了广泛的争议。
6. 郑强对于教育有自己的理念，他认为学校教育和家庭教育应当相互配合，共同促进孩子的成长。
7. 郑强的教育观点被媒体断章取义，引发了一些争议。他的一些言论被曲解，甚至被恶意编造。
8. 郑强本人并不喜欢被称为“网红”，他更愿意被视为一名教师。他认为教师应当充满激情，用明亮的声音传授知识。
9. 郑强对于教育改革有着自己的见解，他曾向领导人提出建议，希望改善西部地区的人才流失问题。
10. 尽管郑强的观点在网络上引起了广泛的讨论，但他依然坚持自己的教育理念，希望为社会做出贡献。

5. 以郑强为首的107位浙大教授联名状告杭州电信的结果是什么

结果是：在杭州市纪委“纠风办”主持下，以杭州电信局副局长孙志华率几位中层干部为一方，以郑强等12位浙大教授为另一方，展开了一场对话，两个多小时的对话并没有就核心问题取得共识。

事件经过：

由浙江大学107位教授联名撰写的《关于杭州电话收费中严重侵犯消费者利益的情况反映》，揭露杭州市电信局有收取长话“振铃费”的“腐败行为”。所谓“超短时长话”，就是通话时间在10秒钟以下，相当于对方仅“喂喂”几声就挂断了。比如，同一个被叫号码，在去年12月14日15时8分28秒至15时8分40秒内出现5次计费，每次通话时间2—3秒钟，计费1．2元。这是给西安打电话，连拨5次，都只是振铃，而未通话，实际上杭州电信局收了她7．5元“振铃费”。

面对教授们提供的长话费明细单，电信局方面承认存在超短时收费现象，但认为这是一种正常现象。产生这种现象的原因是被叫电话的终端有副件，如传真机、录音等设备，可以在主叫用户不十分清楚的情况下构成通讯回路，虽然主叫方并未通话，其实电话已接通，收费系统开始计费。电信局否认收了“振铃费”，并否认由电脑完成的计费系统有问题。

(5)浙江大学知名教授骗扩展阅读：

事件影响：

浙大教授与杭州电信局对话的内容被媒体披露后，在社会上引起很大反响，“振铃费”成为杭州市民近日来街谈巷议的中心话题。一些市民向媒体反映，他们也发现超短时话费现象，呼应教授们的质疑。

据杭州《都市快报》报道：一个在电厂工作的郑女士说：“我家情况跟教授们一模一样，去查查账单，有1分钟打了4个长话的记录，弄都弄不懂咋回事？”一位汪姓店主反映：他的店有一部公用电话，顾客打长途电话，明明没有接通，可计价器已经开始跳了，为此他每月差不多要损失300多元。

据《浙江青年报》报道：一个名叫张扬的市民向该报反映：去年7月份，他去杭州市电信局要了一份长途话费清单，令他感到奇怪的是，其中有两次电话计费，被叫号码是同一个，第一次计时1分49秒，但仅隔1秒钟，又有一次计时12秒。他肯定自己只打了一次电话，却被收了两次电话的费用。再说，只间隔1秒就打两次同样的电话，也令人难以理解。他为此要求杭州电信局作解释。回答是被叫机终端连有传真机或留言电话之类的东西。

而张扬说，被叫电话是打到朋友家的，根本没有装这些玩艺。经过两个多月交涉，电信局终于承认可能是计费交换机有点问题，补了张扬100元钱。张扬认为：“浙大教授们站在消费者的立场说话，这件事如果最后有了圆满的结果，对大家来说都是好事。”

6. 学术打假的学术打假典型案例

1. 2008年10月16日，浙江大学药学院收到反映药学院副教授贺海波学术不端的邮件。收到该邮件后，在院、校两个层面相继组成了调查组，当天即着手调查此事。2008年10月23日，在学校着手调查贺海波学术不端行为一周后，“新语丝”网站披露了其一稿多投行为。经过一段时间的演变，春节后，事件引起了众多媒体和社会各方面广泛关注，成为社会舆论的一个热点。
贺海波2006年6月博士毕业后进浙江大学药学博士后流动站从事研究，合作导师为李连达院士。李连达是该校聘任的药学院院长。
在整个“贺海波论文事件”处理过程中，学校共核查了贺海波及其所在研究室相关人员涉嫌学术道德问题的论文20篇，其中贺海波涉及论文9篇。除作为合作作者的1篇论文外，贺海波作为第一作者的8篇论文均不同程度地存在剽窃、抄袭原博士导师实验数据，以及一稿两投、部分图表数据张冠李戴、重复发表、擅署他人名字、擅自标注基金资助、捏造知名专家帮助修改英语等严重学术不端行为。有鉴其问题确凿，本人供认不讳，学校当即作出了处分：去年11月决定撤销其副教授职务和任职资格，解除聘用合同。由于贺的行为在国内外范围内造成了极其严重的后果，学校决定将其开除出教师队伍。
贺海波8篇有学术造假内容的论文的通讯作者均署为我校中药药理研究室主任吴XX副教授。根据至今近4个月的调查，没有证据指向吴直接参与了上述论文的写作和最初投稿；但他在贺海波的部分问题论文录用或刊出后，作为通讯作者将其用于申报项目，负有不可推卸的责任；本人也存在重复发表学术论文等问题；此外，中药药理研究室的学风监管失范，作为研究室主任严重管理失职。最近，我们在查清事实的基础上作出决定：撤销吴担任的中药研究所所长助理及中药药理研究室主任职务，给予行政记大过处分，并解除其聘用合同。
根据所有相关人员的陈述、笔迹鉴定和目前掌握的其它材料来看，涉及贺海波8篇有学术造假内容的论文中李连达院士的署名，是在其不知情的情况下被贺海波擅署的，没有证据说明李连达参与了论文造假、剽窃和抄袭等。李连达院士作为院长、学术带头人和合作导师，对贺海波事件负有疏于管理、教育不力、监管督察不严的责任。现院长任期届满，学校将不再续聘。
2. 2009年的岁尾对于井冈山大学的讲师刘涛和钟华来说将是难跨过的一道年关，他们在2007至2008年共发表70篇论文的骄人战绩变成了一场难以收拾的闹剧。
日前，一份三人署名的社论通告近期发布在国际学术期刊《晶体学报》上，认为刘涛和钟华的70篇论文涉嫌伪造数据，明确指出，这些研究“是不可能从这些数据中产生的操作”的“学术欺骗”。消息在国内引起热议，对井冈山大学校长张泰城来说，更是平地惊雷。
张泰城：原来从来没有发生这样的事情，我们也感到非常震惊。其中一个人在外面学习，我们把他叫回来，停职调查，一经查实我们会严肃处理。这是他们个人的行为，学校对这样学术造假、篡改数据的行为是非常痛恨的，井冈山精神就是实事求是。
除了论文数据涉嫌造假，两名作者的身份也从讲师摇身变成了教授和博士，许多网友对这双重欺骗非常愤慨。记者采访了井冈山大学党委书记万继抗，在万继抗的介绍中，第三重造假又浮出水面。
万继抗：刘涛是搞工学的，从专业发展上他不可能在这个领域里研究，但他偏偏在这个领域里发这么多文章(27篇)。他也是受到钟华的启发，钟华私下里把这里面的奥秘告诉他，然后他就也有意在上面发文章。
名利驱使应是关键
什么有这么大的吸引力，使两名讲师为了发表论文不惜频频犯错，许多评论都指向职称评定，调查中记者发现，名利的驱使才是关键。
井冈山大学校长张泰城：跟他们两个评职称应该都没有关系，如果2007年的文章应该在2007年初或2006年做的，但他们都是讲师，到现在还是讲师。
万继抗：不好认定他们是为了评职称而造假，如果是为了评职称他不会要求这么多论文，不会要求在一个刊物、短短的一段时间里发几十篇，这已经是有点疯狂的行为了。他不是职称评定的导向功能了。在核心期刊上发表文章，被三大检索系统检录的文章，篇数都很低的，不会要求有几十篇之多，(应该是)是个人名和利的驱使了。
万继抗也表示了对刘涛和钟华的痛心。
万继抗：这两个老师这种情况我们也很痛心，30多岁，正在一个好的趋势当中，出现这么严重的违反学术道德的行为，对他们将来的发展肯定会产生极大的负面影响，这是一条“高压线”啊。
井冈山大学校长张泰城表示，论文涉嫌造假1年前也引起了学校的怀疑，但刘涛和钟华草率的解释导致了有关职能部门的忽视。
张泰城：他们发论文的事学校有关职能部门是知道的，因为我们会统计。一开始就怀疑他造假，觉得怎么会发表这么多，后来他们说晶体这种比较容易，发现一个分子的结构有点差异。
《晶体学报》社论表示，调查仍在继续，所有由井冈山大学投递到《结晶学报》相关卷册的稿件现已被标记，并检查其真实性，问题论文数量可能继续攀升。不少人评价，这是“井冈山大学”被拖入了黑名单，这意味着，未来，有可能来自这个学校的任何论文，都要经过严格的审核，才能在国际学术刊物上发表，井冈山大学党委书记万继抗坦言，负面影响需要一一面对。
万继抗：产生的负面影响极广泛，这个是肯定的。对井大的形象、对井冈山大学的教师都会产生影响，如果《晶体学报》采取一些制裁的措施，这也是情理之中，网友有批评也是情理之中。
3. 黄宗英，男，1993年攻读北大美国文学博士学位，1996年7月留校任教，1997年8月晋升为副教授，事发前是系工会主席。
对黄展开调查起因于今年1月2日，一网民在学术批评网上发表《一部不折不扣的抄袭之作———评北京大学英文系副教授黄宗英先生著〈艾略特———不灭的诗魂〉》。
这位署名为“钟南虎”的网友以7000余字篇幅详细罗列《艾》书的剽窃细节，认为黄的《艾》书乃基本直接剽窃自英国作家彼得·阿克罗伊德所著《艾略特传》。
此后，北大外语学院成立学术小组进行调查。2月18日，黄宗英提交《自查报告》，认为“直接从《艾略特传》中译本抄袭而来的”文字只占总字数的25．6%，其他是用“采用”、“参照”、“改写”、“改译”等方法，不算直接抄袭。对于其他书稿以及论文存在的问题，黄则予以否认。
但《北京大学英语系核查组关于黄宗英学术剽窃行为的评价报告》称，根据《美国语文学会研究论文写作指南》对剽窃行为的定义，黄宗英的《艾》书剽窃部分占到全书的74%。
同时，黄宗英在国际会议上宣读的论文《“一个人本身就是一座城市”：威廉斯的〈帕特森〉》，基本上是对三位美国学者论述长诗《帕特森》的原文进行缝补连缀而成的抄袭作品。
《北京大学英语系有关黄宗英学术违规问题的定性意见和处理意向》显示，今年1月起，北大英语系学术小组对黄宗英1999年至2003年期间的学术成果：《艾略特———不灭的诗魂》（长春出版社1999年）、《抒情诗史论》（北京大学出版社2003年）、英诗《古舟子咏》详注、8篇学术论文，以及1篇英文国际会议论文的审查发现，“所有发表著作均有明显剽窃问题，且程度严重，面积大……有严重剽窃情节的文章达20篇”。
北大英语系副教授黄宗英因学术剽窃行为，日前被院方解聘。黄的剽窃细节以及北大外语学院的处理意见已在学术批评网上公开发表。
4. 黄庆，男，教授、博士生导师，四川省首批学术和技术带头人，历任西南交通大学研究生院副院长、院长和西南交大副校长。
西南交大经管学院院长贾建民在内的7名教授，实名举报黄庆9年前的博士论文抄袭。西南交大学术委员会作出认定结论，称“黄庆博士论文第四章抄袭事实成立，且性质较严重”。随后西南交大对黄庆的抄袭问题作出处理，取消其博士学位，撤销其研究生导师资格。
最近记者从西南交大的官方网站上看到,该校现任领导名单中,曾经担任该校副校长的黄庆没有名列其中。
5. 学生举报导师：全国最早的案例是2011年山东大学博士后甄鹏举报其硕士阶段的导师山东大学物理学院教授李华学术不端。 与此相关联，甄鹏将其同事起诉到法院，最后闹到最高人民法院。此事经《济南时报》、《齐鲁晚报》、山东电视台齐鲁频道和公共频道报道，科学网、新浪网等转载，引起当时的广泛关注。
2014年初，复旦大学王宇澄举报其导师王正敏院士成为舆论热点。 这是第二起学生举报导师事例。