老农与大学生
Ⅰ 大学生救老农民值不值得辩论赛正方
大学生已经成年,在处理问题上也不需要别人指点.救农夫是大学生慈善心理所向.是正义的表现,我们因向他们学习.更应该提倡这种精神.所以我认为有人已经开始做这件事.我们应该向他学习.并因为他的行为使社会有了
大学生已经成年,在处理问题上也不需要别人指点.救农夫是大学生慈善心理所向.是正义的表现,我们因向他们学习.更应该提倡这种精神.所以我认为有人已经开始做这件事.我们应该向他学习.并因为他的行为使社会有了新的一种正义力量.我觉的值.
■大学生救人而死 是该救还是不该救？ 辩论赛 我方是正方 求辩词
你没有说你们的观点啊。
不过我觉得应该是反对大学生做法的那一方吧。
当然如果观点是“大学生不该救人”之类的话就是这个命题出的不公平了,你们要向命题组投诉,加上“以命换命”这个概念。我觉得你们应该抢先向观众评委树立这样一个观点:见义勇为不等于死。然后努力把正方逼到这个观点的对立面即见义勇为等于死(要是他们举得例子都是舍命救人就好了,使劲给他们扣帽子)。这样他们的立场就歪曲了,混入了错误的概念。一旦他们有人说出了见义勇为不一定死,就是你们乘胜追击的好机会,就算打断他们的话也要插一句“感谢对方辩友同意我方观点”之类。你可以说那件事救人的不只是大学生,还有渔民和冬泳队员。这冬泳队员是怎么来的,不就是学生拉人墙落水后高声呼救引来的吗!最后冬泳队员确实救上了人(重点:冬泳队员救的人)。如果大学生早早的喊来了冬泳队员,那不就不会死人了吗。如果他们想把你们往道德上面引,你可以说救人的话,即便是没有救上来难道就没道德了吗,一定要自己死了才是有道德吗?当然最好不要在道德上说太多,也不要说什么救人自己死了值不值之类的话。还有就是那个最早成功救上人的那名同学,根本没有比得上死者的知名度啊,
这说明人们还是关注救人死掉的事,为什么人们这么热衷于讨论救人身死,因为他们不希望这三个大学生死掉,一旦正方被逼入“舍己救人是对的”,你们就说难道你们喜欢这三个人的死吗?正方一否认,你们就可以说原来你们也认为见义勇为而死是不好的。当然把对方引入歧途是最重要的啦,你们好好准备一下,自己也找一找正方的材料,想想怎么误导他们,以及怎么样使自己不被误导。ps:我依稀记得好像我们的教育界不鼓励学生舍己救人,貌似有小朋友学习赖宁舍生救火结果离开了我们。不知道现在小学课本上还有没有赖宁救火的故事了。
ps2:其实我没有参加辩论的经验,你们场上好好发挥啦。
■“一位大学生为救一位溺水老人而死值不值得”辩论赛视屏
我认为他的行为是正确的 谁也没想到他会因此失去自己的生命 所以没有值不值 只有该不该
■急求辩论词，“大学生为救掉入粪坑的老人而死亡值不值？”要反方辩词！谢谢，，，
反方辩词不值得...
这个道理人人都知道...
如果换成是你...那我问你...
你真的会为了一个老人而死亡吗?
我敢斩钉截铁地说:“你一定不会!”
大学生有自己光明的前途
或许以后国家会因为这个大学生而更上一层楼呐
就算这是不可能的事情
那这位大学生还有他的亲人,他的朋友,他的幸福
为了一个老人,让自己的母亲掉眼泪,那且不是大逆不道!再说,
给老人丢一个救生圈...
或及时通知110
让熟练的工作人员来救老人不是更妙吗?
这样老人不就得救了麽?
大学生的生命不也保住了么?
这个反击一定可以让正方无言以对的,希望楼主采纳偶的答案~
祝楼主成功!加油!呵呵~
■求辩论会辩词!主题是"长江大学三名大学生因救两儿童落水身亡,是值还是不值?"
我打字慢,问争取时间,只列论点,自己填充。他们为救两个少年献出了自己的生命。我认为他们的牺牲是值得的!论据一不管他们是否成功救出了两个少年,只要他们做出了这一举动,就为我们的社会,为我们人类留下巨大的精神财富,虽然他们没有实现经济价值,但他们最大的实现了自己的社会价值。他们的生命虽然短暂,但他们的生命闪现了耀眼的光辉。虽然他们付出了自己的生命,但他们不平凡离去会感动一批又一批、一代又一代人,用自己的生命唤起社会的力量,再次地推动了人类文明向前发展。论据二舍生取义是人生价值的最高体现,他们和革命烈士一样,他们的死重于泰山。我们提倡什么?提倡的是助人为乐,提倡的是为人民服务,完全彻底的为人民服务!这是社会、全人类的大义所在论据三他们这么做说明他们有着献身于人民的崇高理想。生命诚可贵。理想价更高。他们为自己的理想慷慨牺牲,他们死得其所!反问对方:1、用什么证明他们活着能取得为实现自己献身于人民的理想更大的价值?2即使按你们说的价值观,你怎么证明被救的两个少年将来的价值不会超过他们三个?总结;他们虽然离我们而去,但他们的精神长存!生是我所欲,义也是我所欲,舍生取义就是人生的最大价值,他们实现了!他们的牺牲,值!
Ⅱ 结合张华救掏粪老农案例论述如何正确评价人生价值
1982年7月11日，大学三年级学生张华为抢救掏粪落池的老农献出了年轻的生命。由此引发一场“人生价值如何衡量”的全国范围内的讨论。2009年，张华被评为“新中国成立以来感动中国的100位人物”。
在对“大学生救老农”的价值判断上，讨论形成了两种观点：持肯定意见的人主要的视角停留在道德层面，认为张华救人牺牲是社会的一种高尚品质，值得人们去学习。而持反对意见的人主要的视角则是社会效益，他们不否认张华行为本身的高尚，但却认为以大学生换老农民，社会获益少，“不值得”。
一方面，生命对于个体而言都具有同样重要的价值意义，而不关乎其身份和地位。如果仅仅把个体社会作用大小作为选择生命的理由，显然有些可笑。更何况，张华的事迹从道德和精神层面所造成的影响，更是远远超过了这个事件本身。
另一方面，每个人都有权对自己生命保持起码的尊重和敬畏，这也是“生命至上”的一种具体表现，但“生命至上”在本质上绝非全部指向自我。大学生张华救掏粪农民未尝不是“生命至上”的体现，只不过指向的是他人而已。生命如此宝贵，遇到危险和困境，我们更应当善于“智”为，减少不必要的牺牲。
张华和老农的问题，一直到现在可能仍然是一个没有唯一标准的答案，90年代的美国大片《拯救大兵瑞恩》，不少观众就表示为了让一个普通士兵回家，而让一队士兵去送死，这死掉的八个士兵难道就不想放下手中的枪回家，他们难道就没有不盼望着回家父母，妻子，儿子吗，一个大还是八个大。
可以肯定的说，年轻的张华在施救时绝对没想得如此复杂。或许他只不过想伸出援手，去帮助一个需要帮助的人，为此他可以忍受恶臭以及自己都无法预料到的生命危险。
那一刻，张华身上我们看到了是人性的善。是人性的光芒，一种人类可以用来对抗黑暗、邪恶、血腥、偏见、欲望的精神武器。
Ⅲ 有人认为大学生为救落水老农而献出生命是不值得的.你同意这个看法吗为什么
从大局观来说是不值得的，因为一个大学生再不济也会比老农贡献多。但是从道德上去说，一个大学生应该去救，人应该是有感情的，不然和冷血动物有什么区别？
Ⅳ 大学生为了救一个80岁老农死了，值不值
其实准确的说，生命存在的价值是平等的，就社会而言，两个人存在的意义都是重要的。
Ⅳ “大学生”的由来
1、具备各类高等学校学籍的在校或毕业学生群体统称。具体包括专科生、本科生、研究生(硕博），杨沫 《青春之歌》第一部第七章：“ 徐辉 ，没想到你的大学生生活过的倒满牢靠哩。”
2、年岁较大的学生。《醒世姻缘传》第三十三回：“﹝先生﹞砌了一本仿，叫大学生起个影格，丢把与你，凭他倒下画，竖下画。”
3、方言，年岁较大的男孩子。
4、大学生。宋苏轼《乞诗赋经义各以分数取人将来只许诗赋兼经状》：“然臣在都下，见大学生习诗赋者十人而七。”《古今小说·木绵庵郑虎臣报冤》：“闻得大学生 郑隆 文武兼全，遣人招致於门下。”
5、新解。大学生就是要不断的学习新东西，包括理论和实践，才不至于毕业以后因没有社会经验而无法很好的适应社会。
Ⅵ 几年前，因为一个老头掉进粪池，大学生救人不幸遇难引起的一场争论！
1982年7月，西安解放军第四军医大学二大队学生张华因跳入化粪池营救一位不慎落入池中的老农而献出自己宝贵的生命。
就在张华舍身救人的事迹广为传播，张华本人也被授予烈士称号并成为全国大学生学习的榜样的时候，一场围绕着张华的争论在全国大学生中展开。
尽管绝大多数的人都肯定了张华的举动，并认为这是雷锋精神在新时代的具体体现和发扬光大，但是，由于80年代初社会上的流行观念是强调个人价值的实现，所以，相当多的人认为张华的救人动机是无可厚非的，但其结果却是“不合算”的，一来国家在一个大学生身上所花的钱就这样白白付之东流是一种损失，二来一个大学生的价值也应当在更能体现其才能的方面去实现。这种看法在当时遭到了激烈的批评，并很快在这场争论中处于下锋。